Tempo tuta: retribuzione per vestizione è d'obbligo

Un gruppo di operatori sanitari ha citato in giudizio la propria azienda ospedaliera per ottenere il pagamento del ‘tempo tuta’ e del cambio consegne. Dopo le decisioni negative dei tribunali di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori. La Suprema Corte ha ribadito che il tempo necessario per indossare e dismettere la divisa, così come quello per le consegne, costituisce a tutti gli effetti orario di lavoro e deve essere retribuito, specialmente nel settore sanitario dove tali attività sono imposte da esigenze di igiene e sicurezza. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Tempo Tuta: La Cassazione Conferma l’Obbligo di Retribuzione

Il dibattito sulla retribuzione del tempo tuta, ovvero il tempo che i dipendenti impiegano per indossare e dismettere la divisa da lavoro, è una questione centrale nel diritto del lavoro. Con l’ordinanza n. 33813 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, in particolare per il settore sanitario, fornendo chiarimenti fondamentali. La Suprema Corte ha stabilito che sia il tempo per la vestizione sia quello per il cambio consegne rientrano a pieno titolo nell’orario di lavoro e devono essere compensati economicamente.

I Fatti del Caso

Un gruppo di infermieri e ostetrici ha intentato una causa contro la propria azienda ospedaliera. La richiesta era chiara: ottenere il riconoscimento del diritto a una fascia oraria retribuita, stimata in 10 minuti all’inizio e 10 alla fine di ogni turno, per le operazioni di vestizione, svestizione e per il passaggio delle consegne. Di conseguenza, chiedevano il pagamento di un compenso corrispondente a 20 minuti per ogni turno lavorato negli ultimi cinque anni.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda. Secondo i giudici di merito, l’azienda aveva già previsto un tempo retribuito per queste attività e, inoltre, i lavoratori non avevano fornito prove sufficienti a dimostrare che il tempo impiegato fosse superiore a quello già riconosciuto e che non fosse già compreso nell’orario registrato dalla timbratura del badge.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I lavoratori hanno impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Cassazione, basando il loro ricorso su due argomenti principali:

1. Errata valutazione delle prove: Secondo i ricorrenti, la Corte non aveva analizzato correttamente la documentazione prodotta (buste paga e fogli timbratura), dalla quale sarebbe emerso che il tempo per la vestizione non era di fatto incluso nell’orario di lavoro retribuito.
2. Violazione di legge: I lavoratori hanno sostenuto che il riferimento a un accordo aziendale fosse irrilevante, in quanto quest’ultimo riguardava solo il cambio consegne e non il tempo tuta. Hanno inoltre evidenziato che, in assenza di una quantificazione precisa, il giudice avrebbe potuto determinare il tempo in via equitativa.

L’Analisi della Corte: Il Tempo Tuta e la sua Retribuzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribaltando l’esito dei precedenti gradi di giudizio. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: il tempo necessario a indossare la divisa è orario di lavoro retribuito quando tale attività è soggetta all’eterodirezione del datore di lavoro.
Nel settore sanitario, questa eterodirezione non deve essere necessariamente esplicita. Essa deriva implicitamente dalla natura stessa degli indumenti e dalla funzione che devono assolvere. Le divise sanitarie non sono abiti comuni, ma dispositivi imposti da superiori esigenze di igiene e sicurezza, a tutela non solo del personale ma anche della salute pubblica. Pertanto, l’obbligo di indossarle rientra pienamente nell’attività lavorativa preparatoria, funzionale al corretto svolgimento della prestazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che sia il tempo tuta sia il tempo per il passaggio di consegne rappresentano momenti essenziali della prestazione lavorativa nel contesto sanitario. Il primo è legato a obblighi di sicurezza e igiene, il secondo alla necessità di garantire la continuità assistenziale del paziente. Entrambi, quindi, devono essere considerati e remunerati come lavoro effettivo.
La Suprema Corte ha chiarito che un sistema di rilevazione delle presenze che, di fatto, esclude questi momenti dal calcolo dell’orario di lavoro è illegittimo. Il punto cruciale, secondo i giudici, non è stabilire se in astratto esista un accordo aziendale, ma verificare in concreto se l’orario di lavoro registrato e retribuito ai dipendenti abbia effettivamente ricompreso questi tempi. Poiché le corti di merito non hanno adeguatamente accertato questo aspetto fondamentale, la loro decisione è stata annullata.

Conclusioni: Cosa Cambia per Lavoratori e Aziende

La pronuncia della Cassazione ha un’importante implicazione pratica. Essa stabilisce che il datore di lavoro non può considerare il tempo per la vestizione e le consegne come un’attività accessoria non retribuita. Le aziende, in particolare quelle sanitarie, devono dotarsi di sistemi di rilevazione dell’orario che tengano conto di tutto il tempo in cui il lavoratore è a disposizione e svolge attività imposte dall’organizzazione aziendale. Per i lavoratori, questa sentenza rafforza il diritto a vedere riconosciuto e compensato ogni minuto dedicato a compiti obbligatori e funzionali alla prestazione lavorativa, anche se svolti prima dell’inizio formale del turno al letto del paziente.

Il tempo per indossare la divisa (‘tempo tuta’) è considerato orario di lavoro?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il tempo necessario per indossare e dismettere la divisa obbligatoria rientra a tutti gli effetti nell’orario di lavoro e deve essere retribuito.

Perché il tempo tuta in ambito sanitario deve essere sempre retribuito?
Perché è un’attività imposta dal datore di lavoro (eterodiretta) per superiori esigenze di igiene e sicurezza, che tutelano sia il personale sia la salute pubblica. Di conseguenza, è un’attività funzionale alla prestazione lavorativa e non una scelta personale del dipendente.

Cosa succede se un’azienda non paga il tempo tuta?
Un sistema di rilevazione dell’orario di lavoro che esclude dal calcolo retributivo il tempo per la vestizione o per altre attività obbligatorie, come il cambio consegne, è considerato illegittimo. I lavoratori hanno diritto a richiedere il pagamento per questo tempo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33813 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33813 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21035/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME LILIANACOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOMENOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME DI NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME
COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende

-ricorrenti-

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE COGNOME, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, COGNOME INDIRIZZO, presso LA SEDE LEGALE DELL’AZIENDA, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

-resistente- avverso SENTENZA CORTE D’APPELLO ROMA n. 2941/2019 depositata il 25/11/2019, RG 4151/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte di Appello di Roma ha respinto l ‘impugnazione proposta dai ricorrenti in epigrafe, nei confronti dell’Azienda Ospedaliera INDIRIZZO, avverso la sentenza resa tra le parti dal Tribunale di Roma.

I lavoratori, infermieri od ostetrici in servizio presso l ‘A zienda, avevano agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del diritto ad usufruire, all’interno del normale orario di lavoro, di una fascia oraria di 10 minuti sia all’ inizio che a fine turno, per indossare e dismettere la divisa ed effettuare le consegne. Avevano anche chiesto la condanna dell ‘A zienda al pagamento di un compenso pari a 20 minuti di retribuzione per ogni turno di lavoro effettuato negli ultimi 5 anni. Il Tribunale rigettava la domanda.
La Corte d’Appello ha respinto l’appello in ragione delle seguenti argomentazioni:

è pacifico tra le parti che il ‘ tempo tuta ‘ deve essere retribuito;

l ‘Azienda aveva contestato la quantificazione del tempo necessario per compiere tali operazioni, e aveva rilevato che la materia fosse regolata dal CCIA, con il quale si era previsto un tempo retributivo di 10/12 minuti per turno per provvedere a tali incombenze e allo scambio di consegne;

i badge erano collocati all’ingresso di ciascun padiglione, (prima del locale spogliatoio) sicché tutto il tempo compreso tra la timbratura di entrata e quella di uscita è considerato tempo di lavoro e retribuito, non era stata contestata dai lavoratori;

i lavoratori si erano limitati ad affermare che era retribuito solo il tempo di lavoro e non i minuti antecedenti e successivi ad esso, cioè il tempo di vestizione; tuttavia, la marcatura indicava l’orario di lavoro osservato ma non se quelle ore sono state o meno integralmente retribuite, come sarebbe potuto emergere dal raffronto tra marcature e busta paga, ma nessuna verifica in tal senso era stata chiesta;

gli accordi aziendali prevedevano per il personale del ruolo sanitario turnante in h. 24 un prolungamento orario di 10 minuti a fine turno, obbligatorio e calcolato in automatico nel sistema informatico di rilevazione delle presenze, per il passaggio di consegne, ma era onere dei lavoratori provare che le operazioni di vestizione e svestizione richiedevano un ulteriore prolungamento di venti minuti per ogni turno (per complessivi 30 minuti); tale prova non era stata fornita e vi era incertezza nella quantificazione del tempo, per cui correttamente il Tribunale aveva ritenuto non provato l’ulteriore prolungamento di 20 minuti dell’orario di lavoro ;
in ogni caso le timbrature comprendevano anche il tempo di vestizione e svestizione, e non era stato contestato che le buste

paga non venissero elaborate sulla base del tempo di lavoro registrato dal sistema informatico di rilevamento.

Per la cassazione della sentenza di appello ricorrono i lavoratori prospettando due motivi di ricorso.

L’Azienda ha depositato memoria di costituzione per partecipare all’udienza pubblica.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 115, cod. proc. civ . , e dell’art. 345 , cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ.

Assumono i ricorrenti che la Corte d’Appello non ha correttamente valutato la documentazione in atti.

Adducono di aver allegato le buste paga, e che mediante un confronto con i fogli timbratura prodotti su ordine del giudice, si sarebbe potuto rilevare come il tempo impiegato per la vestizione e svestizione non è inserito nell’orario di lavoro.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115-116 e 432, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n.3, cod. proc. civ. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 11 del CCIA in relazione all’art. 360, n.3, cod. proc. civ.

Prospettano i ricorrenti che il richiamo all’art. 11 del CCIA è estraneo alla vicenda per cui è causa, in quanto relativo al tempo di scambio delle consegne. Inoltre, il tempo occorrente per vestizione e svestizione può essere stabilito dal giudice in via equitativa.

Rilevano che nelle more è entrato in vigore il CCNL 21 maggio 2018 che all’art. 27 ha disciplinato il tempo tuta. Tale disposizione potrebbe costituire parametro per la liquidazione equitativa.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente in ragione della loro connessione.

Gli stessi sono fondati per quanto di ragione.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che è indubbio che, sia i tempi di vestizione/svestizione, sia i tempi di passaggio consegne possano integrare a tutti gli effetti orario di lavoro da remunerare; la giurisprudenza di questa Corte quanto ai tempi c.d. tuta in ambito infermieristico ha ritenuto che essi danno diritto alla retribuzione, trattandosi -per quanto attiene alla vestizione/svestizione -di obblighi imposti dalle superiori esigenze di sicurezza ed igiene, riguardanti sia alla gestione del servizio pubblico sia la stessa incolumità del personale addetto.
È sufficiente richiamare Cass. 24 maggio 2018, n. 12935, secondo cui in materia di orario di lavoro nell’ambito dell’attività infermieristica, nel silenzio della contrattazione collettiva (nella specie, CCNL comparto sanità pubblica del 7 aprile 1999), il tempo di vestizione-svestizione dà diritto alla retribuzione, al di là del rapporto sinallagmatico, trattandosi di obbligo imposto dalle superiori esigenze di sicurezza ed igiene, riguardanti sia la gestione del servizio pubblico sia la stessa incolumità del personale addetto. Questa Corte aveva già ribadito (Cass. 8 luglio 2021, n. 32477 che, richiamando plurimi precedenti di questa Corte (Cass. n. 8627 del 2020; n. 17635 del 2019; n. 18559 del 2019; n. 3901 del 2019; n. 12935 del 2018; n. 27799 del 2017) che l’attività di vestizione attiene a comportamenti integrativi dell’obbligazione principale ed è funzionale al corretto espletamento dei doveri di diligenza preparatoria e costituisce, altresì, attività svolta non (o non soltanto) nell’interesse della struttura sanitaria, ma dell’igiene pubblica, imposta dalle superiori esigenze di sicurezza ed igiene e, pertanto, dà diritto alla retribuzione anche nel silenzio della contrattazione collettiva integrativa, in quanto, proprio per le peculiarità che connotano detta attività, deve ritenersi implicitamente autorizzata da parte dell’azienda sanitaria.
In detta più recente pronuncia si è precisato che tali affermazioni non si pongono in contrasto con quanto affermato da questa Suprema Corte con la sentenza n. 9215 del 2012, secondo cui, ‘nel rapporto di lavoro subordinato, il tempo necessario ad indossare l’abbigliamento di servizio (cd. tempo tuta) costituisce tempo di lavoro soltanto ove qualificato da eterodirezione, in difetto della quale l’attività di vestizione rientra nella diligenza preparatoria inclusa nell’obbligazione principale del lavoratore e non dà titolo ad autonomo corrispettivo’, e ciò in quanto gli arresti più recenti rappresentano uno sviluppo di quello precedente, or ora citato, ponendo l’accento sulla ‘funzione assegnata all’abbigliamento, nel senso che la eterodirezione può derivare dall’esplicita disciplina di impresa, ma anche risultare implicitamente dalla natura degli indumenti, quando gli stessi siano diversi da quelli utilizzati o utilizzabili secondo un criterio di normalità sociale dell’abbigliamento, o dalla specifica funzion e che devono assolvere’, per obbligo imposto, lo si ripete, dalle superiori esigenze di sicurezza ed igiene attinenti alla gestione del servizio sanitario pubblico ed alla stessa incolumità del personale addetto. Va poi sottolineato che l’orientamento giurisprudenziale di legittimità è saldamente ancorato al riconoscimento dell’attività di vestizione/svestizione degli infermieri come rientrante nell’orario di lavoro e da retribuire autonomamente, qualora sia stata effettuata prima dell’inizio e dopo la fine del turno. Tale soluzione, del resto, è stata ritenuta in linea con la giurisprudenza comunitaria in tema di orario di lavoro di cui alla direttiva 2003/88/CE (Corte di Giustizia UE del 10 settembre 2015 in C-266/14; v. Cass. n. 1352/2016…), (così, in particolare, Cass. n. 17635/2019 cit.).
Non diversamente, si è ritenuto che il cambio di consegne nel passaggio di turno, in quanto connesso, per le peculiarità del servizio sanitario, all’esigenza della presa in carico del paziente e ad

assicurare a quest’ultimo la continuità terapeutica, è riferibile ai tempi di una diligente effettiva prestazione di lavoro, sicché va considerato, di per sé stesso, meritevole di ricompensa economica, quale espressione della regola deontologica, avente dignità giuridica, della continuità assistenziale (Cass. 22 novembre 2017, n. 27799).

Non è dunque legittimo un sistema di rilevazione dell’orario che in ipotesi lasci al di fuori dei tempi di lavoro e di quanto vada remunerato, il tempo tuta o il tempo di passaggio consegne ed è chiaro che i due tempi di lavoro, almeno nella loro definizione astratta individuano due autonomi momento della prestazione.

Ciò posto, rileva quanto in concreto sia accaduto, ovverosia se nell’orario di lavoro dei ricorrenti siano stati ricompresi e dunque remunerati i tempi di vestizione e svestizione, perché se ciò non è accaduto, evidentemente anch’essi, previa stima di quanto a ciò necessario, vanno remunerati, a prescindere dal fatto che il lavoro si svolga per turni o meno, a contatto con pazienti o meno, al di fuori dell’ospedale o meno.

Pertanto, la pronuncia va cassata e la causa va rimessa alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, quale giudice del rinvio,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.