Tempo tuta: retribuzione dovuta anche con orario ridotto

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che riconosce a un’infermiera il diritto alla retribuzione per il cosiddetto ‘tempo tuta’. Viene chiarito che una generica riduzione dell’orario di lavoro, prevista da un accordo aziendale, non può essere considerata una compensazione automatica per il tempo necessario a indossare e togliere la divisa, se non è provato che tale fosse lo scopo specifico dell’accordo. Il ricorso dell’azienda sanitaria è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Tempo Tuta: La Riduzione d’Orario non Basta a Compensarlo

Il riconoscimento del tempo tuta come orario di lavoro retribuito è una questione cruciale nel diritto del lavoro, specialmente nel settore sanitario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una generica riduzione dell’orario di lavoro non può essere considerata, in automatico, una compensazione per il tempo che il personale impiega per vestirsi e svestirsi. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa

Una infermiera impiegata presso un’azienda ospedaliera universitaria si è rivolta al Tribunale per ottenere il pagamento dell’indennità legata al tempo tuta, ovvero il tempo necessario per indossare e togliere la divisa, che non le veniva retribuito. L’azienda sanitaria si è difesa sostenendo che i turni di lavoro prevedevano già una compensazione. In particolare, affermava che l’orario settimanale effettivo dei turnisti era di 34 ore e 18 minuti, inferiore alle 35 ore previste da un accordo aziendale, e che questa differenza fosse sufficiente a compensare il tempo per la vestizione.

Il Tribunale di primo grado ha accolto parzialmente la domanda della lavoratrice, riconoscendole il diritto a 15 minuti di retribuzione per ogni turno notturno, in cui mancava il cosiddetto ‘sormonto’ (la sovrapposizione tra turni). La Corte d’Appello ha successivamente confermato questa decisione, respingendo sia l’appello principale dell’azienda sia quello incidentale della lavoratrice, che chiedeva il pagamento anche per gli altri turni.

L’analisi della retribuzione per il tempo tuta

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione di un accordo aziendale del 2008. L’azienda sosteneva che tale accordo, stabilendo un orario retribuito di 35 ore settimanali a fronte di un lavoro effettivo inferiore, costituisse una condizione di miglior favore volta a compensare forfettariamente tutti i disagi del lavoro su turni, incluso il tempo tuta.

Tuttavia, la Corte d’Appello, basandosi anche sulle testimonianze dei rappresentanti sindacali, ha accertato che l’accordo non era stato concepito per compensare il tempo tuta. La sua finalità era un’altra: mitigare i disagi derivanti dall’introduzione di un nuovo schema di turnazione, sgradito ai dipendenti. La questione della retribuzione per la vestizione, invece, era emersa solo in seguito, con l’introduzione dell’art. 27 del CCNL Sanità 2016/2018, che ha disciplinato espressamente la materia.

Di conseguenza, i giudici di merito hanno concluso che la tesi dell’azienda, secondo cui il beneficio economico derivante dalla riduzione d’orario dovesse ‘assorbire’ la richiesta di pagamento del tempo tuta, era infondata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

L’azienda sanitaria ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, presentando diversi motivi di ricorso incentrati sulla violazione di norme di legge e sull’errata interpretazione dell’accordo aziendale. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La ragione principale risiede nel fatto che i motivi del ricorso non si sono confrontati adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello. La decisione dei giudici di merito si fondava su un accertamento di fatto: l’interpretazione della volontà delle parti nell’accordo aziendale del 2008. Secondo la Corte d’Appello, quell’accordo era nato per gestire un mutamento dei turni e non per regolare il tempo tuta.

La Cassazione ha sottolineato che la tesi dell’azienda, introdotta solo in appello, si infrangeva contro questa ricostruzione fattuale. Pertanto, i motivi di ricorso, che tentavano di riproporre un’interpretazione dell’accordo diversa da quella accertata in sede di merito, non potevano essere esaminati in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di grande rilevanza pratica: il diritto alla retribuzione del tempo tuta è un diritto specifico del lavoratore. Qualsiasi forma di compensazione, come una riduzione dell’orario di lavoro o un superminimo, può estinguere tale diritto solo se è provato che essa sia stata specificamente pattuita a tale scopo. In assenza di una chiara volontà delle parti in tal senso, espressa in un accordo individuale o collettivo, il datore di lavoro non può unilateralmente considerare un beneficio generico come sostitutivo della retribuzione dovuta per il tempo di vestizione. La decisione evidenzia l’importanza di una chiara e inequivocabile formulazione degli accordi aziendali per evitare future controversie.

Il tempo impiegato per indossare la divisa (‘tempo tuta’) deve essere sempre retribuito?
Sì, quando è eterodiretto dal datore di lavoro, ovvero quando la vestizione deve avvenire obbligatoriamente sul luogo di lavoro. La sentenza conferma che si tratta di tempo a disposizione del datore e, come tale, va retribuito.

Una riduzione dell’orario di lavoro settimanale può compensare la mancata retribuzione del ‘tempo tuta’?
Solo se tale compensazione è prevista esplicitamente da un accordo. La sentenza chiarisce che una riduzione oraria concessa per altre ragioni (in questo caso, per compensare il disagio di una nuova turnazione) non può essere considerata un ‘assorbimento’ automatico del diritto alla retribuzione per il tempo di vestizione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Azienda Ospedaliera?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati dall’azienda non si confrontavano con la reale motivazione (ratio decidendi) della sentenza d’appello. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su un accertamento di fatto relativo all’interpretazione di un accordo aziendale, e tale accertamento non può essere rimesso in discussione in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10525 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10525 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12060-2024 proposto da:

AZIENDA OSPEDALIERA UNIVERSITARIA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 500/2023 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 17/11/2023 R.G.N. 334/2023;

Oggetto

Dipendente

sanità – tempo

tuta

R.G.N.12060/2024

COGNOME

Rep.

Ud.20/03/2025

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

che NOME COGNOME premesso di aver lavorato alle dipendenze della AOU quale infermiera ed inquadramento al livello D5 del CCNL Sanità e di avere prestato la propria opera, dall’assunzione fino al 13.02.2020, presso il reparto di radio -onco-ematologia, con orario di lavoro sui turni 14.00 -22.15, 7.00 -14.15 e 22.00 -7.00, esponeva che dalle timbrature orarie risultavano quotidianamente minuti in eccedenza rispetto alle 7 ore di lavoro dovute, corrispondenti al tempo impiegato per indossare e togliere la divisa di lavoro (pantalone e casacca), non retribuito dall’AOU , aveva adito il Tribunale di Novara per ottenere la condanna d ell’Azi enda al pagamento dell’indennità di vestizione maturata ;
che si costituiva l’AOU, chiedendo il rigetto dell’avversa domanda, rappresentando che gli orari di lavoro dei primi due turni erano comprensivi del ‘tempo tuta’ mentre per il terzo era prevista una riduzione dell’orario di lavoro in ragione della mancanza del te mpo di vestizione/svestizione (cd. ‘sormonto’) ; che il Tribunale accoglieva il ricorso limitatamente alla domanda relativa alle differenze retributive in misura pari al valore di 15 minuti di lavoro per ogni giornata di effettivo servizio prestata nel turno notturno (cd. ‘sormonto’) presso il reparto di radio -oncoematologia dall’1.1.2016 al 13.2.2020, ritenendo che il mancato riconoscimento della retribuzione del tempo tuta non poteva dirsi compensato dalla riduzione dell’orario di lavoro; che p roponeva appello l’AOU, deducendo che l’orario di lavoro dei turnisti era di complessive 34 ore e 18 minuti alla settimana, inferiore al minimo di 35 ore settimanali fissati dal CCNL, ma comunque sufficiente a compensare il tempo di
–

–

vestizione/svestizione per il mancato sormonto tra terzo e primo turno;

che l’Azienda aggiungeva, altresì, che la riduzione dell’orario di lavoro era conseguenza del regolamento aziendale del 06.03.2008 adottato proprio per compensare la situazione dei turnisti;

che NOME COGNOME proponeva appello incidentale per ottenere il pagamento delle differenze retributive anche per i due turni di lavoro per i quali non era applicato il sormonto; che la Corte d’appello di Torino, con sentenza del 17 novembre 2023, respingeva entrambe le impugnazioni;

che la decisione della Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, discende dall’aver questa ritenuto, non diversamente dal primo giudice, che la tesi della AOU, per cui l’orario di lavoro dei turnisti sarebbe effettivamente di 34 ore e 18 minuti, sicché le 35 ore riconosciute dall’accordo aziendale siglato in data 6 marzo 2008 tra l’Ospedale convenuto e le OO.SS. del Comparto Sanità (il quale aveva previsto che il personale operante su turni di 24 ore avrebbe osservato un orario sperimentale di 35 ore settimanali), successivamente confermato dall’acc ordo del 26 settembre 2008 (che aveva anche stabilito la durata massima del turno di 12 ore e il diritto ad una pausa di 15 minuti, in caso di turno superiore a 6 ore), venendo a retribuire un periodo non lavorato, compenserebbe il c.d. tempo tuta dovesse essere disattesa;
che tale tesi era stata smentita in sede di audizione dei rappresentanti sindacali;

che, stante lo svolgimento dei turni secondo la seguente articolazione 7-14,15, 14,00-22,15 e 22,00-7,00, era rispettosa della previsione dell’art. 27, comma 12, CCNL Sanità 2016/2018, volta a riconoscere fino ad un massimo di 15 minuti complessivi tra vestizione, svestizione e passaggi di consegne,

–

soltanto l’articolazione dei turni mattutino e pomeridiano, strutturati in modo da prevedere 15 minuti di sovrapposizione tra uscente ed entrante (c.d. sormonto), ma non quella del turno notturno che non contemplava il sormonto e che, dunque, doveva essere retribuito per le 7 ore e 15 minuti in cui il turnista era rimasto al lavoro a disposizione del datore e nell’esercizio delle sue attività e funzioni;

che per la cassazione di tale decisione ricorre l’Azienda Ospedaliera Universitaria Maggiore della Carità di Novara, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME;

che l’AOU ricorrente ha poi presentato memoria .

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, l’AOU ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 437, comma 2, c.p.c. lamenta a carico della Corte la valutazione in termini di ‘nova’ e come tale inammissibile dell’eccezione per cui il riconoscimento del diritto alla retribuzione per 35 ore di cui all’accordo aziendale del 6.3.2008 sarebbe una condizione di miglior favore, essendo l’orario di lavoro del turnista fissato in 34 ore e 12 minuti consentendo quindi di compensare il tempo tuta non retribuito;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, commi 1 e 2, 1369 e 1371 c.c., l’AOU ricorrente imputa alla Corte territoriale l’errata interpretazione dell’accordo aziendale del 6.3.2008 da leggersi, alla stregua degli invocati criteri ermeneutici, come volto a riconoscere ai dipendenti una compensazione oraria complessiva, per tutti gli incomodi derivanti dal lavoro a turni, contemplati o meno, ivi inclusi quelli della vestizione/svestizione;

–

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 2099 e 2103 c.c. e 27, comma 12, CCNL Sanità, l’AOU ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente escluso la possibilità che le condizioni di miglior favore di cui al contratto aziendale del 6.3.2008 risultassero riassorbibili attenendo la pretesa azionata a condizioni di natura economica;

che nel quarto motivo l’AOU ricorrente prospetta sotto il diverso profilo del vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio la censura di cui al motivo che precede, tesa ad affermare, in relazione alla natura economica della pretesa azionata, la riassorbibilità, fino a concorrenza di quanto spettante per il riconosciuto tempo tuta, della condizione retributiva di miglior favore conseguente alla fissazione convenzionale dell’orario di lavoro di 35 ore rispetto a quello effettivo di 34 ore e 18 m inuti di cui all’accordo aziendale del 6.3.2008;
che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, per essere tutti volti a sostenere la tempestività e la fondatezza dell’eccezione sollevata dall’AOU, per la quale l’accordo aziendale del 6.3.2008 avrebbe dovuto esser letto come volto a sancire una condizione di miglior favore, data dal diritto dei turnisti ad essere retribuiti per 35 ore a fronte di un orario effettivo di 34 ore e 18 minuti, condizione volta a compensare il maggior disagio della prestazione richiesta comprensivo della remunerazione del tempo tuta e tale da consentire in relazione a questa la riassorbibilità del beneficio concesso, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, non misurandosi con la ratio decidendi dell’impugnata sentenza, incentrata sull’accertamento in fatto condotto dalla Corte territoriale, pervenuta, sulla base delle
–

–

acquisite informazioni sindacali, ad escludere l’interpretazione prospettata dall’AOU ricorrente ;

che secondo la Corte territoriale, infatti , l’accordo in parola , lungi dall’essere inteso a prevedere una misura compensativa, si giustificava in ragione dell’introduzione di un mutamento dei turni sgradito ai dipendenti, essendosi la questione della retribuzione del tempo tuta posta solo successivamente ed in relazione alla previsione recata dall’art. 27, comma 12, CCNL 2016/2018 che obbligava in tal senso;

che tanto basta a far ritenere che la tesi dell’AOU , introdotta peraltro solo in sede di gravame, del superminimo e della sua riassorbibilità nelle ipotesi di condizioni di miglior favore per il lavoratore (tesi reiterata in sede di ricorso per cassazione), già si infranga contro l’interpretazione dell’accordo del 2008 nei termini sopra riportati;

che il ricorso va dunque dichiarato inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

che o ccorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass., Sez. Un, 20 febbraio 2020, n. 4315, della sussistenza, quanto alla ricorrente principale, delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 2.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 20 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.