Tempo tuta: quando va pagato? La Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14848/2024, ha stabilito che il tempo impiegato da un lavoratore tra la timbratura del cartellino all’ingresso e il login alla propria postazione, così come il percorso inverso a fine turno, deve essere considerato orario di lavoro effettivo e quindi retribuito. Il caso riguardava alcuni dipendenti di una società di telecomunicazioni. La Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, affermando che questo lasso di tempo, definito ‘tempo tuta’, rientra nell’orario di lavoro quando le attività preparatorie sono necessarie, obbligatorie e soggette al potere direttivo del datore di lavoro, che decide l’organizzazione della sede e le procedure da seguire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Tempo tuta: è orario di lavoro e va pagato, lo conferma la Cassazione

Il cosiddetto tempo tuta, ovvero il periodo necessario al lavoratore per compiere le operazioni preparatorie all’inizio della prestazione lavorativa dopo aver timbrato il cartellino, deve essere retribuito? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14848 del 28 maggio 2024, ha dato una risposta chiara: sì, se tale tempo è necessario, obbligatorio e soggetto al controllo del datore di lavoro.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di alcuni dipendenti di una grande società di telecomunicazioni. I lavoratori sostenevano di aver diritto alla retribuzione per i 5 minuti impiegati ogni giorno all’inizio del turno per percorrere il tragitto dalla timbratura al tornello fino al completamento del login sulla propria postazione, e per i 5 minuti necessari per il percorso inverso a fine giornata. La Corte d’Appello di Roma aveva dato loro ragione, condannando l’azienda al pagamento delle differenze retributive. La società, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo principalmente una violazione delle norme sull’orario di lavoro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso presentato dall’azienda, confermando la sentenza della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che il tempo impiegato per raggiungere la postazione e per le procedure di avvio del sistema informatico rientra a pieno titolo nell’orario di lavoro retribuibile, in quanto si tratta di un’attività funzionale alla prestazione e svolta sotto la direzione del datore di lavoro.

L’analisi del “tempo tuta” e dell’orario di lavoro

Il fulcro della decisione si basa sull’interpretazione dell’orario di lavoro secondo il D.Lgs. 66/2003 e le direttive comunitarie. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: l’orario di lavoro non è solo il tempo di prestazione effettiva, ma anche quello in cui il lavoratore è a disposizione del datore di lavoro e sotto il suo potere direttivo (eterodirezione).
Nel caso specifico, è l’azienda a decidere dove collocare i tornelli e le postazioni, quale percorso far effettuare, quali computer utilizzare e quali procedure di accensione seguire. I dipendenti non sono liberi di autodeterminarsi in questo lasso di tempo, ma devono seguire precise disposizioni aziendali per essere operativi all’orario esatto di inizio turno. Di conseguenza, queste attività preparatorie e finali, essendo necessarie e obbligatorie, diventano parte integrante della prestazione lavorativa.

L’onere della prova e la quantificazione del tempo

L’azienda aveva contestato anche la quantificazione dei 5 minuti, sostenendo che i lavoratori non avessero fornito prove sufficienti sulla durata di questo tempo. La Corte ha ritenuto inammissibile anche questo motivo. Ha chiarito che la valutazione della durata è un accertamento di fatto, di competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), e non può essere riesaminata in sede di legittimità. I giudici di appello avevano operato una valutazione del tempo minimo, necessario e inevitabile per compiere tali operazioni, senza violare alcuna regola sull’onere della prova.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione fondandosi sulla giurisprudenza costante in materia. Ha evidenziato che tutte le attività preparatorie e preliminari alla prestazione vera e propria devono essere retribuite se sono eterodirette, ovvero imposte e regolate dal datore di lavoro. Non rileva che il lavoratore non stia ancora svolgendo la sua mansione principale (ad esempio, rispondere al telefono), perché è già a disposizione dell’azienda e sta eseguendo delle direttive. Il fatto che fino al 2013 la stessa azienda considerasse e retribuisse questo tempo come orario di lavoro è stato un ulteriore elemento a supporto della tesi dei lavoratori. La Corte ha concluso che l’azienda non ha fornito la prova che, in quel frangente, il lavoratore fosse libero di autodeterminarsi e non soggetto al potere gerarchico.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei lavoratori. Il tempo tuta e, più in generale, ogni attività preparatoria imposta dall’azienda (come percorrere tragitti interni, accendere macchinari o effettuare login) devono essere considerati orario di lavoro e, come tali, retribuiti. Per i datori di lavoro, questa sentenza rappresenta un monito a considerare attentamente l’intera organizzazione del lavoro, includendo nel calcolo dell’orario e della retribuzione anche quei periodi che, seppur non di produzione diretta, sono funzionali e necessari all’avvio della prestazione e sono disciplinati da regole aziendali.

Il tempo per andare dal tornello alla postazione di lavoro è orario di lavoro retribuito?
Sì, secondo l’ordinanza, questo tempo è considerato orario di lavoro effettivo e deve essere retribuito quando il percorso e le operazioni preliminari (come il login) sono necessari, obbligatori e svolti sotto la direzione del datore di lavoro, che organizza la sede e le procedure.

Chi deve provare la durata del “tempo tuta” in una causa?
I lavoratori devono richiedere il pagamento per il tempo impiegato. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto sufficiente la richiesta basata sul tempo minimo e inevitabile per compiere gli spostamenti, considerando la valutazione di tale durata un accertamento di merito non sindacabile in Cassazione.

Cosa significa che un’attività lavorativa è “eterodiretta”?
Significa che l’attività è soggetta al potere direttivo del datore di lavoro. Il lavoratore non è libero di decidere come e quando svolgerla, ma deve seguire le istruzioni e le procedure imposte dall’azienda. Nel caso analizzato, il percorso interno e il login sono stati considerati eterodiretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14848 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14848 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14188-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende;

– controricorrenti –

nonchè contro

NOME COGNOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 4897/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/12/2022 R.G.N. 554/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

Fatti di causa

1.- La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, in accoglimento dell’appello principale proposto dai lavoratori e in riforma dell’impugnata sentenza, confermata per il resto, ha dichiarato il diritto degli appellanti a far data dall’1/4/2017 della retribuzione di 5 minuti giornalieri quale tempo effettivo di lavoro, dalla timbratura del cartellino al tornello posto all’ingresso al completamento della procedura di log on e di 5 minuti giornalieri quale tempo effettivo di lavoro dal completamento della procedura di log off fino alla timbratura del cartellino al tornello all’uscita; ed ha condannato RAGIONE_SOCIALE a pagare la complessiva somma di euro 547,00 in favore di NOME COGNOME, di euro 477,00 in favore di NOME COGNOME e di euro 513,00 in favore di NOME COGNOME.
Ha pure respinto l’appello incidentale di Tim sulla diversa domanda relativa al riconoscimento del lavoro serale dalle 20,00 alle 22,00 ed ha condannando la società al pagamento delle spese di lite.

2.- Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con tre motivi di censura ai quali hanno resistito con controricorso i lavoratori sopra individuati.

Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Motivi della decisione

1.- Col primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’articolo 1, comma 2, lettera a) d.lgs. n. 66/2003 con riferimento al riconoscimento del tempo intercorrente tra l’ingresso nella sede di lavoro al login presso la postazione come tempo di lavoro (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.).

1.1. La sentenza resa dalla Corte d’appello di Roma sarebbe censurabile nella parte in cui ha riconosciuto che il tempo di percorrenza impiegato dai dipendenti del caring services dal

momento dell’ingresso nella sede aziendale a quello dell’attestazione dell’inizio della prestazione, mediante login sul proprio personal computer (e viceversa), sia qualificabile come orario di lavoro retribuibile. Secondo lo stesso motivo di ricorso la sentenza sarebbe censurabile anzitutto per non aver correttamente valutato le circostanze di fatto, ampiamente contestate in memoria difensiva dalla società per aver ritenuto provati i fatti posti alla base della motivazione della sentenza, senza che, peraltro, su tali fatti fosse stata svolta alcuna attività istruttoria nel giudizio di prime cure. In secondo luogo, la Corte territoriale avrebbe ribaltato l’onere probatorio ponendo in capo a RAGIONE_SOCIALE l’onere di provare che il prestatore di lavoro, nell’arco temporale in esame, fosse libero di autodeterminarsi o, comunque, non assoggettato il potere gerarchico. Inoltre, il giudice d’appello non avrebbe considerato che RAGIONE_SOCIALE, a fronte della genericità delle allegazioni avversarie, aveva, in sede di memoria difensiva specificamente dedotto le varie operazioni che il lavoratore deve effettuare dal momento dell’entrata all’uscita e viceversa.
1.2. Di conseguenza sotto un primo profilo il collegio avrebbe errato nella parte della sentenza in cui ha ritenuto pacifici e dunque provati dei fatti ampiamente contestati dalla società, e così facendo il collegio era giunto a ritenere provate le circostanze dedotte dalle lavoratrici ricorrenti in primo grado. Sotto ulteriore profilo la ricorrente ha evidenziato come la motivazione fornita dalla Corte d’appello tradirebbe una erronea e contraddittoria interpretazione dell’art.1, comma 2 lett. A) del d.lgs. 66/2003 con specifico riferimento ai presupposti che, ai sensi della disposizione invocata, consentono di definire il tempo che il dipendente mette a disposizione dell’azienda come orario di lavoro; posto che nel caso di specie non sussisteva nessun potere direttivo e/o
gerarchico e/o eterodirettivo esercitato dalla società RAGIONE_SOCIALE lavoro sulle dipendenti.

1.3. Il primo motivo di ricorso presenta profili di inammissibilità e profili di infondatezza.

In primo luogo, il motivo viola il principio di specificità del ricorso per cassazione, promuovendo censure eterogenee, di fatto e di diritto, processuali e sostanziali, promiscuamente accorpate (v. Cass n. 7009/2017)

In secondo luogo, il motivo deduce per buona parte censure che attengono agli accertamenti di fatto ed alla valutazione delle prove come tali non deferibili a questa Corte di legittimità (v. Cass n. 30577/2019 ).

1.4. Sul piano logico e giuridico, nella sentenza impugnata non si rinviene, in ogni caso, alcuna violazione di legge, perché la Corte d’appello si è adeguata a quella che è l’interpretazione corrente e consolidata della normativa sull’orario di lavoro ai sensi del d.lgs. n. 66/2003 e delle direttive comunitarie nn. 93/104 e 203/88. Avendo la Corte fondato la propria pronuncia sul medesimo principio di diritto richiamato nel ricorso da RAGIONE_SOCIALE ovvero quello secondo cui il tempo retribuito richiede che le operazioni anteriori o posteriori alla conclusione della prestazione di lavoro siano necessarie e obbligatorie.
In tal senso è orientata la giurisprudenza consolidata di questa Corte, con orientamento di recente ribadito proprio in relazione a vertenze promosse da lavoratori RAGIONE_SOCIALE ai fini della computabilità del tempo per raggiungere il luogo di lavoro, il quale rientra nell’attività lavorativa vera e propria (e va quindi sommato al normale orario di lavoro) allorché lo spostamento sia funzionale rispetto alla prestazione lavorativa (Cass. 27008/2023).

La stessa soluzione è da sempre estesa nella giurisprudenza di legittimità a tutte le attività preparatorie e preliminari alla

prestazione lavorativa (ordinanza 27799/2017, ordinanza n. 12935/2018).

In termini specificamente aderenti al tema oggetto della presente causa è stato pure affermato (sentenza n. 13466 del 29/05/2017) il principio secondo cui ‘ai fini della misurazione dell’orario di lavoro, l’art. 1, comma 2, lett. a), del d.lgs. n. 66 del 2003 attribuisce un espresso ed alternativo rilievo non solo al tempo della prestazione effettiva ma anche a quello della disponibilità del lavoratore e della sua presenza sui luoghi di lavoro; ne consegue che è da considerarsi orario di lavoro l’arco temporale comunque trascorso dal lavoratore medesimo all’interno dell’azienda nell’espletamento di attività prodromiche ed accessorie allo svolgimento, in senso stretto, delle mansioni affidategli, ove il datore di lavoro non provi che egli sia ivi libero di autodeterminarsi ovvero non assoggettato al potere gerarchico. (In applicazione di tale principio, la RAGIONE_SOCIALE ha considerato orario di lavoro il tempo impiegato dai dipendenti di una acciaieria per raggiungere il posto di lavoro, dopo aver timbrato il cartellino marcatempo alla portineria dello stabilimento, e quello trascorso all’interno di quest’ultimo immediatamente dopo il turno)’.
1.5. Ciò posto, la Corte territoriale non ha affermato nulla di diverso rispetto a tali principi; e solamente -secondo i propri poteri discrezionali in materia di selezione e valutazione del materiale probatorio – ha effettuato una diversa valutazione delle circostanze di fatto acquisite in giudizio in ordine alle operazioni che i lavoratori devono compiere: avendo considerato necessario e obbligatorio fare il tragitto dall’ingresso fino alla postazione di lavoro e compiere ogni altra attività preliminare cui essi sono tenuti, prima, ai fini del log in e, dopo, ai fini del log out.
Per la Corte di appello si tratta di una attività eterodiretta ed obbligatoria e tale conclusione deve essere ritenuta altresì

logica e fondata perché è la RAGIONE_SOCIALE di lavoro che ha deciso come strutturare la propria sede; dove collocare la postazione di lavoro dei ricorrenti ed il percorso da effettuare; è la RAGIONE_SOCIALE di lavoro che ha assegnato ai ricorrenti mansioni svolgibili solo tramite una postazione telematica ed ha quindi provveduto a scegliere il tipo di computer che ha ritenuto più opportuno e ne ha determinato con puntualità la procedura di accensione necessaria all’uso della stessa determinando così anche i tempi necessari; e’ la RAGIONE_SOCIALE che ha deciso che all’orario esatto di inizio turno i ricorrenti debbano essere già innanzi alla propria postazione già inizializzata e pronta all’uso; è la TIM, infine che, con il regolamento aziendale del febbraio 2017, ha deciso che tutti coloro che accedono agli spazi aziendali sono tenuti durante la loro permanenza all’osservanza di un comportamento corretto e rispettoso delle regole stabilite da RAGIONE_SOCIALE.
Conta pure rilevare inoltre che è pacifico che fino al marzo 2013 questo tempo iniziale e finale della prestazione era considerato tempo di lavoro ed è sempre stato retribuito da RAGIONE_SOCIALE.

2.- Con il secondo motivo si sostiene la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. con riferimento alla statuizione di condanna della società al pagamento delle differenze retributive, posto che, a differenza di quanto affermato dal giudice di primo grado e confermato dal giudice d’appello, la società ricorrente avrebbe provato e documentato il tempo di percorrenza dai tornelli alla postazione (circa 2-3 minuti), mentre i lavoratori nulla avrebbero dedotto di specifico sul punto. La società ricorrente aveva invece puntualmente evidenziato come la quantificazione del tempo impiegato dai lavoratori per recarsi dall’ingresso della sede alla propria postazione di lavoro come genericamente dedotta nel ricorso di primo grado fosse all’evidenza comunque eccessiva, generica e priva di
riscontro, nonché indicata senza alcun elemento probatorio al supporto. Nel caso di specie come detto le odierne controricorrenti si erano limitate a dedurre la natura di orario di lavoro del predetto lasso temporale, senza offrire alcuna prova in merito alla relativa durata di tale periodo.

2.1. Il secondo motivo è inammissibile essendo incentrato sulla sindacabilità nel merito dell’accertamento dei fatti ed è comunque privo di autosufficienza.

Le stesse censure proposte nel motivo di ricorso violano l’onere di specificità e di autosufficienza del ricorso, di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c., pur nella versione dell’onere di specificazione modulata in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/RAGIONE_SOCIALE), secondo i criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti per la parte d’interesse (in particolare del ricorso dei lavoratori che si dice essere carente e generico) in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (cfr. Cass. 04/02/2022 n. 3612).
2.2. Inoltre le questioni poste dallo stesso motivo, implicanti accertamenti di fatto, non sono state specificamente affrontate dalla sentenza impugnata; costituiva pertanto onere della ricorrente, onde impedire una valutazione di novità della questione, allegare l’avvenuta deduzione di esse innanzi al giudice di merito ed inoltre, in ossequio al principio di specificità del ricorso per cassazione, indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo avesse fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito
(Cass. 20694/2018, 15430/2018, 23675/2013), come, viceversa, non è avvenuto.

2.3. Il motivo non tiene poi conto che la Corte di appello ha operato un accertamento di merito sul quantum del tempo di lavoro, attraverso una valutazione di fatto e senza fare applicazione del principio dell’onere della prova e della regola dell’art. 2697 c.c. che non ha perciò certamente violato; mentre i controricorrenti avevano richiesto il pagamento del periodo di tempo minimo, necessario ed inevitabile, per effettuare gli spostamenti; ed è quindi irrilevante ogni eventuale variabilità in più del tempo impiegato.
3.- Con il terzo motivo si deduce violazione falsa applicazione dell’art. 2103 c.c., art. 36 Cost. con riferimento al pagamento delle somme a titolo di indennizzo per l’orario di lavoro espletato nella fascia oraria 20-22 (art. 360 n. 3 c.p.c.); si censura la sentenza gravata anche nella parte in cui rigettando l’appello incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE ha confermato la condanna della società al pagamento in favore degli odierni controricorrenti delle somme rivendicate a titolo di indennità per l’orario di lavoro espletato dalle 20,00 alle ore 22,00.
3.1. Il terzo motivo deve essere ritenuto inammissibile non essendo correlato sia dal punto di vista giuridico che fattuale con le statuizioni della sentenza impugnata.

Ed invero esso non tiene conto, anzitutto, che la sentenza gravata, in relazione alla prova della prestazione serale svolta dai lavoratori, abbia sostenuto che la contestazione della società sulla carenza di prova dello svolgimento di siffatte ore fosse mal posta, in quanto i lavoratori avevano richiesto il supplemento sulla scorta delle ore che emergevano dallo stesso cartellino marcatempo. Sono pertanto irrilevanti le censure sollevate nel motivo.

3.2. Oltre tutto senza considerare che sul lavoro serale c’è ‘doppia conforme’ essendo perciò preclusa ex art. 348 ter,

ultimo comma, c.p.c. qualsiasi contestazione di omessa valutazione di fatti decisivi, senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).

3.3. Inoltre, quanto alla doglianza per cui in caso di successione di contratti collettivi si realizzerebbe una sostituzione delle nuove clausole con le precedenti disposizioni che non sono suscettibili di essere conservate, la sentenza impugnata aveva già rilevato come sia incontroverso che alla disdetta dell’accordo del maggio 2008 non abbia fatto seguito un nuovo accordo e che quindi non ci sia stata nessuna successione di norme collettive.

4.- Sulla scorta delle premesse, il ricorso va quindi respinto e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 c omma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio del 27.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.