Tempo tuta: quando va pagato? La Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20784/2024, ha ribadito che il cosiddetto ‘tempo tuta’ e il tempo per il passaggio di consegne costituiscono orario di lavoro da retribuire. La Corte ha ritenuto legittima la valutazione forfettaria del tempo per gli infermieri, unificando le due attività. Tuttavia, ha cassato la decisione della Corte d’Appello che negava tale diritto ad altro personale (tecnici, autisti) solo perché non effettuavano passaggi di consegne. Secondo la Suprema Corte, il solo obbligo di indossare la divisa sul luogo di lavoro è sufficiente a far sorgere il diritto alla retribuzione per il tempo necessario, indipendentemente da altre mansioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Tempo Tuta e Passaggio Consegne: Quando Rientrano nell’Orario di Lavoro Pagato?

La questione del tempo tuta, ovvero il tempo necessario ai lavoratori per indossare e dismettere la divisa, è da anni al centro di un acceso dibattito giurisprudenziale. Questo tempo, insieme a quello dedicato al passaggio di consegne, deve essere considerato orario di lavoro e quindi retribuito? Con la recente ordinanza n. 20784 del 2024, la Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo chiarimenti cruciali che impattano su un’ampia platea di lavoratori, specialmente nel settore sanitario.

I Fatti di Causa: La Controversia sul Tempo Lavoro

Un gruppo di dipendenti di un’azienda sanitaria locale, tra cui infermieri, tecnici di laboratorio, autisti di ambulanze e altro personale, si era rivolto al giudice per ottenere il riconoscimento economico del tempo impiegato per la vestizione/svestizione della divisa e per il passaggio di consegne tra un turno e l’altro. La Corte d’Appello aveva riconosciuto parzialmente le ragioni di alcuni di loro (gli infermieri impegnati in servizi di continuità assistenziale), quantificando il loro diritto in 15 minuti forfettari complessivi, comprensivi di entrambe le attività. Per gli altri lavoratori, invece, la domanda era stata interamente rigettata. I lavoratori hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la misura forfettaria sia il mancato riconoscimento del diritto per tutte le categorie professionali.

La Decisione della Corte di Cassazione: Analisi dei Motivi

La Suprema Corte ha esaminato i diversi motivi del ricorso, arrivando a una decisione che, da un lato, consolida principi già affermati e, dall’altro, introduce una svolta importante per alcune categorie di lavoratori.

Il Principio Generale: Tempo Tuta e Passaggio Consegne sono Orario di Lavoro

La Corte ribadisce con forza un principio ormai consolidato: sia il tempo tuta sia il tempo per il passaggio di consegne costituiscono, a tutti gli effetti, orario di lavoro da retribuire.

Per quanto riguarda la vestizione, il diritto alla retribuzione sorge quando l’obbligo di indossare una divisa è imposto da superiori esigenze di sicurezza e igiene, che richiedono che l’operazione avvenga all’interno dei locali aziendali. Questo tempo non è a libera disposizione del lavoratore, ma è funzionale alla prestazione lavorativa stessa.

Analogamente, il passaggio di consegne nel settore sanitario è considerato un momento essenziale per garantire la continuità terapeutica e la presa in carico del paziente, rappresentando quindi una prestazione di lavoro diligente e meritevole di compenso economico.

La Questione del Calcolo Forfettario per il tempo tuta e consegne

I ricorrenti contestavano la decisione della Corte d’Appello di unificare e quantificare in soli 15 minuti forfettari il tempo per vestizione e consegne. La Cassazione, tuttavia, ha ritenuto questa valutazione non irrazionale. Sebbene le due attività siano concettualmente distinte, esse sono spesso contigue e reciprocamente interferenti. Pertanto, una loro regolazione unitaria in un’unica misura onnicomprensiva può essere ragionevole per evitare una moltiplicazione dei tempi di lavoro non coerente con la realtà fattuale. La Corte ha ritenuto logica l’operazione interpretativa del giudice di merito, che ha valorizzato anche accordi collettivi successivi per determinare una misura quantitativamente non inappropriata.

La Svolta per gli Altri Lavoratori Sanitari

Il punto più innovativo della sentenza riguarda il personale per cui la domanda era stata rigettata (tecnici, autisti, ecc.). La Corte d’Appello aveva negato loro il diritto sostenendo che la loro attività non prevedesse la continuità assistenziale o il passaggio di consegne. La Cassazione ha censurato questo ragionamento, definendolo non corretto.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha chiarito che il fattore dirimente per il diritto alla retribuzione del tempo tuta non è la presenza di un passaggio di consegne, ma l’esistenza di un obbligo di indossare e dismettere la divisa sul posto di lavoro. Se tale obbligo sussiste, il tempo necessario per adempierlo deve essere retribuito, a prescindere dal fatto che il lavoratore svolga turni o effettui consegne. L’obbligo di indossare la divisa in azienda è un’imposizione del datore di lavoro che sottrae tempo al dipendente, rendendolo funzionale alla prestazione. La Corte d’Appello ha errato nel non accertare se, in concreto, per queste categorie di lavoratori fosse pacifico l’obbligo di vestizione sul luogo di lavoro. Di conseguenza, su questo punto specifico, la sentenza è stata cassata con rinvio, affinché il giudice di merito compia i necessari accertamenti.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Lavoratori?

Questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui il tempo per indossare la divisa imposta dal datore di lavoro è tempo di lavoro. La novità di maggior rilievo è l’affermazione netta che questo diritto è autonomo e non dipende dall’espletamento di altre attività accessorie come il passaggio di consegne. Per i lavoratori, ciò significa che il solo fatto di dover indossare la divisa sul posto di lavoro, per ragioni di igiene o sicurezza, è di per sé sufficiente per rivendicare la retribuzione del tempo necessario. La decisione apre quindi la strada al riconoscimento di questo diritto per molte categorie professionali a cui, in precedenza, era stato negato sulla base di un’errata interpretazione dei loro obblighi contrattuali.

Il tempo necessario per indossare la divisa (‘tempo tuta’) è considerato orario di lavoro retribuito?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il tempo per indossare e togliere la divisa è orario di lavoro da retribuire quando tale operazione deve essere obbligatoriamente svolta sul luogo di lavoro per esigenze di igiene e sicurezza imposte dal datore di lavoro.

È legittimo che il datore di lavoro stabilisca un compenso forfettario che includa sia il tempo tuta sia il tempo per il passaggio di consegne?
Sì, secondo la Corte la regolazione unitaria e forfettaria di questi due tempi, se sono tra loro contigui e interferenti, non è di per sé illegittima. Può essere considerata una valutazione di merito ragionevole se la misura complessiva non è inappropriata.

Il diritto alla retribuzione per il tempo tuta spetta solo ai lavoratori che effettuano il passaggio di consegne?
No. La Corte ha chiarito che il diritto alla retribuzione per il tempo tuta è autonomo. Sorge per il solo fatto che il lavoratore abbia l’obbligo di indossare la divisa sul luogo di lavoro, a prescindere dal fatto che la sua mansione preveda o meno un passaggio di consegne con altri colleghi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20784 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20784 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

l’obbligo di indossare la divisa e non avesse mai effettuato distinzioni tra professionalità, espressamente anzi riconoscendo che anche tali lavoratori avevano l’obbligo di indossare e dismettere il predetto camice all’interno dell’Ospedale;

i motivi vanno esaminati congiuntamente, data la loro connessione logica e -a parte il quinto -vanno disattesi;

va comunque rilevato come resti insondabile – come eccepito anche in memoria dai ricorrenti l’eccezione di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse ad agire, sollevata nel controricorso in relazione agli infermieri COGNOME, COGNOME e COGNOME;

ad essi il diritto al c.d. tempo tuta è stato riconosciuto dalla Corte d’Appello per il periodo dal 1.8.2010 al 31.12.2015 (punto 1.3 dello storico di lite) e tuttavia, come gli altri ricorrenti la cui domanda è stata parzialmente accolta, evidentemente rivendicano il riconoscimento di una misura più ampia del loro diritto;

è dunque insostenibile una carenza di interesse ad agire;

ciò posto, è indubbio che, sia i tempi di vestizione/svestizione, sia i tempi di passaggio consegne possano integrare a tutti gli effetti orario di lavoro da remunerare;

la giurisprudenza di questa RAGIONE_SOCIALE. quanto ai tempi c.d. tuta in ambito infermieristico ha ritenuto che essi danno diritto alla retribuzione, trattandosi -per quanto attiene alla vestizione/svestizione -di obblighi imposti dalle superiori esigenze di sicurezza ed igiene, riguardanti sia alla gestione del servizio pubblico sia la stessa

incolumità del personale addetto (per tutte, v. Cass. 24 maggio 2018, n. 12935);

non diversamente, si è ritenuto che il cambio di consegne nel passaggio di turno, in quanto connesso, per le peculiarità del servizio sanitario, all’esigenza della presa in carico del paziente e ad assicurare a quest’ultimo la continuità terapeutica, è riferibile ai tempi di una diligente effettiva prestazione di lavoro, sicché va considerato, di per sé stesso, meritevole di ricompensa economica, quale espressione della regola deontologica, avente dignità giuridica, della continuità assistenziale (Cass. 22 novembre 2017, n. 27799);
non è dunque legittimo un sistema di rilevazione dell’orario che in ipotesi lasci al di fuori dei tempi di lavoro e di quanto vada remunerato, il tempo tuta o il tempo di passaggio consegne ed è chiaro che i due tempi di lavoro, almeno nella loro definizione astratta individuano due autonomi momenti della prestazione;

come sottolineato già da Cass. 26 gennaio 2016, n. 1352, « la soluzione è coerente con la previsione contenuta nel d.lgs. 8 aprile 2003, n. 66, art. 1, comma 2 lett. a), (che recepisce le Direttive 93/104 e 00/34 CE, concernenti taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro), secondo la quale per orario di lavoro si intende “qualsiasi periodo in cui il lavoratore sia al lavoro, a disposizione del datore di lavoro e nell’esercizio della sua attività o delle sue funzioni”, con definizione sovrapponibile a quella ripetuta nella successiva Direttiva 2003/88/CE, art. 2 n. 1) » ed in senso conforme -sottolinea ancora Cass. 1352/2016 -si è espressa la Corte di Giustizia la quale ha precisato che è tempo di lavoro quello in cui il lavoratore è « presente nel luogo stabilito dal datore di lavoro » per « tenersi a disposizione del medesimo per poter immediatamente fornire le opportune prestazioni in caso di bisogno (v., in tal senso, sentenza Dellas e a., C-14/04, punto 48, nonché ordinanze Vorel, C-437105, punto 28, e Grigore., C-258/10, punto
63 » (v. anche Corte di giustizia UE 10 settembre 2015 nella causa C-266/14, RAGIONE_SOCIALE sindicato RAGIONE_SOCIALE , in relazione ai tempi di spostamento come tempi di lavoro);

la Corte d’Appello non si è discostata salvo quanto si dirà rispetto al quinto motivo – da tali principi, in quanto essa non ha negato, ma ha anzi affermato la remunerazione di quei tempi;

sennonché, nel fare ciò, ha considerato, per gli infermieri impegnati in turni in servizi di continuità assistenziale o in sala operatoria, nei casi in cui ha riconosciuto il diritto precedentemente non onorato dalla ASL, quindici minuti complessivi e comprensivi sia dei tempi di vestizione/svestizione, sia del cambio consegne;

4.1

in proposito va intanto detto che, ferma la distinzione concettuale tra i due tempi di lavoro, non può considerarsi in sé illegittima la loro regolazione unitaria in un unico tempo a forfait che li comprenda entrambi, anche perché si tratta di tempi tra loro contigui, reciprocamente interferenti e misurabili solo in via di approssimazione che -al di là di ipotesi manifestamente determinate in eccesso o in difetto -è ragionevole possano essere ricomprese in un’unica misura onnicomprensiva, dovendosi evitare anche il rischio che, attraverso segmentazioni logiche, si finiscano per moltiplicare i tempi di lavoro senza reale coerenza con la realtà fattuale;
4.2

il punto controverso nella presente causa non è però questo, quanto il fatto che la Corte territoriale, per stabilire la misura del dovuto, ha preso in considerazione quei quindici minuti, per i servizi di continuità assistenziale e di sala operatoria, desumendoli da due regolamenti del 2011 e del 2012 che facevano riferimento solo ai tempi di passaggio consegne;

nel fare ciò la Corte di merito, pur riconoscendo che vestizione e svestizione sono ‘esterne’ rispetto al passaggio consegne, ha poi riportato i quindici minuti ‘in uscita’ che i regolamenti ASL hanno ad riconosciuto -e che la Corte d’Appello ha esteso ai periodi in cui essi non erano stati pagati -ai « 15 minuti complessivi tra vestizione, svestizione e passaggi di consegne » che la successiva contrattazione del 2016-2018, qui non ancora applicabile ratione temporis , ha esplicitamente riferito ad entrambi i tempi di lavoro, regolandone a forfait l’attribuzione per gli infermieri adibiti a servizi di continuità assistenziale;
4.3

non può intanto dirsi che, in tal modo, vi sia stata esorbitanza dall’oggetto del contendere perché rispondendo al primo motivo di ricorso -in quel modo si è semplicemente fornita una soluzione al merito della causa, valutando in quella misura i tempi necessari all’intero novero delle attività preparatorie, conformate dal datore di lavoro o comunque dalle necessità del lavoro, proprie del cambio turno;

neppure può dirsi -venendo al secondo motivo – che vi sia una contraddizione insanabile nella motivazione della Corte territoriale; è vero che essa ha ritenuto dapprima che la vestizione/svestizione avvengono in ambito ospedaliero prima e dopo la prestazione lavorativa tipica e quindi prima e dopo anche il cambio consegne da effettuare in reparto, ma ciò attiene all’ambito della distinzione formale tra i due tempi, mentre i quindici minuti attengono all’ambito dei tempi complessivamente necessari per l’una e l’altra operazione ed in tal senso -privo di contraddittorietà – va inteso l’asse decisionale della Corte di merito;
quanto alla lettura in quel senso dei regolamenti del 2011 e del 2012, è indubbio che essa vada al di là del dato testuale;

va però rilevato che quel dato testuale è anch’esso espressione di una valutazione a forfait e non precisa, in quanto una previsione

rigorosa avrebbe dovuto calcolare tempi sia in uscita che in entrata (mentre i regolamenti parlano di 15 minuti ‘in uscita’), essendo il cambio consegne evidentemente attività reciproca e sovrapposta di chi monta e chi smonta;

ciò posto, la Corte d’Appello, nell’andare oltre il significato solo delle parole, ha fatto leva su un dato -ovverosia quanto successivamente pattuito in sede di contrattazione collettiva -che non è irragionevole valorizzare, a fronte di un testo come detto già in sé impreciso;

non possono del resto sottacersi le difficoltà di una diversa soluzione contraria che renderebbe quanto stabilito dalla contrattazione nella sostanza un ribasso di quei quindici minuti;

viceversa, è proprio il fatto che poi anche le parti sociali abbiano inteso -non senza un approccio apparentemente appropriato e proporzionato -esprimere in quella misura quanto necessario per quelle due operazioni preparatorie, tra loro contigue e routinarie, a far ritenere complessivamente logica l’operazione ermeneutica svolta dalla Corte territoriale;

in definitiva, tale apprezzamento costituisce una non irrazionale considerazione di merito, data dalla valutazione in tal senso del significato effettivo di quelle previsioni regolamentari come destinate ad integrare l’intera fase preparatoria – da remunerare della prestazione tipica, con un’indicazione nel suo complesso quantitativamente non inappropriata;

vale del resto il principio consolidato per cui l’interpretazione del contratto -e qui dell’atto unilaterale/regolamento della ASL che è soggetto al medesimo regime ex art. 1324 c.c. – può essere sindacata in sede di legittimità solo nel caso di violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale, la quale non può dirsi esistente per il solo fatto che il giudice di merito abbia scelto una tra le molteplici interpretazioni (Cass. 10 maggio 2018, n. 11254; Cass. 28 novembre 2017, n. 28319);
infine, il quarto motivo non può essere accolto, in quanto le testimonianze esaminate dalla Corte territoriale e che si adduce non essere mai state ammesse né assunte nel processo, non hanno dispiegato in concreto alcun rilievo sfavorevole rispetto alle posizioni appena esaminate, essendo stata riconosciuta l’esistenza dei c.d. tempi tuta da remunerare e soltanto residuando in questa sede controversia sulla misura della retribuzione spettante e sulla computabilità di essa unitamente a quella riguardante i tempi di cambio consegne;
5.

ciò detto, le conclusioni della Corte territoriale non possono invece essere condivise per quanto attiene al restante personale ancora ricorrente per cassazione (COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME: tecnici di laboratorio; COGNOME, COGNOME: personale OTA; COGNOME e COGNOME: autisti di ambulanze; COGNOME NOME: addetta non impegnata in turno) per il quale la domanda è stata rigettata; anche rispetto ad esso la Corte d’Appello non sembra negare, nelle premesse comuni, che la vestizione/svestizione fosse da effettuare sul luogo di lavoro, per le ragioni di igiene già sopra richiamate e che comportano come tali il rientrare dei tempi nell’ambito della prestazione;
la Corte d’Appello ha tuttavia ritenuto che per quegli addetti non emergesse un obbligo di indossare o dismettere la divisa necessariamente prima o dopo il turno di lavoro e ciò sia perché, pur lavorando in turni, la loro attività non prevederebbe continuità assistenziale o passaggio consegne, sia perché taluni di loro non erano impegnati in attività caratterizzata da turni, sicché si sarebbe di fronte ad una obiettiva diversità della prestazione esigibile;

il ragionamento non è corretto, in quanto ciò che conta non è l’assetto astratto degli obblighi, ma quanto in concreto sia

accaduto, ovverosia se nell’orario di lavoro di tali addetti siano stati ricompresi e remunerati i tempi di vestizione e svestizione;

infatti, se ciò non è accaduto, evidentemente anche quei tempi, previa stima anche in questo caso di quanto a ciò necessario, vanno remunerati, a prescindere dal fatto che il lavoro si svolga per turni o meno e dal fatto che i tempi di vestizione/svestizione si sommino o meno a tempi di passaggio consegne -quest’ultimo aspetto potendo semmai solo giustificare una fissazione in misura minore, come del resto ha poi fatto il CCNL del 20162018 all’art. 27, co. 11;

sul punto è sostanzialmente fondato il quinto motivo, nella parte in cui rileva che l’obbligo di indossare la divisa sul luogo di lavoro era anche per tali addetti pacifico;

a ciò doveva seguire ogni accertamento consequenziale, che invece la Corte territoriale, pur facendo menzione anche dell’ipotesi di cui all’art. 27, co. 11 della sopravvenuta contrattazione, ha rimesso ad « altra sede »;

in definitiva, fermo il resto, va accolto il quinto motivo e la causa va rimessa alla medesima Corte d’Appello affinché, anche per il personale rispetto al quale il diritto al c.d. tempo tuta è stato integralmente disatteso, si svolgano i necessari accertamenti sopra detti;

P.Q.M.

La Corte accoglie il quinto motivo di ricorso, rigetta gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di L’Aquila, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 18.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.