Tempo tuta: la Cassazione conferma la retribuzione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il cosiddetto ‘tempo tuta’, ovvero il tempo impiegato dal personale sanitario per indossare e togliere la divisa, deve essere considerato a tutti gli effetti orario di lavoro e, di conseguenza, retribuito. La Corte ha rigettato il ricorso di un’azienda sanitaria, sostenendo che tale attività, essendo obbligatoria e funzionale alla prestazione lavorativa, rientra nel tempo in cui il lavoratore è a disposizione del datore di lavoro. La decisione si fonda sul principio che conta la concreta esecuzione della prestazione e non le previsioni astratte del contratto collettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Tempo Tuta: La Cassazione Ribadisce che Va Retribuito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha nuovamente affrontato la questione del tempo tuta, confermando un principio fondamentale nel diritto del lavoro: il tempo necessario per indossare la divisa aziendale obbligatoria è a tutti gli effetti orario di lavoro e deve essere retribuito. Questa decisione, che consolida un orientamento giurisprudenziale ormai stabile, ha importanti implicazioni per i lavoratori del settore sanitario e per tutti i settori in cui è richiesta una divisa specifica.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal ricorso di un gruppo di collaboratori professionali sanitari, principalmente infermieri, contro un’azienda sanitaria locale. I lavoratori chiedevano il riconoscimento e la retribuzione del tempo impiegato quotidianamente per la vestizione e la svestizione della divisa di lavoro. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, condannando l’azienda al pagamento delle relative differenze retributive. L’azienda sanitaria, non accettando le decisioni, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, una violazione del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di categoria, il quale prevede già un periodo di 15 minuti di sovrapposizione tra i turni per il passaggio di consegne.

La Decisione della Corte: il Riconoscimento del Tempo Tuta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda sanitaria, confermando le sentenze precedenti. Gli Ermellini hanno stabilito in modo inequivocabile che sia il tempo per la vestizione/svestizione sia quello per il passaggio di consegne possono costituire, a tutti gli effetti, orario di lavoro da remunerare. Secondo la Corte, il punto cruciale non è la previsione astratta di una norma contrattuale, ma la verifica concreta di cosa accade nella realtà lavorativa. Se il tempo per indossare la divisa non è di fatto già incluso e retribuito nell’orario di lavoro, esso deve essere compensato a parte.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni alla base dell’ordinanza si fondano su principi consolidati sia a livello nazionale che europeo. La Corte ha richiamato la definizione di ‘orario di lavoro’ fornita dalla normativa europea (recepita in Italia con il D.Lgs. 66/2003), secondo cui si intende ‘qualsiasi periodo in cui il lavoratore sia al lavoro, a disposizione del datore di lavoro e nell’esercizio della sua attività o delle sue funzioni’.

Il tempo impiegato per indossare la divisa rientra pienamente in questa definizione per diverse ragioni:

1. Obbligo e Interesse del Datore di Lavoro: L’obbligo di indossare una divisa è imposto dal datore di lavoro non solo per ragioni di identificazione, ma, soprattutto in ambito sanitario, per superiori esigenze di sicurezza e igiene. Tale attività è quindi ‘eterodiretta’ e svolta nell’interesse primario dell’azienda.
2. Prestazione Indispensabile: La vestizione non è un atto di scelta del lavoratore, ma una fase preparatoria indispensabile per poter svolgere la propria mansione. Il lavoratore non è libero di gestire quel tempo, ma è già sotto la sfera di controllo del datore.
3. Irrilevanza della Collocazione Temporale: Non importa se la vestizione avvenga prima di timbrare il cartellino. Ciò che conta è che tale operazione sia obbligatoria e funzionale al lavoro. Un sistema di rilevazione delle presenze che non tenga conto di questo tempo è da considerarsi illegittimo.

La Corte ha inoltre chiarito che l’argomento dell’azienda sanitaria relativo ai 15 minuti di sovrapposizione tra turni non era pertinente. Questo periodo è destinato principalmente al passaggio di consegne per garantire la continuità assistenziale. Se, in concreto, il tempo per la vestizione non viene ricompreso e retribuito, esso costituisce un tempo di lavoro autonomo e aggiuntivo che deve essere remunerato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la tutela dei lavoratori, affermando un principio di concretezza: non bastano le previsioni contrattuali astratte, ma è necessario verificare se il lavoratore sia stato effettivamente compensato per tutto il tempo in cui è stato a disposizione dell’azienda. Per i datori di lavoro, questa sentenza rappresenta un monito a rivedere i propri sistemi di gestione dell’orario e a riconoscere economicamente tutte le attività preparatorie e funzionali alla prestazione lavorativa, come appunto il tempo tuta. La decisione sottolinea che il tempo del lavoratore, quando è sotto il controllo e nell’interesse dell’impresa, ha un valore economico che non può essere ignorato.

Il tempo necessario per indossare e togliere la divisa da lavoro obbligatoria è considerato orario di lavoro?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ‘tempo tuta’ è a tutti gli effetti orario di lavoro, in quanto il lavoratore si trova a disposizione del datore di lavoro e sta eseguendo un’attività eterodiretta e funzionale alla prestazione lavorativa.

La previsione contrattuale di 15 minuti di sovrapposizione tra turni è sufficiente a coprire anche il tempo tuta?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che ciò che conta non è la previsione astratta del contratto, ma se in concreto quel tempo sia stato effettivamente riconosciuto e retribuito. Se i 15 minuti sono assorbiti dal passaggio di consegne, il tempo per la vestizione va remunerato a parte.

Qual è il criterio decisivo usato dalla Corte per stabilire che il tempo tuta va pagato?
Il criterio decisivo è la verifica di quanto sia accaduto ‘in concreto’. Se nell’orario di lavoro retribuito non sono stati effettivamente ricompresi i tempi di vestizione e svestizione, questi devono essere remunerati, indipendentemente dal tipo di turno (a giornata o su 24 ore) o dal contatto con i pazienti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25040 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25040 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3239-2023 proposto da:

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE LIGURE INDIRIZZO – ASL 5 LA SPEZIA, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME DI NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME
Oggetto

IMPIEGO PUBBLICOPERSONALE SANITARIOTEMPO TUTA

R.G.N. 3239/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 07/04/2025

COGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

– controricorrenti –

nonché contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 284/2022 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 06/12/2022 R.G.N. 170/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

07/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Gli originari ricorrenti, inquadrati in categoria D come collaboratori professionali sanitari -infermieri, hanno agito per ottenere l’accertamento del diritto a vedersi incluso nell’orario di lavoro il tempo impiegato nella vestizione e svestizione degli indumenti da lavoro, nonché per la condanna dell’Azienda datoriale al pagamento delle somme spettanti a tale titolo.

Il Tribunale ha accolto il ricorso.

La Corte di Appello di Genova ha confermato la sentenza del Tribunale di La Spezia che aveva accolto le domande per differenze retributive proposte dai lavoratori indicati in epigrafe per il c.d. tempi tuta stabilito in dieci minuti, affermando che il tempo di vestizione/svestizione delle uniformi aziendali integra tempo lavoro e va retribuito.

La Corte distrettuale h a stabilito che la ripartizione dell’onere della prova affermata nella sentenza impugnata fosse corretta e condivisibile, in quanto, se i lavoratori avevano agito

lamentando la mancata monetizzazione del tempo di vestizione/svestizione, sarebbe spettato alla datrice di lavoro la prova dell’esatto adempimento della prestazione retributiva. Inoltre, una volta emerso dall’istruttoria che l’attività dei dipendenti fosse già eterodiretta sin dalla timbratura, conseguentemente la registrazione delle timbrature assumeva carattere rilevante ai fini della commisurazione del tempo lavoro, considerato che i lavoratori sono obbligatoriamente tenuti ad entrare in reparto in divisa.
La ASL 5 La Spezia ha proposto ricorso per cassazione con 3 motivi, cui hanno resistito i lavoratori.

Entrambe le parti depositavano memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la violazione degli art. 27, commi 11 e 12 e art. 8 CCNL Comparto Sanità del 21/5/2018.

A fronte di una disciplina pattizia che, in favore del personale che ruota su turni sulle 24 ore, prevede ‘fino ad un massimo di 15 minuti complessivi tra vestizione, svestizione e passaggi di consegne’ da computarsi quale orario di lavoro, e considerato che la maggior parte dei ricorrenti presta un orario con accavallamento di 15 minuti tra un turno e l’altro, ha errato il Giudice di merito nel riconoscere ulteriori dieci minuti per il tempo divisa.

Con il secondo motivo si contesta l’ omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio per non avere la Corte di appello considerato che in favore del personale turnista vengono già conteggiati nell’orario di lavoro 15 minuti di sovrapposizione fra un turno e l’altro.

Con il terzo motivo si lamenta l’ omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio per non avere la Corte di merito considerato che, per il personale con orario di lavoro

articolato a giornata, l’orario riconosciuto come tempo di lavoro è esattamente quello risultante dalle timbrature e che dunque le operazioni di vestizione/svestizione avvengono all’interno della frazione temporale già considerata come orario di lavoro. vanno disattesi, in conformità ai principi espressi da questa Corte in una fattispecie analoga (Cass. n. 20784/2024, da intendersi qui richiamata ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.).

Si è in particolare affermato che sia i tempi di vestizione/svestizione, sia i tempi di passaggio consegne, possano integrare a tutti gli effetti orario di lavoro da remunerare; la giurisprudenza di questa S.C. quanto ai tempi c.d. tuta in ambito infermieristico ha in particolare ritenuto che essi danno diritto alla retribuzione, trattandosi -per quanto attiene alla vestizione/svestizione -di obblighi imposti dalle superiori esigenze di sicurezza ed igiene, riguardanti sia alla gestione del servizio pubblico sia la stessa incolumità del personale addetto (per tutte, v. Cass. 24 maggio 2018, n. 12935).
Non diversamente, si è ritenuto che il cambio di consegne nel passaggio di turno, in quanto connesso, per le peculiarità del servizio sanitario, all’esigenza della presa in carico del paziente e ad assicurare a quest’ultimo la continuità terapeutica, è riferibile ai tempi di una diligente effettiva prestazione di lavoro, sicché va considerato, di per sé stesso, meritevole di ricompensa economica, quale espressione della regola deontologica, avente dignità giuridica, della continuità assistenziale (Cass. 22 novembre 2017, n. 27799).
6 . E’ stato , dunque, ritenuto illegittimo un sistema di rilevazione dell’orario che in ipotesi lasci al di fuori dei tempi di lavoro e di quanto vada remunerato, il tempo tuta o il tempo di passaggio

consegne ed è chiaro che i due tempi di lavoro, almeno nella loro definizione astratta individuano due autonomi momenti della prestazione.

7. Come sottolineato già da Cass. 26 gennaio 2016, n. 1352, «la soluzione è coerente con la previsione contenuta nel d.lgs. 8 aprile 2003, n. 66, art. 1, comma 2 lett. a), (che recepisce le Direttive 93/104 e 00/34 CE, concernenti taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro), secondo la quale per orario di lavoro si intende “qualsiasi periodo in cui il lavoratore sia al lavoro, a disposizione del datore di lavoro e nell’esercizio della sua attività o delle sue funzioni”, con definizione sovrapponibile a quella ripetuta nella successiva Direttiva 2003/88/CE, art. 2 n. 1)» ed in senso conforme -sottolinea ancora Cass. 1352/2016 -si è espressa la Corte di Giustizia la quale ha precisato che è tempo di lavoro quello in cui il lavoratore è «presente nel luogo stabilito dal datore di lavoro» per «tenersi a disposizione del medesimo per poter immediatamente fornire le opportune prestazioni in caso di bisogno (v., in tal senso, sentenza Dellas e a., C-14/04, punto 48, nonché ordinanze Vorel, C-437105, punto 28, e Grigore., C258/10, punto 63»; v. anche Corte di giustizia UE 10 settembre 2015 nella causa C-266/14, Federación de Servicios Privados sindicato Comisiones obreras, in relazione ai tempi di spostamento come tempi di lavoro);
Ciò posto, il fatto che, per certe figure (infermieri ed altro personale della continuità assistenziale e della sala operatoria operanti in turni), sia prevista la possibilità teorica di vestirsi e svestirsi entro l’orario di lavoro non rileva; ciò che conta non è infatti l’assetto astratto degli obblighi, ma quanto in concreto sia accaduto, ovverosia se nell’orario di lavoro di tale personale siano stati ricompresi i tempi di vestizione e svestizione, perché

se ciò non è accaduto, evidentemente anch’essi, previa stima di quanto a ciò necessario, vanno remunerati, a prescindere dal fatto che il lavoro si svolga per turni o meno, a contatto con pazienti o meno, al di fuori dell’ospedale o meno .

Conseguentemente, la Corte distrettuale ha fatto buon governo dei suaccennati principi riconoscendo le differenze retributive per il c.d tempo tuta non risultando in concreto che quei tempi siano stati o meno considerati nei tempi di lavoro.

Anche il secondo ed il terzo motivo sono infondati nonché inammissibili.

Ed invero, la Corte di merito ha tenuto conto della circostanza di fatto che per i lavoratori turnisti sia previsto un orario con 15 minuti per la sovrapposizione per cambio divisa e passaggio delle consegne, e che per i lavoratori a giornata l’orario riconosciuto come tempo di lavoro è quello risultante dalle timbrature, ma ne ha rilevato l’irrilevanza nella misura in cui ha ritenuto, secondo i principi riportati nel primo motivo, ciò che conta non è infatti l’assetto astratto degli obblighi, ma quanto in concreto sia accaduto, ovverosia se nell’orario di lavoro di tale personale siano stati ricompresi i tempi di vestizione e svestizione, perché se ciò non è accaduto, evidentemente anch’essi, previa stima di quanto a ciò necessario, vanno remunerati, a prescindere dal fatto che il lavoro si svolga per turni o meno, a contatto con pazienti o meno, al di fuori dell’ospedale o men o.
Inoltre, le due censure sono inammissibili nella misura in cui deducono un vizio di omesso esame di fatto decisivo sebbene si sia in presenza di una doppia conforme.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti in solido al rimborso di complessivi € 6.000,00, a titolo di compensi, oltre

€ 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.