Tempo di viaggio: quando è orario di lavoro retribuito

Due tecnici hanno citato in giudizio la loro azienda, una società di telecomunicazioni, a causa di un accordo aziendale che escludeva dal calcolo della retribuzione i primi 30 minuti di tempo di viaggio giornaliero (sede-primo cliente e ultimo cliente-sede). La Corte di Cassazione ha confermato che tale tempo di viaggio costituisce a tutti gli effetti orario di lavoro e deve essere retribuito. Di conseguenza, ha dichiarato nulla la clausola della ‘franchigia’ non pagata. La Corte ha inoltre precisato che, una volta stabilito il diritto alla retribuzione, il giudice di merito ha il dovere di quantificare le somme dovute, anche in assenza di una prova dettagliata da parte del lavoratore per ogni singola giornata, rinviando il caso alla Corte d’Appello per la determinazione degli importi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Tempo di Viaggio: Quando il Tragitto Sede-Cliente è Orario di Lavoro

Il tempo impiegato dai lavoratori per spostarsi dalla sede aziendale al primo luogo di intervento è da considerarsi orario di lavoro? Con l’ordinanza n. 16674/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il tempo di viaggio effettuato dai tecnici esterni, sotto le direttive e il controllo del datore di lavoro, rientra a pieno titolo nell’orario di lavoro e deve essere retribuito. Questa decisione chiarisce la nullità degli accordi aziendali che prevedono ‘franchigie’ non retribuite.

I Fatti del Caso: La Clausola della “Franchigia”

La vicenda riguarda due tecnici dipendenti di una grande società di telecomunicazioni, addetti a interventi presso i clienti. All’inizio di ogni giornata lavorativa, dovevano recarsi presso la sede aziendale per prelevare l’automezzo di servizio e raggiungere il primo cliente; alla fine della giornata, compivano il percorso inverso.

Fino al 2013, questo tempo era regolarmente retribuito. Successivamente, un nuovo accordo aziendale ha modificato il regime, stabilendo che l’orario di lavoro iniziasse solo all’arrivo presso il primo cliente e terminasse alla conclusione dell’ultimo intervento. L’accordo introduceva una ‘franchigia’ di 30 minuti giornalieri (15 per l’andata e 15 per il ritorno) per il tempo di viaggio, che non veniva più retribuita. Solo l’eventuale eccedenza, monitorata tramite geolocalizzazione del veicolo, veniva pagata.

Ritenendo tale clausola illegittima, i due lavoratori si sono rivolti al Tribunale per chiederne la nullità e ottenere il pagamento delle differenze retributive.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo la potenziale nullità della clausola, ha respinto la domanda, sostenendo che i lavoratori non avessero provato l’esatta durata dei loro spostamenti giornalieri.

La Corte d’Appello ha parzialmente riformato la decisione: ha dichiarato la nullità della clausola sulla franchigia, affermando il diritto dei lavoratori a essere retribuiti per l’intero tempo di viaggio. Tuttavia, ha confermato il rigetto della domanda di pagamento, ritenendo che i lavoratori non avessero fornito prova sufficiente a quantificare le somme dovute, essendosi limitati a chiedere il pagamento forfettario di 30 minuti al giorno.

La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con ricorso principale dei lavoratori e ricorso incidentale dell’azienda.

Le ragioni della nullità del tempo di viaggio non retribuito

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni dell’azienda, confermando in toto la nullità della clausola. I giudici hanno chiarito che il concetto di ‘orario di lavoro’, definito dal D.Lgs. 66/2003, è una norma imperativa e non può essere derogata da un accordo collettivo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su alcuni punti cardine:
1. Definizione di Orario di Lavoro: Rientra nell’orario di lavoro ‘qualsiasi periodo in cui il lavoratore sia al lavoro, a disposizione del datore di lavoro e nell’esercizio della sua attività o delle sue funzioni’. Il tempo di viaggio dalla sede aziendale al cliente, effettuato con un mezzo fornito e geolocalizzato dall’azienda, soddisfa pienamente questi requisiti. Il lavoratore non è libero di gestire quel tempo, ma è sotto la direzione e il controllo del datore di lavoro.
2. Nullità della Clausola e Sostituzione Automatica: Una clausola contrattuale che contrasta con una norma imperativa è nulla. In questi casi, non si verifica la nullità dell’intero accordo, ma si applica il meccanismo della ‘sostituzione automatica’ (art. 1419, co. 2, c.c.), per cui la clausola nulla viene rimpiazzata di diritto dalla norma di legge.
3. Distinzione tra Diritto e Quantificazione: La Corte d’Appello ha errato nel negare il pagamento per una presunta carenza di prova. Una volta accertata l’esistenza del diritto alla retribuzione (l’ an), il giudice ha il dovere di procedere alla sua quantificazione (il quantum). La mancata allegazione puntuale dei minuti esatti per ogni giorno non fa venir meno il diritto, ma incide solo sulla fase di calcolo. Il giudice avrebbe dovuto utilizzare gli strumenti a sua disposizione, come i dati della stessa geolocalizzazione aziendale o una consulenza tecnica, per determinare l’importo esatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Per le aziende che impiegano personale ‘on field’ (tecnici, manutentori, agenti), ne derivano chiare implicazioni: il tempo di viaggio dalla sede operativa al primo cliente e dall’ultimo cliente alla sede è, a tutti gli effetti, tempo di lavoro da retribuire.

Gli accordi aziendali non possono introdurre franchigie o esclusioni forfettarie che violino la definizione legale di orario di lavoro. Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta una tutela fondamentale, garantendo che tutto il tempo in cui sono a disposizione del datore di lavoro venga correttamente riconosciuto e compensato. La decisione sottolinea inoltre che l’onere della prova sulla quantificazione non può trasformarsi in un ostacolo insormontabile per l’affermazione di un diritto.

Il tempo che un tecnico impiega per andare dalla sede aziendale al primo cliente è considerato orario di lavoro?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo tempo è a tutti gli effetti orario di lavoro, in quanto il lavoratore è a disposizione del datore di lavoro, sotto la sua direzione (utilizzando un mezzo aziendale geolocalizzato) e sta svolgendo un’attività funzionale alla prestazione lavorativa.

Un accordo aziendale può stabilire una ‘franchigia’ di tempo non retribuito per questi spostamenti?
No. Qualsiasi clausola di un accordo collettivo che preveda una franchigia temporale non retribuita per il tempo di viaggio necessario all’esecuzione della prestazione è nulla, perché in contrasto con la norma imperativa che definisce l’orario di lavoro (D.Lgs. 66/2003).

Se un lavoratore non dimostra l’esatta durata degli spostamenti per ogni singolo giorno, perde il diritto alla retribuzione?
No. Secondo la Corte, una volta accertata la nullità della clausola e quindi l’esistenza del diritto alla retribuzione per quel tempo, il giudice deve procedere alla quantificazione delle somme dovute. La mancata allegazione specifica rileva solo sulla quantificazione, non sull’esistenza del diritto, e il giudice può usare altri strumenti, come la consulenza tecnica o i dati aziendali, per determinarla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16674 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16674 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25336/2022 r.g., proposto

COGNOME NOME e COGNOME NOME , elett. dom.ti in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO.

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente -ricorrente incidentale

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Firenze n. 294/2022 pubblicata in data 24/05/2022, n.r.g. 826/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- Gli odierni ricorrenti deducevano di essere dipendenti di RAGIONE_SOCIALE e di svolgere mansioni di tecnico di 4^ livello, addetti agli interventi presso i clienti, e quindi di dovere prelevare l’automezzo aziendale all’inizio di ogni giorno lavorativo, raggiungere la prima sede di

OGGETTO:

tecnici esterni -inizio e fine orario -accordo aziendale 27/03/2013 -franchigia di 30 minuti non retribuiti – nullità

lavoro esterna ed infine, concluso l’ultimo intervento, riportare l’automezzo nella sede aziendale.

Assumevano che fino al 30/06/2013 il tempo di viaggio dalla sede aziendale al primo cliente e dall’ultimo cliente alla sede aziendale era stato considerato tempo di lavoro e come tale retribuito. Invece, dall’01/07/3013, a seguito di accordo sindacale aziendale del 27/03/2013 nell’ambito di una ristrutturazione dell’orario di lavoro, era stato previsto che il tempo di lavoro iniziasse all’arrivo dei tecnici presso il primo cliente e terminasse alla fine dell’intervento presso l’ultimo cliente, sicché il tempo di viaggio per recarsi al domicilio del cliente e per tornare alla sede aziendale non veniva più retribuito se non nella misura eventualmente eccedente rispetto a 30 minuti al giorno (15 per l’andata e 15 per il ritorno), sulla base del controllo del tempo di viaggio affidato alla geolocalizzazione dell’automezzo.
Deducevano che questa parte dell’accordo sindacale era null a, in quanto in contrasto sia con l’art. 1, co. 2, d.lgs. n. 66/2003, secondo cui rientra nel tempo di lavoro e quindi come tale deve essere retribuito ogni momento in cui il lavoratore è a disposizione del datore di lavoro nello svolgimento delle sue mansioni, compreso il tempo dello spostamento necessario, sia con la giurisprudenza della C.G.U.E.

Adìvano pertanto il Tribunale di Firenze per ottenere la declaratoria di nullità parziale del predetto accordo sindacale e, previa sua integrazione, l’accertamento del loro diritto ad essere retribuiti per trenta minuti ogni giorno di lavoro e la condanna di RAGIONE_SOCIALE a pagare il relativo importo dall’01/07/2013, da quantificare mediante consulenza tecnica d’ufficio di tipo contabile.

2.- Il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo che, pur potendo convenirsi con i ricorrenti circa la nullità della clausola di c.d. franchigia, poiché in contrasto con la nozione di tempo di lavoro, comprensiva di quello necessario a recarsi presso il cliente, in quanto finalizzato all’esecuzione della prestazione lavorativa , nondimeno era mancata l’allegazione e la prova del tempo in concreto impiegato giorno per giorno per recarsi ad iniziare la giornata lavorativa e per rientrare.
3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello, in parziale accoglimento del gravame interposto dai dipendenti, dichiarava la nullità

della clausola dell’accordo aziendale del 27/03/2013, dichiarava il diritto degli appellanti ad essere retribuiti per tutto il tempo necessario per lo spostamento dalla sede aziendale al luogo del primo cliente e per quello di spostamento dal luogo dell’ultimo cliente alla sede aziendale, ma confermava il rigetto della domanda di condanna al pagamento di differenze retributive.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

gli appellanti hanno optato per ricoverare l’automezzo aziendale presso una sede della società, dove quindi si recano ogni giorno per prelevarlo e guidarlo fino al luogo del primo intervento e alla fine della giornata devono tornale in quella sede e lasciare l’automezzo;

come pure rilevato dal Tribunale, la clausola dell’accordo aziendale che considera questo tempo, convenzionalmente stabilito in 30 minuti, come di non lavoro è in contrasto con la norma imperativa dell’art. 1, co. 2, lett. a), d.lgs. n. 66/2003, secondo cui è orario di lavoro qualsiasi periodo in cui il lavoratore è al lavoro a disposizione del datore di lavoro e nell’esercizio della sua attività e delle sue funzioni;

i compiti degli appellanti sono di manutenzione presso il domicilio dei clienti, sicché il viaggio è strettamente funzionale alla prestazione lavorativa, compreso quello ritorno, che è complementare al primo;

dunque rileva anche C.G.U.E. 10/09/2015 in causa C-266/14, relativa ad un caso del tutto analogo;

inoltre il tempo di quei tragitti è eterodiretto, come dimostrato dal sistema di geolocalizzazione dell’automezzo tramite sistema RAGIONE_SOCIALE, di cui si dà atto nello stesso accordo aziendale;

che il nuovo regime di orario dei tecnici esterni possa presentare anche vantaggi per i lavoratori rispetto al passato non fa venir meno il contrasto con la norma imperativa;

in tal senso si è pronunzia anche la Corte di Cassazione (n. 27920/2021; ord. n. 31340/2021), che ha confermato altre pronunzie di questa Corte d’Appello;

il Tribunale ha errato nel non considerare la domanda di accertamento della nullità della clausola come autonoma rispetto alla domanda di

condanna al pagamento di differenze retributive, autonomia data dallo scopo di ristabilire per il futuro la normale corrispondenza fra tempo lavorato e tempo retribuito;

non può ritenersi che la nullità parziale sia impedita dall’inscindibilità di quell’accordo con tutte le altre pattuizioni concluse in quello stesso periodo (un accordo quadro e tre accordi applicativi), perché se è vero che effettivamente le parti si dànno atto della predetta inscindibilità, nondimeno la nullità parziale non si traduce in nullità totale in quanto la clausola nulla è sostituita di diritto dalla norma imperativa dell’art. 1, co. 2, lett. a), d.lgs. n. 66/2003;

invece la domanda di condanna va rigettata, poiché i lavoratori hanno chiesto il pagamento del tempo finora oggetto di ‘franchigia’ in misura intera (30 minuti) al giorno dando per scontato che ciascun tragitto, di andata e di ritorno, sia durato almeno quindici minuti, circostanza questa contestata dalla società e che i lavoratori non si sono offerti di provare;

mancano allegazioni su quale fosse l’ambito territoriale di intervento di ciascun tecnico e comunque nell’accordo aziendale la società si era impegnata ad assegnare il primo e l’ultimo intervento della giornata in modo tale che di norma i relativi tempi di spostamento fossero compresi nella franchigia.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e a sua volta ha proposto ricorso incidentale, affidato a due motivi.

6.- Le parti hanno depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

Per ragioni di pregiudizialità logico-giuridica deve essere esaminato dapprima il ricorso incidentale e poi quello principale.

RICORSO INCIDENTALE

1.- Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la società ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 1419 c.c. per avere la Corte territoriale escluso la rilevanza della clausola di

inscindibilità ai fini dell’ammissibilità della domanda.

Il motivo è infondato.

L ‘art. 141 9, co. 1, c.c., prevede che la nullità parziale, ossia limitata a singole clausole, si traduca in nullità totale del contratto soltanto se

. Al riguardo questa Corte ha già precisato che

‘ Il concetto di nullità parziale, di cui all’art. 1419, comma 1, c.c., esprime il generale favore dell’ordinamento per la conservazione, ove possibile, degli atti di autonomia negoziale, ancorché difformi dallo schema legale, ed il carattere eccezionale dell’estensione all’intero contratto della nullità che ne colpisce una parte o una clausola; conseguentemente, spetta a chi ha interesse alla totale caducazione dell’assetto di interessi programmato l’onere di provare l’interdipendenza del resto del contratto dalla clausola o dalla parte nulla, mentre è precluso al giudice rilevare d’ufficio l’effetto estensivo della nullità parziale all’intero contratto ‘ (Cass. ord. n. 18794/2023).
Nel caso di specie la società non ha chiesto né ha eccepito la nullità totale dell’accordo aziendale, bensì ha invocato l’inammissibilità della domanda, istituto che si colloca -in modo eclettico rispetto alle questioni affrontate -su un piano processuale piuttosto che sostanziale. Dunque, in mancanza di prospettazione di nullità totale dell’accordo aziendale, esattamente la Corte territoriale ha dato atto che la clausola nulla è stata sostituita di diritto dalla norma imperativa.

Inoltre, proprio il meccanismo della sostituzione automatica, prevista dall’art. 1339 c.c. e richiamato dall’art. 1419, co. 2, c.c., ha una valenza inderogabile. Pertanto, da un lato impedisce in radice la possibilità di estendere la nullità parziale di qualche clausola all’intero contratto; dall’altro rende a sua volta nulle eventuali clausole cc.dd. di inscindibilità, sicché la decisione dei giudici d’appello si rivela conforme a diritto.

La sostituzione automatica delle clausole, infatti, opera in un duplice senso: ristabilisce un determinato equilibrio contrattuale secondo una precisa scelta del legislatore che si impone alle parti private in modo inderogabile ed assicura la conservazione del contratto, impedendo al giudice la valutazione (altrimenti possibile) di essenzialità di quella clausola

per il consenso di uno o di entrambi i contraenti.

2.- Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 1, co. 2, lett. a), d.lgs. n. 66/2003 per avere la Corte territoriale ritenuta la c.d. fra nchigia prevista dall’accordo aziendale come tempo di lavoro.

Il motivo è palesemente infondato.

Come già affermato da questa Corte di legittimità, ‘ Il tempo preparatorio della prestazione lavorativa rientra nell’orario di lavoro se le relative operazioni si svolgano sotto la direzione e il controllo del datore di lavoro; ne consegue che – in ipotesi di personale tecnico “on field”, addetto all’installazione e alla manutenzione degli impianti presso le abitazioni e i locali dei clienti, dotato di un terminale aziendale attraverso il quale visualizzare i luoghi degli interventi da compiere, “timbrare” l’orario di inizio del lavoro e ricevere le disposizioni datoriali – sono da considerare nulli gli accordi collettivi che prevedano una franchigia temporale, entro la quale è posto a carico dei lavoratori il tempo necessario per il trasferimento dal luogo di ricovero del mezzo aziendale a quello del primo intervento, nonché, alla fine della giornata lavorativa, per il tragitto inverso ‘ (Cass. n. 37286/2021).
RICORSO PRINCIPALE

1.In omaggio al criterio di priorità logico-giuridica va esaminato dapprima il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., con cui i ricorrenti lamenta no ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2697, 2698, 2727, 2729 c.c., 115, 116, 420, 421 c.p.c. e 24 Cost. per avere la Corte territoriale ritenuto sussistente un difetto di allegazione nella domanda di condanna da loro proposta.

Il motivo è fondato.

Una volta dichiarata la nullità della clausola di cui sopra, la Corte territoriale avrebbe dovuto dedurre che il tempo impiegato dagli odierni ricorrenti per recarsi presso il cliente, provenendo dalla sede aziendale, e per fare ritorno alla sede aziendale provenendo dall’ultimo cliente, è certamente da retribuire, in omaggio al principio di corrispettività delle prestazioni. In tale prospettiva consequenziale, la mancata specifica allegazione dei tempi in concreto impiegati in ciascun giorno lavorativo
rileva non ai fini dell’esistenza del diritto alle conseguenti differenze retributive -posto che è pacifico che essi sono tecnici esterni -ma solo della loro quantificazione, ben potendo quei tempi di lavoro essere anche inferiori ai 30 minuti giornalieri. Pertanto la Corte territoriale avrebbe dovuto procedere al relativo accertamento sulla base delle istanze (anche di consulenza tecnica d’ufficio ) riproposte dagli appellanti e sulla base del pacifico sistema aziendale di geolocalizzazione dell’automezzo da loro impiegato per recarsi dai clienti e per fare ritorno alla sede aziendale.
A tal fine si impone dunque la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio per effettuare il predetto accertamento ai fini della precisa liquidazione delle differenze retributive.

2.- Resta in tal modo assorbito il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., con cui i ricorrenti lamentano ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1, co. 2, let t. a), d.lgs. n. 66/2003, 2103, 2094, 2099 c.c., 36 Cost., 1206 e 1223 c.c. per avere la Corte territoriale rigettato la domanda di condanna al pagamento delle differenze retributive (ordinarie) sull’assunto dell’omessa allegazione dell’ambito territoriale, laddove era pacifico che essi operavano nell’ambito della provincia di Firenze e tanto risultava anche dal contratto di lavoro.
3.- Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c., i ricorrenti lamenta no l’omesso esame di un fatto decisivo, ossia di tutte la documentazione prodotta con il ricorso di primo grado, idonea a dimostrare i tempi di spostamento come tempi di lavoro.

Il motivo è inammissibile, poiché non investe un ‘fatto storico’, bensì un profilo istruttorio, sicché tende a sollecitare a questa Corte una rivalutazione della documentazione e della sua idoneità probatoria, attività che è riservata al giudice del merito e, quindi, interdetta in sede di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso incidentale; accoglie il secondo motivo del ricorso principale, dichiara assorbito il primo ed inammissibile il terzo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione, in relazione al motivo accolto, nonché per la regolazione delle spese anche del presente giudizio di legittimità.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso incidentale a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.