Tempo di viaggio: quando è orario di lavoro retribuito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16675/2024, ha stabilito che il tempo di viaggio impiegato da tecnici itineranti per recarsi dalla sede aziendale al primo cliente e per tornare dall’ultimo cliente costituisce orario di lavoro e deve essere retribuito. La Corte ha dichiarato nulla la clausola di un accordo aziendale che prevedeva una franchigia non retribuita di 30 minuti, affermando che la norma imperativa prevale. Inoltre, ha chiarito che, una volta accertato il diritto alla retribuzione, spetta al giudice quantificare le somme dovute, anche avvalendosi dei dati di geolocalizzazione dei mezzi aziendali, senza che l’onere della prova gravi interamente sul lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Il tempo di viaggio è lavoro? La Cassazione dice sì

Il confine tra vita privata e orario di lavoro è sempre più sottile, specialmente per i lavoratori itineranti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale: il tempo di viaggio impiegato da un tecnico per raggiungere il primo cliente dalla sede aziendale con il mezzo di servizio deve essere retribuito? Con una decisione netta, i giudici hanno confermato che tale tempo è a tutti gli effetti orario di lavoro.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un gruppo di tecnici dipendenti di una grande società di telecomunicazioni, addetti a interventi presso i clienti. Ogni giorno, questi lavoratori prelevavano il furgone aziendale da una sede specifica, si recavano sul luogo del primo intervento e, a fine giornata, riportavano il mezzo al punto di partenza. Fino al 2013, questo tempo di spostamento era interamente retribuito.

Successivamente, un accordo sindacale aziendale ha modificato le regole, stabilendo che l’orario di lavoro iniziasse solo all’arrivo presso il primo cliente e terminasse alla conclusione dell’ultimo intervento. L’accordo introduceva una “franchigia” non retribuita di 30 minuti giornalieri (15 per l’andata e 15 per il ritorno) per questi spostamenti. I lavoratori hanno impugnato questa clausola, ritenendola nulla perché in contrasto con la legge.

L’Accordo Aziendale e la qualificazione del tempo di viaggio

Il cuore della controversia risiedeva nella validità della clausola che escludeva dalla retribuzione il tempo di viaggio iniziale e finale. Secondo i lavoratori, questo tempo rientra a pieno titolo nella nozione di orario di lavoro definita dal D.Lgs. 66/2003, secondo cui è “qualsiasi periodo in cui il lavoratore sia al lavoro, a disposizione del datore di lavoro e nell’esercizio della sua attività o delle sue funzioni”.

Durante questi tragitti, infatti, i tecnici non erano liberi di gestire il proprio tempo, ma si trovavano alla guida di un mezzo aziendale per adempiere a una precisa disposizione del datore di lavoro, ovvero raggiungere il luogo della prestazione. La Corte d’Appello aveva già riconosciuto la nullità della clausola ma aveva rigettato la richiesta di pagamento, ritenendo che i lavoratori non avessero provato che i loro spostamenti superassero la franchigia di 30 minuti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di secondo grado sulla questione del pagamento, accogliendo il ricorso dei lavoratori. Ha inoltre respinto il ricorso incidentale dell’azienda, che sosteneva la validità della clausola e, in subordine, la nullità dell’intero accordo.

I giudici di legittimità hanno chiarito due principi fondamentali:
1. Il tempo di viaggio è orario di lavoro: Il tempo necessario per lo spostamento dalla sede aziendale al primo cliente (e viceversa) con un veicolo fornito dall’azienda è funzionale alla prestazione lavorativa. Il lavoratore è a disposizione del datore di lavoro e sotto il suo controllo (attività eterodiretta), come dimostrato anche dai sistemi di geolocalizzazione installati sui mezzi. Pertanto, questo tempo deve essere retribuito.
2. L’onere della prova: Una volta accertato il diritto del lavoratore alla retribuzione per quel tempo, il giudice non può rigettare la domanda solo perché il dipendente non ha fornito la prova esatta della durata di ogni singolo viaggio. Spetta al giudice di merito procedere alla quantificazione delle somme dovute, utilizzando gli strumenti a sua disposizione, come la consulenza tecnica d’ufficio (CTU) basata sui dati aziendali (es. geolocalizzazione).

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la clausola dell’accordo aziendale era in palese contrasto con una norma imperativa (l’art. 1, co. 2, d.lgs. n. 66/2003). In questi casi, opera il meccanismo della “sostituzione automatica” previsto dall’art. 1419 del Codice Civile: la clausola nulla viene sostituita di diritto dalla norma di legge, senza invalidare l’intero contratto. L’argomento dell’azienda sull’inscindibilità dell’accordo è stato quindi respinto, poiché la legge stessa impone la conservazione del contratto, emendato dalla clausola illegittima.

Sul piano processuale, la Corte ha censurato l’errore della Corte d’Appello nel confondere il diritto alla prestazione (l’an debeatur) con la sua quantificazione (il quantum debeatur). Stabilito che i lavoratori avevano diritto a essere pagati per il tempo di viaggio, il giudice non poteva sottrarsi al compito di determinarne l’importo, anche se questo richiedeva un accertamento tecnico basato su dati in possesso dell’azienda.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela dei lavoratori itineranti. Viene ribadito che il tempo in cui il lavoratore è soggetto alle direttive del datore di lavoro, anche se non sta compiendo l’attività tecnica in senso stretto, fa parte dell’orario di lavoro e come tale deve essere compensato. La decisione chiarisce che gli accordi collettivi non possono derogare in peius a norme di legge imperative e sposta l’onere della quantificazione sul processo stesso, impedendo che un diritto accertato venga vanificato da difficoltà probatorie che possono essere superate con gli strumenti processuali a disposizione del giudice.

Il tempo di viaggio dal deposito aziendale al primo cliente per un tecnico itinerante è considerato orario di lavoro?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che questo tempo è a tutti gli effetti orario di lavoro, in quanto il lavoratore è a disposizione del datore di lavoro, sotto il suo controllo e nell’esercizio delle sue funzioni, anche se si tratta di un’attività preparatoria alla prestazione principale.

Un accordo aziendale può stabilire che una parte del tempo di viaggio non sia retribuita tramite una ‘franchigia’?
No, una clausola di questo tipo è nulla perché si pone in contrasto con la norma imperativa del D.Lgs. 66/2003 che definisce l’orario di lavoro. La clausola nulla viene automaticamente sostituita dalla previsione di legge, garantendo al lavoratore la retribuzione per l’intero periodo.

Se un lavoratore chiede il pagamento del tempo di viaggio, deve provare fin da subito la durata esatta di ogni singolo tragitto?
No. Una volta che il giudice riconosce il diritto del lavoratore a essere retribuito per quel tempo, non può rigettare la domanda per mancata prova della durata esatta. Spetta al giudice procedere all’accertamento della somma dovuta, anche utilizzando i sistemi di geolocalizzazione aziendali o una consulenza tecnica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16675 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16675 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27800/2022 r.g., proposto da

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , elett. dom.ti presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO.

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente -ricorrente incidentale

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Firenze n. 358/2022 pubblicata in data 19/07/2022, n.r.g. 257/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- Gli odierni ricorrenti deducevano di essere dipendenti di RAGIONE_SOCIALE e di svolgere mansioni di tecnico di 4^ livello, addetti agli interventi presso i clienti, e quindi di dovere prelevare l’automezzo aziendale all’inizio di ogni giorno lavorativo, raggiungere la prima sede di

OGGETTO:

tecnici esterni -inizio e fine orario -accordo aziendale 27/03/2013 -franchigia di 30 minuti non retribuiti – nullità

lavoro esterna ed infine, concluso l’ultimo intervento, riportare l’automezzo nella sede aziendale.

Assumevano che fino al 30/06/2013 il tempo di viaggio dalla sede aziendale al primo cliente e dall’ultimo cliente alla sede aziendale era stato considerato tempo di lavoro e come tale retribuito. Invece, dall’01/07/3013, a seguito di accordo sindacale aziendale del 27/03/2013 nell’ambito di una ristrutturazione dell’orario di lavoro, era stato previsto che il tempo di lavoro iniziasse all’arrivo dei tecnici presso il primo cliente e terminasse alla fine dell’intervento presso l’ultimo cliente, sicché il tempo di viaggio per recarsi al domicilio del cliente e per tornare alla sede aziendale non veniva più retribuito se non nella misura eventualmente eccedente rispetto a 30 minuti al giorno (15 per l’andata e 15 per il ritorno), sulla base del controllo del tempo di viaggio affidato alla geolocalizzazione dell’automezzo.
Deducevano che questa parte dell’accordo sindacale era null a, in quanto in contrasto sia con l’art. 1, co. 2, d.lgs. n. 66/2003, secondo cui rientra nel tempo di lavoro e quindi come tale deve essere retribuito ogni momento in cui il lavoratore è a disposizione del datore di lavoro nello svolgimento delle sue mansioni, compreso il tempo dello spostamento necessario, sia con la giurisprudenza della C.G.U.E.

Adìvano, pertanto, il Tribunale di Firenze per ottenere la declaratoria di nullità parziale del predetto accordo sindacale e, previa sua integrazione, l’accertamento del loro diritto ad essere retribuiti per trenta minuti ogni giorno di lavoro e la condanna di RAGIONE_SOCIALE a pagare il relativo importo dall’01/07/2013, da quantificare mediante consulenza tecnica d’ufficio di tipo contabile.

2.- Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, dichiarava la nullità della clausola dell’accordo aziendale ma rigettava la domanda di condanna al pagamento di differenze retributive.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello, respingeva sia l’appello principale dei lavoratori, volto ad ottenere la condanna della società al pagamento delle differenze retributive ordinarie, sia quello incidentale della società, volto alla declaratoria di inammissibilità della domanda e comunque di validità della clausola dell’accordo aziendale e comunque di estinzione dei crediti per intervenuta prescrizione.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

gli appellanti hanno optato per ricoverare l’automezzo aziendale presso una sede della società, dove quindi si recano ogni giorno per prelevarlo e guidarlo fino al luogo del primo intervento e alla fine della giornata devono tornale in quella sede e lasciare l’automezzo;

come pure rilevato dal Tribunale, la clausola dell’accordo aziendale che considera questo tempo, convenzionalmente stabilito in 30 minuti, come di non lavoro è in contrasto con la norma imperativa dell’art. 1, co. 2, lett. a), d.lgs. n. 66/2003, secondo cui è orario di lavoro qualsiasi periodo in cui il lavoratore è al lavoro a disposizione del datore di lavoro e nell’esercizio della sua attività e delle sue funzioni;

i compiti degli appellanti sono di manutenzione presso il domicilio dei clienti, sicché il viaggio è strettamente funzionale alla prestazione lavorativa, compreso quello ritorno, che è complementare al primo;

dunque rileva anche C.G.U.E. 10/09/2015 in causa C-266/14, relativa ad un caso del tutto analogo;

inoltre il tempo di quei tragitti è eterodiretto, come dimostrato dal sistema di geolocalizzazione dell’automezzo tramite sistema RAGIONE_SOCIALE, di cui si dà atto nello stesso accordo aziendale;

che il nuovo regime di orario dei tecnici esterni possa presentare anche vantaggi per i lavoratori rispetto al passato non fa venir meno il contrasto con la norma imperativa;

in tal senso si è pronunzia anche la Corte di Cassazione (n. 27920/2021; ord. n. 31340/2021), che ha confermato altre pronunzie di questa Corte d’Appello;

non può ritenersi che la nullità parziale sia impedita dall’inscindibilità di quell’accordo con tutte le altre pattuizioni concluse in quello stesso periodo (un accordo quadro e tre accordi applicativi), perché se è vero che effettivamente le parti si dànno atto della predetta inscindibilità, nondimeno la nullità parziale non si traduce in nullità totale in quanto la clausola nulla è sostituita di diritto dalla norma imperativa dell’art. 1, co. 2, lett. a), d.lgs. n. 66/2003;

invece la domanda di condanna va rigettata, poiché i lavoratori hanno chiesto il pagamento del tempo finora oggetto di ‘franchigia’ in misura intera (30 minuti) al giorno dando per scontato che ciascun tragitto, di andata e di ritorno, sia durato almeno quindici minuti, circostanza questa contestata dalla società e che i lavoratori non si sono offerti di provare;

mancano allegazioni su quale fosse l’ambito territoriale di intervento di ciascun tecnico e comunque nell’accordo aziendale la società si era impegnata ad assegnare il primo e l’ultimo intervento della giornata in modo tale che di norma i relativi tempi di spostamento fossero compresi nella franchigia.

4.- Avverso tale sentenza i lavoratori indicati in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e a sua volta ha proposto ricorso incidentale, affidato a due motivi.

6.- Le parti hanno depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

Per ragioni di pregiudizialità logico-giuridica deve essere esaminato dapprima il ricorso incidentale e poi quello principale.

RICORSO INCIDENTALE

1.- Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la società ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 1419 c.c. per avere la Corte territoriale escluso la rilevanza della clausola di inscindibilità ai fini dell’ammissibilità della domanda.

Il motivo è infondato.

L’art. 141 9, co. 1, c.c., prevede che la nullità parziale, ossia limitata a singole clausole, si traduca in nullità totale del contratto soltanto se

. Al riguardo questa Corte ha già precisato che

‘ Il concetto di nullità parziale, di cui all’art. 1419, comma 1, c.c., esprime il generale favore dell’ordinamento per la conservazione, ove possibile, degli atti di autonomia negoziale, ancorché difformi dallo schema legale, ed il carattere eccezionale dell’estensione all’intero contratto della nullità che ne

colpisce una parte o una clausola; conseguentemente, spetta a chi ha interesse alla totale caducazione dell’assetto di interessi programmato l’onere di provare l’interdipendenza del resto del contratto dalla clausola o dalla parte nulla, mentre è precluso al giudice rilevare d’ufficio l’effetto estensivo della nullità parziale all’intero contratto ‘ (Cass. ord. n. 18794/2023).

Nel caso di specie la società non ha chiesto né ha eccepito la nullità totale dell’accordo aziendale, bensì ha invocato l’inammissibilità della domanda, istituto che si colloca -in modo eclettico rispetto alle questioni affrontate -su un piano processuale piuttosto che sostanziale. Dunque, in mancanza di prospettazione di nullità totale dell’accordo aziendale, esattamente la Corte territoriale ha dato atto che la clausola nulla è stata sostituita di diritto dalla norma imperativa.

Inoltre, proprio il meccanismo della sostituzione automatica, prevista dall’art. 1339 c.c. e richiamato dall’art. 1419, co. 2, c.c., ha una valenza inderogabile. Pertanto, da un lato impedisce in radice la possibilità di estendere la nullità parziale di qualche clausola all’intero contratto; dall’altro rende a sua volta nulle eventuali clausole cc.dd. di inscindibilità, sicché la decisione dei giudici d’appello si rivela conforme a diritto.

La sostituzione automatica delle clausole, infatti, opera in un duplice senso: ristabilisce un determinato equilibrio contrattuale secondo una precisa scelta del legislatore che si impone alle parti private in modo inderogabile ed assicura la conservazione del contratto, impedendo al giudice la valutazione (altrimenti possibile) di essenzialità di quella clausola per il consenso di uno o di entrambi i contraenti.

2.- Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 1, co. 2, lett. a), d.lgs. n. 66/2003 per avere la Corte territoriale ritenuta la c.d. fra nchigia prevista dall’accordo aziendale come tempo di lavoro.

Il motivo è palesemente infondato.

Come già affermato da questa Corte di legittimità, ‘ Il tempo preparatorio della prestazione lavorativa rientra nell’orario di lavoro se le relative operazioni si svolgano sotto la direzione e il controllo del datore di lavoro; ne consegue che – in ipotesi di personale tecnico “on field”, addetto

all’installazione e alla manutenzione degli impianti presso le abitazioni e i locali dei clienti, dotato di un terminale aziendale attraverso il quale visualizzare i luoghi degli interventi da compiere, “timbrare” l’orario di inizio del lavoro e ricevere le disposizioni datoriali – sono da considerare nulli gli accordi collettivi che prevedano una franchigia temporale, entro la quale è posto a carico dei lavoratori il tempo necessario per il trasferimento dal luogo di ricovero del mezzo aziendale a quello del primo intervento, nonché, alla fine della giornata lavorativa, per il tragitto inverso ‘ (Cass. n. 37286/2021).
RICORSO PRINCIPALE

1.In omaggio al criterio di priorità logico-giuridica va esaminato dapprima il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., con cui i ricorrenti lamenta no ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2697, 2698, 2727, 2729 c.c., 115, 116, 420, 421 c.p.c. e 24 Cost. per avere la Corte territoriale ritenuto sussistente un difetto di allegazione nella domanda di condanna da loro proposta.

Il motivo è fondato.

Una volta dichiarata la nullità della clausola di cui sopra, la Corte territoriale avrebbe dovuto dedurre che il tempo impiegato dagli odierni ricorrenti per recarsi presso il cliente, provenendo dalla sede aziendale, e per fare ritorno alla sede aziendale provenendo dall’ultimo cliente, è certamente da retribuire, in omaggio al principio di corrispettività delle prestazioni. In tale prospettiva consequenziale, la mancata specifica allegazione dei tempi in concreto impiegati in ciascun giorno lavorativo rileva non ai fini dell’esistenza del diritto alle conseguenti differenze retributive -posto che è pacifico che essi sono tecnici esterni -ma solo della loro quantificazione, ben potendo quei tempi di lavoro essere anche inferiori ai 30 minuti giornalieri. Pertanto la Corte territoriale avrebbe dovuto procedere al relativo accertamento sulla base delle istanze (anche di consulenza tecnica d’ufficio ) riproposte dagli appellanti e sulla base del pacifico sistema aziendale di geolocalizzazione dell’automezzo da loro impiegato per recarsi dai clienti e per fare ritorno alla sede aziendale.
A tal fine si impone dunque la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio per effettuare il predetto accertamento ai fini della precisa

liquidazione delle differenze retributive.

2.- Resta in tal modo assorbito il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., con cui i ricorrenti lamentano ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1, co. 2, let t. a), d.lgs. n. 66/2003, 2103, 2094, 2099 c.c., 36 Cost., 1206 e 1223 c.c. per avere la Corte territoriale rigettato la domanda di condanna al pagamento delle differenze retributive (ordinarie) sull’assunto dell’omessa allegazione dell’ambito territoriale, laddove era pacifico che essi operavano nell’ambito della provincia di Firenze e tanto risultava anche dal contratto di lavoro.
3.- Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c., i ricorrenti lamenta no l’omesso esame di un fatto decisivo, ossia di tutte la documentazione prodotta con il ricorso di primo grado, idonea a dimostrare i tempi di spostamento come tempi di lavoro.

Il motivo è inammissibile, poiché non investe un ‘fatto storico’, bensì un profilo istruttorio, sicché tende a sollecitare a questa Corte una rivalutazione della documentazione e della sua idoneità probatoria, attività che è riservata al giudice del merito e, quindi, interdetta in sede di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso incidentale; accoglie il secondo motivo del ricorso principale, dichiara assorbito il primo ed inammissibile il terzo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione, in relazione al motivo accolto, nonché per la regolazione delle spese anche del presente giudizio di legittimità.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso incidentale a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.