Tempo di vestizione: quando va pagato? La Cassazione

La Corte di Cassazione esamina un caso relativo al tempo di vestizione dei dipendenti di una società cooperativa. La Corte d’Appello aveva stabilito che il tempo per indossare e togliere la divisa (10 minuti prima e dopo il turno) dovesse essere retribuito, in quanto attività eterodiretta dal datore di lavoro. Tuttavia, prima della decisione finale della Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Di conseguenza, la Suprema Corte non si è pronunciata nel merito, ma ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, chiudendo il caso e rendendo inefficace la sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Tempo di Vestizione: Va Considerato Orario di Lavoro Retribuito?

Il tempo di vestizione, ovvero i minuti che un lavoratore impiega per indossare e togliere la divisa aziendale, è una questione ricorrente nel diritto del lavoro. Deve essere retribuito come orario di lavoro effettivo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 715/2024, torna sul tema, anche se con un esito particolare che merita un’analisi approfondita.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dalla richiesta di alcuni dipendenti di una grande catena di supermercati. I lavoratori, addetti a vari reparti come gastronomia e servizio clienti, sostenevano che il tempo necessario per indossare la divisa prima dell’inizio del turno e per toglierla alla fine, circa 10 minuti per ogni operazione, dovesse essere considerato a tutti gli effetti orario di lavoro e, di conseguenza, retribuito.

Inizialmente, il tribunale di primo grado aveva respinto la loro richiesta. Successivamente, la Corte d’Appello di Roma ha ribaltato la decisione, dando ragione ai lavoratori. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione per contestare questa seconda sentenza.

La Decisione della Corte d’Appello e il Concetto di Eterodirezione

La Corte d’Appello aveva ritenuto fondata la richiesta dei dipendenti sulla base di un principio chiave: l’eterodirezione dell’attività. Secondo i giudici di secondo grado, il tempo di vestizione non era una scelta libera del lavoratore, ma un’attività imposta e regolamentata dal datore di lavoro. Gli elementi che hanno portato a questa conclusione sono stati:

* Obbligo di cambio sul posto di lavoro: I dipendenti dovevano cambiarsi all’interno di uno spogliatoio aziendale.
* Inidoneità all’uso esterno: La divisa, per la sua natura e per ragioni igieniche (specialmente per chi lavora a contatto con alimenti), non poteva essere indossata al di fuori dell’ambiente lavorativo.
* Controllo datoriale: L’obbligo di indossare la divisa solo all’interno del supermercato configurava un esercizio del potere direttivo e di controllo del datore di lavoro.

Per queste ragioni, la Corte d’Appello aveva concluso che quei 20 minuti giornalieri rientravano a pieno titolo nell’orario di lavoro da retribuire.

L’Esito in Cassazione: La Cessazione della Materia del Contendere

Quando il caso è arrivato in Cassazione, si è verificato un colpo di scena. Prima dell’udienza di discussione, la società e i lavoratori hanno raggiunto un accordo transattivo, una conciliazione in sede sindacale. Con questo accordo, la società ha rinunciato al ricorso e i lavoratori hanno accettato tale rinuncia, chiudendo di fatto la disputa.

Di fronte a questa novità, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione sul tempo di vestizione. Invece, ha applicato un principio processuale: ha dichiarato la “cessazione della materia del contendere”.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è di natura puramente processuale. I giudici hanno spiegato che, nel momento in cui le parti di un processo trovano un accordo che risolve la loro controversia, viene meno l’oggetto stesso del giudizio. Non c’è più nulla su cui il giudice debba decidere.

L’accordo tra le parti, infatti, sostituisce la sentenza del giudice nel regolare i loro rapporti. La sentenza della Corte d’Appello, che era stata impugnata, viene così “travolta e caducata”, perdendo ogni efficacia. La volontà delle parti, espressa nell’accordo, prevale sulla decisione giudiziaria precedente.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione, pur non stabilendo un nuovo principio di diritto sul tempo di vestizione, offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che la qualificazione del tempo per indossare la divisa come orario di lavoro dipende strettamente dal grado di controllo (eterodirezione) esercitato dal datore di lavoro. Se il lavoratore è obbligato a cambiarsi in un luogo e tempo specifici, è probabile che quel tempo debba essere retribuito. In secondo luogo, evidenzia l’importanza degli accordi transattivi come strumento efficace per porre fine a una lite, anche quando questa è giunta al massimo grado di giudizio. In questo caso, l’accordo ha chiuso definitivamente la vertenza, sostituendosi a ogni precedente pronuncia dei giudici.

Il tempo per indossare la divisa aziendale va sempre retribuito?
L’ordinanza non fornisce una risposta universale. Riporta la decisione della Corte d’Appello, secondo cui il tempo va retribuito se l’attività è eterodiretta, cioè controllata dal datore di lavoro (es. obbligo di cambiarsi in azienda). Tuttavia, la Cassazione non ha confermato questo principio perché il caso si è chiuso con un accordo tra le parti.

Cosa significa che la Corte ha dichiarato la ‘cessazione della materia del contendere’?
Significa che le parti hanno risolto la loro disputa tramite un accordo privato (conciliazione) prima della decisione finale. Di conseguenza, non essendoci più una controversia da decidere, il processo si è estinto e la Corte ha semplicemente preso atto di questa circostanza.

L’accordo tra le parti annulla la precedente sentenza della Corte d’Appello?
Sì. Secondo quanto stabilito dalla Cassazione, l’accordo raggiunto tra le parti sostituisce completamente la sentenza impugnata. Quest’ultima viene definita ‘travolta e caducata’, perdendo quindi tutta la sua efficacia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 715 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 715 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14179-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME DE NOME COGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che li rappresentano e difendono;

– controricorrenti –

nonchŁ contro

– intimata –

RECEPUTI COGNOME;

R.G.N. 14179/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 15/11/2023

avverso la sentenza n. 3903/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 31/10/2018 R.G.N. 1524/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. La Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato che il tempo utilizzato per indossare e dismettere la divisa dagli originari ricorrenti, dipendenti della Unicoop Tirreno società cooperativa e addetti ai settori gastronomia, servizio clienti, ecc. presso un supermercato, rientrava nel normale orario di lavoro ed andava pertanto remunerato; ha condannato la società al pagamento delle correlative differenze retributive, da quantificarsi in separata sede, indicando quale tempo necessario per detta attività in 10 minuti prima del turno e 10 minuti alla fine del turno.
2. Il giudice di appello – premesso che non erano contestate le circostanze di fatto alla base della pretesa azionata in merito all ‘ obbligo alla divisa aziendale, da indossare all’interno del posto di lavoro prima dell’inizio del turno e da lasciare in sede al termine, nell’armadietto personale sito in apposito spogliatoio, in dichiarata adesione ai principi affermati dal giudice di legittimità, ha ritenuto che l’attività preparatoria concernente la vestizione, ove eseguita secondo pregnanti disposizioni del datore di lavoro circa il tempo ed il luogo dell’esecuzione, assumeva i connotati di attività
eterodiretta ed andava pertanto retribuita, e tale situazione era ravvisabile nel caso concreto in quanto si trattava di indumenti che, secondo il criterio di normalità sociale dell’abbigliamento, mal si prestavano ad un utilizzo al di fuori del luogo di lavoro, sia per la loro incongruenza con l’abbigliamento consueto, sia, soprattutto, per ragioni di igiene nei confronti dei consumatori e dei clienti (invero, ove non fosse rispettato l’obbligo di utilizzare detti indumenti solo nel luogo di lavoro conseguirebbe un inadempimento di regole sanitarie e meriterebbe, se necessario, di essere espressamente interdetto e sanzionato).
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso la società sulla base di quattro motivi. I lavoratori NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME resistono con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi (D.Lgs. n. 66 del 2003, art. 1, art. 98 CCNL Commercio, distribuzione cooperative, art. 2104 c.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3) dovendo considerarsi il tempo di vestizione come tempo di lavoro solo nell’ipotesi in cui lavoratore durante tale tempo sia eterodiretto dal datore di lavoro.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto

di discussione fra le parti (in relazione all’art. 360 c.p.c., primo comma, n. 5) con riguardo al presunto esercizio del potere di eterodirezione nelle operazioni di vestizione e svestizione, avendo la Corte territoriale, omesso di esaminare puntualmente la circostanza della mancanza di eterodirezione nella vestizione.

Con il terzo motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in ordine alla prova della eterodirezione (in relazione all’art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3) in quanto la prova come articolata dai lavoratori in primo grado (non ammessa dai giudici di merito) non avrebbe potuto determinare alcun risultato utile ai lavoratori stessi.

Con il quarto motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e art. 115 c.p.c. in ordine alla quantificazione del tempo di vestizione svestizione (in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) avendo la Corte territoriale trascurato di svolgere attività istruttoria circa i tempi di vestizione.

Preliminarmente, va dato atto che, in corso di causa, prima dell’udienza di discussione, la società ha depositato verbali di conciliazione dai quali risultano che NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno sottoscritto (i primi due in data 1.7.2020, la terza l’11.11.2020), in sede sindacale, un accordo con cui la società RAGIONE_SOCIALE rinuncia al giudizio pendente presso la Cassazione ed avente n. R.G. 14179/2019, i lavoratori accettano la rinuncia, dandosi -le parti
-atto della dell’intervenuta, amichevole definitiva conciliazione;

6. deve, dunque, essere dichiarata la cessazione della materia del contendere tra dette parti, in quanto la definizione della lite in sede sindacale, intervenuta successivamente alla proposizione del ricorso per cassazione, comportando la sostituzione del nuovo assetto pattizio voluto dalle parti del rapporto controverso alla regolamentazione datane dalla sentenza impugnata, che resta così travolta e caducata, determina la cessazione della materia del contendere; invero: “nel caso in cui nel corso del giudizio di legittimità le parti definiscano la controversia con un accordo convenzionale, la Corte deve dichiarare cessata la materia del contendere, con conseguente venir meno dell’efficacia della sentenza impugnata” (in termini: Cass. S.U. n. 8980 del 2018; conf. Cass. n. 24632 del 2019);
in mancanza di una diversa pattuizione contenuta nel verbale di conciliazione le spese si intendono compensate ai sensi dell’art. 92, ultimo comma, cod.proc.civ.;

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere compensando le spese di lite tra le parti;

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.