Targa non propria: quando la multa è illegittima

Una società di trasporti è stata multata per circolazione con targa non propria perché un suo veicolo, ancora iscritto al PRA italiano, circolava con targa polacca. La Corte di Cassazione ha annullato la multa, chiarendo che la violazione di ‘targa non propria’ si configura solo se la targa è contraffatta o appartiene a un altro veicolo. La targa polacca, essendo stata regolarmente rilasciata per quel mezzo dalle autorità competenti, era legittima. L’omessa cancellazione dal PRA per esportazione costituisce un’infrazione diversa e separata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Circolazione con Targa Straniera: Non Sempre è una Violazione per “Targa Non Propria”

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4811 del 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla nozione di targa non propria, distinguendola nettamente dalla diversa infrazione di omessa radiazione dal Pubblico Registro Automobilistico (PRA) per definitiva esportazione. Questa decisione ha importanti implicazioni per le aziende di trasporto che operano a livello internazionale e che possono trovarsi a gestire veicoli con immatricolazioni in diversi Paesi.

I Fatti di Causa: Un Veicolo con Doppia Immatricolazione

Il caso ha origine da un verbale di accertamento elevato dalla Polizia Stradale a una società di trasporti italiana. Un complesso veicolare di sua proprietà, composto da motrice e rimorchio, risultava regolarmente iscritto al PRA italiano e intestato alla società. Tuttavia, al momento del controllo, il veicolo circolava con una targa polacca, intestata a una consociata polacca della stessa azienda, a seguito di un contratto di noleggio temporaneo.

L’autorità accertatrice ha contestato la violazione dell’articolo 100, comma 12, del Codice della Strada, che sanziona chiunque circoli con un veicolo munito di targa non propria o contraffatta. La logica della contestazione si basava sul fatto che, essendo il veicolo ancora registrato in Italia, l’unica targa ‘propria’ fosse quella italiana.

La Decisione nei Primi Gradi di Giudizio

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in grado di appello, hanno confermato la validità della sanzione. Secondo i giudici di merito, la permanenza dell’iscrizione al PRA italiano rendeva la targa polacca, di fatto, una targa ‘non propria’. La violazione era da considerarsi consumata poiché, non essendo mai intervenuta la radiazione delle targhe originarie, il veicolo circolava con targhe diverse da quelle ufficialmente assegnate secondo la legge italiana.

La Distinzione Chiave della Cassazione sulla Targa non Propria

La società ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un’errata applicazione della norma. L’unico motivo di ricorso si è concentrato sulla corretta interpretazione di ‘targa non propria’.

La difesa ha evidenziato che le targhe polacche non erano né contraffatte né appartenenti a un altro veicolo. Al contrario, erano state regolarmente rilasciate dalle competenti autorità polacche proprio per quel specifico complesso veicolare. La vera mancanza della società, secondo la difesa, era l’omessa comunicazione al PRA della definitiva esportazione del mezzo, una violazione distinta e sanzionata da un’altra norma, l’articolo 103 del Codice della Strada.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e annullando il verbale di contestazione. I giudici supremi hanno chiarito in modo inequivocabile il perimetro applicativo dell’art. 100, comma 12. La formula ‘munito di targa non propria o contraffatta’ deve essere interpretata nel senso che la violazione sussiste solo in due casi: la targa è materialmente falsa (contraffatta) oppure appartiene a un altro veicolo.

Nel caso di specie, l’autocarro era munito di targhe che, sebbene polacche, erano state legalmente e regolarmente rilasciate proprio per identificarlo. Pertanto, non si poteva parlare di ‘targa non propria’.

La Corte ha specificato che la mancata radiazione dal PRA italiano, pur costituendo un’infrazione (prevista dall’art. 103), è una condotta omissiva con una sua sanzione autonoma. Questo inadempimento amministrativo non può, di per sé, trasformare l’uso di una targa nuova e legittima in una violazione di circolazione con targa non propria. In altre parole, l’esistenza di una vecchia registrazione non rende ‘impropria’ una nuova registrazione valida effettuata all’estero.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto cruciale: la violazione per circolazione con targa non propria non è configurabile quando un veicolo, pur ancora registrato in Italia, circola con una targa straniera regolarmente emessa per quello stesso veicolo da un’autorità estera. L’eventuale omissione della procedura di radiazione per esportazione dal PRA è un illecito amministrativo diverso, che non può essere confuso con il primo. Questa decisione offre maggiore certezza giuridica alle imprese che gestiscono flotte di veicoli a livello europeo, distinguendo nettamente tra inadempimenti burocratici e le più gravi violazioni relative all’identificazione del veicolo.

Circolare in Italia con una targa straniera legittimamente rilasciata per quel veicolo costituisce la violazione di ‘circolazione con targa non propria’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa violazione si configura solo se la targa è contraffatta o appartiene a un veicolo diverso. Una targa straniera, se regolarmente rilasciata per quel mezzo specifico, è da considerarsi ‘propria’.

Qual è la conseguenza se non si comunica al P.R.A. la definitiva esportazione di un veicolo?
Si commette una violazione amministrativa specifica, sanzionata dall’art. 103 del Codice della Strada. Si tratta di un’infrazione autonoma e distinta da quella prevista per la circolazione con targa non propria.

Perché la mancata cancellazione dal P.R.A. non rende la nuova targa straniera ‘non propria’?
Perché la mancata cancellazione è un’omissione amministrativa che non altera la legittimità della nuova immatricolazione estera. La violazione dell’art. 100, comma 12, riguarda l’identificazione del veicolo; se la targa estera identifica correttamente quel veicolo secondo le leggi del paese che l’ha emessa, non può essere considerata ‘non propria’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4811 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 4811 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

S E N T E N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , con sede in Castiglione delle StiviereINDIRIZZO), in persona del legale rappresentante sig. NOME COGNOME, rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al ricorso da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO, pal. A, int. 10.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE -Ufficio RAGIONE_SOCIALE Pordenone.

Intimata avverso la sentenza n. 87/2018 del Tribunale di Pordenone, depositata il 26. 1. 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 9. 1. 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

R.G. N. 21327/2018.

Udite le difese svolte da ll’AVV_NOTAIO, per delega dell’AVV_NOTAIO, per la ricorrente.

Fatti di causa

La RAGIONE_SOCIALE impugnò, dinanzi al Giudice di pace di Pordenone, il verbale di accertamento e violazione dell’art.100, comma 12, del codice della strada, elevato a suo carico dalla Polizia stradale per avere messo in circolazione un complesso veicolare formato da motrice e rimorchio risultante iscritto al P.R.A. con targa e documenti intestati alla società ricorrente, ma munito, al momento dell’accertamento, di targa RAGIONE_SOCIALE facente capo alla società RAGIONE_SOCIALE. A fondamento della contestazione l’autorità ritenne che il fatto integrasse l’ipotesi di circolazione di autoveicolo con targa non propria, in quanto diversa da quella che, ai sensi delle risultanze del P.R.A. nazionale, identificava il veicolo.
A sostegno dell’opposizione la società dedusse che il fatto accertato non integrava la violazione contestata di circolazione di veicolo con targa non propria, atteso che le targhe erano state regolarmente rilasciate dalla motorizzazione civile RAGIONE_SOCIALE ai veicoli in questione, a seguito di contratto di noleggio temporaneo della RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che il solo rimprovero che le poteva essere mosso era di non avere provveduto a comunicare al competente ufficio del PRA la definitiva esportazione all’estero dei mezzi, al fine della radiazione delle targhe originarie.
Il Giudice di Pace rigettò l’opposizione e tale pronuncia venne confermata dal Tribunale di Pordenone, con sentenza n. 87 del 26. 1.2018. Il giudice di appello motivò decisione affermando che l’art. 100, comma 12, codice della strada sanziona ‘ Chiunque circola con un veicolo con targa non propria o contraffatta ‘, che per targa non propria deve intendersi la targa diversa da quella identificativa del mezzo secondo la legge italiana a seguito della sua immatricolazione e che nella specie doveva ritenersi consumata la violazione contestata, atteso che, non essendo mai intervenuta la radiazione delle targhe originarie, i veicoli circolavano con targhe diverse da quelle loro assegnate.
R.G. N. 21327/2018.

Per la cassazione di questa decisione, con atto notificato, a seguito di ordine di rinnovazione, all’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato il 21. 5. 2019, ha proposto ricorso la società RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo.

La RAGIONE_SOCIALE intimata non ha svolto attività difensiva.

Avviato per la decisione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ., con ordinanza interlocutoria n. 2286 del 2020 la trattazione del ricorso è stata rimessa alla pubblica udienza.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo la società ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 100, comma 12, codice della strada, censurando la decisione impugnata per avere ritenuto applicabile la disposizione menzionata in assenza dei suoi presupposti fattuali. Le targhe rinvenute erano infatti state rilasciate dalle competenti autorità polacche, previa consegna delle relative carte di circolazione e delle targhe originarie, proprio per i veicoli oggetto di accertamento. Si sostiene quindi che, trattandosi di targhe appartenenti ai suddetti veicoli, la violazione contestata non era nella specie configurabile, risultando essa applicabile, oltre che al caso di targhe contraffatte, solo al l’ipotesi in cui il mezzo usi targhe altrui, cioè corrispondenti ad altro veicolo. Si sostiene, pertanto, che la fattispecie rientrava nella diversa ipotesi sanzionatoria dell’art. 103 codice della strada, che sanziona l’omessa comunicazione al PRA dell’esportazione del veicolo, trovando il fatto contestato la sua causa proprio in tale omissione.
Il ricorso è fondato.

L’art. 100, comma 12, codice della strada, sanziona la circolazione di un veicolo ‘ munito di targa non propria o contraffatta ‘. La formula normativa va intesa nel senso che la violazione sussiste quando la targa di cui il veicolo è provvisto appartiene ad un altro mezzo o risulta comunque oggetto di contraffazione. Nel caso di specie, dalla ricostruzione dei fatti sostenuta dalla ricorrente e risultante dalla stessa sentenza impugnata, l’autocarro con rimorchio condotto dal dipendente della società sanzionata risultava invece munito di targhe rilasciate, a quanto risulta regolarmente, dalla RAGIONE_SOCIALE. E’ evidente pertanto che si è al di fuori dell’ipotesi in cui il veicolo circoli non targa non
R.G. N. 21327/2018.

propria, coincidendo le targhe presenti al momento dell’accertamento c on quelle assegnate. Né la sussistenza della condotta sanzionata può affermarsi per il solo fatto che nel P.R.A. risultassero ancora registrate le targhe originarie, precedenti alla nuova immatricolazione, atteso che tale circostanza è addebitabile alla mancata attivazione, da parte del proprietario, del procedimento di radiazione delle targhe precedenti, previsto dall’art. 103 codice della strada e la cui omissione ha una sanzione autonoma, ma non trasforma di per sé l’uso delle targhe nuove nella violazione contestata, non porta cioè a ritenere che quelle presenti non fossero quelle ‘ proprie ‘ dell’automezzo.
Il ricorso va pertanto accolto e la sentenza cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è decisa nel merito con l’accoglimento della opposizione ed il conseguente annullamento del verbale di contestazione. Le spese di giudizio, liquidate per tutti i gradi in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l ‘opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE ed annulla il verbale di contestazione impugnato.

Condanna la RAGIONE_SOCIALE -UTG di Pordenone al pagamento delle spese dell’intero giudizio, che liquida in euro 1.100,00, di cui euro 100,00 per esborsi, in relazione al primo grado, in euro 1.600,00, di cui euro 100,00 per esborsi, in relazione al grado di appello ed in euro 1.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, per il giudizio di legittimità, oltre accessori di legge e spese generali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.