Surplus Orario: quando va pagato come straordinario?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31352/2024, ha stabilito che il surplus orario accumulato dai lavoratori turnisti, se non compensato con riposi, deve essere retribuito come lavoro straordinario. Il caso riguardava dipendenti del settore sanitario che avevano lavorato ore in eccedenza rispetto all’orario settimanale. La Corte ha chiarito che la distinzione teorica tra surplus orario e straordinario svanisce quando l’eccedenza si consolida nel tempo, facendo sorgere il diritto alla retribuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Surplus Orario: Se Non Recuperato, Diventa Straordinario da Pagare

La gestione dell’orario di lavoro per i turnisti, specialmente in settori che richiedono una copertura continua come la sanità, presenta complessità uniche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: la differenza tra Surplus Orario e lavoro straordinario. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: quando le ore lavorate in più, derivanti dalla flessibilità dei turni, non vengono compensate con adeguati riposi, devono essere pagate come straordinario.

I Fatti del Caso

Un gruppo di dipendenti di un’Azienda Sanitaria, addetti a un servizio di emergenza con turni h24, si era rivolto al Giudice del Lavoro per ottenere il pagamento delle ore di lavoro straordinario accumulate nel corso degli anni. Le corti di primo e secondo grado avevano dato loro ragione, condannando l’azienda al pagamento. L’Azienda Sanitaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero commesso un errore nel qualificare le ore eccedenti.

La Tesi dell’Azienda: la Differenza tra Surplus Orario e Lavoro Straordinario

Il principale argomento difensivo dell’azienda si basava sulla distinzione tra due concetti:
1. Surplus Orario: Considerato una conseguenza fisiologica dell’organizzazione dei turni. In alcune settimane si lavora più del dovuto, in altre meno, con un bilanciamento che dovrebbe avvenire nel tempo attraverso riposi compensativi. Secondo l’azienda, questo surplus non è straordinario.
2. Lavoro Straordinario: Visto come un’attività richiesta esplicitamente oltre l’orario normale e che dà diritto a un compenso economico immediato o all’accantonamento nella “banca delle ore”.

Secondo l’azienda, le ore richieste dai lavoratori rientravano nella prima categoria e non erano quindi da retribuire come straordinario.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il Concetto di Surplus Orario

La Corte Suprema ha respinto la tesi dell’azienda, pur riconoscendo l’esistenza di una differenza teorica tra i due istituti. I giudici hanno chiarito che questa distinzione è destinata a “sfumare” quando il surplus orario si consolida nel tempo e non viene effettivamente compensato con riposi. In altre parole, la flessibilità dei turni non può tradursi in un mancato pagamento per il lavoro effettivamente svolto.

La Questione dell’Autorizzazione Preventiva

Un altro motivo di ricorso riguardava la presunta assenza di un’autorizzazione preventiva per il lavoro straordinario. La Cassazione ha definito questo un “falso problema”. Nel contesto di un servizio che deve essere garantito 24 ore su 24, la predisposizione stessa dei turni da parte del datore di lavoro costituisce un’autorizzazione implicita alle ore necessarie per coprire il servizio, anche se eccedenti l’orario settimanale standard. Il lavoro svolto per assicurare la continuità operativa non può essere considerato non autorizzato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio costituzionale irrinunciabile: il diritto del lavoratore a una giusta retribuzione per la quantità e qualità del suo lavoro (art. 36 della Costituzione). Negare il compenso per ore lavorate e non recuperate rappresenterebbe una violazione di tale diritto. La Corte ha sottolineato che è onere del datore di lavoro dimostrare che le ore eccedenti rientrano ancora in un ciclo di compensazione programmato. In assenza di tale prova, le ore si consolidano come un credito del lavoratore che deve essere liquidato con la maggiorazione prevista per il lavoro straordinario. Inoltre, la Corte ha confermato la responsabilità solidale tra il vecchio e il nuovo datore di lavoro in caso di trasferimento d’azienda (art. 2112 c.c.), legittimando i lavoratori a richiedere il pagamento indifferentemente a entrambi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante tutela per tutti i lavoratori turnisti. Le conclusioni pratiche sono chiare:

1. Il Surplus Orario non è “lavoro gratuito”: La flessibilità organizzativa non può andare a discapito della retribuzione. Se le ore in più non vengono recuperate in tempi ragionevoli, devono essere pagate.
2. Onere della prova a carico del datore: Spetta all’azienda dimostrare che le ore eccedenti fanno parte di un sistema di compensazione funzionante. In caso contrario, si presume che siano straordinari.
3. Autorizzazione implicita nei servizi essenziali: Per i servizi che richiedono copertura continua, l’autorizzazione allo straordinario è implicita nell’organizzazione dei turni stessi.

La decisione ribadisce che i meccanismi di flessibilità dell’orario devono essere gestiti con trasparenza e correttezza, garantendo sempre il giusto compenso per ogni ora di lavoro prestata.

Qual è la differenza tra surplus orario e lavoro straordinario?
Il surplus orario è l’eccedenza di ore che deriva dalla normale flessibilità dei turni e dovrebbe essere compensata con riposi successivi. Il lavoro straordinario è quello prestato oltre l’orario normale, generalmente su richiesta e autorizzazione, che dà diritto a un compenso economico o a riposo tramite la “banca delle ore”.

Quando il surplus orario deve essere pagato come straordinario?
Secondo la sentenza, il surplus orario deve essere pagato come straordinario quando si consolida nel tempo e non viene effettivamente compensato con periodi di riposo. In questo caso, la differenza tra i due istituti svanisce e il lavoratore matura il diritto alla retribuzione per le ore aggiuntive prestate.

Il lavoro straordinario svolto dai turnisti richiede sempre un’autorizzazione specifica?
No. La Corte ha stabilito che, per i servizi che devono essere coperti 24 ore su 24, l’organizzazione stessa dei turni da parte del datore di lavoro costituisce un’autorizzazione implicita a svolgere le ore necessarie a garantire la continuità del servizio, anche se queste eccedono l’orario settimanale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31352 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31352 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26609/2019 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

domiciliati in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni

all’indicato indirizzo PEC dell ‘ avv. NOME COGNOME che li rappresenta e difende

– controricorrenti –

nonché contro

COGNOME e COGNOME

– intimati – avverso la sentenza n. 25/2019 de lla Corte d’Appello di Ancona, depositata il 27.2.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.10.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Gli attuali controricorrenti e intimati, già dipendenti dell’ attuale ricorrente Azienda Ospedaliero-Universitaria, si rivolsero congiuntamente al Tribunale di Ancona, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere la condanna della ex datrice di lavoro al pagamento della retribuzione per ore di lavoro straordinario svolte, nel corso degli anni e fino al 31.10.2014, durante il servizio reso come «turnisti h24» addetti al servizio 118.

Il Tribunale accolse le domande con sentenza che venne impugnata dall’Azienda davanti alla Corte d’Appello della medesima città.

L a Corte d’Appello respinse il gravame, confermando la sentenza di primo grado.

Contro la sentenza della Corte d’ Appello l’Azienda ha quindi proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

La maggior parte dei lavoratori si è difesa con controricorso, mentre due di loro sono rimasti intimati, il tutto come da indicazione in epigrafe.

Solo la ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunciano «errata applicazione dell’art. 40 CCNL integrativo del 20.9.2011 errata applicazione dell’art. 34 del CCNL di comparto (per il quadriennio 1998/2001) -errata valutazione del surplus orario in termini di straordinario -art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

La ricorrente contesta alla Corte d’Appello di avere impropriamente equiparato l’ordinario « surplus orario» settimanale del turnista -che dà diritto al recupero mediante riposo compensativo nelle settimane successive -al lavoro straordinario, che deve essere previamente autorizzato dal datore di lavoro e dà al lavoratore la facoltà di scegliere tra il pagamento dei relativi compensi oppure il recupero in termini di ore di riposo, attraverso l’istituto della «banca delle ore» ( previsto dall’ art. 40 del CCNL integrativo del 20.9.2011).
Il secondo motivo censura «errata applicazione degli artt. 26 del CCNL di comparto (per il quadriennio 1998/2001), modificato dall’art. 5 del CCNL 2006-2009, e 34 del CCNL di comparto (per il quadriennio 1998/2001) -errata valutazione del surplus orario in termini di straordinario -art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Anche con questo motivo la ricorrente sostiene che alla base della decisione della Corte territoriale vi sia l’errore di non avere riconosciuto la differenza essenziale tra surplus orario derivan te dall’intrinseca flessibilità dell’orario di lavoro del turnista e lavoro straordinario.

Il terzo motivo è rubricato «errata applicazione dell’art. 34 del CCNL di comparto (per il quadriennio 1998/2001) -omesso accertamento della inesigibilità del credito da straordinario in assenza di preventiva autorizzazione -art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Il motivo ravvisa un vizio nella sentenza impugnata per essere stato accertato il diritto al pagamento della retribuzione dovuta per il lavoro straordinario nonostante questo non fosse stato autorizzato dal datore di lavoro.

Infine, il quarto motivo denuncia «errata applicazione de ll’ art. 2112 c.c. -art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Si imputa alla Corte territoriale di non avere considerato che i lavoratori -passati tutti alle dipendenze dell’A.S.U.R. Marche a decorrere dal 1°.11.2014 -conservano anche nei confronti del nuovo datore di lavoro tutti i diritti maturati mentre erano alle dipendenze dell’Azienda Ospedaliero -Universitaria.

Il ricorso è infondato, perché il dispositivo della sentenza impugnata è conforme al diritto, nonostante le imprecisioni in alcuni passaggi della motivazione (art. 384, comma 4, c.p.c.).

5.1. La Corte d’Appello ha dato atto ripetutamente -e la ricorrente non mette in discussione -che sono fatti pacifici sia le ore lavorate in eccedenza rispetto alle 36 ore settimanali, non compensate da riposi, sia il mancato pagamento di tale surplus orario.

Ciò posto, la distinzione tra surplus orario e lavoro straordinario -su cui molto insiste la ricorrente, anche per sostenere che la «banca delle ore» riguarderebbe solo le ore di

straordinario e non il surplus -non può certo portare alla conclusione che il surplus orario del turnista non debba essere anch’esso compensato o retribuito. Una tale conclusione sarebbe in palese contrasto con l’art. 36 Cost., che infatti è esplicitamente richiamato nella sentenza impugnata.

Ne consegue che è vano insistere sulla differenza tra surplus orario del turnista e lavoro straordinario, senza offrire, per il surplus orario, una compensazione alternativa rispetto alla richiesta retribuzione, che, in quanto relativa a prestazioni aggiuntive rispetto al normale debito orario di 36 ore settimanali, non può che essere la retribuzione prevista dal contratto collettivo per il lavoro straordinario.

Certamente il turnista non matura al termine della settimana il diritto al pagamento delle ore lavorate in eccedenza rispetto alle 36 ore stabilite dal contratto collettivo, essendo ordinaria e fisiologica la compensazione con un minor numero di ore lavorate nella settimana successiva o nelle settimane successive, in forza di una diversa regolazione dei turni. E in ciò vi è un’innegabile differenza rispetto al lavoro straordinario , per il quale il lavoratore matura immediatamente un diritto di credito, che può eventualmente accantonare per una successiva scelta tra retribuzione o riposo compensativo, mediante il meccanismo della «banca delle ore».
Ma la differenza è destinata a sfumare quando il surplus orario si consolida nel tempo e, quindi, trascende la flessibilità imposta dall’organizzazione del lavoro nei turni necessari per coprire l’intero arco delle 24 ore.

Ne consegue che il datore di lavoro -per negare il diritto del lavoratore a una retribuzione coerente con le ore di lavoro

prestate -non può limitarsi a rilevare, in termini astratti, la differenza tra surplus orario del turnista e lavoro straordinario, ma dovrebbe eccepire, in concreto, che le ore eccedenti rientrano (tuttora) nella fisiologica flessibilità di orario del turnista, indicando tempi e modi per cui le ore di lavoro rivendicate dal lavoratore sono solo apparentemente eccedenti , dovendo essere inserite in un più ampio contesto cronologico, nell’ambito della regolazione dei turni .

5.2. I primi due motivi di ricorso sono dunque infondati, proprio perché incentrati solo sull’errore di qualificazione in astratto del surplus orario del turnista, il che non basta per scalfire la correttezza della decisione della Corte d’Appello laddove ha affermato che -se non altro in forza dell’art. 36 Cost. -le ore eccedenti il normale orario di lavoro devono essere pagate dal datore di lavoro e devono essere pagate come lavoro straordinario.

È irrilevante che la Corte d’Appello abbia impropriamente individuato nel passaggio dei lavoratori ad una diversa Azienda il momento in cui l’obbligazione retributiva pecuniaria divenne esigibile. Infatti, sarebbe stato comunque onere dell’attuale ricorrente allegare e dimostrare che le ore di lavoro eccedenti il normale orario rientravano ancora nell ‘ ambito della fisiologica flessibilità dei turni, sia pure gestita ormai dalla diversa Azienda di destinazione dei lavoratori.

5.3. Il terzo motivo è infondato -e, per così dire, pone un falso problema -perché il lavoro svolto nei turni, anche eccedente il normale orario settimanale, è ovviamente autorizzato dal datore di lavoro, posto che discende dalla stessa necessità di coprire il servizio nel l’intero arco delle 24 ore . È

dunque irrilevante indagare su chi sia la persona fisica incaricata di predisporre il calendario dei turni e su quale posizione essa occupi nell’organigramma aziendale.

Ciò fermo restando che il lavoro straordinario deve essere sempre pagato, a meno che le prestazioni non siano svolte insciente vel prohibente domino , e quindi anche se il consenso del datore di lavoro è soltanto implicito e a prescindere dal superamento dei limiti di liceità del ricorso alle prestazioni straordinarie (Cass. nn. 17912/2024; 23506/2022).

5.4. Infondato, infine, è il quarto motivo, pur dovendosi correggere l’affermazione della Corte d’Appello secondo cui i lavoratori non potrebbero far valere nei confronti di RAGIONE_SOCIALE tutti i diritti da loro maturati quando erano dipendenti dell’Azienda Ospedaliero -Universitaria.

È infatti corretto -e sufficiente a sorreggere la decisione assunta -il riferimento della Corte territoriale alla solidarietà passiva tra datori di lavoro sancita dall’art. 2112 c.c., che legittima i lavoratori ad agire indifferentemente nei confronti dell’uno o dell’altro.

Rigettato il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che , stante l’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore solidale dei controricorrenti, delle spese relative al presente giudizio di legittimità, liquidate in € 8.000, oltre alle

spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto che sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.