Supervalutazione servizio estero: blocco stipendi ok

Una docente ha richiesto la ricostruzione della propria carriera tenendo conto della supervalutazione del servizio estero. Il Ministero si è opposto per l’annualità 2013, invocando il blocco degli scatti stipendiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, stabilendo che il blocco normativo aveva effetti puramente economici e non poteva impedire la progressione giuridica della carriera, confermando così il diritto alla supervalutazione del servizio estero ai fini dell’anzianità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Supervalutazione Servizio Estero: Blocco Stipendi Non Blocca la Carriera

L’ordinanza n. 16133/2024 della Corte di Cassazione affronta un’importante questione per il personale scolastico, chiarendo la portata del blocco stipendiale e il suo impatto sulla supervalutazione servizio estero. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: le misure di contenimento della spesa pubblica, che hanno congelato gli aumenti economici, non possono influire sulla progressione giuridica della carriera. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa: La Richiesta della Docente

Una docente, dipendente del Ministero dell’Istruzione, si era rivolta al Tribunale del Lavoro per ottenere il riconoscimento del proprio diritto alla ricostruzione di carriera. In particolare, chiedeva che venisse tenuto conto del maggior valore attribuito agli anni di servizio prestati all’estero, incluse le annualità 2013 e 2014, secondo quanto previsto dall’art. 673 del D.Lgs. 297/1994.

Il Tribunale in primo grado aveva respinto la domanda, ritenendo la norma invocata superata dalla contrattazione collettiva. La Corte d’Appello, invece, aveva riformato la decisione, accogliendo il reclamo della lavoratrice e riconoscendo la piena vigenza della disposizione legislativa.

La Posizione del Ministero e il Blocco Stipendiale

Contro la sentenza di secondo grado, il Ministero ha proposto ricorso per cassazione. La tesi dell’amministrazione non contestava più la validità generale della norma sulla supervalutazione, ma si concentrava su un punto specifico: sosteneva che per l’anno 2013 la supervalutazione non dovesse essere riconosciuta a causa delle leggi che avevano bloccato la progressione stipendiale per tutto il personale scolastico per esigenze di contenimento della spesa pubblica.

In pratica, il Ministero argomentava che il blocco degli scatti stipendiali dovesse tradursi anche in un blocco del riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata in quell’anno ai fini della carriera.

La Supervalutazione Servizio Estero secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, definendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito la distinzione cruciale tra la progressione giuridica della carriera e i suoi effetti economici. Le norme che hanno introdotto il blocco degli stipendi (come l’art. 9 del D.L. 78/2010 e successive proroghe) sono disposizioni eccezionali, mirate unicamente al contenimento della spesa pubblica.

In quanto tali, devono essere interpretate in senso letterale e restrittivo. Il loro scopo è sospendere temporaneamente gli incrementi retributivi, non annullare il valore giuridico del servizio prestato. Estendere la loro portata fino a negare la progressione di carriera sarebbe un’interpretazione errata che andrebbe oltre la finalità della legge.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha sottolineato che il blocco dettato da esigenze di bilancio deve riguardare esclusivamente gli effetti economici, senza influire negativamente sulla carriera a fini giuridici. La progressione di carriera e il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata, anche tramite la supervalutazione servizio estero, sono due piani distinti dagli incrementi monetari.

L’errato presupposto del Ministero era considerare che il blocco dovesse applicarsi non solo agli “incrementi economici”, ma anche alla stessa progressione in carriera. Di conseguenza, gli anni interessati dal blocco (come il 2013) devono comunque essere considerati validi per il riconoscimento di una superiore fascia stipendiale, anche se gli effetti economici di tale passaggio sono stati differiti. L’interpretazione del Ministero avrebbe esteso la portata di norme eccezionali oltre il loro significato letterale e lo scopo prefissato dal legislatore.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza per tutti i dipendenti pubblici e, in particolare, per il personale della scuola. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

1. Distinzione tra Carriera Giuridica ed Economica: I periodi di blocco stipendiale non interrompono la maturazione dell’anzianità di servizio. Il servizio prestato in quegli anni è pienamente valido ai fini della ricostruzione di carriera e del passaggio a fasce stipendiali superiori.
2. Interpretazione Restrittiva delle Norme Eccezionali: Le leggi che limitano i diritti dei lavoratori per ragioni di bilancio devono essere applicate solo per lo scopo per cui sono state create, senza estensioni analogiche.
3. Piena validità della Supervalutazione: Il diritto alla supervalutazione del servizio prestato all’estero non è stato scalfito dalle normative sul blocco degli stipendi. Esso continua a operare per il calcolo dell’anzianità giuridica anche negli anni interessati dalla sospensione degli aumenti.

Il blocco degli stipendi nel pubblico impiego ha impedito anche la progressione di carriera?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il blocco aveva solo effetti economici, cioè sospendeva il pagamento degli aumenti. Non ha invece influito sulla progressione giuridica della carriera, che è continuata a maturare.

La normativa sulla supervalutazione del servizio prestato all’estero è ancora applicabile?
Sì. La Corte ha confermato la piena vigenza della norma (art. 673 del d.lgs. n. 297/1994), riconoscendo che non è stata superata dalla contrattazione collettiva e che il suo valore non è stato intaccato dalle leggi sul blocco stipendiale.

Perché il ricorso del Ministero è stato considerato infondato?
Il ricorso si basava su un’errata interpretazione delle norme sul blocco stipendiale. Il Ministero sosteneva che il blocco dovesse impedire anche il riconoscimento giuridico dell’anzianità, ma la Corte ha stabilito che queste norme, essendo eccezionali, vanno interpretate letteralmente e non possono estendersi fino a negare la progressione di carriera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16133 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38430/2019 R.G. proposto da domiciliato

in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, che la rappresenta e difende ex lege

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2487/2019 de lla Corte d’Appello di Bologna, depositata il 13.6.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’attuale contro ricorrente, docente alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE, si rivolse al Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, chiedendo -per quanto qui ancora di interesse -l’accertamento del proprio diritto alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera tenendo conto del maggior valore da attribuire agli anni di servizio prestato all’estero , ivi comprese le annualità del 2013 e del 2014, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 673 del d.lgs. n. 297 del 1994 .

Il Tribunale respinse la domanda, ritenendo non più vigente la norma invocata dalla lavoratrice, in quanto superata dalla sopravvenuta contrattazione collettiva.

L a Corte d’Appello di Roma accolse però il gravame RAGIONE_SOCIALEa lavoratrice, ritenendo che il d.lgs. n. 297 del 1994 non rientrasse, ratione temporis , tra le norme di legge divenute inapplicabili in seguito al sopravvenire RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La lavoratrice si è difesa con controricorso, illustrato anche con memoria depositata nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso è così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., con riferimento al l’ art. 673 del d.lgs. n. 297 del 1994; nonché al d.l. n. 3 del 23.1.2014, convertito con modificazioni dalla legge n. 41 del 19.3.2014».

1.1. Quantunque la rubrica richiami ancora l’art. 673 del d.lgs. n. 297 del 1994, nell’illustrazione del motivo il RAGIONE_SOCIALE rinuncia espressamente a sostenere la tesi RAGIONE_SOCIALE‘inapplicabilità di tale disposizione perché superata dalla sopravvenuta contrattazione collettiva, prendendo atto che la tesi contraria è consolidata nella giurisprudenza di legittimità, che ha applicato in più occasioni quella disposizione (v. Cass. S.U. n. 16632/2011 ed altre successive, tra cui Cass. nn. 13599/2015 e 28346/2017). Sul punto, pertanto, non rimane altro da fare, se non dire che qui si dà convinta adesione a tale orientamento giurisprudenziale.
1.2. Il RAGIONE_SOCIALE sostiene ora, invece, che la supervalutazione del servizio prestato all’estero non avrebbe dovuto essere riconosciuta limitatamente all’anno 2013, e ciò in forza RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del d.l. n. 3 del 2014, che per quell’anno avrebbe bloccato la valutazione RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio ai fini degli scatti stipendiali per tutto il personale scolastico.

Messa in questi termini, la questione non riguarda più direttamente la supervalutazione del servizio prestato all’estero, ma, in modo più radicale, la stessa valutazione del servizio, ai fini RAGIONE_SOCIALEa carriera, sia pure con limitato riferimento ad uno solo degli anni oggetto di domanda.

La questione è nuova, in quanto non risulta essere stata sottoposta ai giudici del merito, ma ciò non rende il ricorso inammissibile, perché si tratta di questione in puro diritto, che attiene alla mancata applicazione di una disposizione di legge alla fattispecie così come descritta nelle allegazioni di parte.

Il ricorso è invece infondato, perché le disposizioni che hanno stabilito il blocco RAGIONE_SOCIALEe posizioni stipendiali e dei relativi

incrementi economici previsti dalle norme contrattuali collettive -da individuarsi, più precisamente, ne ll’art. 1, comma 1, lett. b , del d.P.R. n. 122 del 2013, che estese a tutto il 2013 quanto già stabilito per gli anni 2010, 2011 e 2012 dall’art. 9, comma 23, del d.l. n. 78 del 2010, convertito in legge n. 122 del 2010 -sono disposizioni eccezionali e, in quanto tali, da interpretate in senso letterale (art. 14 disp. prel. c.c.), in stretta aderenza con lo scopo loro assegnato di «Contenimento RAGIONE_SOCIALEe spese in materia di impiego pubblico» (così la rubrica RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 del d. l. n. 78 del 2010).
Alla luce di tale impostazione, la progressione in carriera va tenuta distinta dai suoi effetti economici. Il blocco dettato da esigenze di contenimento RAGIONE_SOCIALEa spesa pubblica deve riguardare solo gli effetti economici (essendo ciò funzionale e sufficiente al raggiungimento del suo scopo), senza influire negativamente sulla carriera a fini giuridici.

Nel ricorso si precisa che la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello è stata impugnata «limitatamente alla parte in cui … ha riconosciuto un’anzianità di servizio pari ad anni 24 a decorrere dal 31.12.2014», non quindi nella parte in cui il RAGIONE_SOCIALE è stato condannato a pagare differenze retributive che sono maturate prima del 2013. È pertanto evidente che il ricorso è basato sull’errato presupposto che le norme di legge di blocco non riguardino solo gli «incrementi economici previsti dalle disposizioni contrattuali vigenti» (così l’ art. 9, comma 23, del d.l. 78 del 2010, cit.), ma la stessa progressione in carriera, di modo che gli anni di blocco (e, dunque, per quanto ancora interessa, il 2013) non dovrebbero essere considerati nemmeno al diverso fine del riconoscimento giuridico di una superiore fascia stipendiale di inquadramento.
Ma una siffatta interpretazione estenderebbe la portata normativa RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di legge asseritamente violate al di là del significato letterale RAGIONE_SOCIALEe parole usate, il che non è consentito dal carattere eccezionale RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di legge (che derogano ai comuni principi di autonomia negoziale RAGIONE_SOCIALEe parti sociali) e nemmeno è richiesto per raggiungere lo scopo che il legislatore si è prefisso emanando quelle disposizioni.

Rigettato il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo, con distrazione in favore del difensore, che ne ha fatto richiesta dichiarandosi antistatario.

Si dà atto che, nonostante l’esito del giudizio , non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, essendo la ricorrente un’amministrazione RAGIONE_SOCIALEo Stato , cui non si applica l’obbligo di versamento del contributo .

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 2.153 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a d € 200 per esborsi e agli accessori di legge , con distrazione in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO.

Così deciso in Roma, il 20.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.