Superminimo: quando non è assorbibile in busta paga

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un lavoratore che contestava l’assorbimento del proprio superminimo a seguito di rinnovi contrattuali. La Corte d’Appello aveva dato ragione al dipendente, ritenendo che il mantenimento dell’importo invariato per anni costituisse un comportamento concludente volto a escludere l’assorbibilità. La Suprema Corte, ravvisando una questione di particolare rilievo nomofilattico riguardante il superminimo e gli usi aziendali, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Superminimo e busta paga: la Cassazione analizza l’assorbibilità

Il superminimo rappresenta una componente essenziale della retribuzione individuale, spesso oggetto di dispute tra datori di lavoro e dipendenti. La questione centrale riguarda la possibilità che tale importo venga ‘assorbito’ dagli aumenti stabiliti dai rinnovi dei contratti collettivi nazionali. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso il dibattito su questo tema, focalizzandosi sulla natura negoziale del beneficio.

La controversia sul superminimo

Il caso nasce dal ricorso di una grande società contro la sentenza di appello che aveva dichiarato non assorbibile il bonus individuale di un lavoratore. Secondo i giudici di merito, il fatto che l’importo fosse rimasto identico per anni, nonostante diversi rinnovi contrattuali, dimostrava una chiara volontà delle parti di renderlo una componente fissa e intoccabile della retribuzione. La società, al contrario, sosteneva il diritto di compensare gli aumenti del CCNL riducendo la quota individuale.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione non ha ancora messo la parola fine alla vicenda, ma ha emesso un provvedimento di grande importanza. Il Collegio ha rilevato che la questione tocca punti nevralgici del diritto del lavoro, come il rapporto tra autonomia individuale, usi aziendali e potere di recesso del datore di lavoro. Per tale ragione, la causa è stata rinviata a una pubblica udienza, dove verrà discussa la portata nomofilattica della decisione.

Le motivazioni

Le motivazioni del rinvio risiedono nella necessità di chiarire se il comportamento prolungato del datore di lavoro possa generare un diritto acquisito per il dipendente. Se un’azienda non esercita il diritto di assorbimento per lungo tempo, tale inerzia può essere interpretata come una rinuncia tacita alla facoltà di assorbire il superminimo in futuro. La Corte intende stabilire criteri certi per distinguere tra una mera tolleranza e una volontà contrattuale vincolante.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo procedimento avranno un impatto significativo sulla gestione delle buste paga. Se la Cassazione confermasse l’orientamento più rigido, le aziende dovrebbero prestare estrema attenzione a come formulano le lettere di assegnazione dei bonus e a come gestiscono i rinnovi contrattuali. Per i lavoratori, si aprirebbe la possibilità di tutelare con maggiore forza la stabilità economica raggiunta attraverso accordi individuali.

Cosa rende un superminimo non assorbibile?
Un superminimo non è assorbibile se esiste un accordo scritto che lo dichiara tale o se il comportamento costante del datore di lavoro dimostra la volontà di non compensarlo con gli aumenti contrattuali.

Il datore di lavoro può decidere unilateralmente l’assorbimento?
In linea generale l’assorbimento è la regola, ma questa facoltà può essere limitata da clausole specifiche nel contratto individuale o da prassi aziendali consolidate nel tempo.

Qual è il rischio per l’azienda che non assorbe subito gli aumenti?
Il rischio è che l’inerzia prolungata venga interpretata dai giudici come una volontà tacita di rendere il superminimo una voce fissa della retribuzione, impedendo assorbimenti futuri.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 4117 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 4117 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/02/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 11974-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale -nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 4788/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/12/2022 R.G.N. 2776/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

09/01/2026 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

Oggetto

Uso aziendale

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 09/01/2026

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE pronuncia di primo grado e in accoglimento parziale del ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato non assorbibile il superminimo riconosciuto al lavoratore nella misura in godimento a gennaio 2018 e condannato la società al pagamento delle somme illegittimamente detratte a detto titolo a partire dal febbraio 2018; ha compensato integralmente tra le parti le spese di lite per «i numerosi contrasti giurisprudenziali di merito nella materia».
La Corte, in estrema sintesi, ha argomentato che «la circostanza assolutamente pacifica tra le parti che il superminimo attribuito dalla datrice di lavoro fosse rimasto inalterato nel tempo, nonostante gli incrementi retributivi intervenuti, nel corso del rapporto di lavoro, in occasione dei molteplici rinnovi contrattuali succedutisi consente di ritenere ricostruibile la volontà negoziale nel senso dell’esclusione dell’assorbibilità del superminimo», quale comportamento concludente.
Per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la società con un unico motivo; ha resistito con controricorso l’intimato, formulando ricorso incidentale affidato ad un motivo.

A tale impugnazione incidentale ha resistito la società depositando controricorso.

L’Ufficio RAGIONE_SOCIALE ha comunicato memoria in cui ha concluso per il rigetto del ricorso.

All’esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il RAGIONE_SOCIALE si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col motivo di ricorso principale si denuncia: «violazione e falsa applicazione dell’art. 1362, comma 2, c.c., nonché dei principi giurisprudenziali che regolano l’istituto del superminimo (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)».

Si censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ricostruito la volontà negoziale RAGIONE_SOCIALE società nel senso dell’esclusione dell’assorbibilità del superminimo.

Con istanza del 21 ottobre 2025, la società – premesso che con provvedimento reso dal Presidente Aggiunto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 25 luglio 2025 è stata respinta la richiesta di rimessione RAGIONE_SOCIALE causa alle Sezioni Unite ma, al contempo, è stato considerato «che, ove il RAGIONE_SOCIALE investito RAGIONE_SOCIALE trattazione RAGIONE_SOCIALE causa ritenga la stessa di ‘particolare rilevanza’, ben potrà disporne la fissazione in pubblica udienza, aprendo alla più ampia interlocuzione delle parti e del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» – ha insistito per la rimessione in udienza pubblica.
Con il motivo di ricorso incidentale invece si denuncia: «violazione degli artt. 91 e 92, comma 2, c.p.c. nonché dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 111 Cost.» ; ci si duole che la Corte territoriale abbia integralmente compensato le spese al di fuori dei limiti consentiti dalle disposizioni richiamate, con una motivazione di mero stile.

Il RAGIONE_SOCIALE reputa che il ricorso principale ponga questioni di diritto di potenziale rilievo nomofilattico in ordine ai rapporti tra superminimo, uso aziendale e recesso, sicché si ravvisa l’opportunità del rinvio a nuovo ruolo affinché venga disposta la

trattazione in pubblica udienza, quale «luogo» privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni sulle questioni di diritto di particolare rilevanza (cfr., da ultimo, Cass. n. 13679 del 2025; Cass. n. 32418 del 2025).

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo affinché venga disposta la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 9 gennaio 2026.

La Presidente

AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.