Superminimo non assorbibile: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 11771/2025, ha rigettato il ricorso di una nota società di logistica, confermando il diritto di un lavoratore al mantenimento del superminimo non assorbibile anche a seguito del riconoscimento di un inquadramento superiore. La Corte ha stabilito che la clausola contrattuale che limitava l’assorbimento ai soli futuri aumenti dei minimi tabellari escludeva implicitamente l’assorbimento per altre cause, come la promozione. Questa decisione ribadisce l’importanza della specifica pattuizione individuale nel derogare al principio generale dell’assorbimento retributivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Superminimo non assorbibile: quando la promozione non riduce la busta paga

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto del lavoro: la sorte del superminimo non assorbibile in caso di promozione del dipendente a un livello superiore. La decisione chiarisce che le pattuizioni individuali tra azienda e lavoratore sono decisive e possono prevalere sul principio generale dell’assorbimento retributivo, garantendo al dipendente il mantenimento integrale del proprio trattamento economico.

Il caso: Inquadramento superiore e la questione del superminimo

Un dipendente di una nota società di logistica ha ottenuto in Corte d’Appello il riconoscimento del diritto a un inquadramento superiore (II livello del CCNL Terziario) sulla base delle mansioni di coordinamento e controllo effettivamente svolte. La Corte territoriale ha condannato l’azienda al pagamento delle differenze retributive, quantificate in circa 19.500 euro.

Il punto più controverso, tuttavia, riguardava un ‘superminimo’ che l’azienda erogava al lavoratore. Secondo l’impresa, tale somma avrebbe dovuto essere ‘assorbita’, e quindi di fatto annullata, dall’aumento di stipendio derivante dalla promozione. La Corte d’Appello, però, ha dato ragione al lavoratore, stabilendo che il superminimo non era assorbibile in quanto la pattuizione individuale ne prevedeva l’assorbimento solo in caso di futuri aumenti dei minimi salariali previsti dal CCNL, e non per altre cause come il passaggio a un livello superiore.

L’azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando sia il riconoscimento dell’inquadramento superiore sia la decisione sul superminimo.

L’analisi della Cassazione e il superminimo non assorbibile

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda su tutta la linea, confermando integralmente la sentenza d’appello. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti principali.

La reiezione dei motivi sull’inquadramento

Innanzitutto, la Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi al presunto errore nel riconoscere l’inquadramento superiore. I giudici hanno sottolineato che le censure dell’azienda miravano, in realtà, a ottenere un riesame dei fatti e delle prove testimoniali già valutate dal giudice di merito. Questo tipo di valutazione è precluso in sede di legittimità, dove la Corte può giudicare solo sulla corretta applicazione delle norme di diritto e non sul merito della vicenda.

L’interpretazione del superminimo non assorbibile

Il cuore della decisione riguarda la questione del superminimo non assorbibile. La Corte ha ribadito il principio generale secondo cui il superminimo è, di norma, soggetto ad assorbimento in caso di miglioramenti retributivi, a meno che le parti non abbiano pattuito diversamente. L’onere di provare l’esistenza di un accordo che escluda l’assorbimento spetta al lavoratore.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente interpretato la volontà delle parti. La lettera di assunzione e i successivi accordi specificavano che il superminimo sarebbe stato assorbito solo da futuri aumenti dei ‘minimi tabellari’.

Le motivazioni

Secondo la Cassazione, questa pattuizione doveva essere interpretata in modo restrittivo. Limitare l’assorbimento a una sola specifica ipotesi (aumento dei minimi tabellari) significava escludere implicitamente tutte le altre, compreso l’aumento di stipendio derivante da una promozione. La progressione di carriera, infatti, non è un mero aumento dei minimi, ma una ‘diversa dinamica salariale’ legata a maggiori responsabilità e all’anzianità di servizio.

Inoltre, i giudici hanno applicato il principio di conservazione del contratto (art. 1367 c.c.), secondo cui le clausole devono essere interpretate nel senso in cui possano avere un qualche effetto. Se si fosse seguita la tesi dell’azienda, la clausola specifica sull’assorbimento sarebbe stata inutile (pleonastica), poiché avrebbe semplicemente ribadito il principio generale. La sua presenza, invece, indicava la chiara volontà delle parti di derogare a tale principio, tutelando il superminimo in casi diversi dall’aumento dei minimi CCNL.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio a tutela dei lavoratori: la chiarezza delle clausole contrattuali è fondamentale. Un accordo che specifica le condizioni di assorbimento del superminimo prevale sulla regola generale. Per le aziende, ciò significa che la redazione dei contratti individuali deve essere estremamente precisa per evitare future contestazioni. Per i lavoratori, è la conferma che un superminimo, se correttamente pattuito come ‘non assorbibile’ in determinate circostanze, rappresenta un elemento stabile e garantito della retribuzione, che non può essere eroso da successivi miglioramenti di carriera.

Quando un superminimo non è assorbibile in caso di promozione a un livello superiore?
Un superminimo non è assorbibile se esiste una specifica pattuizione individuale tra datore di lavoro e lavoratore che esclude l’assorbimento per questa causa. Nel caso esaminato, il contratto limitava l’assorbimento ai soli futuri aumenti dei minimi tabellari, escludendo quindi implicitamente l’assorbimento dovuto a un passaggio a un livello superiore.

Qual è il principio generale sull’assorbimento del superminimo?
Il principio generale è che il superminimo, essendo un’eccedenza rispetto ai minimi tabellari, è soggetto ad assorbimento. Ciò significa che viene assorbito, e quindi ridotto o annullato, in caso di aumenti della retribuzione previsti dal CCNL o per passaggi di livello, a meno che le parti non abbiano esplicitamente pattuito diversamente.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi relativi all’errato inquadramento del lavoratore?
La Corte ha ritenuto inammissibili tali motivi perché criticavano la valutazione dei fatti e delle prove (come le testimonianze) effettuata dal giudice di merito. Il ruolo della Corte di Cassazione è quello di verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non di riesaminare nel merito le prove e i fatti della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11771 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11771 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2283-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME – controricorrente – avverso la sentenza n. 591/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 14/07/2022 R.G.N. 261/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Inquadramento superiore Superminimo

R.G.N.2283/2023

COGNOME

Rep.

Ud.11/02/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Milano, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado ha dichiarato, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, il diritto del lavoratore in epigrafe al trattamento economico previsto per il II livello CCNL Terziario dal 1° febbraio 2015 e al corrispondente inquadramento dal 1° maggio 2015; ha dichiarato altresì ‘non assorbibile nelle differenze connesse al riconosciuto II livello quanto erogato da Amazon a titolo di superminimo’; ha condannato la società al pagamento delle relative differenze retributive quantificate in euro 19.474,26;
la Corte, in estrema sintesi, dopo aver esaminato la contrattazione collettiva applicabile e valutato il compendio istruttorio, ha ritenuto che il ‘ portato testimoniale ha, quindi, confermato lo svolgimento da parte di NOME COGNOME di compiti operativamente autonomi, con funzioni di coordinamento e di controllo così come previsto dalla declaratoria contrattuale contenuta nel CCNL di settore’, dis attendendo anche l’eccezione della società secondo cui il livello rivendicato può essere riconosciuto sol o all’Area Manager e dopo apposita formazione;
la Corte ha poi accolto l’appello del lavoratore anche in ordine al superminimo, argomentando, con riferimento anche a propri precedenti, che ‘l’espressa pattuizione individuale prevede l’assorbibilità solo in caso di futuri aumenti retributivi previsti dal CCNL o erogazioni ad personam ma non per l’ipotesi dedotta in atti del riconoscimento di un superiore livello contrattuale’;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la società soccombente con quattro motivi; ha resistito con controricorso l’intimato, che ha anche depositato memoria;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito;

1.1. il primo denuncia: ‘Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e connessa violazione e falsa applicazione degli articoli 2103 e 2697 Cod. Civ., 112, 115, 414 e 416 Cod. Proc. Civ e art. 100 del CCN L Terziario” (art. 360, nn. 3) e 5), Cod. Proc. Civ.)’; si critica la Corte territoriale per aver ritenuto non contestate talune circostanze e si eccepisce che avrebbe trascurato un insieme di ‘fatti decisivi’;

1.2. il secondo motivo denuncia: ‘Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e connessa violazione e falsa applicazione degli articoli 2103 e 2697 Cod. Civ., 115 Cod. Proc. Civ e art. 100 del CCNL Terzi ario” (art. 360, nn. 3) e 5), Cod. Proc. Civ.)’; si critica diffusamente la sentenza impugnata per aver riconosciuto all’istante il superiore inquadramento di II livello;

1.3. il terzo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli articoli 1362, 2099 e 2103 Cod. Civ. e 113 del CCNL Terziario’ (art. 360, n. 3) Cod. Proc. Civ.)’; si contesta la negazione dell’assorbimento del superminimo operata dai giudici d’appello;

1.4. il quarto motivo, subordinatamente al precedente, denuncia: “Violazione e falsa applicazione degli articoli 1362, 1365, 1367 e 1371 Cod. Civ.’ (art. 360, n. 3) Cod. Proc. Civ.)’; si deduce che ‘dal tenore degli accordi intercorsi e dal

comportamento delle parti’ emergeva che ‘il superminimo in esame era assorbibile anche in caso di aumento dei minimi dovuto all’assegnazione del superiore livello di inquadramento’; la Corte territoriale, poi, avrebbe omesso di considerare che l’assorbimen to del superminimo nei miglioramenti retributivi è un principio generale, sicché occorre una specifica previsione delle parti per escluderne l’operatività e non per consentirla;

2. il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo e il secondo motivo possono essere esaminati congiuntamente in quanto criticano diffusamente e sotto vari profili la sentenza impugnata per avere riconosciuto al lavoratore il superiore inquadramento rivendicato;

gli stessi presentano concorrenti profili di inammissibilità;

innanzitutto -come già ritenuto per analogo ricorso (cfr. Cass. n. 24350 del 2022) – la formulazione dei motivi contiene promiscuamente la contemporanea deduzione di violazione di plurime disposizioni di legge, sostanziale e processuale, oltre che di contratto collettivo, nonché la denuncia di omesso esame di fatto decisivo, senza adeguata indicazione di quale errore, tra quelli dedotti, sia riferibile ai singoli vizi che devono essere riconducibili ad uno di quelli tipicamente indicati dal comma 1 dell’a rt. 360 c.p.c., così non consentendo a questo Collegio una corretta identificazione del devolutum e dando luogo, invece, all’impossibile convivenza, in seno al medesimo motivo di ricorso, ‘di censure caratterizzate da irredimibile eterogeneità’ (Cass. SS.UU. n. 26242 del 2014; cfr. anche Cass. SS.UU. n. 17931 del 2013; conf. Cass. n. 14317 del 2016; tra le più recenti: Cass. n. 3141 del 2019, Cass. n. 13657 del 2019; Cass. n. 18558 del 2019; Cass. n. 18560 del 2019; da ultimo: Cass. n. 36881 del 2021);
inoltre, deducono il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. al di fuori dei limiti posti dalle Sezioni unite (cfr. Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014); in particolare, si indica una molteplicità di fatti che sarebbero stati trascurati dalla Corte di Appello che, anche per la loro pluralità, non hanno il necessario carattere della decisività, nel senso inteso da questa Corte secondo cui è fatto decisivo quello che, se fosse stato esaminato, avrebbe portato ad una soluzione diversa della vertenza con un giudizio di certezza e non di mera probabilità (v., tra molte, Cass. SS.UU. n. 3670 del 2015 e n. 14477 del 2015); si è così sancita l’inammissibilità di censure innanzi a questa Corte che evochino una moltitudine di fatti e circostanze lamentandone il mancato esame o valutazione da parte della Corte di Appello, così chiamando “fatto decisivo”, indebitamente trascurato, il vario insieme dei materiali di causa (Cass. n. 21439 del 2015);
quanto poi all’operatività del principio di non contestazione è appena il caso di rammentare che, nel vigore del novellato art. 115 c.p.c., a mente del quale la mancata contestazione specifica di circostanze di fatto produce l’effetto della relevatio ad onere probandi , spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (Cass. n. 3680 del 2019; Cass. n. 3126 del 2019);
in definitiva, con le censure in scrutinio, solo formalmente di lamenta la violazione o falsa applicazione di norme di legge o di contesta inammissibilmente l’apprezzamento di circostanze fattuali e la contratto collettivo ma, nella sostanza, si valutazione delle risultanze istruttorie;

2.2. gli altri due motivi vanno delibati congiuntamente perché riguardano l’esclusione dell’assorbimento del superminimo dichiarata dalla Corte territoriale;

2.2.1. opportuno premettere in diritto che il cosiddetto superminimo, ossia l’eccedenza retributiva rispetto ai minimi tabellari, individualmente pattuito tra datore di lavoro e lavoratore, è soggetto al principio dell’assorbimento, nel senso che, in caso di riconoscimento del diritto del lavoratore a superiore qualifica, l’emolumento è assorbito dai miglioramenti retributivi previsti per la qualifica superiore, a meno che le parti abbiano convenuto diversamente o la contrattazione collettiva abbia altrimenti disposto, restando a carico del lavoratore l’onere di provare la sussistenza del titolo che autorizza il mantenimento del superminimo, escludendone l’assorbimento (Cass. n. 20617 del 2018; Cass. n. 19750 del 2008; Cass. n. 12788 del 2004; Cass. n. 8498 del 1999);
l’indagine probatoria sulla sussistenza di dette pattuizioni e quella ermeneutica sulla loro effettiva portata derogatoria alla regola generale dell’assorbimento sono riservate al giudice del merito (in termini, Cass. n. 2984 del 1998, che in motivazione richiama Cass. n. 1347 del 1984; più di recente Cass. n. 10779 del 2020, Cass. n. 15967 del 2020, Cass. n. 10561 del 2021); proprio in ossequio al generale principio per cui ogni interpretazione di atti negoziali è riservata all’esclusiva competenza del giudice che ne ha il dominio (cfr. Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006), con una operazione che si sostanzia in un accertamento di fatto, soggetto quindi, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato ( ex plurimis , Cass. n. 4851 del 2009; Cass. n. 3187 del 2009; Cass. n. 15339 del 2008; Cass. n. 11756 del 2006; Cass. n. 6724 del 2003; Cass. n. 17427 del 2003), sia la denuncia
della violazione delle regole di ermeneutica, sia la denuncia del vizio di motivazione esigono una specifica indicazione – ossia la precisazione del modo attraverso il quale si è realizzata l’anzidetta violazione e delle ragioni della obiettiva deficienza e contraddittorietà del ragionamento del giudice di merito – non potendo le censure risolversi, in contrasto con l’interpretazione loro attribuita, nella mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella criticata (tra le innumerevoli: Cass. n. 18375 del 2006; Cass. n. 12468 del 2004; Cass. n. 22979 del 2004, Cass. n. 7740 del 2003; Cass. n. 12366 del 2002; Cass. n. 11053 del 2000);
2.2.2. ciò premesso, le censure proposte dai motivi in esame risultano inammissibili in quanto volte a criticare una interpretazione della volontà negoziale in ordine alla sussistenza di pattuizioni che derogassero alla regola generale dell’assorbimento, mediant e un’esegesi meramente contrappositiva rispetto a quella fatta propria dalla sentenza impugnata;

la Corte territoriale, facendo anche riferimento a propri precedenti, ha ritenuto che le previsioni contenute nella lettera di conferimento del superminimo, sostanzialmente replicanti quelle presenti nella lettera di assunzione, col limitare l’assorbimento del superminimo ai soli aumenti dei minimi tabellari riferiti ad eventuali futuri aumenti degli stessi minimi, escludessero l’assorbimento retributivo discendente invece dall’aumento derivante da un superiore inquadramento professionale;

trattasi di un’interpretazione di cui non viene dimostrata l’implausibilità e che appare rispettosa dei criteri ermeneutici invocati dalla stessa ricorrente, avendo i giudici d’appello evidentemente considerato che la previsione specifica di

un’ipotesi di assorbimento significasse esclusione di ogni altra ipotesi;

è stata cioè interpretata restrittivamente la previsione secondo cui il superminimo sarebbe assorbibile soltanto nell’eventuale futuro aumento dei minimi tabellari introdotto da disposizioni di legge o dal CCNL, mentre la progressione economica dovuta al passaggio di livello non configurava ipotesi di mero aumento dei minimi ma era dovuta ad una diversa dinamica salariale legata all’esercizio delle mansioni ed all’anzianità di servizio;

l’esegesi appare anche conforme al criterio finale di conservazione del contratto, mentre la tesi sostenuta dalla ricorrente renderebbe pleonastica la speciale regolamentazione stabilita dalle parti, finendo per contraddire il principio stabilito dall’art. 1367 c.c. secondo cui nel dubbio le clausole devono interpretarsi nel senso in cui possono avere qualche effetto, anziché in quello secondo cui non ne avrebbero alcuno;

pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 3.000,00, oltre euro 200,00 per

esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese forfettario nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’11 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.