Superminimo: la Cassazione decide sugli usi aziendali

Una nota società di telecomunicazioni ha impugnato la decisione che dichiarava illegittimo l’assorbimento del Superminimo individuale operato a danno di diversi dipendenti. La controversia ruota attorno alla natura di tale emolumento e alla sussistenza di un uso aziendale che ne impedirebbe la riduzione. La Corte di Cassazione, ravvisando una questione di particolare rilievo nomofilattico riguardante il rapporto tra usi aziendali, recesso e trattamenti retributivi, ha disposto il rinvio della causa in pubblica udienza per un esame approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Superminimo e usi aziendali: la Cassazione approfondisce la questione

Il tema del Superminimo e della sua stabilità nel tempo rappresenta uno dei punti più caldi del diritto del lavoro contemporaneo. Recentemente, la Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi su una complessa vicenda riguardante l’assorbimento di voci retributive individuali da parte di una grande azienda di telecomunicazioni. La questione non riguarda solo il quantum economico, ma tocca le fondamenta stesse del contratto di lavoro e l’efficacia degli usi aziendali.

La controversia sull’assorbimento del Superminimo

I fatti traggono origine dal ricorso di alcuni lavoratori che lamentavano la riduzione della voce in busta paga denominata “Sovraminimo individuale”. Secondo i giudici di merito, tale riduzione era illegittima poiché la condotta dell’azienda nel tempo aveva generato un uso aziendale consolidato, rendendo il Superminimo non assorbibile dai futuri aumenti contrattuali. L’azienda, di contro, sosteneva la legittimità del proprio operato, invocando la facoltà di recesso e la corretta applicazione del Contratto Collettivo Nazionale di categoria.

Il valore del Superminimo e la prassi aziendale

Il cuore del conflitto risiede nella natura giuridica dell’emolumento. Se il Superminimo viene erogato per lungo tempo senza mai essere assorbito, può trasformarsi in un diritto acquisito per il lavoratore? La giurisprudenza si interroga se il comportamento concludente del datore di lavoro possa configurare un obbligo contrattuale immodificabile unilateralmente. In questo contesto, l’azienda ha denunciato la violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti e sull’onere della prova, cercando di scardinare l’idea che una prassi possa prevalere sulle necessità di riorganizzazione retributiva.

Le motivazioni

Il Collegio della Sezione Lavoro ha ritenuto che il ricorso ponga questioni di diritto di potenziale rilievo nomofilattico. In particolare, la Corte ha ravvisato la necessità di chiarire i rapporti intercorrenti tra il Superminimo, l’uso aziendale e la facoltà di recesso del datore di lavoro. Data la complessità della materia e l’impatto che una decisione definitiva potrebbe avere su migliaia di contratti nel settore delle telecomunicazioni e oltre, i giudici hanno ritenuto opportuno non decidere in camera di consiglio. La scelta di disporre la trattazione in pubblica udienza risponde all’esigenza di favorire un’interlocuzione più ampia tra le parti e il Pubblico Ministero, garantendo una nomofilachia coerente su un tema così sensibile per la certezza del diritto.

Le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria segna un momento di attesa cruciale per il diritto del lavoro. La decisione di rinviare la causa a nuovo ruolo per la pubblica udienza conferma che la disciplina del Superminimo non può essere ridotta a un mero calcolo contabile, ma richiede una sintesi armoniosa tra autonomia individuale e contrattazione collettiva. Le implicazioni pratiche sono notevoli: una conferma dell’orientamento dei giudici di merito blinderebbe i trattamenti retributivi di miglior favore basati sulla prassi, mentre un’apertura alle tesi aziendali restituirebbe maggiore flessibilità nella gestione del costo del lavoro. Resta ferma l’importanza per ogni lavoratore e azienda di monitorare attentamente le clausole contrattuali e le modalità di erogazione dei premi individuali.

Cosa si intende per assorbimento del superminimo?
Si tratta della riduzione o eliminazione della quota individuale della retribuzione quando intervengono aumenti stabiliti dai nuovi contratti collettivi nazionali.

Quando un uso aziendale impedisce l’assorbimento?
L’assorbimento è impedito se esiste una prassi costante o un accordo che qualifica il superminimo come non assorbibile, rendendolo un diritto acquisito del lavoratore.

Perché la Cassazione ha scelto la pubblica udienza?
La Corte ha ravvisato una questione di particolare rilievo per l’uniformità del diritto, rendendo necessario un confronto approfondito tra le parti su temi come recesso e usi aziendali.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 4396 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 4396 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 13330-2025 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

TATTOLI NOME, ICOLARI NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 807/2024 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 04/12/2024 R.G.N. 596/2024;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2026 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME;

Oggetto

Uso aziendale

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2026

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte .

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 4144/2023 il Tribunale di Milano aveva dichiarato l’illegittimità degli assorbimenti e/o riduzioni RAGIONE_SOCIALE voce in busta paga denominata ‘AP/Sovraminimo individuale’, operati dalla RAGIONE_SOCIALE in danno dei cinque lavoratori, attuali controricorrenti, nonché di COGNOME NOME, dal febbraio 2018 in poi, e, per l’effetto, aveva condannato la società resistente a ricostituire la predetta voce ‘AP/Sovraminimo individuale’ nella misura in godimento a gennaio 2018, nonché al pagamento di tutte le somme indebitamente assorbite/trattenute dal febbraio 2018 in poi, oltre accessori di legge e spese di lite, come liquidate.
Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Milano, provvedendo sull’appello principale di RAGIONE_SOCIALE, nonché sull’appello incidentale di COGNOME NOME, contro la sentenza di primo grado, in parziale riforma di detta sentenza, dichiarava la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere fra RAGIONE_SOCIALE ed il COGNOME, e confermava nel resto la sentenza impugnata.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale riferiva: a) ciò che aveva considerato e deciso il primo giudice; b) i tre motivi d’appello formulati da RAGIONE_SOCIALE, le ragioni dell’appellante incidentale COGNOME COGNOME e degli altri appellati.

Tanto premesso, la Corte, richiamando una serie di proprie recenti decisioni sulla stessa questione e segnatamente una di esse, che aveva affrontato le medesime problematiche

ora devolute alla stessa, trattandosi di fattispecie in fatto e in diritto giudicata del tutto sovrapponibile a quella in esame, e all’esito di ulteriori considerazioni, riteneva che l’appello nei confronti del COGNOME, dell’COGNOME, del COGNOME, RAGIONE_SOCIALE COGNOME e RAGIONE_SOCIALE COGNOME meritasse integrale reiezione; mentre, circa la posizione di COGNOME COGNOME, rilevava che l’appellante principale aveva concordato per la dichiarazione RAGIONE_SOCIALE cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere con spese compensate.

Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resistono i cinque lavoratori sopra indicati con unico controricorso.

Il Presidente aggiunto di questa Corte Suprema, con decreto depositato il 25.7.2025, rilevato, tra l’altro, quanto rappresentato dal Presidente titolare di questa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE circa la giurisprudenza formatasi nella stessa RAGIONE_SOCIALE in ordine alle questioni poste dal ricorso per cassazione, rigettava l’istanza di assegnazione del medesimo ricorso alle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Corte, avanzata dai difensori di RAGIONE_SOCIALE, e disponeva trasmettersi il fascicolo alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Il P.G. in propria memoria scritta ha concluso per il rigetto del ricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dei principi giurisprudenziali in tema di assorbimento dei superminimi, nonché degli artt. 1362, comma

2, 2078 e 2697 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.), con riferimento alla legittimità dell’assorbimento dei superminimi operato dalla Società ed all’insussistenza di un uso aziendale e di un comportamento concludente nel senso di non assorbire i predetti emolumenti’.

Con il secondo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 1373 e 2078 c.c., nonché dei principi giurisprudenziali in tema di disdettabilità dell’uso aziendale (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.), con riferimento alla legittimità del recesso intimato da RAGIONE_SOCIALE, a fronte del quale la Società ha provveduto ad operare l’assorbimento per cui è causa’.

Con il terzo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione del CCNL RAGIONE_SOCIALEunicazioni del 23.11.2017, che ha introdotto e disciplinato l’istituto dell’ERS, dell’art. 2120 c.c. e dell’art. 2697 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.), con riferimento a lla legittimità dell’assorbimento operato a fronte dell’introduzione dell’ERS’.

Con istanza del 21 ottobre 2025, la società – premesso che con provvedimento reso dal Presidente Aggiunto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 25 luglio 2025 è stata respinta la richiesta di rimessione RAGIONE_SOCIALE causa alle Sezioni Unite ma, al contempo, è stato considerato «che, ove il RAGIONE_SOCIALE investito RAGIONE_SOCIALE trattazione RAGIONE_SOCIALE causa ritenga la stessa di ‘particolare rilevanza’, ben potrà disporne la fissazione in pubblica udienza, aprendo alla più ampia interlocuzione delle parti e del Pubblico Ministero» – ha insistito per la rimessione in udienza pubblica.
Il RAGIONE_SOCIALE reputa che il ricorso ponga questioni di diritto di potenziale rilievo nomofilattico in ordine ai rapporti tra

superminimo, uso aziendale e recesso, sicché si ravvisa l’opportunità del rinvio a nuovo ruolo affinché venga disposta la trattazione in pubblica udienza, quale «luogo» privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni sulle questioni di diritto di particolare rilevanza (cfr., da ultimo, Cass. n. 13679 del 2025; Cass. n. 32418 del 2025).

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo affinché venga disposta la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 9 gennaio 2026.

La Presidente

AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.