Superminimo cambio appalto: la Cassazione chiarisce

Una lavoratrice, in seguito a un cambio appalto, richiedeva alla nuova azienda il mantenimento di un superminimo percepito con il precedente datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la disciplina del cambio appalto prevista dal CCNL Multiservizi non garantisce la conservazione dei trattamenti economici di miglior favore, come il superminimo, a meno che non si configuri un trasferimento d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c. Nel caso specifico, è stata accertata una discontinuità organizzativa tra le due imprese, escludendo tale ipotesi. Inoltre, il superminimo era legato a uno specifico incarico che non è stato mantenuto dalla nuova appaltatrice, rendendolo non esigibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Superminimo Cambio Appalto: la Nuova Azienda non Deve Conservare le Condizioni Migliorative

Nel contesto di un superminimo cambio appalto, sorge spesso la domanda se il nuovo datore di lavoro sia obbligato a mantenere le condizioni retributive di maggior favore, come il superminimo, che il lavoratore percepiva in precedenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo che, in assenza di un trasferimento d’azienda, la clausola sociale del CCNL non garantisce la conservazione di tali elementi retributivi.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice, precedentemente impiegata presso una società addetta ai servizi di pulizia per un grande committente nazionale, era transitata alle dipendenze della nuova impresa appaltatrice a seguito di un cambio appalto. La lavoratrice aveva richiesto e ottenuto in prima istanza un decreto ingiuntivo per il pagamento di una somma a titolo di superminimo, che percepiva dal precedente datore di lavoro ma che la nuova società si era rifiutata di corrispondere.

La nuova appaltatrice si era opposta al decreto, sostenendo che al caso di specie si applicava la disciplina del cambio appalto prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore, e non quella del trasferimento d’azienda (art. 2112 c.c.). Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’azienda, revocando il decreto ingiuntivo e rigettando le pretese della lavoratrice. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione sul Superminimo nel Cambio Appalto

La Suprema Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito la portata delle norme del CCNL Multiservizi in materia di cambio appalto, distinguendole nettamente dalla disciplina del trasferimento d’azienda.

Distinzione tra Cambio Appalto e Trasferimento d’Azienda

Il punto cruciale della decisione è la distinzione tra le due fattispecie. La Corte ha ribadito che, per applicare la tutela dell’art. 2112 c.c. (che prevede la continuità del rapporto di lavoro e la conservazione di tutti i diritti), è necessario che vi sia un effettivo trasferimento di un’entità economica organizzata. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano accertato l’esistenza di una “oggettiva discontinuità imprenditoriale” e di “mutate caratteristiche tecniche-organizzative dell’appalto”. Questi elementi, uniti alla presenza di una propria e autonoma struttura organizzativa da parte della nuova appaltatrice, hanno portato a escludere la configurabilità di un trasferimento d’azienda.

La Portata della Clausola Sociale del CCNL

Di conseguenza, la vicenda ricadeva interamente nella disciplina del cambio appalto prevista dall’art. 4 del CCNL Multiservizi. La Corte ha specificato che tale articolo garantisce ai lavoratori l’assunzione presso la nuova azienda senza periodo di prova e alle condizioni retributive previste dal medesimo CCNL, ma non garantisce il mantenimento del trattamento economico di miglior favore goduto in precedenza, incluso il superminimo. Si tratta, infatti, di una nuova assunzione (assunzione ex novo), non della prosecuzione del precedente rapporto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il superminimo percepito dalla lavoratrice era strettamente legato a un ruolo specifico, quello di “squadra lavoro”, che svolgeva presso la precedente appaltatrice. Tale incarico, e la relativa indennità, erano venuti meno con il passaggio alla nuova azienda per oggettive ragioni organizzative. Secondo la giurisprudenza consolidata, le indennità che compensano particolari modalità o gravosità della prestazione lavorativa non rientrano nella garanzia di irriducibilità della retribuzione se vengono a mancare i presupposti fattuali che le giustificavano. Essendo cessato l’incarico specifico, è legittimamente venuta meno anche la relativa componente retributiva. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili altre doglianze della lavoratrice, come quella relativa al suo ruolo di dirigente sindacale, in quanto formulate per la prima volta in gradi successivi del giudizio.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale nel diritto del lavoro relativo al superminimo cambio appalto. Stabilisce che, se non si configura un trasferimento d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c. a causa di una discontinuità organizzativa, il lavoratore assunto dalla nuova impresa appaltatrice non ha un diritto automatico alla conservazione di trattamenti individuali migliorativi come il superminimo. La tutela offerta dalla clausola sociale del CCNL si limita a garantire la continuità occupazionale e l’applicazione delle condizioni economiche previste dal contratto collettivo stesso, senza estendersi agli accordi individuali pregressi, specialmente se legati a mansioni non più svolte.

In un cambio appalto, il nuovo datore di lavoro è obbligato a mantenere il superminimo percepito dal lavoratore presso il precedente appaltatore?
No, secondo la sentenza, se si applica la disciplina del cambio appalto prevista dal CCNL e non quella del trasferimento d’azienda, il nuovo datore di lavoro non è obbligato a mantenere il trattamento economico di miglior favore, come il superminimo, goduto in precedenza. La norma collettiva garantisce solo l’assunzione alle condizioni retributive previste dal CCNL stesso.

Quando si può escludere che un cambio appalto costituisca un trasferimento d’azienda?
Si può escludere quando vengono accertati elementi di discontinuità tra la vecchia e la nuova gestione, come mutate caratteristiche tecniche-organizzative dell’appalto e il fatto che il soggetto subentrante possieda una propria e autonoma struttura organizzativa e produttiva. In questi casi, non si applica la tutela dell’art. 2112 c.c.

Il superminimo legato a un incarico specifico è protetto dal principio di irriducibilità della retribuzione se quell’incarico cessa?
No. La Corte ha stabilito che un superminimo volto a compensare un ruolo specifico (nel caso di specie, l’incarico di “squadra lavoro”) non è protetto dal principio di irriducibilità se quell’incarico cessa di esistere presso il nuovo datore di lavoro per oggettive ragioni organizzative. Venendo meno la prestazione che lo giustificava, viene meno anche la relativa remunerazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20569 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20569 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

26342/2021 r.g., proposto

NOME COGNOME , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Genova n. 84/2021 pubblicata in data 21/04/2021, n.r.g. 154/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12/06/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME aveva lavorato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE ed era stata addetta all’appalto di pulizia conferito da RAGIONE_SOCIALE. Era poi transitata alle dipendenze della nuova appaltatrice RAGIONE_SOCIALE

La lavoratrice, ai sensi degli artt. 4 CCNL multiservizi e 2112 c.c., chiedeva ed otteneva dal Tribunale di Genova decreto ingiuntivo per la somma di euro

OGGETTO:

superminimo

–

cambio

appalto – conservazione –

condizioni – limiti

4.450,83 a titolo di superminimo percepito presso RAGIONE_SOCIALE ed invece non pagato dalla nuova datrice di lavoro.

2.- Avverso il provvedimento monitorio RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione, deducendo che trovava applicazione la disciplina del ‘cambio appalto’ e non erano dunque applicabili gli artt. 2112 c.c. e 4 CCNL Multiservizi.

3.Il Tribunale accoglieva l’opposizione e revocava il decreto ingiuntivo. Quel giudice riteneva che si applicasse non l’art. 4, lett. a), CCNL, bensì l’art. 4, lett. b), CCNL, come dimostrato dagli accordi sindacali del 21 e del 24 novembre 2017, dai quali risultava l’esistenza di elementi di discontinuità nell’oggetto del nuovo contratto di appalto, che giustificavano la diversità di trattamento dei dipendenti assunti dalla nuova appaltatrice. Inoltre il Tribunale riteneva pacifico in fatto che alla lavoratrice non fosse stato conservato l’assetto della ‘squadra lavoro’, incarico in virtù del quale, invece, in precedenza trovava giustificazione il superminimo a lei erogato. In ogni caso affermava che l’art. 4, lett. a), CCNL prevede soltanto l’assunzione senza periodi di prova, ma nulla dice circa l’asserito diritto dei neoassunti al mantenimento delle medesime condizioni contrattuali in precedenza godute.
4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla lavoratrice.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

va richiamata ai sensi dell’art. 118 disp.att.c.p.c. il proprio precedente n. 81/2021, con cui si è affermato che nel caso di specie nello stesso accordo sindacale del 24/11/2017 le parti collettive hanno trattato il cambio di appalto in oggetto come rient rante nella lettera b) dell’art. 4 CCNL, dando atto delle ‘incontrovertibili mutate caratteristiche tecnicheorganizzative dell’appalto’;

in ogni caso ai sensi dell’art. 4, lett. a), CCNL i lavoratori del precedente appaltatore hanno diritto ad essere assunti dal nuovo alle condizioni retributive previste dal CCNL, ma non anche a mantenere il trattamento di miglior favore goduto presso il precedente datore di lavoro;

ai sensi dell’art. 29 d.lgs. n. 276/2003, come novellato dall’art. 30 L. n. 122/2016, va verificato se il cambio appalto oggetto di causa possa

considerarsi un trasferimento d’azienda con conseguente disciplina ex art. 2112 c.c.;

ai fini della norma predetta come novellata gli elementi necessari per escludere il trasferimento d’azienda sono le qualità soggettive del soggetto subentrante (che deve avere una propria struttura organizzativa e produttiva) e l’oggettiva discontinuità im prenditoriale;

nel caso in esame il Tribunale ha accertato l’esistenza di tali elementi, e tale valutazione viene condivisa dal collegio, sicché il trasferimento d’azienda ex art. 2112 c.c. è da escludere;

infine infondata è la doglianza della lavoratrice circa il venir meno dell’incarico della ‘squadra lavoro’, atteso il legittimo ius variandi di cui è titolare il datore di lavoro ex art. 2103 c.c.;

la doglianza di tale trattamento deteriore in quanto dirigente sindacale è nuova in quanto non contenuta nel ricorso di primo grado e quindi è inammissibile.

5.- Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

6.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

7.- La ricorrente ha depositato memoria.

8.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo la ricorrente lamenta violazione degli artt. 4, co. 6, 9 e 18 CCNL Multiservizi, 2099 e 2103 c.c. per avere la Cote territoriale ritenuto non previsto dal contratto collettivo il diritto alla conservazione del superminimo.

Il motivo è infondato.

Come ammette la stessa ricorrente (v. ricorso per cassazione , p. 28), l’art. 4, co. 6, CCNL prevede soltanto la garanzia dei neo assunti al trattamento economico di cui al medesimo CCNL, non pure il mantenimento del trattamento economico in precedenza goduto -ivi compreso il superminimo -alle dipendenze del precedente datore di lavoro.

L’art. 9, poi, disciplina non la vicenda del ‘cambio appalto’, bensì il rinnovo del contratto collettivo e quindi il passaggio dal precedente al nuovo CCNL e solo in tale prospettiva -in relazione a rapporti di lavoro già instaurati prima

del rinnovo del CCNL ed ancora in atto -garantisce il mantenimento delle eventuali condizioni contrattuali ed economiche ‘di miglior favore’ già in godimento. Dunque tale clausola è inapplicabile alla vicenda in esame, totalmente estranea al suo ambito applicativo: il precedente rapporto di lavoro si è risolto e quello alle dipendenze della nuova appaltatrice rappresenta un nuovo contratto di lavoro, ossia un’assunzione ex novo .

L’art. 18 CCNL nulla prevede in tal senso, limitandosi soltanto a definire la nozione di ‘retribuzione globale mensile’ rilevante ai fini degli istituti contrattual-collettivi.

Infine infondato è pure il richiamo agli artt. 2099 e 2103 c.c., evidentemente invocati come espressione del principio di irriducibilità della retribuzione. Infatti, da tempo questa Corte ha affermato che le indennità percepite delle mansioni originarie fanno parte della retribuzione irriducibile ove siano effettivamente e per loro natura causalmente collegate con la specifica qualità soggettiva (intesa come sintesi della professionalità posseduta dal lavoratore) delle mansioni precedenti, mentre restano, invece, estranee alla garanzia d’irriducibilità se erano compensative di particolari modalità della prestazione lavorativa e di fattori di maggiore gravosità della medesima, il cui venir meno comporta anche il venir meno della relativa remunerazione (Cass. n. 4573/1987; Cass. n. 4314/1988). Nel caso in esame i Giudici di merito hanno accertato che il superminimo -che la ricorrente pretende di conservare -era volto a compensare il suo ruolo nell’ambito dell’incarico ‘squadra lavoro’, esistente presso la precedente datrice di lavoro ma venuta meno -per oggettive ragioni organizzative -presso la nuova appaltatrice del servizio. Ne consegue che la decisione impugnata è conforme a diritto.
2.- Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2112 c.c. e 29 d.lgs. n. 276/2003 per avere la Corte territoriale escluso la su ssistenza di un trasferimento d’azienda.

Il motivo è inammissibile, perché involge apprezzamenti di fatto circa la prova -ritenuta raggiunta -della discontinuità organizzativa fra la precedente e la nuova appaltatrice, riservati in via esclusiva al giudice di merito e quindi interdetti in sede di legittimità.

3.- Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2103

e 2099 c.c., 29, co. 3, d.lgs. n. 276/2003 e 22 L. n. 300/1970 per avere la Corte territoriale ritenuta legittima la sottrazione del superminimo in ragione del venir meno dello specifico incarico a suo tempo conferito alla Vultaggio.

Il motivo è a tratti infondato e a tratti inammissibile.

E’ infondato laddove non considera che lo stesso art. 2103 c.c. conferisce al datore di lavoro il potere unilaterale di variare le mansioni, sia pure entro certi limiti. E nei precedenti gradi di giudizio non si è mai discusso della legittimità di tale vicenda, men che meno di un demansionamento (v. ricorso per cassazione, p. 37), sicché la sua prospettazione si presenta ora del tutto nuova e quindi inammissibile.

Il motivo è infine inammissibile perché la ricorrente reitera ancora una volta la deduzione della violazione della carica di dirigente sindacale da lei ricoperto, senza confrontarsi con la specifica motivazione, con cui la Corte territoriale ha dichiarato inammissibile tale deduzione perché già in quel grado nuova, in quanto non contenuta nel ricorso di primo grado.

4.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo. P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.800,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.