Superminimo assorbibile: quando non è assorbibile?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un superminimo assorbibile non può essere assorbito da un aumento di stipendio derivante da un passaggio di livello automatico per anzianità, se il contratto individuale limita l’assorbimento solo agli aumenti introdotti da nuove leggi o contratti collettivi. La specifica volontà delle parti prevale sul principio generale di assorbimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Superminimo Assorbibile: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Assorbimento

Il tema del superminimo assorbibile è una questione ricorrente nel diritto del lavoro, spesso fonte di contenzioso tra datori di lavoro e dipendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sui limiti di applicabilità del principio di assorbimento, sottolineando la centralità della volontà delle parti espressa nel contratto individuale. Analizziamo insieme questa decisione per capire quando un superminimo non può essere toccato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dipendente di una grande società di logistica a cui era stato riconosciuto un importo aggiuntivo in busta paga a titolo di superminimo. Successivamente, in base alle previsioni contrattuali, il lavoratore ha ottenuto un passaggio automatico al livello superiore dopo 18 mesi di anzianità, con conseguente aumento dello stipendio tabellare.

L’azienda, tuttavia, ha ritenuto di poter ‘assorbire’ il superminimo precedentemente concesso nell’aumento derivante dal passaggio di livello, di fatto neutralizzando il beneficio economico per il dipendente. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, ritenendo l’assorbimento illegittimo. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Ruolo del superminimo assorbibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto cruciale della controversia non era il principio generale dell’assorbimento, che la giurisprudenza pacificamente riconosce, ma l’interpretazione della specifica clausola contenuta nel contratto di lavoro.

Secondo i giudici, il principio generale secondo cui il superminimo viene assorbito dai miglioramenti retributivi futuri può essere derogato. La volontà delle parti, espressa nel contratto, è sovrana. Se le parti decidono di limitare le ipotesi di assorbimento, tale accordo deve essere rispettato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’analisi letterale della clausola contrattuale. L’accordo prevedeva che il superminimo fosse assorbibile solo in caso di ‘eventuale futuro aumento dei minimi tabellari introdotto da disposizione di legge o dal CCNL’.

La Corte ha operato una distinzione fondamentale:

1. Aumento da ‘introduzione’ di nuove norme: Si riferisce a modifiche normative o contrattuali che non esistevano al momento della firma del contratto, come un rinnovo del CCNL che stabilisce nuovi minimi salariali.
2. Aumento da progressione automatica: L’aumento di stipendio derivante dal passaggio di livello per anzianità non è frutto di una ‘nuova introduzione’, ma dell’applicazione di un meccanismo già previsto e regolamentato al momento della stipula del contratto. Non è un evento ‘eventuale’, ma un automatismo legato al trascorrere del tempo.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che la volontà delle parti era quella di limitare l’assorbibilità del superminimo solo alla prima categoria di aumenti. Applicare l’assorbimento anche alla progressione per anzianità sarebbe andato contro l’interpretazione letterale della clausola. Inoltre, un’interpretazione diversa avrebbe reso la specifica pattuizione inutile, violando il principio di conservazione del contratto (art. 1367 c.c.), secondo cui le clausole devono essere interpretate in modo da avere un qualche effetto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel diritto del lavoro, la chiarezza e la specificità delle clausole contrattuali sono essenziali. Il principio generale dell’assorbimento del superminimo non è una regola assoluta, ma può essere (e spesso è) limitato dalla volontà delle parti. Per i datori di lavoro, ciò significa che, se si intende garantire l’assorbibilità del superminimo in ogni tipo di aumento futuro, la clausola contrattuale deve essere formulata in modo onnicomprensivo e non restrittivo. Per i lavoratori, questa decisione rappresenta un’importante tutela, confermando che gli accordi specifici presi in sede di assunzione devono essere rispettati e non possono essere vanificati da interpretazioni estensive del datore di lavoro.

Un ‘superminimo assorbibile’ può sempre essere assorbito da futuri aumenti di stipendio?
No, non sempre. L’assorbimento dipende dalla specifica volontà delle parti espressa nel contratto. Se il contratto limita l’assorbimento solo a determinate tipologie di aumenti (ad esempio, quelli derivanti da nuovi CCNL), questa limitazione prevale sul principio generale e l’assorbimento non può avvenire per altre cause.

L’aumento di stipendio dovuto a un passaggio di livello automatico per anzianità è considerato un aumento derivante da una ‘nuova disposizione’ di legge o CCNL?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un meccanismo di progressione automatica già previsto e regolamentato al momento della stipula del contratto non costituisce una ‘introduzione’ di nuove disposizioni. Pertanto, se una clausola di assorbibilità si riferisce solo a nuove disposizioni, non si applica a questo tipo di aumento.

Cosa prevale tra il principio generale di assorbimento del superminimo e una clausola contrattuale specifica che lo limita?
La clausola contrattuale specifica prevale sempre. La giurisprudenza, pur riconoscendo il principio generale di assorbimento, fa salva la diversa e specifica previsione delle parti o della contrattazione collettiva. La volontà negoziale espressa nel contratto è sovrana.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11760 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11760 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20272-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

STATE NOMECOGNOME

– intimato – avverso la sentenza n. 112/2022 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 22/02/2022 R.G.N. 746/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

11/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Bologna, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello avverso la sentenza del tribunale che aveva riconosciuto a State NOME COGNOME il diritto alle differenze

Oggetto

R.G.N.20272/2022

COGNOME

Rep.

Ud.11/02/2025

retributive dovute per avere RAGIONE_SOCIALE erroneamente assorbito gli aumenti retributivi conseguiti a seguito di passaggio automatico di livello contrattuale con l’incremento retributivo di euro 50 erogato in corso di rapporto a titolo di superminimo assorbibile.

La Corte d’appello ha confermato che il superminimo non fosse assorbibile perché l’aumento in questione (l’aumento dello stipendio tabellare dopo 18 mesi di anzianità) non era un frutto di un superiore inquadramento ex art 2103 c.c. o in forza di un più favorevole disposto promanante da un atto di autonomia collettiva ma unicamente atto di autonomia negoziale datoriale. Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con ricorso contenente tre motivi. State NOME COGNOME è rimasto intimato. La ricorrente ha depositato memoria prima dell’udienza. Il collegio ha riservato la motivazione, ai s ensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.
Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso, ex art. 360 n. 3 c.p.c., si deduce violazione e falsa applicazione dell’art 1362 c.c. per avere la Corte affermato che in materia di superminimo vige una presunzione di assorbibilità salvo concludere per la non assorbibilità del superminimo de quo nella maggiore retribuzione minima dovuta a seguito della assegnazione nel livello superiore Tale conclusione era errata perché il lavoratore in applicazione delle norme indicate aveva diritto ad essere inquadrato e retribuito in base al contenuto effettivo delle sue mansioni e del conseguente livello di inquadramento, e l’assegnazione di un superiore livello di inquadramento comporta quindi un aumento dei minimi retributivi dovuti per legge e CCNL; l’assorbimento del super minimo nei miglioramenti retributivi costituisce un principio generale, salvo
diversa previsione del contratto collettivo ( ex plurimis Cass. n. 10945/ 2016).

2.- Con il secondo motivo di ricorso, ex art. 360 n. 3 c.p.c., si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 2099 e 2103 c.c. anche in relazione alle disposizioni in tema di retribuzione minima prevista dal CCNL, avendo la Corte d’appello errato ad affermare che il superminimo non potesse essere assorbito dall’una tantum erogata in quanto verrebbe in rilievo un atto di autonomia negoziale.

3.Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1365, 1367 e 1371 c.c. ex art. 360 n. 3 c.p.c. , subordinatamente al rigetto del primo motivo di ricorso, si rileva che i giudici hanno violato i criteri ermeneutici , quando hanno concluso per la non assorbibilità del superminimo nella maggiore retribuzione minima dovuta a seguito dell’assegnazione del superiore livello in quanto in sede di assunzione le parti hanno espressamente convenuto che l’eventuale importo eccedente la retribuzione minima prevista dal CCNL le verrà corrisposto a titolo di superminimo assorbibile. 4.- I motivi di ricorso sono tutti connessi e possono essere decisi unitariamente.
5.Preliminarmente deve essere respinta l’istanza di giudicato riflesso con la quale la parte ricorrente rivendica gli effetti a sè favorevoli di una diversa sentenza di appello non fatta oggetto di impugnazione, in parte qua, da un terzo soggetto ( tale NOME COGNOME .

Si tratta di una pretesa infondata posto che non vi è spazio per il riconoscimento di una efficacia del suddetto giudicato in questa causa, in mancanza di qualsiasi nesso di dipendenza tra le situazioni dedotte in lite (Cass. n. 5377/2023) che non sia il fatto di riguardare una pretesa sostanziale relativa all’interpretazione di una medesima clausola negoziale.

Il giudicato inter alios espande la sua efficacia solo se vi è un particolare legame dei rapporti sul piano sostanziale (inscindibilità tale da determinare una consequenzialità necessaria ovvero pregiudizialità dipendenza sul piano dell’accertamento proces suale) che non si rinviene nel caso di specie.

Nel merito i motivi sono infondati.

La Corte d’appello, confermando l’interpretazione resa dal primo giudice, ha affermato che il superminimo riconosciuto al lavoratore non fosse assorbibile perché l’aumento in questione (l’aumento dello stipendio tabellare dopo 18 mesi di anzianità) non era un frutto di un superiore inquadramento ex art. 2103 c.c. o in forza di un più favorevole disposto promanante da un atto di autonomia collettiva, ma unicamente frutto di un atto di autonomia negoziale.

7.- In sostanza la Corte ha interpretato restrittivamente, la previsione secondo cui il superminimo sarebbe assorbibile soltanto nell’eventuale futuro aumento dei minimi tabellari introdotto da disposizioni di legge o dal CCNL, mentre la progressione economica dovuta al passaggio automatico, dopo 18 mesi, dal quinto al quarto livello non configurava ipotesi di mero aumento dei minimi né per opera della legge, né per opera del CCNL.

8.- Deve essere in proposito considerato che nella previsione relativa al superminimo in discorso si sostiene che il superminimo sarebbe ‘assorbibile’ in ‘ogni eventuale futuro aumento dei minimi tabellari introdotto da disposizione di legge o dal CCNL’, mentre la progressione retributiva dovuta al passaggio automatico del lavoratore dal quinto al quarto livello, oltre a non potersi dire ‘eventuale’, essendo collegata ad un automatismo stipendiale; non potrebbe definirsi nemmeno frutto della ‘introduzione’ di disposizioni di legge o del CCNL
essendo pure già prevista e regolata al momento della comunicazione della clausola.

9.- Sulla scorta di tali premesse deve quindi affermarsi che la Corte ha quindi operato un accertamento non erroneo nè illogico rispetto alla lettera della disposizione negoziale con la quale le parti hanno limitato l’assorbibilità del superminimo soltanto nel caso di eventuale aumento dei minimi tabellari ad opera dell’introduzione di disposizioni di legge o di CCNL .

10.- Oltre alla lettera, tale tesi appare volta ad attribuire particolare valore alla volontà negoziale a fronte del principio generale dell’assorbimento del superminimo negli aumenti dovuti a progressione professionali che, seppure costituisce orientamento costantemente ripetuto dalla giurisprudenza, fa però sempre salva la diversa previsione delle parti.

11.V. in punto Cass. n. 26017/2018 ‘ Il cosiddetto superminimo, ossia l’eccedenza retributiva rispetto ai minimi tabellari, individualmente pattuito tra datore di lavoro e lavoratore, è soggetto al principio dell’assorbimento, nel senso che, in caso di riconoscimento del diritto del lavoratore a superiore qualifica, l’emolumento è assorbito dai miglioramenti retributivi previsti per la qualifica superiore, a meno che le parti abbiano convenuto diversamente o la contrattazione collettiva abbia altrimenti disposto, restando a carico del lavoratore l’onere di provare la sussistenza del titolo che autorizza il mantenimento del superminimo, escludendone l’assorbimento’. 12. Sulla scorta di tali premesse, la sentenza impugnata si sottrae pertanto a tutti i rilievi ad essa rivolti con il primo e con il secondo motivo sul piano della individuazione del contenuto della clausola, della regolamentazione contrattuale collettiva e del rispetto dei criteri di ermeneutica negoziale. Essendo essa altresì conforme sotto questo aspetto anche al criterio finale di conservazione del contratto.
13.- Laddove, al contrario, la diversa tesi sostenuta dalla ricorrente, oltre che in contrasto con la interpretazione letterale e logica del voluto contrattuale operata dai giudici di merito, renderebbe del tutto pleonastica ed inutile la speciale regolamentazione stabilita dalle parti finendo per contraddire il principio stabilito dall’art. 1367 c.c. secondo cui nel dubbio le clausole devono interpretarsi nel senso in cui possono avere qualche effetto, anziché in quello secondo cui non ne avrebbero alcuno.
14.- Va poi ricordato che il controllo di legittimità sugli atti di autonomia negoziale individuale non può scadere nel controllo di merito ovvero nell’anteporre a quella prescelta dai giudici d’appello una differente interpretazione reputata solo più plausibile ad opera della stessa parte ricorrente.

Come è noto, anche l’accertamento della volontà negoziale si sostanzia in un accertamento di fatto (tra molte, Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 12360 del 2014), riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito (cfr. Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006); le valutazioni del giudice di merito soggiacciono sì, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato circa la verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, ma la denuncia della violazione delle regole che presiedono all’interpretazione dei contratti non può certo risolversi nella mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella criticata (tra le innumerevoli: Cass. n. 18375 del 2006; Cass. n. 12468 del 2004; Cass. n. 22979 del 2004, Cass. n. 7740 del 2003; Cass. n. 12366 del 2002; Cass. n. 11053 del 2000).
07/05/2018, n. 10862; Cass. 13/10/2022, n. 29952).

Complessivamente, pertanto, il ricorso deve essere rigettato. Nulla per le spese non avendo l’intimato effettuato attività difensiva

16. Sussistono altresì le condizioni per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dell’articolo 13, comma 1 bis d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla spese. Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater d.p.r. numero 115 del 2000, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del l’11.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.