Superminimo assorbibile: la Cassazione sui limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di logistica, confermando il diritto di un lavoratore a un inquadramento superiore e al non assorbimento del superminimo. La sentenza chiarisce che il principio generale del superminimo assorbibile può essere derogato da un accordo individuale specifico tra le parti, la cui interpretazione è riservata al giudice di merito. Di conseguenza, l’aumento di stipendio dovuto a una promozione non comporta automaticamente l’assorbimento del superminimo se il contratto ne limita l’applicazione ad altre ipotesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Superminimo Assorbibile e Inquadramento: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’ordinanza in esame affronta due temi centrali nel diritto del lavoro: il corretto inquadramento professionale del lavoratore e la legittimità dell’assorbimento del superminimo in caso di promozione. Con una decisione chiara, la Corte di Cassazione ha stabilito che la regola generale del superminimo assorbibile può essere derogata da un accordo individuale, la cui interpretazione spetta ai giudici di merito. Analizziamo insieme questo caso per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Un dipendente di una grande azienda di logistica ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro, sostenendo di essere stato inquadrato a un livello inferiore rispetto alle mansioni effettivamente svolte sin dall’inizio del rapporto. Chiedeva, quindi, il riconoscimento del V livello del CCNL Terziario e, dopo 18 mesi di anzianità, il passaggio automatico al IV livello, con il conseguente pagamento delle differenze retributive.

Un’ulteriore questione riguardava il cosiddetto “superminimo”, un importo aggiuntivo alla paga base che l’azienda aveva concesso al lavoratore. Al momento del passaggio di livello (dal V al IV), l’azienda aveva “assorbito” questo importo nell’aumento di stipendio, di fatto annullandone il beneficio. Il lavoratore ha contestato anche questa operazione, ritenendola illegittima.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore su entrambi i fronti. L’azienda ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

La Questione del Superminimo Assorbibile e dell’Inquadramento

La società ricorrente ha basato il suo ricorso su diversi motivi. In primo luogo, ha contestato la valutazione dei giudici di merito sull’inquadramento del lavoratore, sostenendo che non fossero state adeguatamente considerate le reali competenze richieste per le mansioni. In secondo luogo, e soprattutto, ha difeso la legittimità dell’assorbimento del superminimo, sostenendo che esso, per sua natura, dovesse essere assorbito da qualsiasi miglioramento retributivo, inclusi quelli derivanti da una promozione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni sono articolate e toccano tutti i punti sollevati.

Per quanto riguarda l’inquadramento, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione delle mansioni svolte dal lavoratore e la loro corrispondenza con i livelli contrattuali è una quaestio facti, ovvero una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. In questo caso, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione, ritenendo le mansioni del lavoratore (addetto alle operazioni di magazzino) non meramente esecutive e richiedenti “normali conoscenze e adeguate capacità tecnico-pratiche”, giustificando così il V livello.

Il punto cruciale della sentenza riguarda però il superminimo assorbibile. La Corte ha chiarito che, sebbene il principio generale sia quello dell’assorbimento, le parti possono stabilire diversamente. Nel caso di specie, la lettera di assunzione e quella di conferimento del superminimo specificavano che l’assorbimento sarebbe avvenuto solo in caso di futuri aumenti dei minimi tabellari previsti da legge o CCNL. La Corte d’Appello ha interpretato questa clausola in modo restrittivo, concludendo che essa non si applicasse agli aumenti derivanti da un passaggio a un livello superiore, che rappresenta una dinamica salariale diversa, legata all’anzianità e alle mansioni.

Secondo la Cassazione, questa interpretazione è logica e plausibile, in quanto rispetta la volontà delle parti e il principio di conservazione del contratto (art. 1367 c.c.), secondo cui le clausole devono essere interpretate nel senso in cui possano avere un qualche effetto. Prevedere un’ipotesi specifica di assorbimento significa, implicitamente ma inequivocabilmente, escludere tutte le altre. Pertanto, l’assorbimento operato dall’azienda era illegittimo.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è che la valutazione delle mansioni ai fini dell’inquadramento è un accertamento di fatto che, se ben motivato, difficilmente può essere messo in discussione in Cassazione. La seconda, più rilevante, è che la volontà delle parti, espressa nel contratto individuale, prevale sulla regola generale del superminimo assorbibile. Se un accordo limita l’assorbimento a specifiche circostanze (come gli aumenti dei minimi contrattuali), il datore di lavoro non può estenderlo arbitrariamente ad altre ipotesi, come gli scatti di livello per promozione. È quindi fondamentale prestare la massima attenzione alla formulazione delle clausole contrattuali che regolano gli elementi aggiuntivi della retribuzione.

Cos’è il superminimo e qual è la regola generale sul suo assorbimento?
Il superminimo è una somma aggiuntiva rispetto alla paga minima prevista dal contratto collettivo, pattuita individualmente. La regola generale è il cosiddetto ‘principio dell’assorbimento’, secondo cui questo importo viene assorbito, e quindi ridotto o annullato, in caso di aumenti retributivi futuri, a meno che le parti non abbiano stabilito diversamente.

Perché in questo caso specifico l’assorbimento del superminimo è stato ritenuto illegittimo?
L’assorbimento è stato ritenuto illegittimo perché il contratto individuale di lavoro specificava che il superminimo sarebbe stato assorbito solo in caso di futuri aumenti dei minimi tabellari stabiliti dalla legge o dal CCNL. La Corte ha interpretato questa clausola in modo restrittivo, escludendo che l’assorbimento potesse applicarsi anche all’aumento di stipendio derivante da una promozione a un livello superiore, poiché si tratta di una dinamica salariale differente.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le mansioni di un lavoratore per deciderne il corretto inquadramento?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le mansioni svolte dal lavoratore. La valutazione delle attività concrete e la loro riconduzione a un determinato livello contrattuale è un accertamento di fatto (‘quaestio facti’) che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione può solo controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11773 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11773 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16213-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1452/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 15/12/2021 R.G.N. 819/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

Oggetto

Inquadramento superiore

Superminimo

R.G.N.16213/2022

COGNOME

Rep.

Ud.11/02/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Milano, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado nella parte in cui aveva riconosciuto, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE il diritto del lavoratore in epigrafe all’inquadramento nel V livel lo CCNL Terziario sin dalla data di inizio della sua attività lavorativa in Amazon con prestazione in somministrazione, con successivo passaggio, decorsi 18 mesi, nel IV livello, con condanna al pagamento delle relative differenze retributive dal 1° marzo 2016;
in parziale riforma della sentenza impugnata, poi, la Corte ha accertato ‘l’illegittimità dell’assorbimento del superminimo di euro 50,01 al momento del passaggio dell’appellato dal V al IV livello’, condannando la società al pagamento di euro 1.925,39;

la Corte, in estrema sintesi, dopo aver esaminato la contrattazione collettiva applicabile, ha ritenuto la corrispondenza tra le mansioni in concreto espletate dal lavoratore e quelle del profilo professionale tipizzato di ‘addetto all’insieme delle opera zioni nei magazzini di smistamento, centri di distribuzione e/o depositi’, anche avuto riguardo ai requisiti di professionalità, presupponenti il possesso di ‘normali conoscenze e adeguate capacità tecnico -pratiche, comunque conseguite’ ed esorbitanti il ‘possesso di normali conoscenze e adeguate capacità tecnicopratiche’ previsto per l’inquadramento di VI livello attribuito dall’azienda, dovendosi escludere che le mansioni del lavoratore fossero ‘elementari, esecutive o meramente ripetitive’;
la Corte, poi, ha accolto l’appello incidentale del lavoratore argomentando come risultasse ‘dalla lettera di conferimento del superminimo l’implicita ma inequivoca (cfr. sentenza 962/2020 Corte Appello Milano)’;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la società soccombente con sei motivi; ha resistito con controricorso l’intimato, che ha anche depositato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito;

1.1. il primo denuncia la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 99 c.p.c., deducendo che l’COGNOME aveva richiesto la decorrenza del superiore inquadramento nel V livello sin dal luglio 2014, quando era lavoratore somministrato, e non dal 27.7.2015, come affermato in sentenza;

1.2. il secondo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli articoli 2103 e 2697 Cod. Civ., 112, 115, 414 e 416 Cod. Proc. Civ e art. 113 del CCNL Terziario’ (art. 360, n. 3), Cod. Proc. Civ.)’; si contesta che i giudici abbiano riconosciuto il dir itto dell’COGNOME al V livello ‘senza alcuna indagine in merito al possesso delle conoscenze e capacità caratterizzanti i lavoratori di V livello’;

1.3. il terzo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 113 del CCNL Terziario, artt. 1362, 1363, 1365, 2103 e 2697 Cod. Civ., artt. 112, 115 e 416 Cod. Proc. Civ.’ (art. 360, n. 3), Cod. Proc. Civ.)’; si critica la Corte territoriale per aver confermato la sentenza di primo grado sulla mera

considerazione dell’elevato grado di automazione e procedimentalizzazione richiesto dal datore di lavoro nella gestione del magazzino e si lamenta che in tal modo si è dato peso ad una caratteristica non delle mansioni svolte, bensì della generale organizzazione aziendale;

1.4. il quarto motivo denuncia: “Violazione e falsa applicazione dell’art. 113 del CCNL Terziario, artt. 1362, 1363, 1367, 1371, 2103 e 2697 Cod. Civ., artt. 112, 115 e 416 Cod. Proc. Civ.’ (art. 360, n. 3) Cod. Proc. Civ.); si sostiene che la dedotta insussistenza del diritto al V livello sin dal primo giorno di lavoro in Amazon determinerebbe automaticamente la riforma della statuizione sul passaggio al IV livello, decorsi 18 mesi;

1.5. il quinto motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli articoli 1362, 2099 e 2103 Cod. Civ. e 113 del CCNL Terziario’ (art. 360, n. 3) Cod. Proc. Civ.)’; si contesta la negazione dell’assorbi mento del superminimo operata dai giudici d’appello;

1.6. il sesto, subordinatamente al precedente, denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli articoli 1362, 1365, 1367 e 1371 Cod. Civ. e 203 del CCNL Terziario (testo previgente)’ (art. 360, n. 3) Cod. Proc. Civ.)’; si deduce che ‘dal tenore degli accordi intercorsi e dal comportamento delle parti’ emergeva che ‘il superminimo in esame era assorbibile anche in caso di aumento dei minimi dovuto all’assegnazione del superiore livello di inquadramento’; la Corte territoriale, poi, avrebbe omesso di conside rare che l’assorbimento del superminimo nei miglioramenti retributivi è un principio generale, sicché occorre una specifica previsione delle parti per escluderne l’operatività e non per consentirla;
il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo motivo è inammissibile;

la Corte territoriale ha confermato superiore inquadramento e decorrenze già dichiarate in primo grado; ove fosse stato violato il canone della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, la società ricorrente avrebbe dovuto specificamente indicare come la statuizione di primo grado era stata impugnata per violazione dell’art. 112 c.p.c., mentre chi ricorre si limita a contestare un’affermazione contenuta nella sentenza impugnata che non assume alcuna valenza di ratio decidendi della medesima;
2.2. il secondo, il terzo e il quarto motivo possono essere esaminati congiuntamente in quanto criticano diffusamente e sotto vari profili la sentenza impugnata per avere riconosciuto al lavoratore il superiore inquadramento rivendicato;

le doglianze sono in parte inammissibili e in parte infondate;

2.2.1. inammissibili in quanto -come già ritenuto per analogo ricorso (cfr. Cass. n. 24350 del 2022) – la formulazione dei motivi contiene promiscuamente la contemporanea deduzione di violazione di plurime disposizioni di legge, sostanziale e processuale, oltre che di contratto collettivo, senza adeguata indicazione di quale errore, tra quelli dedotti, sia riferibile ai singoli vizi che devono essere riconducibili ad uno di quelli tipicamente indicati dal comma 1 dell’art. 360 c.p.c., così non consentendo a questo Collegio una corretta identificazione del devolutum e dando luogo, invece, all’impossibile convivenza, in seno al medesimo motivo di ricorso, ‘di censure caratterizzate da irredimibile eterogeneità’ (Cass. SS.UU. n. 26242 del 2014; cfr. anche Cass. SS.UU. n. 17931 del 2013; conf. Cass. n. 14317 del 2016; tra le più recenti: Cass. n. 3141 del 2019, Cass. n. 13657 del 2019; Cass. n. 18558 del 2019; Cass. n. 18560 del 2019; Cass. n. 36881 del 2021);
2.2.2. inoltre, in riferimento al secondo motivo, non vi può essere dubbio che il valutare se, avuto riguardo a tutte le circostanze del caso concreto, lo svolgimento in fatto di certe mansioni da parte di un lavoratore abbia contenuti di professionalità tali da richiedere il possesso di ‘normali conoscenze e adeguate capacità tecnicopratiche’ piuttosto che il ‘possesso di semplici conoscenze pratiche’ è quaestio facti che involge apprezzamenti di merito che non possono essere devoluti a questa Corte, pretendendo un sindacato che esorbita dai limiti del giudizio di legittimità;
quanto al terzo motivo, l’elevato grado di automazione e procedimentalizzazione è stato evidenziato dalla Corte territoriale per giustificare il proprio convincimento circa il grado di conoscenze e di capacità richieste a ciascun lavoratore per partecipare a quel sistema organizzativo aziendale e tanto è sufficiente a fondare il riconosciuto diritto all’inquadramento nel V livello secondo una valutazione che è di merito;

il quarto motivo non è evidentemente accoglibile in conseguenza dell’infondatezza di quelli che precedono: una volta riconosciuto il diritto all’esatto inquadramento nel V livello e quindi al trattamento economico e normativo proprio del V livello ab origine , ne deriva come conseguenza necessaria e inevitabile la maturazione del diritto all’inquadramento nel IV livello in un momento anteriore rispetto a quello riconosciuto dalla datrice di lavoro, posto che l’unica condizione prevista dal CCNL è rappresentata dal trascorrere di un determinato periodo temporale;
2.3. gli ultimi due motivi vanno scrutinati congiuntamente perché riguardano l’esclusione dell’assorbimento del superminimo dichiarata dalla Corte territoriale;

2.3.1. opportuno premettere in diritto che il cosiddetto superminimo, ossia l’eccedenza retributiva rispetto ai minimi tabellari, individualmente pattuito tra datore di lavoro e lavoratore, è soggetto al principio dell’assorbimento, nel senso che, in caso di riconoscimento del diritto del lavoratore a superiore qualifica, l’emolumento è assorbito dai miglioramenti retributivi previsti per la qualifica superiore, a meno che le parti abbiano convenuto diversamente o la contrattazione collettiva abbia altrimenti disposto, restando a carico del lavoratore l’onere di provare la sussistenza del titolo che autorizza il mantenimento del superminimo, escludendone l’assorbimento (Cass. n. 20617 del 2018; Cass. n. 19750 del 2008; Cass. n. 12788 del 2004; Cass. n. 8498 del 1999);
l’indagine probatoria sulla sussistenza di dette pattuizioni e quella ermeneutica sulla loro effettiva portata derogatoria alla regola generale dell’assorbimento sono riservate al giudice del merito (in termini, Cass. n. 2984 del 1998, che in motivazione richiama Cass. n. 1347 del 1984; più di recente Cass. n. 10779 del 2020, Cass. n. 15967 del 2020, Cass. n. 10561 del 2021); proprio in ossequio al generale principio per cui ogni interpretazione di atti negoziali è riservata all’esclusiva competenza del giudice che ne ha il dominio (cfr. Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006), con una operazione che si sostanzia in un accertamento di fatto, soggetto quindi, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato ( ex plurimis , Cass. n. 4851 del 2009; Cass. n. 3187 del 2009; Cass. n. 15339 del 2008; Cass. n. 11756 del 2006; Cass. n. 6724 del 2003; Cass. n. 17427 del 2003), sia la denuncia della violazione delle regole di ermeneutica, sia la denuncia del vizio di motivazione esigono una specifica indicazione – ossia la precisazione del modo attraverso il quale si è realizzata
l’anzidetta violazione e delle ragioni della obiettiva deficienza e contraddittorietà del ragionamento del giudice di merito – non potendo le censure risolversi, in contrasto con l’interpretazione loro attribuita, nella mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella criticata (tra le innumerevoli: Cass. n. 18375 del 2006; Cass. n. 12468 del 2004; Cass. n. 22979 del 2004, Cass. n. 7740 del 2003; Cass. n. 12366 del 2002; Cass. n. 11053 del 2000);

2.3.2. ciò premesso, le censure proposte dai motivi in esame risultano inammissibili in quanto volte a criticare una interpretazione della volontà negoziale in ordine alla sussistenza di pattuizioni che derogassero alla regola generale dell’assorbimento, mediant e un’esegesi meramente contrappositiva rispetto a quella fatta propria dalla sentenza impugnata;

la Corte territoriale, facendo espresso riferimento a propri precedenti, ha ritenuto che le previsioni contenute nella lettera di conferimento del superminimo, sostanzialmente replicanti quelle presenti nella lettera di assunzione, col limitare l’assorbimento del superminimo ai soli aumenti dei minimi tabellari riferiti ad eventuali futuri aumenti degli stessi minimi, escludessero l’assorbimento retributivo discendente invece dall’aumento derivante da un superiore inquadramento professionale;
trattasi di un’interpretazione di cui non viene dimostrata l’implausibilità e che appare rispettosa dei criteri ermeneutici invocati dalla stessa ricorrente, avendo i giudici d’appello evidentemente considerato che la previsione specifica di un’ipotesi di assorbimento significasse esclusione di ogni altra ipotesi;

è stata cioè interpretata restrittivamente la previsione secondo cui il superminimo sarebbe assorbibile soltanto nell’eventuale futuro aumento dei minimi tabellari introdotto da disposizioni di legge o dal CCNL, mentre la progressione economica dovuta al passaggio automatico, dopo 18 mesi, dal V al IV livello, non configurava ipotesi di mero aumento dei minimi ma era dovuta ad una diversa dinamica salariale legata all’esercizio delle mansioni ed all’anzianità di servizio;

l’esegesi appare anche conforme al criterio finale di conservazione del contratto, mentre la tesi sostenuta dalla ricorrente renderebbe pleonastica la speciale regolamentazione stabilita dalle parti, finendo per contraddire il principio stabilito dall’art. 1367 c.c. secondo cui nel dubbio le clausole devono interpretarsi nel senso in cui possono avere qualche effetto, anziché in quello secondo cui non ne avrebbero alcuno;

pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 3.000,00, oltre euro 200,00 per

esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese forfettario nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’11 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.