Superminimo assorbibile escluso dalla pensione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un superminimo assorbibile non rientra nella base di calcolo della pensione integrativa. Nel caso esaminato, un ex dirigente non ha potuto includere tale emolumento nella sua pensione perché non ha fornito la prova della sua natura fissa e continuativa, e il contratto prevedeva il suo assorbimento nei futuri aumenti retributivi. La decisione sottolinea l’importanza dell’onere probatorio a carico del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Superminimo Assorbibile: la Cassazione ne Esclude il Calcolo nella Pensione Integrativa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti lavoratori: il calcolo del superminimo assorbibile ai fini della pensione integrativa. La decisione chiarisce che, in assenza di prove contrarie, un emolumento pattuito come assorbibile non può essere considerato parte fissa e continuativa della retribuzione e, di conseguenza, non rientra nella base di calcolo del trattamento pensionistico. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Un ex dirigente di un ente nazionale di assistenza per agenti di commercio, una volta andato in pensione, ha intentato una causa per ottenere l’inclusione di un ‘superminimo’ percepito durante il rapporto di lavoro nella base di calcolo della sua pensione integrativa. Secondo il ricorrente, tale somma avrebbe dovuto concorrere a determinare l’importo della sua pensione, in quanto percepita con continuità.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda. I giudici di merito hanno ritenuto che il lavoratore non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la percezione del superminimo in forma fissa e continuativa per l’intero periodo rilevante. Inoltre, l’ente previdenziale aveva contestato fin da subito la richiesta, sostenendo che il contratto di lavoro prevedeva esplicitamente l’assorbimento di tale emolumento nei futuri aumenti contrattuali.

La Questione del Superminimo Assorbibile e l’Onere della Prova

Il cuore della controversia giuridica risiede nella natura del superminimo assorbibile. A differenza di un superminimo non assorbibile, che rimane invariato e si aggiunge agli aumenti futuri, quello assorbibile è destinato a essere eroso fino a scomparire con i successivi rinnovi contrattuali. Questa caratteristica ne mina la natura di elemento ‘fisso e continuativo’ della retribuzione.

La Corte d’Appello aveva sottolineato come dalla stessa scrittura di conferimento dell’incarico dirigenziale emergesse chiaramente il ‘pattuito assorbimento nei rinnovi contrattuali’. Di fronte a questa previsione contrattuale, l’onere di provare una diversa pattuizione (cioè la non assorbibilità) ricadeva interamente sul lavoratore, il quale, secondo i giudici, non aveva assolto a tale onere.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita del caso, ha rigettato il ricorso del pensionato, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto centrale della motivazione risiede nella mancata censura efficace della statuizione dei giudici di merito. Il ricorrente, infatti, non è riuscito a scalfire il nucleo della decisione d’appello, incentrata sul tenore letterale del contratto e sull’onere probatorio non soddisfatto.

I giudici hanno chiarito che, una volta accertata la natura assorbibile del superminimo, questo non può essere incluso nella retribuzione globale di fatto. Si tratta, infatti, di un’eccedenza retributiva temporanea, convenzionalmente destinata a essere assorbita dagli aumenti del minimo contrattuale. Per ottenere un risultato diverso, il lavoratore avrebbe dovuto provare l’esistenza di una ‘espressa dichiarazione del superminimo come non assorbibile’, cosa che non è avvenuta.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile la produzione di nuovi documenti in sede di legittimità, ribadendo che le prove devono essere fornite nei giudizi di merito. Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta illegittimità di una norma regolamentare dell’ente, è stato giudicato inammissibile perché non esaminato dalla Corte d’Appello in quanto assorbito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di retribuzione e pensioni: la qualificazione di un superminimo come assorbibile o meno dipende in primis da quanto pattuito nel contratto individuale di lavoro. Se il contratto prevede l’assorbibilità, spetta al lavoratore dimostrare, con prove concrete, un accordo diverso che ne garantisca la natura fissa e permanente. In assenza di tale prova, il superminimo assorbibile è considerato un elemento transitorio della retribuzione e, come tale, non può essere utilizzato per calcolare l’importo della pensione integrativa. Questa decisione serve da monito per i lavoratori sull’importanza di definire chiaramente per iscritto la natura di ogni componente della propria retribuzione.

Un superminimo individuale rientra sempre nel calcolo della pensione integrativa?
No. Se il contratto individuale prevede che il superminimo sia ‘assorbibile’ nei futuri aumenti contrattuali, esso perde il carattere di fissità e continuità necessario per essere incluso nella base di calcolo della pensione, a meno che il lavoratore non provi una pattuizione contraria.

Su chi ricade l’onere di provare la natura non assorbibile di un superminimo?
L’onere della prova ricade interamente sul lavoratore. È lui che deve dimostrare, attraverso prove documentali, che il superminimo è stato concordato come un elemento retributivo fisso, continuativo e non destinato ad essere assorbito dagli aumenti futuri.

È possibile presentare nuove prove documentali per la prima volta in Corte di Cassazione?
No, la produzione di nuovi documenti è inammissibile nel giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione valuta solo la corretta applicazione della legge e non può esaminare nuove prove sui fatti della causa, che devono essere presentate e discusse nei gradi di giudizio precedenti (primo grado e appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11647 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11647 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20011-2018 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati

Oggetto

R.G.N. 20011/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5340/2017 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 16/01/2018 R.G.N. 2173/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. COGNOME.

RILEVATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di Appello di Roma, confermando la decisione di prime cure, ha ritenuto completamente sfornita di prova la percezione del superminimo, in forma fissa e continuativa, che l’attuale ricorrente, dipendente RAGIONE_SOCIALE in pensione, aveva preteso venisse incluso, con la domanda azionata, nella base di calcolo della pensione integrativa per il trattamento di RAGIONE_SOCIALE e quiescenza del personale RAGIONE_SOCIALE;

per la Corte di merito, la RAGIONE_SOCIALE aveva contestato, fin dalla prima difesa, di aver corrisposto il superminimo oltre il periodo convenuto nel contratto di dirigenza e l’assicurato, dal suo canto, non aveva prodotto alcun documento comprovante l’erogazione fino al 2009, sicchè il fatto costitutivo, di aver percepito il superminimo

per tutto il periodo dedotto in ricorso, non era pacifico, né documentato;

soggiungeva la Corte di merito che, in ogni caso, il periodo convenuto si appalesava oggettivamente poco apprezzabile (diciannove mesi) per inferirne la corresponsione dell’emolumento con continuità e stabilità, e dalla stessa scrittura di conferimento del l’incarico dirigenziale si evinceva il pattuito assorbimento nei rinnovi contrattuali, onde era rimasto sguarnito di prova documentale il diverso assunto dell’assicurato, nel senso del non riassorbi mento;

avverso tale sentenza ricorre NOME, con ricorso affidato a due motivi cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE;

le parti hanno depositato memorie;

l’Ufficio del Procuratore generale non ha depositato memorie scritte;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 14 della l. 70/1975, dell’art. 64 della l. 144/1999, dell’art. 5 del regolamento RAGIONE_SOCIALE approvato con d.m. Ministro del Lavoro e Previdenza sociale 2.2.1972, dell’art. 36 Cost., dell ‘art. 2697 cod.civ., per avere la Corte di merito erroneamente interpretato le norme relative al computo della pensione integrativa, al trattamento RAGIONE_SOCIALE di quiescenza valido fino al 1/10/1999 (poi abrogato), atteso

che, per essere l’assicurato ancora in servizio alla data di soppressione del RAGIONE_SOCIALE (art. 64, co.2, legge 144/1999 recante soppressione dei fondi integrativi di RAGIONE_SOCIALE degli enti pubblici), aveva diritto al trattamento pensionistico RAGIONE_SOCIALE calcolato alla stregua delle norme regolamentari in vigore presso detti fondi, confermate anche ai fini di quiescenza e delle anzianità contributive maturate alla data del 1° ottobre 1999 (art.64, co.3 cit. ). Assume, pertanto, che il computo della pensione integrativa doveva avere ad oggetto esclusivamente la retribuzione percepita, con carattere di fissità e continuità, fino al 1°/10/1999, motivo per cui la documentazione utile, tempestivamente introdotta in giudizio, atteneva solo al mese di settembre 1999 per essere priva di rilievo la retribuzione successiva ai fini del calcolo della pensione integrativa;
con il secondo motivo si deduce l’illegittimità dell’art. 5 del regolamento RAGIONE_SOCIALE nella parte in cui subordina alla deliberazione del Consiglio di Amministrazione il computo dei compensi percepiti in via continuativa e fissa, ai fini del calcolo della pensione integrativa;

9. il ricorso è da rigettare;

va premessa l’inammissibilità della documentazione prodotta a corredo del solo giudizio di legittimità, asseritamente volta a dimostrare che l’assicurato, anche

successivamente al dicembre 1999, avrebbe sempre percepito il superminimo così come previsto dalla contrattazione collettiva con valenza biennale, a suffragio della tesi patrocinate, per cui il superminimo sarebbe stato previsto quale voce non assorbita;

tanto premesso, è assorbente il rilievo secondo cui la statuizione impugnata è rimasta non efficacemente censurata nello snodo essenziale, incentrato sul tenore della scrittura di conferimento dell’incarico dirigenziale dal quale inferire il pattuito assorbimento nei rinnovi contrattuali e sull’onere probatorio non assolto, nelle forme della prova documentale, del diverso assunto dell’assicurato, tutto incentrato sulla non riassorbibilità;

dunque, l’affermato carattere assorbibile – risultato nei gradi di merito non efficacemente contrastato ed ora, nel giudizio di legittimità, cristallizzato dalla devoluzione di mezzi di gravame inidonei ad incrinarne la portata -esclude, in radice, la possibilità di inscrivere detto emolumento nella retribuzione globale di fatto, trattandosi di una eccedenza retributiva attribuita, nella specie, all’assicurato e con questi convenzionalmente pattuita, per un tempo, trascorso il quale detto emolumento è risultato assorbito fino a concorrenza di successivi aumenti del minimo contrattuale;
una diversa pattuizione, recante l’espressa dichiarazione del superminimo come non assorbibile, avrebbe implicato la

conservazione dell’emolumento anche a seguito dei rinnovi contrattuali e l’inclusione nella retribuzione globale di fatto;

il secondo motivo, per il quale peraltro la RAGIONE_SOCIALE adombra una questione giurisdizione in riferimento alla domanda di declaratoria d’illegittimità della norma regolamentare sul trattamento pensionistico RAGIONE_SOCIALE, è inammissibile perché le questioni ad esso sottese, non scrutinate dal giudice del gravame perché ritenute assorbite, non possono formare oggetto del giudizio di legittimità;

segue coerente la condanna alle spese, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso nell’Adunanza camerale del 25 ottobre 2023

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.