Succursale estera: quando pagare i contributi in Italia

La Corte di Cassazione ha stabilito che la base operativa italiana di una compagnia aerea straniera, anche se limitata a una “crew room”, costituisce una succursale estera. Di conseguenza, i lavoratori lì impiegati, se privi di certificato E101, devono essere iscritti alla previdenza italiana. La Corte ha distinto il caso dei lavoratori con certificato E101, per i quali vige una presunzione di regolarità contributiva nel paese di origine, da quello dei lavoratori senza tale certificato. Per questi ultimi, la presenza di una sede stabile in Italia determina l’applicazione della legislazione previdenziale nazionale. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per le necessarie verifiche sui singoli lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Succursale Estera e Contributi: La Cassazione Chiarisce gli Obblighi per le Compagnie Aeree

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 32555 del 2024, affronta una questione cruciale per le aziende multinazionali che operano in Italia: quando una base operativa locale si qualifica come succursale estera, facendo scattare l’obbligo di versare i contributi previdenziali secondo la legge italiana? Il caso specifico riguarda una nota compagnia aerea e il suo personale di volo basato in un aeroporto italiano, ma la portata dei principi affermati è di grande interesse per tutte le imprese con una struttura transnazionale.

I Fatti di Causa: La Controversia tra l’Ente Previdenziale e la Compagnia Aerea

La vicenda ha origine da un avviso di addebito emesso dall’Ente Previdenziale Nazionale nei confronti di una compagnia aerea straniera. L’ente contestava il mancato pagamento dei contributi per 111 lavoratori, tra piloti e assistenti di volo, di stanza presso un aeroporto italiano in un periodo compreso tra il 2005 e il 2008.

La compagnia aerea si era opposta, sostenendo che il personale dovesse essere assicurato secondo la legislazione del proprio paese d’origine (Irlanda). A riprova di ciò, per alcuni lavoratori aveva prodotto i certificati E101, che attestavano il pagamento dei contributi nel paese di origine. Per gli altri, negava l’esistenza in Italia di una “succursale” o “rappresentanza permanente” che potesse giustificare l’applicazione della normativa italiana.

La Corte d’Appello aveva dato ragione alla compagnia, ritenendo che la cosiddetta “crew room” – un locale attrezzato con computer per il collegamento con la sede centrale – non potesse essere considerata una succursale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di Succursale Estera

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di secondo grado, sebbene solo in parte, operando una distinzione fondamentale tra i lavoratori.

Il Valore Vincolante del Certificato E101

Per i lavoratori coperti da certificazione E101, la Corte ha confermato quanto già stabilito nei gradi di merito. Richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ha ribadito che il certificato E101 ha un’efficacia vincolante. Esso crea una presunzione di regolarità dell’iscrizione del lavoratore alla previdenza dello Stato che lo ha emesso. Tale certificato non può essere disapplicato dal giudice nazionale, a meno che l’ente previdenziale locale non abbia attivato una specifica procedura di dialogo e richiesta di riesame con l’istituzione estera emittente, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

La Nozione di Succursale Estera per il Personale di Volo

La vera novità della pronuncia riguarda i lavoratori non coperti dal certificato E101. Per questi ultimi, la Corte ha affermato un principio decisivo: la “crew room” costituisce a tutti gli effetti una succursale estera o una rappresentanza permanente.

Contrariamente a quanto deciso dalla Corte d’Appello, la Cassazione, basandosi su una recente sentenza della CGUE (causa C-33/21), ha stabilito che un locale utilizzato per ricevere direttive, organizzare il lavoro e compilare report, costituisce una struttura sufficientemente stabile e organizzata per essere qualificata come succursale ai fini previdenziali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la nozione di “succursale” ai sensi della normativa europea in materia di sicurezza sociale deve essere interpretata in senso ampio. Non è necessaria una struttura complessa o dotata di ampia autonomia gestionale. È sufficiente la presenza di un centro di attività stabile dal quale l’impresa esercita, anche solo in parte, la propria attività economica. La “crew room”, essendo il punto di riferimento organizzativo per il personale di volo basato in Italia, integra pienamente questa nozione.

Di conseguenza, la presenza di una tale struttura sul territorio italiano radica la competenza della legislazione previdenziale nazionale per i lavoratori che vi operano e che non sono protetti dalla certificazione E101.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Il giudice del rinvio avrà il compito di effettuare due accertamenti cruciali: primo, verificare puntualmente quali lavoratori fossero effettivamente coperti da un valido certificato E101 per il periodo contestato; secondo, per tutti gli altri, determinare l’ammontare dei contributi e delle sanzioni dovuti in base alla legislazione italiana, partendo dal presupposto che essi erano impiegati presso una succursale italiana della compagnia aerea. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per le aziende estere: una presenza organizzativa minima ma stabile in Italia può essere sufficiente a far sorgere l’obbligo contributivo nel nostro Paese.

Un certificato E101 può essere contestato direttamente davanti a un giudice nazionale?
No, il certificato E101 è vincolante per le istituzioni degli altri Stati membri finché non viene ritirato o dichiarato non valido dallo Stato che lo ha emesso. L’ente previdenziale dello Stato ospitante che nutra dubbi sulla sua validità deve avviare una procedura di dialogo con l’ente emittente per chiederne il riesame e l’eventuale revoca.

Una “crew room” di una compagnia aerea può essere considerata una “succursale estera” ai fini previdenziali?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, che si allinea alla giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, una “crew room” utilizzata come base operativa per il personale di volo, dove si ricevono direttive e si gestisce l’organizzazione del lavoro, costituisce una succursale o una rappresentanza permanente.

Qual è la conseguenza per i lavoratori di una compagnia aerea straniera se la loro base operativa in Italia viene qualificata come succursale?
Se la base operativa è qualificata come succursale, i lavoratori che vi sono impiegati e che non sono coperti da un certificato E101 (o documento equivalente) sono soggetti alla legislazione previdenziale italiana. L’azienda è quindi tenuta a versare i relativi contributi all’ente previdenziale nazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32555 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32555 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30353-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Contribuzione

R.G.N. 30353/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 27/09/2024

avverso la sentenza n. 30/2021 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 27/05/2021 R.G.N. 127/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

La Corte d’appello di Brescia confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione proposta da Ryanair DAC avverso un avviso di addebito emesso dall’Inps e avente ad oggetto il mancato pagamento di contributi dovuti per 111 lavoratori (piloti e assistenti di volo) di stanza all’aeroporto di Pisa nel periodo settembre 2005-dicembre 2008.

Riteneva la Corte che detti lavoratori non dovessero essere assicurati secondo la legislazione italiana.

Per alcuni di essi, la compagnia aveva prodotto i certificati E101 attestanti il pagamento dei contributi in Irlanda e tali certificati non potevano essere contestati se non a mezzo della specifica procedura prevista dall’art.84-bis, paragrafo 3, del Reg. CEE n.1804/71.

Rispetto ai lavoratori non oggetto dei certificati E101, la Corte ha ritenuto che sul territorio italiano Ryanair non avesse quella “succursale” o “rappresentanza permanente” richiesta dall’art.14, paragrafo 2, lett. a), (i) Reg. CEE n.1804/71, l’unico applicabile ratione temporis . In particolare, non poteva integrare “succursale” o “rappresentanza permanente” la crew room , ovvero un locale attrezzato con computer, utilizzati per il collegamento intranet con la sede di Dublino e tramite cui venivano ricevute le direttive d’organizzazione del lavoro o compilati report in caso di problemi incorsi durante il volo.
Avverso tale pronuncia l’Inps, in proprio e quale procuratore speciale della Società RAGIONE_SOCIALE, ricorre per un motivo, illustrato da memoria.

Ryanair DAC resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RITENUTO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.14 Reg. CEE n.1804/71, 12 e 12 bis Reg. CEE n.472/17, nonché della sentenza della Corte di Giustizia del 27.4.2017 e dell’art.37 R.D.L. n.1827/35. Sostiene che la Corte, nonostante i certificati E101 prodotti, avrebbe comunque dovuto accertare in concreto le modalità di svolgimento del lavoro di piloti e assistenti di volo; sulla base di queste, avrebbe dovuto ritenere l’applicabilità dell’art.14, paragrafo 2, lett. a), (i) Reg. CEE n.1804/71.
Il motivo è solo parzialmente fondato.

Occorre distinguere tra i lavoratori oggetto di certificazione E101 e i lavorati non coperti da tale certificazione.

Per i primi, come correttamente rilevato dalla sentenza impugnata, la presenza dei certificati esime da qualsiasi accertamento in concreto, essendo stati pagati i contributi in Irlanda e quindi essendo i lavoratori assoggettati all’assicurazione obbligatoria disciplinata dall’ordinamento irlandese.

Come rilevato da questa Corte (Cass.37503/22), la giurisprudenza della CGUE (sent. 6.2.2018, causa C359/16) è ferma nel senso che il carattere fraudolento

della predisposizione delle affermazioni rese al fine di ottenere i certificati E101 non può essere fatto valere direttamente dinanzi al giudice interno se prima l’autorità dello Stato membro di residenza del lavoratore non abbia sollecitato la revoca del certificato E101. Quest’ultimo crea una presunzione di regolarità dell’iscrizione del lavoratore ed in questo senso è vincolante per l’istituzione competente dello Stato membro ospitante; da ciò deriva, ai sensi dell’art. 14, paragrafo 1, lett. a), Reg. n.1408/71, che fino a quando il certificato non viene revocato o invalidato, l’istituzione competente dello Stato membro ospitante deve tener conto del fatto che il lavoratore è già soggetto alla normativa previdenziale dello Stato membro in cui ha sede l’impresa presso cui questi lavora e tale istituzione non può assoggettare il lavoratore al proprio regime previdenziale. Tuttavia, l’istituzione competente dello Stato membro che ha rilasciato il certificato deve riconsiderare la correttezza di tale rilascio e, eventualmente, revocare tale certificato qualora l’istituzione competente dello Stato membro ospitante manifesti riserve in ordine all’esattezza dei fatti che sono alla base del certificato; in caso di segnalate anomalie da parte dell’autorità dello Stato di residenza del lavoratore, se l’istituzione emittente il certificato non procede a un riesame entro un termine ragionevole, gli elementi devono poter essere invocati nell’ambito di un procedimento giudiziario, affinché il giudice dello Stato membro ospitante ignori i certificati.
Tanto ricordato, l’Inps non ha allegato di aver investito l’istituzione che ha emesso i certificati E101 – di cui contesta l’efficacia probatoria – di una domanda di

riesame e di revoca degli stessi, sulla scorta di elementi raccolti nel corso delle disposte ispezioni, per cui i certificati in questione non hanno perso l’efficacia riconosciuta dalla normativa euro unitaria sopra ricordata, fermo restando che occorre verificare, concretamente e rigorosamente, nell’ambito del presente giudizio che ciascun lavoratore fosse effettivamente coperto da specifico certificato.

Quanto ai lavoratori per cui non esistono i certificati E101, vengono in rilievo le precisazioni contenute nella sentenza della CGUE 19 maggio 2022, causa C-33/21, Ryanair.

Tale sentenza, resa in un caso analogo al presente e relativamente all’interpretazione dell’art.14, paragrafo 2, lett. a), (i), Reg. n.1804/71, ha affermato che la crew room costituisce una succursale o una rappresentanza permanente.

Va aggiunto che il motivo involge una questione di diritto esaminabile ai sensi dell’art.360, co.1, n.3 c.p.c., e in particolare di sussunzione (o meno) della fattispecie concreta, come accertata in fatto dal giudice di merito, nella nozione giuridica di “succursale” o “rappresentanza permanente”.

Ne consegue, diversamente da quanto opinato dalla pronuncia impugnata, che tali lavoratori sono soggetti alla legislazione previdenziale italiana, essendo in Italia la succursale della Ryanair.

La sentenza va dunque cassata con rinvio alla Corte d’appello di Brescia in diversa composizione, per i necessari accertamenti su quali siano i lavoratori soggetti alla legislazione previdenziale italiana e quali quelli estranei alla stessa in quanto rientranti nella

certificazione E101, e per le conseguenti determinazioni in ordine all’ammontare della contribuzione e sanzioni dovute. Il collegio del rinvio statuirà anche sulle spese di lite de presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.