Successione nell'appalto: quando non c'è obbligo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11431/2025, ha stabilito che nella successione nell’appalto non scatta l’obbligo per la nuova azienda di assumere i dipendenti della precedente se non vi è un effettivo trasferimento di personale e di beni strumentali. La Corte ha chiarito che la sola sostituzione di un’impresa con un’altra non configura automaticamente un trasferimento d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c., specialmente in presenza di chiari ‘elementi di discontinuità’ tra le due gestioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Successione nell’appalto: la Cassazione definisce i limiti dell’obbligo di assunzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la successione nell’appalto e le sue conseguenze sui rapporti di lavoro. La sentenza chiarisce in quali condizioni il subentro di una nuova azienda in un contratto di servizi non comporta l’obbligo di assumere il personale impiegato dal precedente appaltatore. Questa decisione fornisce un’importante guida per lavoratori e imprese, delineando il confine tra un semplice cambio di fornitore e un vero e proprio trasferimento d’azienda.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla richiesta di un gruppo di lavoratori impiegati in servizi di controllo accessi e reception presso strutture socio-sanitarie. A seguito di un cambio di appalto, la nuova società affidataria del servizio non ha proseguito i loro rapporti di lavoro. I lavoratori hanno quindi agito in giudizio, sostenendo che si fosse verificato un trasferimento d’azienda ai sensi dell’articolo 2112 del Codice Civile, con il conseguente diritto a mantenere il proprio posto di lavoro con il nuovo appaltatore. Mentre il tribunale di primo grado aveva accolto le loro domande, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, escludendo la configurabilità di un trasferimento d’azienda. I lavoratori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla successione nell’appalto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando la sentenza della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 29, comma 3, del D.Lgs. 276/2003, come modificato nel 2016.

L’interpretazione della normativa di riferimento

La norma stabilisce che l’acquisizione del personale già impiegato nell’appalto, a seguito del subentro di un nuovo appaltatore, non costituisce trasferimento d’azienda se il nuovo soggetto è dotato di una propria struttura organizzativa e operativa e se sono presenti ‘elementi di discontinuità’ che determinano una specifica identità d’impresa.
La Corte ha chiarito che il presupposto fondamentale per poter anche solo discutere dell’applicazione delle tutele dell’art. 2112 c.c. è proprio ‘l’acquisizione del personale’. Se questo non avviene, e se mancano altri elementi di continuità, la questione non si pone.

L’assenza di trasferimento di personale e beni

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva accertato in fatto che non vi era stato alcun trasferimento né di personale né di beni o strumenti significativi dalla vecchia alla nuova società. Questa totale assenza di passaggio di risorse umane e materiali è stata considerata un elemento di discontinuità decisivo, tale da escludere la configurabilità di un trasferimento d’azienda. La nuova impresa ha iniziato il servizio utilizzando esclusivamente la propria organizzazione e i propri mezzi.

Le motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la legge, dopo la modifica del 2016, pur avendo invertito la presunzione precedente, subordina l’operatività dell’art. 2112 c.c. all’effettiva acquisizione del personale. Poiché nel caso di specie tale acquisizione non è avvenuta, viene a mancare il presupposto stesso della norma. Di conseguenza, il cambio di appalto si configura come una mera successione in un contratto commerciale, e non come un passaggio di un’entità economica organizzata.
Inoltre, i giudici hanno analizzato l’articolo 5 del CCNL Servizi Fiduciari, applicato dall’azienda subentrante. Hanno concluso che tale articolo non prevedeva un obbligo di assunzione, ma solo la facoltà di attivare ‘tentativi di cambio di appalto’, una procedura ben diversa da un obbligo di riassorbimento automatico della forza lavoro.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: la successione nell’appalto non garantisce automaticamente la continuità occupazionale. Per i lavoratori, significa che la tutela del posto di lavoro in caso di cambio appalto non è assoluta, ma dipende dalle modalità concrete con cui avviene il passaggio. Per le imprese subentranti, la sentenza offre maggiore certezza giuridica, chiarendo che, in assenza di un trasferimento di personale o di beni essenziali, esse non sono vincolate ad assumere i dipendenti dell’appaltatore uscente, a meno che non sia esplicitamente previsto da una clausola sociale vincolante nel contratto collettivo o nel bando di gara. La decisione ribadisce l’importanza degli ‘elementi di discontinuità’ come criterio per distinguere un cambio di gestione da un vero trasferimento d’azienda.

In una successione nell’appalto, il nuovo fornitore è sempre obbligato ad assumere i lavoratori del precedente?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo non sussiste se non vi è un’effettiva acquisizione del personale e se sono presenti ‘elementi di discontinuità’ tra la gestione vecchia e nuova. Il solo cambio di azienda non è sufficiente a far scattare le tutele del trasferimento d’azienda.

Cosa si intende per ‘elementi di discontinuità’ in un cambio di appalto?
Si tratta di fattori che dimostrano una rottura tra la gestione del vecchio e del nuovo appaltatore. La sentenza identifica come elementi decisivi la mancata assunzione del personale e il mancato trasferimento di beni o strumenti significativi per l’esecuzione del servizio.

Il contratto collettivo (CCNL) può imporre l’obbligo di assunzione al nuovo appaltatore?
Sì, ma deve essere previsto in modo esplicito e vincolante. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la clausola del CCNL Servizi Fiduciari prevedesse solo l’avvio di una procedura di consultazione (‘tentativi di cambio di appalto’) e non un vero e proprio obbligo di assunzione per l’impresa subentrante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11431 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11431 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28775-2021 proposto da:

COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME FIRENZE NOME , tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 386/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 10/06/2021 R.G.N. 512/2020;

Oggetto

Successione nell’appalto

R.G.N. 28775/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 12/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Milano, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di prime cure, ha respinto le domande dei lavoratori in epigrafe con cui si chiedeva l’accertamento del diritto alla prosecuzione del rapporto di lavoro ai sensi dell’art . 2112 c.c. presso la RAGIONE_SOCIALE quale società succeduta nell’appalto avente ad oggetto ‘il servizio di controllo accessi e in generale l’attività di reception da svolgere presso strutture socio sanitarie di Milano, gestite da RAGIONE_SOCIALE Milano’;
la Corte, in sintesi estrema, ha escluso la configurabilità ‘dell’ipotesi di cui all’art. 2112 c.c. nei termini previsti dal comma 3, dell’art. 29, d. lgs. n. 276/2003’, essendo pacifico che ‘nel caso in esame non risulta trasferito né il personale né alc un bene o strumento’;

la Corte ha anche escluso un obbligo di assunzione della società appellata nei confronti del personale impiegato precedentemente nell’appalto, atteso che l’art. 5 del CCNL Servizi Fiduciari, applicato dall’azienda subentrante, prevedeva solo, nel caso l’im presa uscente non applicasse detto contratto collettivo, solo la facoltà di attivare ‘tentativi di cambio di appalto’, non equivalenti in alcun modo ad un obbligo di assunzione nei confronti dei lavoratori;

per la cassazione di tale sentenza, hanno proposto ricorso i soccombenti con unico articolato motivo; ha resistito con

contro

ricorso l’intimata società;

solo la controricorrente ha comunicato memoria;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

il motivo di ricorso denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2112 c.c., dell’art. 29 d. lgs. n. 276 del 2003, come modificato dall’art. 30 della legge n. 122 del 2016, nonché dell’art. 5 CCNL Servizi RAGIONE_SOCIALE;

con una prima censura si critica la sentenza impugnata per avere escluso l’operatività dell’art. 2112 c.c., deducendo che, soprattutto nell’ambito degli appalti labour intensive , gli ‘elementi di discontinuità’ di cui alla novella del 2016 possano coincidere con beni o strumenti, del tutto marginali; si contesta che l’acquisizione del personale già impiegato nell’appalto possa assurgere a criterio unico e determinante ai fini della configurabilità di un trasferimento d’azienda; sotto altro profilo si contes ta l’interpretazione offerta dalla Corte territoriale all’art. 5 del CCNL Servizi Fiduciari;
il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. l’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 276 del 2003 nella versione originaria escludeva l’applicazione delle tutele dettate dall’art. 2112 per il trasferimento di azienda o di parte di azienda in caso di cambio di appalto;

l’art. 30 della legge n. 122 del 2016, in pendenza della procedura di infrazione comunitaria relativa all’elusione della direttiva 2001/23 in materia di trasferimento di azienda, ha così modificato il suddetto comma 3 dell’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003: «L’acquisizione del personale già impiegato nell’appalto a seguito di subentro di nuovo appaltatore dotato di propria struttura organizzativa e operativa, in forza di legge, di

contratto collettivo nazionale di lavoro o di clausola del contratto d’appalto, ove siano presenti elementi di discontinuità che determinano una specifica identità di impresa, non costituisce trasferimento d’azienda o di parte d’azienda»;

questa Corte ha avuto modo di affermare che la formulazione letterale e la costruzione sintattica della disposizione normativa, così come novellata, rende chiaro che il legislatore, pur mantenendo distinti due fenomeni giuridici caratterizzati da vicende negoziali differenti, ha ribaltato la prospettiva precedente (ossia la formulazione originale dell’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003, ove si escludeva che il cambio di appalto integrasse un trasferimento di azienda), ed ha ritenuto che -in caso di appalto genuino da parte di un nuovo appaltatore ossia di un imprenditore che abbia propria struttura organizzativa ed operativa -opera una sorta di presunzione di operatività dell’art. 2112 c.c., per cui il cambio di appalto costituisce un trasferimento di azienda, a meno che la società subentrante sia caratterizzata da ‘elementi di discontinuità che determinano una specifica identità di impresa’, con onere della prova della sopravvenuta discontinuità sull’imprenditore subentrante (cfr. Cass. nn. Cass. n. 27607 e 27707 del 2024);
i precedenti ora richiamati, in coerenza con la disciplina comunitaria, indicano che l’elemento della discontinuità d’impresa deve accertarsi in base al complesso delle circostanze di fatto che caratterizzano la specifica operazione, tra cui il tipo d’impresa, la cessione o meno di elementi materiali, la riassunzione o meno del personale, il trasferimento della clientela, il grado di analogia tra le attività esercitate, di modo che ‘il complesso di elementi organizzativi e produttivi introdotti, nello specifico appalto, dal subentrante sia caratterizzato da profili di tale novità da interrompere il nesso
funzionale di interdipendenza e complementarietà precedentemente sussistente tra i fattori della produzione che consentivano l’esecuzione dell’appalto’, con una ‘valutazione dei fattori, che attiene tipicamente all’accertamento demandato al giudice di meri to’;

2.2. tanto premesso in diritto, occorre rilevare che, per espressa previsione testuale contenuta nell’ incipit dell’art. 29, comma 3, novellato, presupposto di applicabilità della disposizione è ‘L’acquisizione del personale già impiegato nell’appalto’, mentre nella specie la Corte territoriale ha accertato che nessun trasferimento di personale è avvenuto nell’avv icendarsi dell’appalto; ciò, unitamente alla mancanza di trasferimento di ‘alcun bene o strumento’, ha evidentemente indotto i giudici del merito a ritenere che fossero presenti nel caso concreto elementi di discontinuità tali da escludere la configurabilità di un trasferimento d’azienda ex art. 2112 c.c., con un accertamento di merito che non consente diverse valutazioni da parte di questo giudice di legittimità (per tutte v. Cass. n. 7364 del 2021; più di recente, Cass. n. 19977 del 2024);
quanto alla contestazione dell’interpretazione dell’art. 5 CCNL Servizi fiduciari offerto dalla Corte territoriale, i ricorrenti neanche individuano adeguatamente da quale contenuto della disposizione collettiva dovrebbe evincersi un vero e proprio obbligo dell’impresa subentrante nell’appalto di assumere i lavoratori dell’impresa cessante, al di fuori di un obbligo di attivare la procedura ivi prevista come ritenuto dai giudici milanesi;

pertanto, il ricorso deve essere respinto, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n.

228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese liquidate in euro 4.000,00, oltre esborsi per euro 200,00, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 12 febbraio 2025.

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.