Successione contratti a termine: i limiti legali

La Corte di Cassazione ha stabilito che nella successione contratti a termine nel settore artistico, ai fini del computo del limite massimo di 36 mesi, devono essere inclusi anche i periodi di lavoro regolati da normative precedenti al 2001. Il caso riguardava un ispettore d’orchestra che aveva lavorato per un ente teatrale con numerosi contratti dal 1997 al 2011. La Suprema Corte ha chiarito che la natura artistica dell’attività non giustifica una reiterazione illimitata senza ragioni obiettive e concrete, confermando il diritto del lavoratore al risarcimento del danno pari a sei mensilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Successione contratti a termine: i limiti nel settore artistico

La gestione della successione contratti a termine rappresenta una delle sfide più complesse per i datori di lavoro, specialmente in settori peculiari come quello artistico e dello spettacolo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato luce sui criteri di computo della durata massima dei rapporti precari, stabilendo principi fondamentali per la tutela dei lavoratori e la prevenzione degli abusi.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal ricorso di un ispettore d’orchestra impiegato presso un ente teatrale regionale attraverso una lunga serie di contratti a tempo determinato stipulati tra il 1997 e il 2011. Il lavoratore chiedeva l’accertamento dell’illegittimità del termine apposto ai contratti, la conversione del rapporto in tempo indeterminato e il risarcimento del danno per il superamento del limite massimo di 36 mesi previsto dalla legge.

In primo grado, il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, riconoscendo la violazione dei limiti di durata e condannando l’ente al risarcimento. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, escludendo dal conteggio i periodi lavorati prima del 2001 e quelli relativi a un regime transitorio, riducendo così la somma dei giorni lavorati al di sotto della soglia critica dei 36 mesi.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello, ripristinando la validità delle conclusioni del primo giudice. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione della normativa sulla successione contratti a termine. Secondo gli Ermellini, per verificare il rispetto del limite dei 36 mesi, devono essere conteggiati tutti i contratti stipulati, inclusi quelli precedenti all’entrata in vigore del d.lgs. n. 368/2001.

La Corte ha sottolineato che la distinzione tra lavoratori del settore privato e lavoratori del settore artistico non può tradursi in una mancanza di protezione contro l’abuso della precarietà. Anche se la programmazione artistica può generare esigenze temporanee, queste devono essere giustificate da ragioni obiettive, precise e concrete.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di prevenire l’abusiva reiterazione di contratti a termine, in conformità con la Direttiva Europea 1999/70/CE. La Corte ha chiarito che non si tratta di valutare la legittimità dei singoli contratti al momento della loro stipula secondo le vecchie leggi, ma di verificare se la loro successione complessiva abbia superato il tetto massimo di durata finalizzato a evitare il precariato a vita.

Inoltre, è stato ribadito che la sola natura artistica dell’attività gestita dal datore di lavoro non è di per sé sufficiente a giustificare rinnovi infiniti. Le “ragioni obiettive” devono essere interpretate in modo rigoroso e restrittivo, non potendo coincidere con la normale attività ordinaria dell’ente, anche se questa consiste nella produzione di spettacoli.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha confermato che il superamento dei 36 mesi nella successione contratti a termine comporta il diritto del lavoratore a un risarcimento del danno, quantificato nel caso di specie in sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto. Questa decisione impone agli enti del settore artistico una revisione attenta delle proprie politiche di assunzione, evidenziando che il computo della durata massima non ammette “periodi franchi” o esclusioni basate su regimi normativi passati, qualora l’abuso sia continuato nel tempo.

Come si calcola il limite di 36 mesi nella successione dei contratti?
Il limite si calcola sommando tutti i periodi di lavoro a termine svolti per le stesse mansioni, includendo anche i contratti stipulati sotto normative precedenti se il rapporto è proseguito nel tempo.

Il settore artistico gode di deroghe particolari per i contratti a termine?
Sebbene il settore artistico presenti flessibilità, la natura dell’attività non permette rinnovi illimitati senza ragioni obiettive e concrete che giustifichino la temporaneità della prestazione.

Cosa può ottenere il lavoratore in caso di abuso della reiterazione contrattuale?
Il lavoratore ha diritto a un risarcimento del danno economico che, secondo la normativa richiamata, può essere quantificato tra un minimo e un massimo di mensilità dell’ultima retribuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 36120 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 36120 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2023

Oggetto

SUCCESSIONE CONTRATTI DI LAVORO A TEMPO DETERMINATO -SETTORE ARTISTICO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 32169-2019 proposto da: COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 137/2019 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 18/04/2019 R.G.N. 575/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME, ispettore d’orchestra del RAGIONE_SOCIALE, assunto con plurimi contratti di lavoro a tempo determinato a partire dal 1997, conveniva in giudizio (con ricorso depositato il 27/7/2012) detto RAGIONE_SOCIALE al fine di accertare l’illegittimità delle clausole appositive del termine ai contratti di lavoro stipulati tra il 1997 e il 2011, il proprio diritto alla conversione del rapporto, la condanna dell’ente al pagamento delle differenze retributive al risarcimento del danno, nonché il diritto alla stabilizzazione del rapporto;
il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in parziale accoglimento del ricorso, dichiarava, quanto al termine apposto ai contratti di lavoro stipulati tra il 1997 e il 2007 e a quelli successivi all’1/4/2009, la violazione dell’art. 5, comma 4 -bis, d. lgs. n. 368/2001, per superamento del limite massimo complessivo di 36 mesi, e (esclusa la stabilizzazione) condannava l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno commisurato a una somma pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione

globale di fatto, ai sensi dell’art. 8 legge n. 604/1966, quale parametro conforme alla disciplina europea;

la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, decidendo sull’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE, in riforma della sentenza impugnata, rigettava le domande proposte dal prof. COGNOME;

per quanto ancora qui rileva, la Corte distrettuale osservava che:

-il primo giudice aveva fatto applicazione dell’art. 1, comma 43, legge n. 247/2007 che, nel regolamentare il regime transitorio in fase di prima applicazione, aveva previsto che i contratti a termine in corso alla data del gennaio 2008, continuassero fino al termine previsto dal contratto anche in deroga alle disposizioni di cui al comma 4-bis dell’art. 5 d. lgs. n. 368/2001, lett. a);

-per il primo giudice, il periodo di lavoro già effettuato alla data dell’1/1/2008 doveva essere computato assieme ai periodi successivi di attività ai fini della determinazione del periodo massimo di cui al citato comma 4-bis, decorsi 15 mesi dalla medesima data (ai sensi della lett. b);

-rimanendo così non computabili nel periodo complessivo di 36 mesi i periodi di attività compresi tra l’1/1/2008 e il 31/3/2009, cumulando i contratti a termine stipulati fino al 31/12/2007 con quelli tra le parti dall’1/4/2009 doveva, sempre per il Tribunale, ritenersi superato il periodo massimo di durata di 36 mesi di cui al citato art. 5, comma 4-bis, non essendo applicabili i casi di esclusione previsti dall’art. 10, comma 7, d. lgs. n. 368/2001 circa l’esenzione da limitazioni quantitative dei contratti a tempo determinato conclusi per specifici spettacoli, perché
riguardanti la sola esenzione dal cd. contingentamento;

-invece, per il giudice di secondo grado, doveva essere escluso il superamento del termine massimo di 36 mesi, perché non erano valutabili i periodi di lavoro tra l’1/1/1997 e il 15/9/2001, in quanto sottoposti al regime della legge n. 230/1962, né erano valutabili a tale fine quelli tra l’1/1/2008 e il 31/3/2009 per espressa previsione del regime transitorio di cui alla legge n. 247/2007 già sottratti dal giudice di primo grado; pertanto, valutando esclusivamente i periodi iniziati in data successiva al 21/9/2001 (successivamente all’entrata in vigore del d. lgs. n. 368/2001), cioè stipulati in concreto dal 10/11/2001 al 2/12/2007 e dall’1/4/2009 al 2/1/2011, la somma dei periodi lavorati risultava inferiore a 36 mesi (975 giorni e non almeno 1095);
il prof. COGNOME propone ricorso per la cassazione della sentenza d’appello, affidato a due motivi, concludendo in via principale per la decisione della causa nel merito con conferma di quanto deciso dal giudice di prime cure; resiste il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo (art. 360, n. 3, c.p.c.), il ricorrente deduce violazione dell’art. 5, comma 4 -bis, d. lgs. n. 368/2001, in relazione alla disciplina del limite massimo di 36 mesi, sostenendo erronea mancata applicazione, nella sentenza gravata, ai fini del computo

del limite suddetto, dei contratti di lavoro intercorsi nel periodo tra il 1997 e il 2001;

con il secondo (art. 360, n. 3, c.p.c.), erronea applicazione alla fattispecie del regime transitorio di cui alla legge n. 247/2007 ed erronea non valutazione dei periodi di lavoro compresi tra l’1/1/2008 e il 31/3/2009 ai fini del computo dei 36 mesi di cui all’art. 5, comma 4-bis, d. lgs. n. 368/2001, regime transitorio che varrebbe solo in fase di prima applicazione, ma non sarebbe interpretabile come ‘ una sorta di periodo franco ‘ non conteggiabile nel caso in cui l’abuso sia continuato dopo la scadenza del periodo previsto dalla legge;
il primo motivo di ricorso è fondato;

l’art. 1, comma 43, legge n. 247/2007 (‘

al comma 4-bis dell’articolo 5 del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368,

5. art. 5, comma 4-bis, d. lgs. n. 368/2001 (‘

introdotto dalla legge n.

247/2007 di cui sopra, poi abrogato dal d. lgs. n. 81/2015 (‘

decreto del Presidente

della Repubblica 7 ottobre 1963, n. NUMERO_DOCUMENTO, e succe

l’argomento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, fatt o propria dalla Corte d’Appello nella sentenza impugnata, secondo cui non erano valutabili, al fine del computo del termine massimo di 36 mesi per la legittimità della reiterazione di contratti a tempo determinato nel settore in esame, i periodi di lavoro tra l’1/1/1997 e il 15/9/2001, in quanto sottoposti al regime della legge n. 230/1962, non resiste alle critiche sollevate nel primo motivo del ricorso del lavoratore;

tale esclusione non trova fondamento in ragioni di ordine sistematico, perché non si tratta di valutare la legittimità dei termini apposti ai contratti di lavoro al tempo della loro stipulazione ai sensi della legge n. 230/1962, ma la legittimità o meno del superamento del termine massimo di durata fissato dalla legge in caso di successione di plurimi contratti a tempo determinato, con finalità di prevenzione della loro abusiva reiterazione;

è infatti l’abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato, ossia l’uso improprio

1999/70/CE del Consiglio del 28 giugno 1999, di attuazione dell’accordo quadro RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sul lavoro a tempo determinato, devono prevenire; non è, quindi, in discussione la legittimità delle condizioni legittimanti il ricorso alla clausola di apposizione del termine al contratto di lavoro, ma la successione di contratti di tale natura tra le stesse parti;

10. al fine di prevenire gli abusi derivanti dall’utilizzo di una successione di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato, gli Stati membri, previa consultazione delle parti sociali a norma delle leggi, dei contratti collettivi e della prassi nazionali, sono tenuti ad inserire nella legislazione nazionale almeno una delle seguenti misure: ragioni oggettive per il rinnovo dei contratti a tempo determinato; durata complessiva massima del susseguirsi dei contratti a tempo determinato; numero di rinnovi massimo dei contratti a tempo determinato;
11. come chiarito da questa Corte in numerosi arresti (tra i quali Cass. 10480/2019, n. 11121/2019, n. 11122/2019), l’ interpretazione conforme della normativa considerata, in base alle sentenze della Corte di giustizia UE 25 ottobre 2018, in causa C-331/17, Sciotto e 9 marzo 2017, in causa C-406/15, COGNOME, impone di evitare il rischio che la distinzione, operata da una normativa nazionale tra i lavoratori subordinati a tempo determinato alle dipendenze di un qualsiasi datore di lavoro privato e quelli che svolgano le medesime mansioni nel settore artistico e dello spettacolo alle dipendenze di una RAGIONE_SOCIALE (o di enti similari come l’attuale controricorrente), non risulti adeguata al fine perseguito da tale normativa; pertanto, se è vero che la programmazione annuale di spettacoli artistici comporta necessariamente, per il datore di lavoro, esigenze provvisorie in materia di assunzione, e quindi può costituire una ‘ragione obiettiva’ ai sensi della clausola 5, punto 1, lettera a), del suddetto accordo quadro, tuttavia la nozione di ragioni obiettive dev’essere intesa nel senso che essa si riferisce a circostanze precise e concrete che contraddistinguono una determinata attività e, pertanto, tali da giustificare, in tale peculiare contesto, l’utilizzo di
una successione di contratti di lavoro a tempo determinato; dette circostanze possono risultare dalla particolare natura delle funzioni per l’espletamento delle quali sono stati conclusi i contratti in questione, dalle caratteristiche ad esse inerenti o, eventualmente, dal perseguimento di una legittima finalità di politica sociale di uno Stato membro,

12. nondimeno, non è sufficiente la sola natura artistica de ll’attività gestita dal datore di lavoro; per quanto concerne le “ragioni obiettive”, strumento fondamentale di argine all’abusivo ricorso ai contratti di lavoro a tempo determinato nel settore, in cui indubbiamente è prevista e ammessa la possibilità di ricorrere a rinnovi, va sottolineata l’assoluta necessità di interpretare in termini rigorosi e restrittivi la sussistenza di tale requisito;

13. nel caso di specie, la sentenza gravata non si è attenuta a tali principi, essendosi soffermata soltanto sulla natura temporanea degli spettacoli in programmazione presso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, anziché sulla questione dirimente della continuativa reiterazione di contratti a tempo determinato nel quadro di una programmazione artistica stabile e che costituisce la ragione costitutiva e organizzativa dell’ente odierno controricorrente;

14. si presenta, altresì, non corretto il riferimento operato nella decisone impugnata alla legge n. 230/1962 nella sua integralità;

15. art. 5, d. lgs. n. 368/2001 escludeva l’applicazione del termine massimo di durata alla successione di contratti ‘

decreto del Presidente della Repubblica 7 ottobre 1963, n. 1525 ‘; tale d.P.R.

elenca le attività per le quali, ai sensi dell’art. 1, secondo comma, lettera a), della legge 18 aprile 1962, n. 230, era

consentita per il personale assunto temporaneamente l’apposizione di un termine nei contratti di lavoro; ma si tratta del personale di cui alla lett. a) della legge n. 230/1962 (‘

lett. e) (‘

16.

17.

n tema di contratti a tempo determinato, ai fini della verifica del rispetto del limite massimo di durata di trentasei mesi, vanno inclusi anche i contratti già conclusi, stipulati prima dell’aggiunta del comma 4-bis al testo dell’art. 5 del d.lgs. n. 368 del 2001, effettuata dall’art. 1, comma 40, della l. n. 247 del 2007, in quanto il comma 43 del medesimo art. 1 li attrae nel conteggio della durata complessiva, al fine della suddetta verifica (Cass. n. 24847/2022);

econdo motivo è inammissibile, in quanto, in via assorbente, dalla lettura della sentenza gravata non risulta appello incidentale sull’esclusione (operata in primo grado) del computo dei contratti stipulati nel periodo transitorio di cui all’art. 1, comma 43, lett. b), legge n. 247/2007);

la sentenza impugnata deve, pertanto, essere cassata in relazione al motivo accolto;

20. poiché, alla luce delle conclusioni del ricorso per cassazione, tenuto conto del superamento per mancanza di specifiche censure anche dei criteri di parametrazione del danno, non risultano necessari ulteriori accertamenti di fatto, a norma dell’art. 384, comma 2, c.p.c., la causa può essere decisa nel merito, confermando le statuizioni della sentenza di primo grado;

21. ferma la regolazione delle spese operata in tale sede, l’ente odierno controricorrente deve essere condannato alla rifusione per intero delle spese del secondo grado di giudizio e di quelle del presente giudizio, liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, inammissibile il secondo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, dichiara la violazione da parte di RAGIONE_SOCIALE dell’art. 5, comma 4-bis, d. lgs. n. 368/2001 e, per l’effetto, condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del ricorrente della somma pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori, a titolo di risarcimento del danno.

Condanna RAGIONE_SOCIALE alla rifusione in favore del ricorrente di metà delle spese di lite di primo grado, che liquida per l’intero in € 2.400 per compensi, spese generali al 15%, accessori di legge, compensando il residuo; alla rifusione delle spese di lite del giudizio di appello, che liquida in € 3.000 per compensi, spese generali al 15%, accessori di legge; alla rifusione delle spese di lite del presente giudizio, che liquida in €

3.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.