Straordinario festivo: pagamento dovuto anche senza firma

Un dipendente pubblico, addetto alla vigilanza presso un importante sito museale, ha richiesto il pagamento di oltre 500 ore di straordinario festivo. La Corte d’Appello aveva inizialmente negato il compenso, ritenendo necessaria un’autorizzazione formale preventiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che lo straordinario festivo deve essere remunerato anche in presenza di un’autorizzazione implicita, desumibile dall’organizzazione del lavoro predisposta dal datore, purché la prestazione non sia avvenuta contro il divieto espresso dello stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Straordinario festivo: quando il pagamento è obbligatorio senza atto formale

Il diritto al compenso per lo straordinario festivo rappresenta un pilastro della tutela del lavoratore, specialmente quando la prestazione è resa necessaria dall’organizzazione stessa del datore di lavoro. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito che il pagamento delle ore eccedenti non può essere negato semplicemente per la mancanza di un’autorizzazione scritta, se il lavoro è stato di fatto richiesto dalle necessità di servizio.

Il caso: vigilanza e turni festivi

La vicenda riguarda un dipendente pubblico impiegato nei servizi di vigilanza di un celebre sito culturale. Il lavoratore aveva accumulato un numero considerevole di ore di straordinario festivo, prestando servizio di domenica e nei giorni rossi del calendario per garantire l’apertura al pubblico. L’amministrazione, tuttavia, si era opposta al pagamento, sostenendo che l’ordine di servizio non contenesse una predeterminazione esatta delle ore e che, pertanto, il dipendente avrebbe dovuto fruire di riposi compensativi invece di richiedere la monetizzazione.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno ribaltato l’orientamento restrittivo della Corte d’Appello. Il punto focale della decisione risiede nel superamento del formalismo rigido: non è sempre necessario un documento firmato che autorizzi ogni singola ora di straordinario festivo. Se l’organizzazione del lavoro è eterodiretta, ovvero pianificata dal datore in modo tale da rendere indispensabile la prestazione domenicale o festiva per coprire i turni, il consenso si considera implicitamente fornito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio consolidato secondo cui devono ritenersi autorizzate tutte le prestazioni effettuate dai lavoratori, anche con autorizzazione tacita o implicita. Il presupposto sufficiente per il riconoscimento del diritto al compenso è che il lavoro non sia stato svolto all’insaputa del datore (insciente domino) o contro il suo esplicito divieto (prohibente domino). Nel caso di specie, è evidente che i lavoratori non hanno prestato servizio nei giorni festivi di loro iniziativa, ma sulla base di una turnazione predisposta dall’amministrazione stessa. Tale organizzazione, rendendo la prestazione essenziale e indispensabile per il corretto svolgimento delle mansioni, agisce come una forma di autorizzazione implicita che giustifica il pagamento dello straordinario senza necessità di ulteriori atti formali.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte stabiliscono un principio di equità fondamentale: il datore di lavoro non può beneficiare della prestazione lavorativa eccedente e poi negarne il pagamento trincerandosi dietro l’assenza di un modulo burocratico. Quando l’attività lavorativa è inserita in una programmazione che eccede l’orario contrattuale, il diritto alla retribuzione dello straordinario festivo sorge automaticamente. Questa sentenza rappresenta un monito per le amministrazioni e le aziende: la gestione dei turni deve essere coerente con le disponibilità di bilancio, poiché l’accettazione della prestazione lavorativa nei giorni festivi comporta l’obbligo di remunerazione, a meno che non vi sia stato un divieto espresso e motivato.

Lo straordinario festivo deve essere sempre autorizzato per iscritto?
No, la Cassazione ha stabilito che è sufficiente un’autorizzazione tacita o implicita, specialmente se la prestazione è resa necessaria dall’organizzazione del lavoro predisposta dal datore.

Cosa succede se il datore di lavoro non vieta espressamente lo straordinario?
Se il datore è a conoscenza della prestazione e non la proibisce, il consenso si considera esistente e il lavoratore ha diritto a ricevere il compenso economico per le ore svolte.

Il dipendente può decidere autonomamente di lavorare nei festivi?
No, la prestazione deve essere comunque riconducibile all’organizzazione del datore di lavoro; lo straordinario non è dovuto se il lavoratore agisce di propria iniziativa contro il volere aziendale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2754 Anno 2026

–

Civile Ord. Sez. L Num. 2754 Anno 2026

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 14553-2025 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore ;

– intimato – avverso la sentenza n. 1041/2025 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 03/04/2025 R.G.N. 588/2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio

del l’ 8/01/2026 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 3 aprile 2025, la Corte d’Appello di Napoli, in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza resa dal Tribunale di Santa Maria

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO

IMPIEGO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 08/01/2026

–

Capua Vetere, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto il pagamento in favore dell’istante, dipendente del RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di Addetto ai Servizi di Vigilanza e inquadramento in Area II, posizione economica F3, in servizio presso la sede del Museo del palazzo Reale di Caserta, del compenso spettante per lo svolgimento di 520,67 di ore di straordinario festivo.

2. La decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, diversamente dal primo giudice, non potersi leggere l’ordine di servizio n. 18 del 17.6.2014 quale autorizzazione preventiva o consenso, comunque manifestato, allo svolgimento di un certo numero di ore di lavoro nei giorni festivi, difettando nel predetto atto la predeterminazione di un monte ore eccedente il debito orario che il dipendente avrebbe dovuto svolgere nei giorni festivi ed essendo, viceversa, previsto un rinvio espresso ad una futura eventuale autorizzazione, concludendo nel senso che il lavoro prestato nei giorni festivi debba essere qualificato come non autorizzato e destinato, quindi, ad essere compensato fruendo di riposi compensativi. 3.Per la cassazione di tale decisione ricorre il Sig. COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, in relazione alla quale il RAGIONE_SOCIALE, pur intimato, non ha svolto difesa alcuna.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. 1375 e 2697 c.c. e degli artt. 36 e 111 Cost. in una con il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione di circostanze puntualmente dedotte e documentate date dall’aver il ricorrente di fatto svolto parte RAGIONE_SOCIALE prestazione settimanale, articolata su sei giorni dal lunedì

–

alla domenica escluso il martedì giorno di chiusura, e segnatamente quella svolta la domenica, risultando esaurito l’orario normale settimanale di 35 ore nei giorni dal lunedì al sabato, in regime di straordinario, dall’essere risultato, quindi, che la programmazione oraria disposta dal datore di lavoro eccedeva l’orario contrattuale così da risultare equivalente ad una disposizione espressa dello straordinario, dal dar conto l’ordine di servizio n. 18 del 17.6.2014 dell’essere la prestazione dello straordinario festivo essenziale ed indispensabile per il corretto svolgimento delle mansioni espletate e dalla possibile lettura del predetto ordine di servizio quale preventiva autorizzazione allo straordinario festivo.
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 e la conseguente nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, il ricorrente lamenta a carico RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale il carattere apparente RAGIONE_SOCIALE motivazione che assume risultare contraddittoria laddove mentre sostiene che il datore di lavoro ha legittimato lo straordinario in quanto strumento indispensabile per assicurare la turnazione di un servizio definito essenziale da intendersi in questi termini autorizzato, conclude nel senso che lo straordinario non può dirsi autorizzato escludendone l’essere monetizzabile.
Venendo all’esame dei proposti motivi è a dirsi che, mentre il secondo motivo si rivela infondato, risultando la motivazione resa coerentemente espressa in relazione alla lettura accolta dell’ordine di servizio n. NUMERO_DOCUMENTO del 17.6.2014 inteso come non espressivo di una predeterminazione di un monte ore eccedente il debito orario cui il ricorrente era tenuto ma piuttosto diretto a rinviare da una futura autorizzazione, il primo motivo risulta meritevole di accoglimento, dal momento che la motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale nella parte in cui richiede che il
–

riconoscimento dello straordinario, nella specie quello festivo, dipenda dalla presenza di autorizzazione formale contrasta con i con i principi recentemente affermati in tema di straordinario da questa Suprema Corte, vieppiù in considerazione del rilievo per cui, con tutta evidenza, di certo i lavoratori non hanno prestato servizio nei giorni festivi di loro iniziativa ma, evidentemente, sulla base di una organizzazione del lavoro eterodiretta. Costituisce, infatti, principio consolidato nella giurisprudenza più recente di questa Corte (cfr., da ultimo Cass. n. 17912/2024 e Cass. n. 6998/2025 ma già Cass. n. 18063/2003) secondo cui devono ritenersi autorizzate tutte le prestazioni effettuate dai lavoratori, anche con autorizzazione tacita o implicita, purché non svolte insciente o prohibente domino, ponendosi, così, il consenso datoriale all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE prestazione di lavoro straordinario, comunque espresso, quale presupposto sufficiente per il riconoscimento del diritto al pagamento del relativo compenso. A tali principi non si è attenuta la Corte territoriale non avendo valutato la ricorrenza di una autorizzazione implicita desumibile dalla mera organizzazione del lavoro predisposta dal datore e, come tale, idonea a giustificare il riconoscimento dello straordinario, senza necessità di ulteriori atti formali.
4. Il primo motivo di ricorso va dunque accolto, mentre va rigettato il secondo motivo, e la sentenza impugnata va cassata con rinvio, in relazione al primo motivo accolto, alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà a verificare sulla base delle risultanze probatorie, previo ogni necessario accertamento se il lavoro svolto nei giorni festivi debba o meno essere qualificato come straordinario con applicazione del richiamato principio di diritto o se esso sia stato viceversa eseguito in adempimento RAGIONE_SOCIALE normale prestazione
lavorativa quale prevista dalla contrattazione collettiva per il personale turnista, disponendo, altresì, per l’attribuzione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al primo motivo di ricorso accolto e rinvia, anche per le spese del presente giudizio , alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’8.1.2026

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.