Stipendio personale estero: no alla trattenuta IIS

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero dell’Istruzione, confermando l’illegittimità della trattenuta dell’Indennità Integrativa Speciale (IIS) sullo stipendio del personale estero. La decisione si fonda sull’evoluzione dei contratti collettivi: la norma che permetteva la trattenuta, presente nel CCNL del 2003, non è stata rinnovata in quelli successivi. Pertanto, lo stipendio personale estero non può subire riduzioni non esplicitamente previste dalla contrattazione vigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Stipendio personale estero: illegittima la trattenuta per l’indennità conglobata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale per lo stipendio personale estero del comparto scuola: la trattenuta dell’importo corrispondente all’Indennità Integrativa Speciale (IIS) dall’assegno di sede. La Suprema Corte ha confermato l’illegittimità di tale pratica, consolidando un orientamento giurisprudenziale favorevole ai lavoratori. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: una trattenuta contestata

Un gruppo di dipendenti del Ministero dell’Istruzione (MIUR), in servizio presso istituzioni scolastiche all’estero, si era rivolto al Tribunale del Lavoro per contestare una trattenuta operata sulla loro busta paga. Nello specifico, il Ministero sottraeva dall’assegno di sede un importo pari a quello dell’Indennità Integrativa Speciale, un emolumento che era stato fuso (tecnicamente “conglobato”) nello stipendio tabellare nazionale.

I lavoratori sostenevano l’illegittimità di questa operazione, chiedendo la restituzione delle somme indebitamente trattenute. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai dipendenti, costringendo il Ministero a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del Ministero, confermando la piena legittimità delle sentenze dei precedenti gradi di giudizio. La decisione si basa su un’attenta analisi dell’evoluzione della contrattazione collettiva nazionale (CCNL) del comparto scuola, ritenuta l’unica fonte normativa rilevante per dirimere la controversia.

Le Motivazioni: l’evoluzione della contrattazione collettiva

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dei contratti collettivi. La Corte ha evidenziato come il CCNL del 2003 contenesse una specifica “nota a verbale” all’articolo 76 che, di fatto, neutralizzava gli effetti del conglobamento dell’IIS sullo stipendio personale estero. Quella clausola specificava che l’operazione non doveva avere effetti economici per il personale in servizio fuori dal territorio nazionale.

Tuttavia, i giudici hanno sottolineato un punto decisivo: questa clausola non è stata più riproposta nel successivo CCNL del 2006-2009. Quest’ultimo contratto ha fissato una nuova misura dello stipendio tabellare, comprensivo dell’IIS conglobata, senza però reiterare l’eccezione per i lavoratori all’estero.

Secondo la Cassazione, l’assenza di un’esplicita previsione contraria nel nuovo CCNL rende illegittima qualsiasi trattenuta. L’assegno di sede ha una chiara funzione indennitaria, volta a compensare i disagi e i maggiori costi della vita all’estero, e non può essere ridotto in detrazione del trattamento retributivo se non in forza di una specifica e chiara norma contrattuale. Poiché tale norma è venuta a mancare con il rinnovo contrattuale, la trattenuta non ha più alcuna base giuridica.

La Corte ha inoltre respinto l’argomento del Ministero relativo a normative precedenti alla contrattualizzazione del pubblico impiego, affermando che queste sono state superate e non sono più applicabili in materie regolate dalla contrattazione collettiva.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche per il personale all’estero

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: nel diritto del lavoro pubblico contrattualizzato, è il testo dei contratti collettivi a definire il trattamento economico. Il silenzio del contratto su una determinata previsione, precedentemente esistente, equivale alla sua abrogazione.

Per il personale scolastico in servizio all’estero, ciò significa che lo stipendio base, comprensivo dell’IIS conglobata, deve essere corrisposto per intero, e l’assegno di sede deve essere erogato senza alcuna decurtazione legata a tale voce. La decisione rafforza la tutela retributiva dei lavoratori, riaffermando che le indennità non possono essere ridotte unilateralmente in assenza di una chiara base normativa o contrattuale.

È legittimo per il Ministero detrarre l’importo dell’Indennità Integrativa Speciale (IIS) dall’assegno di sede del personale scolastico all’estero?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito del CCNL 2006-2009, questa detrazione non è più legittima perché la clausola contrattuale che la permetteva non è stata rinnovata nei contratti collettivi successivi.

Perché i contratti collettivi più recenti hanno cambiato la situazione?
Perché il CCNL Scuola del 2007 ha definito una nuova misura dello stipendio tabellare conglobato senza riproporre la specifica previsione, contenuta nel precedente contratto del 2003, che consentiva di sottrarre la quota dell’IIS dall’assegno di sede. In assenza di una norma esplicita, non si può ridurre un’indennità.

Un motivo di ricorso può essere esaminato dalla Cassazione se non è stato specificamente presentato in appello?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile un motivo di ricorso perché la questione non era stata oggetto di uno specifico motivo di appello nel grado precedente. Di conseguenza, su quel punto si era già formato il “giudicato”, cioè una decisione definitiva non più contestabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20213 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20213 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14249-2021 proposto da:

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE (già MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA), in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti –

nonché contro

COGNOME NOME COGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 2636/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/01/2021 R.G.N. 2002/2016;

Oggetto

Personale scolastico in servizio all’estero Conglobamento i.i.s.

R.G.N. 14249/2021

Ud. 04/06/2025 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa :

NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME adivano il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, affermando di essere dipendenti del MIUR, collocati fuori ruolo a disposizione del Ministero degli esteri, e lamentavano tutti l’illegittimità della trattenuta sulla busta paga dell’importo corrispondente all’indennità integrativa speciale, poi conglobata nello stipendio tabellare. Il COGNOME, dirigente scolastico, rivendicava anche la corresponsione della quota variabile della retribuzione di posizione, percepita quando prestava servizio sul territorio nazionale. Chiedevano la condanna del MIUR alla corresponsione delle differenze retributive maturate. Il MIUR si costituiva in giudizio contestando la domanda proposta e chiedendone il rigetto. Il Tribunale di Roma, sezione lavoro, accoglieva la domanda.
Il MIUR proponeva appello avverso la sentenza. NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME si costituivano in giudizio contestando l’impugnazione proposta nei loro confronti e chiedendone il rigetto. Con la sentenza n. 2636/2020 depositata il 04/01/2021 la Corte di Appello di Roma, sezione lavoro, ha respinto l’appello. La C orte territoriale, per quel che in questa sede rileva, ha ritenuto infondato il motivo di appello con il quale il Minis tero aveva dedotto la violazione dell’art. 76 del CCNL 2003 e dell’art. 1 bis del d.l. 138/2011 ed ha richiamato giurisprudenza di questa Corte per sostenere che a decorrere dalla sottoscrizione del C.C.N.L. scuola 29 novembre 2007 e del C.C.N.L. dirigenza V area 2006 l’importo
corrispondente alla indennità integrativa speciale conglobata si cumulava con l’assegno di sede.

Il MIUR ha proposto ricorso per cassazione della sentenza sulla base di tre motivi. I lavoratori NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME si sono costituiti con controricorso e hanno chiesto il rigetto dell’impugnazione. NOME COGNOME è rimasto intimato.

La parte controricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis. 1 c.p.c..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 4 giugno 2025.

Ragioni della decisione:

Con il primo motivo il ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione della clausola contrattuale di cui alla nota a verbale dell’art. 76 del CCNL comparto Scuola del 24/07/2003, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c..

Con il secondo motivo il ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione della clausola contrattuale di cui alla nota a verbale dell’art. 76 del CCNL comparto Scuola del 24/07/2003, delle previsioni del c.c.n.l. di comparto applicabili, dell’art. 36 del c.c.n.l. di comparto del 19/04 /2018 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c..

I due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, addebitano in sintesi alla corte territoriale di avere erroneamente ritenuto che i contratti successivi a quello del 2003 avessero superato la previsione secondo cui il «conglobamento non ha effetti diretti o indiretti sul trattamento economico complessivo fruito in base alle vigenti di disposizioni dal personale in servizio all’estero». Attraverso i due strumenti di impugnazione il ricorso ripercorre lo sviluppo della contrattazione per sostenere che i contratti collettivi avevano
confermato l’intera disciplina del conglobamento, ivi compresa quella relativa agli effetti.

3.1. I primi due motivi di ricorso sono infondati perché la sentenza impugnata è conforme all’orientamento, ormai consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, enunciato a partire da Cass. n. 17134/2013 e ribadito da ultimo da Cass. n. 17517/2023. Questa Corte ha già ritenuto che la clausola contrattuale di cui alla nota a verbale dell’art. 76 del CCNL comparto scuola del 24 luglio 2003 (CCNL 2002/2005) va interpretata nel senso che la ritenuta relativa all’indennità integrativa speciale sullo stipendio, ivi stabilita, per il personale in servizio all’estero deve ritenersi non applicabile con riferimento al successivo CCNL comparto scuola del 29 novembre 2007 (CCNL 2006/2009), non essendo in tale contratto reiterata la relativa previsione (Cass. 10 luglio 2013, n. 17134; Cass. 8 novembre 2019, n. 28941).
3.2. Le difese del Ministero ricorrente non consentono di mutare tale indirizzo; intanto, non è fondato il richiamo alla normativa previgente alla contrattazione, risultando essa superata ai sensi del d. lgs., 165 del 2001, art. 69, secondo cui «le norme generali e speciali del pubblico impiego, vigenti alla data del 13 gennaio 1994 e non abrogate… sono inapplicabili a seguito della stipulazione dei contratti collettivi del quadriennio 1994-1997, in relazione ai soggetti e alle materie dagli stessi contemplati» e comunque «cessano in ogni caso di produrre effetti dal momento della sottoscrizione, per ciascun ambito di riferimento, dei contratti collettivi del quadriennio 19982001».
3.3. Quanto alla disciplina insita nella contrattazione collettiva, è decisivo il rilievo, di cui già a Cass. 17134 cit., secondo cui non è conciliabile «il disposto conglobamento della misura della indennità integrativa speciale nello stipendio

tabellare e la natura non retributiva legislativamente qualificata – del D.Lgs. n. 16 aprile 1994, n. 297, ex art. 658 e successive modificazioni – dell’assegno di sede con conseguente non agevole equiparabilità, sotto il profilo funzionale, della IIS quale componente dello stipendio tabellare e l ‘ assegno stesso».

3.4. In sostanza, stabilendo il CCNL 2006-2009 una data misura dello stipendio tabellare conglobato, solo una esplicita previsione, debitamente reiterata, avrebbe consentito di sottrarre quella quota dall’assegno di sede, la cui funzione è chiaramente indennitaria e dunque non suscettibile, se non espressamente stabilito, di riduzioni, in detrazione del trattamento retributivo.

Con il terzo motivo di ricorso, riguardante la sola posizione di NOME COGNOME il ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 13 e 48 del CCNL 2006/2009 e dell’art. 658 del d.lgs. n. 297/1994 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c..

4.1. Il motivo, come eccepito dalla parte controricorrente, è inammissibile perché sulla questione della spettanza della retribuzione di posizione parte variabile non era stato formulato (secondo quanto si legge nella sentenza impugnata) uno specifico motivo di appello con conseguente formazione del giudicato.

Il ricorso è, allora, infondato e deve essere integralmente rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

6.1. Non vi è luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, perché il provvedimento con cui il giudice dell’impugnazione disponga, a carico della parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1 –

quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24/12/2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto ai sensi del comma 1bis del medesimo art. 13, non può aver luogo nei confronti delle Amministrazioni dello Stato, istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass., Sez. U., 25 novembre 2013, n. 26280; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 6.000,00 (seimila) per compensi, in euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfetario spese generali nella misura del 15% e accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.