Statuto cassa previdenziale: la sua natura negoziale

Un professionista ha contestato il metodo di calcolo della sua pensione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che lo statuto di una cassa previdenziale privatizzata ha natura negoziale e non di legge. L’impugnazione per errata interpretazione deve basarsi sulla violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lo Statuto della Cassa Previdenziale non è Legge: la Cassazione fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per tutti i professionisti iscritti a casse di previdenza privatizzate: qual è la natura giuridica dei loro statuti? La risposta a questa domanda determina il modo corretto di contestare le decisioni della Cassa in tribunale. Il caso analizzato riguarda un professionista che chiedeva l’applicazione di un determinato metodo di calcolo per la sua pensione, basandosi su una norma dello statuto cassa previdenziale. La Corte, tuttavia, ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, fornendo un’importante lezione procedurale.

I Fatti del Caso: una Questione di Calcolo Pensionistico

Un professionista si è rivolto al Tribunale per vedersi riconoscere il diritto alla pensione di vecchiaia calcolata secondo il ‘metodo reddituale’, previsto dallo statuto della sua Cassa di previdenza in vigore fino al 31 dicembre 2012. La sua richiesta, con decorrenza da febbraio 2010, mirava a ottenere il trattamento pensionistico basato su tale normativa interna e il pagamento delle differenze rispetto a quanto percepito con il metodo contributivo.
Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. Il professionista ha quindi deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione di varie norme di legge e, soprattutto, dello statuto della Cassa stessa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione (ovvero, se il calcolo fosse giusto o sbagliato), ma si concentra su un aspetto preliminare e fondamentale: il modo in cui il ricorso è stato impostato. Secondo i giudici, il ricorrente ha commesso un errore cruciale nel considerare lo statuto della Cassa alla stregua di una norma di legge, contestandone la violazione diretta.

Le Motivazioni: la Natura Negoziale dello Statuto Cassa Previdenziale

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione tra norme di legge e atti di autonomia privata. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: con la privatizzazione delle casse di previdenza (avvenuta con il D.Lgs. 509/1994), i loro statuti e regolamenti hanno perso la natura di fonte normativa in senso proprio. Essi sono, invece, espressione dell’autonomia organizzativa e negoziale degli enti stessi.

Questo significa che lo statuto cassa previdenziale non è una legge dello Stato, ma piuttosto un atto di natura contrattuale che regola il rapporto tra l’ente e i suoi iscritti. Di conseguenza, quando si contesta l’interpretazione di una norma statutaria data da un giudice di merito, non si può denunciare in Cassazione una ‘violazione di legge’ (come previsto dall’art. 360, n. 3, c.p.c.).
L’unica via percorribile è quella di contestare la violazione dei ‘canoni di ermeneutica contrattuale’, cioè le regole che il codice civile (artt. 1362 e seguenti) stabilisce per l’interpretazione dei contratti. Il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che la Corte d’Appello, nell’interpretare lo statuto, aveva violato specifiche regole interpretative, e non semplicemente proporre una propria interpretazione alternativa.

Conclusioni: Come Impugnare Correttamente

L’ordinanza offre un’indicazione pratica di grande valore: per contestare in sede di legittimità una decisione basata sull’interpretazione dello statuto di una cassa previdenziale privatizzata, è indispensabile impostare il ricorso in modo corretto. Non basta affermare che lo statuto è stato violato. È necessario argomentare specificamente in che modo il giudice abbia violato le regole legali sull’interpretazione dei contratti. In assenza di questa specifica censura, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Lo statuto di una cassa di previdenza privatizzata ha valore di legge?
No, secondo la Corte di Cassazione, a seguito della privatizzazione (d.lgs. 509/1994), questi statuti hanno natura negoziale, simile a un contratto, e non sono fonti normative in senso proprio.

Come si può contestare in Cassazione l’interpretazione dello statuto di una cassa professionale?
Non si può denunciare una semplice ‘violazione di legge’. È necessario contestare la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e seguenti del codice civile), specificando quali regole interpretative il giudice di merito avrebbe disatteso.

Perché il ricorso del professionista è stato dichiarato inammissibile?
Perché ha impugnato la sentenza di merito denunciando una violazione dello statuto come se fosse una norma di legge, anziché contestare correttamente la violazione delle regole sull’interpretazione dei contratti, che è l’unico modo per sindacare in sede di legittimità l’interpretazione di un atto di natura negoziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9531 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9531 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23326-2019 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME -CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA PER GLI INGEGNERI ED ARCHITETTI LIBERI PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1712/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 07/02/2019 R.G.N. 798/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

13/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

PENSIONE DI VECCHIAIA

R.G.N. 23326/2019

Ud. 13/02/2025 CC

Rilevato che

NOME COGNOME adiva il Tribunale di Milano, in funzione di giudice del lavoro, e conveniva in giudizio l’Inarcassa chiedendo accertarsi il proprio diritto alla pensione di vecchiaia di cui al combinato disposto degli artt. 25 e 42 dello Statuto Inarcassa ratione temporis applicabile calcolata secondo il metodo reddituale di cui alla suddetta normativa, con decorrenza dal mese di febbraio 2010 e la condanna dell’Inarcassa alla corresponsione del relativo trattamento pensionistico di vecchiaia e al pagamento della differenza tra quanto avrebbe percepito a titolo di pensione di vecchiaia e quanto percepito a titolo di pensione contributiva. L’Inarcassa si costituiva in giudizio contestando la domanda e chiedendone il rigetto. Il Tribunale di Milano rigettava la domanda.
Avverso la sentenza di primo grado COGNOME Giuseppe proponeva appello. L’Inarcassa si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Corte di Appello di Milano, sezione lavoro, con la sentenza n. 1712/2018 depositata in data 07/02/2019 r igettava l’impugnazione.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, con un unico motivo, COGNOME. L’Inarcassa si è costituita con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

Il ricorrente ha depositato memoria ex ar.t 380-bis.1 cod. proc. civ..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 13/02/2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 42 dello Statuto Inarcassa ratione temporis applicabile in vigore sino al 31/12/2012 in combinato disposto con il d.lgs. n. 509/1994 (che ha conferito autonomia

normativa agli enti previdenziali privatizzati). Violazione della legge n. 179/1958. Violazione del d.P.R. n. 521/1961. Violazione della legge n. 1046/1971. Violazione del d.P.R. n. 310/1975. Violazione della legge n. 6/1989. Violazione dell’art. 3, comma 12, legge 335/1995. Violazione dell’art. 12 preleggi. Violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. (insufficienza e irragionevolezza della motivazione) tutti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. Si censura l’impugnata sentenza nella parte in cui ha ritenuto infondata la pretesa del ricorrente al calcolo della pensione secondo il metodo reddituale di cui alla suddetta normativa, con decorrenza dal mese di febbraio 2010.
Va premesso che il motivo di ricorso censura in via diretta l’interpretazione offerta dalla Corte territoriale dell’art. 42 dello Statuto Inarcassa, in combinato disposto con l’art. 25 del medesimo Statuto, risolvendosi i richiami contenuti nel ricorso a diverse disposizioni, di carattere normativo, in riferimenti a disposizioni che il ricorso stesso qualifica come previgenti e non direttamente invocate per regolare la fattispecie.

Per questa via si indica a parametro normativo violato una disposizione regolamentare della Cassa e si critica la sentenza perché ne avrebbe dato una interpretazione, secondo i canoni di interpretazione fissati dalle disposizioni preliminari al codice civile, contra legem .

3.1. Orbene l’interpretazione che la Corte di merito ha dato dello Statuto recante la disciplina della prestazione previdenziale invocata non è stata idoneamente impugnata trattandosi di normativa che non ha valore regolamentare in senso proprio (cioè ex art. 1, n. 2, prel. c.c.), bensì natura negoziale, indipendentemente dalla successiva approvazione con decreto ministeriale.

3.2. Questa Corte, esprimendo un orientamento legato in via specifica al regolamento RAGIONE_SOCIALE ed al quale si intende dare continuità, ha affermato (con la pronuncia Cass. 11/10/2022, n. 29533) che «rispetto a tale interpretazione il sindacato di legittimità è limitato all’evenienza in cui venga dedotta una qualche violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 ss. c.c. (così, da ult., Cass. n.31000/2019); in particolare, questa Corte di cassazione ha già affermato che (Cass. n. 10866/2020; 27541 del 2020) in conseguenza dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 509/1994, recante attuazione della delega conferita dall’art. 1, comma 32, I. n. 537/1993, in materia di trasformazione in persone giuridiche private di enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza (tra i quali la Cassa ricorrente), e della connessa delegificazione della disciplina relativa sia al rapporto contributivo, che tali enti intrattengono con i loro iscritti, sia al rapporto previdenziale, che concerne le prestazioni che essi sono tenuti a corrispondere ai beneficiari, la determinazione della relativa disciplina è stata affidata dalla legge all’autonomia regolamentare degli enti, i quali, nel rispetto dei vincoli costituzionali ed entro i limiti delle loro attribuzioni, possono dettare disposizioni anche in deroga a disposizioni di legge precedenti (così, in particolare, Cass. n.24202 del 2009 e, più recentemente, Cass. n. 5287 del 2018); similmente agli atti emanati da soggetti di riferimento di categorie professionali ( ad es. i codici deontologici predisposti dagli Ordini professionali) anche le normative regolamentari delle Casse di previdenza professionali, se non recepite direttamente da una norma di legge, non hanno né la natura né le caratteristiche di norme di legge, come tali assoggettabili al criterio interpretativo di cui all’art. 12 delle preleggi, ma sono espressione dei poteri di autorganizzazione degli enti medesimi ( in tal senso proprio, vd.
già Cass. n. 6762 del 1982 in 3 r.g. n. 16848/2016 considerazione della natura delle casse di mutualità e fondi previdenziali); alla stregua di quanto ora detto, quindi, le suddette disposizioni vanno interpretate nel rispetto dei canoni ermeneutici fissati dagli artt. 1363 c.c. e segg., sicché è denunziabile in Cassazione ex art. 360 c.p.c., primo comma n. 3 ) la violazione o falsa applicazione dei suddetti canoni – con la specifica indicazione di quelli tra essi in concreto disattesi – oltre che il vizio di motivazione ex art. 360 c.p.c., n. 5 non riscontrabile allorquando – come nel caso di specie – si intenda far prevalere sulla coerente interpretazione seguita nel giudizio di merito una diversa opzione ermeneutica patrocinata dalla parte ricorrente». Nel medesimo senso si è espressa anche Cass. 28/02/2022, n. 6505.
Il ricorso deve, in definitiva, essere dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese che liquida in euro 5.000,00 (cinquemila) per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi e agli accessori come per legge;

dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.