Stato di insolvenza e criteri di fallibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore contro la dichiarazione di fallimento della propria società. Il ricorrente contestava genericamente il superamento delle soglie dimensionali e lo stato di insolvenza, ma la Corte ha stabilito che i motivi erano privi della necessaria specificità. L’insolvenza è stata confermata come una condizione di impotenza strutturale e non meramente transitoria, derivante dall’impossibilità di operare proficuamente sul mercato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Stato di insolvenza: quando il fallimento diventa inevitabile. L’accertamento dello stato di insolvenza rappresenta il fulcro della procedura fallimentare. Non si tratta solo di numeri in un bilancio, ma di una condizione di impotenza economica che impedisce all’azienda di operare regolarmente. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra crisi transitoria e insolvenza strutturale, sottolineando l’importanza della precisione tecnica nei ricorsi presentati dai debitori. ## I fatti della causa. La vicenda trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una società a responsabilità limitata, pronunciata dal Tribunale su istanza di un creditore per un debito non pagato di circa 38.000 euro. L’ex amministratore della società aveva impugnato la sentenza in appello, sostenendo che l’azienda non avesse superato le soglie dimensionali previste dalla legge e che la crisi fosse solo momentanea, causata da ritardi negli incassi verso la Pubblica Amministrazione. La Corte d’Appello aveva però confermato il fallimento, rilevando il superamento dei limiti di attivo e ricavi, oltre a un indebitamento eccessivo. ## La decisione della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità. I giudici hanno evidenziato che l’ex amministratore si è limitato a contestazioni generiche senza indicare dati alternativi concreti per smentire i bilanci. Inoltre, il ricorso mirava a ottenere un nuovo esame dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che chi intende contestare una sentenza deve indicare con precisione le norme violate e confrontarle con la decisione impugnata. ### Lo stato di insolvenza come impotenza strutturale. Un punto centrale della decisione riguarda la definizione di crisi aziendale. La Corte ha chiarito che l’insolvenza non è un semplice squilibrio contabile tra attività e passività, ma una situazione di impotenza strutturale che impedisce all’impresa di far fronte ai propri impegni con mezzi normali. ## Le motivazioni. Le motivazioni della Corte si fondano sul rigore dell’onere di specificità dei motivi di ricorso. Il ricorrente non ha preso posizione sui principi di diritto applicati dal giudice di merito, limitandosi a richiamare concetti vaghi senza supporto giurisprudenziale. È stato inoltre confermato che lo stato di insolvenza deve essere valutato in base alla capacità dell’impresa di stare sul mercato. Se l’azienda non ha più credito o liquidità per operare, la crisi non può essere considerata transitoria, rendendo legittima la dichiarazione di fallimento. ## Le conclusioni. In conclusione, la sentenza conferma che per evitare il fallimento è necessario fornire prove documentali solide e specifiche sulla propria situazione patrimoniale. La genericità nelle difese e il tentativo di ridiscutere il merito dei fatti in Cassazione portano inevitabilmente all’inammissibilità. La decisione sottolinea l’importanza di una gestione aziendale trasparente e di una strategia legale mirata per dimostrare l’eventuale natura transitoria di una crisi finanziaria.

Qual è la differenza tra crisi transitoria e insolvenza strutturale?
La crisi transitoria è una difficoltà momentanea di liquidità, mentre l’insolvenza strutturale è l’impossibilità irreversibile di soddisfare le obbligazioni con mezzi normali di pagamento.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non è specifico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, il che significa che la Corte non esaminerà i motivi del contendere e la sentenza precedente diventerà definitiva.

Quali sono i parametri per definire una società non fallibile?
Una società non è fallibile se dimostra di essere rimasta sotto le soglie di attivo patrimoniale, ricavi lordi e debiti complessivi previste dall’articolo 1 della legge fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 64 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 64 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/01/2023

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, n.q. di ex amministratore unico p.t. della fallita RAGIONE_SOCIALE , rappr. e dif. dall’AVV_NOTAIO, EMAIL, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO, come da procura in calce al ricorso; -ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t. ;

-intimato- e contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r. p.t., rappr. e dif. dall’AVV_NOTAIO, EMAIL, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’a AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO, come da procura in calce al controricorso;

-controricorrente-

per la cassazione del la sentenza della corte d’appello di Roma n. 189/2021 del 13.01.2021, in R.G. n. 52284/2018;

letta la memoria della controricorrente RAGIONE_SOCIALE;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno 1° dicembre 2022 dal relatore AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Rilevato che:

NOME COGNOME, n.q. di ex amministratore unico p.t. della fallita RAGIONE_SOCIALE, impugna la sentenza della corte d’appello di Roma n. 189/2021 del 13.01.2021, in R.G. n. 52284/2018, con cui è stato rigettato il reclamo proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 18 l.f. contro la sentenza del Tribunale di Roma che ne aveva dichiarato il fallimento il 2.7.2018, su istanza di RAGIONE_SOCIALE, creditrice della fallita della somma di euro 38.729,97;

l a corte d’appello ha premesso che: a) secondo il tribunale, la società debitrice era in una situazione di manifesta insolvenza, per via

di protratto inadempimento del credito vantato dall’istante, esistenza di ulteriori debiti in base ai bilanci depositati, un patrimonio incapiente; b) il proposto reclamo deduceva la carenza dei presupposti dimensionali ex art. 1 l.f., l’ insussistenza dello stato di insolvenza (a fronte di una crisi momentanea e del la difficoltà d’incasso di crediti verso la PA, essendo poi unico l’i stante), la nullità della pronuncia per assenza di motivazione;

l a corte d’appello ha ritenuto che, avuto riguardo al triennio 2014-2016: a) dai documenti depositati emerge il superamento della soglia dell’attivo, dei ricavi e anche dell’indebitamento consentito dai limiti dell’art. 1 co. 2 l.f.; b) la perdurante obbligazione verso il creditore istante (consacrata in titolo giudiziale non opposto), non pagata, deponeva, in una ad altri debiti e incapienza patrimoniale, per l’insolvenza, corroborata altresì dall’infruttuosità dell’azio ne esecutiva;
4. il ricorso è su un motivo, cui il fallimento non ha resistito, mentre vi ha risposto con controricorso la creditrice RAGIONE_SOCIALE, che ha anche depositato memoria;

5. con l ‘unica complessa censura si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 co. 2, 5 e 15 co. 9 l.f., in relazione all’art.360 co.1 nn.3 e 5 c.p.c., per avere la corte d’appello ritenuto sussistenti, da un lato, i limiti dimensionali per la dichiarazione di fallimento, dall’altro, la situazione di ins olvenza della debitrice.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

il motivo è inammissibile, sotto molteplici profili; esso, in primo luogo, pecca di aspecificità, omettendo -nonostante la eterogenea giustapposizione di due critiche differenti all’altezz a della violazione di

legge e del vizio di motivazione -di confrontarsi con la pluralità di rationes decidendi doviziosamente esposte dalla corte d’appello;

così, decisivamente, il ricorrente non indica su quali dati alternativi il giudizio di esorbitanza dalle soglie di fallibilità si sarebbe potuto ribaltare da parte del giudice di merito, limitandosi ad avversare -in modo del tutto generico -gli indici di bilancio; il motivo, poi, non prende posizione sul preciso principio di diritto applicato dalla corte in punto di essenzialità dell’unico credito, risalente, non giudizialmente contestato e però impagato, alla base dell’iniziativa di fallimento , circoscrivendo la doglianza al richiamo di un principio di insufficienza tanto vago quanto privo di ancoramento ad indirizzi giurisprudenziali alternativamente esaminabili; infine, il ricorrente reclama un nuovo esame di merito relativo ad un punto cruciale della controversia, cioè la natura strutturale della difficoltà della debitrice, così ricostruita, invece, da molteplici ed illustrate circostanze nella sentenza;
per un verso, dunque, può ripetersi che in tema di ricorso per cassazione, « l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa » (Cass. s.u. 23745/2020);
4. per altro verso, al pari della sussistenza o meno dei citati limiti dimensionali, anche lo stato di insolvenza in capo alla fallita riflette un sindacato che, per come ha ricevuto illustrazione argomentativa, non

merita una rivisitazione in sede di legittimità, tendendo la parte a sostituire una propria alternativa ricostruzione a quella del giudice del reclamo (oltretutto, inammissibilmente criticata: Cass. s.u. 8053/2014), ignorando peraltro -in tema -la decisività degli elementi selezionati ed esposti nella sentenza; inoltre, va ribadito che « lo stato di insolvenza delle società che non siano in liquidazione va desunto non già dal rapporto tra attività e passività, bensì dall’impossibilità dell’impresa di continuare ad operare proficuamente sul mercato, che si traduca in una situazione d’impotenza strutturale (e non soltanto transitoria) a soddisfare regolarmente e con mezzi normali le proprie obbligazioni, per il venir meno delle condizioni di liquidità e di credito necessarie allo svolgimento dell’attività » (Cass. 7087/2022);
5. il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, secondo la regola della soccombenza e liquidazione come meglio in dispositivo; sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato (Cass. s.u. 4315/2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, liquidate in euro 7.000, oltre ad euro 200 per rimborso e agli accessori come per legge; ai sensi dell’art. 13, co. 1 -quater , d.P.R. 115/02, come modificato dalla l. 228/12, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale, a norma del co. 1bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1° dicembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.