Stabilizzazione precari: esclude il risarcimento?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10548/2024, ha stabilito un importante principio in materia di pubblico impiego. Sebbene un docente precario abbia diritto al riconoscimento dell’anzianità di servizio (scatti di anzianità) al pari dei colleghi di ruolo, la successiva stabilizzazione del rapporto di lavoro, avvenuta tramite graduatorie, costituisce una sanzione adeguata per l’abuso dei contratti a termine. Tale stabilizzazione precari, pertanto, esclude il diritto a un ulteriore risarcimento del danno, a meno che il lavoratore non provi un danno specifico e ulteriore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Stabilizzazione precari: la Cassazione chiarisce il rapporto con il risarcimento del danno

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta su un tema cruciale per il pubblico impiego: il rapporto tra la stabilizzazione precari e il diritto al risarcimento del danno per l’abuso di contratti a termine. La decisione chiarisce che, in determinate circostanze, l’assunzione a tempo indeterminato rappresenta di per sé la sanzione adeguata per il pregresso precariato, escludendo un’ulteriore compensazione economica.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un docente che ha lavorato per molti anni con una serie di contratti a tempo determinato per un’amministrazione provinciale. Dopo aver ottenuto in primo grado il riconoscimento del diritto alle differenze retributive per gli scatti di anzianità, la Corte d’Appello aveva confermato tale diritto e, in aggiunta, aveva condannato l’amministrazione a pagare un risarcimento pari a sette mensilità per l’illegittima e reiterata apposizione del termine ai contratti. Questo nonostante il docente, nel frattempo, fosse stato immesso in ruolo, ottenendo quindi la stabilizzazione del suo rapporto di lavoro. L’amministrazione provinciale ha quindi proposto ricorso in Cassazione per contestare la sentenza d’appello.

La questione giuridica e la stabilizzazione precari

Il cuore della controversia verteva su due punti principali:
1. Il diritto del personale a termine del comparto scuola al medesimo trattamento economico (inclusi gli scatti di anzianità) del personale di ruolo.
2. La compatibilità tra l’ottenuta immissione in ruolo (stabilizzazione precari) e la richiesta di risarcimento del danno per il precedente abuso dei contratti a termine.

L’amministrazione sosteneva che la normativa provinciale fosse differente e giustificasse un trattamento diverso, e che, in ogni caso, la stabilizzazione ottenuta dal docente fosse una misura sufficiente a riparare ogni eventuale danno subito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato i diversi motivi di ricorso, giungendo a una decisione che distingue nettamente le due questioni.

Sul diritto agli scatti di anzianità: La Corte ha respinto il ricorso dell’amministrazione, confermando il suo orientamento consolidato. In linea con il diritto europeo (Direttiva 1999/70/CE), negare gli scatti di anzianità al personale a termine costituisce una discriminazione ingiustificata. Il trattamento economico, legato alla progressione di carriera, non può essere differente solo in ragione della natura temporanea del contratto. Pertanto, il diritto del docente alle differenze retributive è stato confermato.

Sul risarcimento del danno dopo la stabilizzazione: Su questo punto, la Cassazione ha accolto il ricorso dell’amministrazione, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno affermato un principio di fondamentale importanza: la stabilizzazione precari, quando avviene come conseguenza diretta del sistema che ha generato il precariato (in questo caso, l’assunzione tramite le graduatorie in cui il docente era iscritto), rappresenta una “misura proporzionata, effettiva, sufficientemente energica ed idonea a sanzionare debitamente l’abuso”.
In altre parole, l’assunzione a tempo indeterminato è considerata la sanzione principale e più efficace per “cancellare le conseguenze della violazione del diritto dell’Unione”. Di conseguenza, essa assorbe e sostituisce la pretesa a un risarcimento monetario per il cosiddetto “danno comunitario”. Un risarcimento aggiuntivo potrebbe essere riconosciuto solo se il lavoratore fosse in grado di allegare e provare l’esistenza di danni ulteriori e specifici, diversi dalla perdita di chance di un lavoro stabile, che non è stato fatto nel caso di specie.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

L’ordinanza della Corte di Cassazione consolida un principio chiave per il contenzioso sul precariato nel pubblico impiego, in particolare nel settore scolastico. La stabilizzazione precari non è solo l’obiettivo finale del lavoratore, ma anche la principale misura sanzionatoria a disposizione dell’ordinamento per rimediare all’abuso dei contratti a termine. Se l’immissione in ruolo avviene attraverso canali (come le graduatorie) direttamente collegati all’attività precaria svolta, il lavoratore non avrà diritto a un automatico indennizzo monetario. Resta fermo, invece, il suo diritto a vedere ricostruita la propria carriera con il riconoscimento dell’intera anzianità di servizio maturata, con le relative conseguenze economiche.

Un docente precario ha diritto agli scatti di anzianità come un docente di ruolo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, negare il riconoscimento degli scatti di anzianità maturati durante i rapporti a termine costituisce una discriminazione vietata dal diritto dell’Unione Europea. Il lavoratore ha quindi diritto al pagamento delle relative differenze retributive.

La stabilizzazione del rapporto di lavoro esclude sempre il diritto al risarcimento del danno per l’abuso dei contratti a termine?
Nella maggior parte dei casi sì. La sentenza chiarisce che se la stabilizzazione avviene in diretta connessione con il sistema di reclutamento precario (es. tramite graduatorie), essa è considerata una misura sanzionatoria sufficiente che assorbe il diritto al risarcimento del danno da abuso. Non è quindi dovuto un indennizzo monetario aggiuntivo in via automatica.

Cosa deve fare un lavoratore per ottenere un risarcimento del danno oltre alla stabilizzazione?
Il lavoratore deve dimostrare di aver subito un danno specifico, ulteriore e diverso rispetto alla semplice perdita di chance di un impiego stabile (che viene sanata con l’assunzione). L’onere di allegare e provare tale danno specifico grava interamente sul lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10548 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10548 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2587-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE autonoma di Trento, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio digitale legale come da pec Registri di Giustizia;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dall ‘AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 58/2018 della C orte d’appello di Trento, depositata l’ 11/10/2018 R.G.N. 69/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. – L a Corte d’appello di Trento ha rigettato il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE autonoma di Trento avverso la decisione di primo grado, che aveva riconosciuto il diritto di NOME COGNOME, docente a tempo determinato, alle differenze retributive maturate per gli scatti di anzianità che sarebbero maturati se il rapporto fosse stato a tempo indeterminato,

R.G.N. 2587/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/03/2024

con conseguente condanna dell’amministrazione al relativo pagamento nei limiti della prescrizione quinquennale, e, in accoglimento dell’appello incidentale proposto dal lavoratore, ha condannato altresì la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di sette mensilità della retribuzione globale di fatto quale risarcimento del danno da abusivo ricorso al termine.

– Per quel che rileva nella presente sede, la Corte territoriale:

-ha ritenuto che al docente spettasse il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata in virtù dei diversi contratti a termine stipulati, in applicazione della clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, non essendo state addotte valide ragioni oggettive per giustificare il diverso trattamento riservato ai docenti di ruolo;

ha escluso che il lavoratore fosse incorso in decadenza per non aver depositato nuovi conteggi del credito fatto valere a seguito di invito del Tribunale, considerato che conteggi analitici erano già stati depositati e non contestati;

ha ritenuto che dovesse riconoscersi l’anzianità in base alla normativa legale e contrattuale vigente nel tempo e non in base alla disciplina introdotta nel 2011;

-ha ravvisato l’abusivo ricorso al termine in relazione ai contratti a tempo determinato analiticamente indicati in sentenza (dal l’a.s. 1999/2000 sino all’ a.s. 2013/2014), con i quali erano stati coperti in sostanziale continuità tredici anni scolastici, compreso il periodo estivo, nella stessa cattedra e nello stesso istituto (con esclusione di due ipotesi) ed immissione in ruolo nell’anno scolastico 2014/2015 nel medesimo istituto;

-ha ritenuto non satisfattiva e riparativa dell’abus o per gli anni di precariato l’avvenuta stabilizzazione, con riconoscimento del danno liquidato in sette mensilità.

– Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE autonoma di Trento articolando cinque motivi, cui resiste NOME COGNOME con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

– Con il primo motivo la RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 53 della legge n. 312 del 1980, degli artt. 485 e 526

del d.lgs. n. 297 del 1994, della clausola n. 4 dell’ accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE, nonché la violazione e falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro in relazione agli artt. 83 e 86 CCPL del personale docente della RAGIONE_SOCIALE di Trento del 29 novem bre 2004, dell’art. 3 del biennio economico 2000 -2001 del 15 maggio 2001 per il personale docente della RAGIONE_SOCIALE autonoma di Trento, dell’art. 22 dell’accordo provinciale del biennio economico 2008 -2009 per il personale docente della RAGIONE_SOCIALE autonoma di Trento, per avere il giudice d’appello ritenuto che la disciplina legale interna relativa al trattamento economico dei docenti non di ruolo sia suscettibile di realizzare un trattamento discriminatorio a svantaggio dei predetti esclusivamente in ragione della temporaneità del rapporto, per aver ritenuto la contrarietà della normativa interna rispetto alla fonte europea (con disapplicazione della prima in favore della seconda), nonché per aver applicato al docente non di ruolo la normativa -di legge e collettiva -che disciplina il trattamento retributivo dei docenti di ruolo.
1.1. – La censura è inammissibile nella parte in cui assume la violazione di contratti collettivi diversi da quelli nazionali, come da consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione dei contratti e accordi collettivi di lavoro è consentita dall’art. 360 , primo comma, n. 3, cod. proc. civ. soltanto in relazione alle fonti della autonomia collettiva di carattere ‘nazionale’, con esclusione dei contratti provinciali, anche delle province autonome, senza che tale limitazione possa dar luogo ad un dubbio di costituzionalità, att eso che il rilievo nazionale della disciplina, che giustifica l’intervento nomofilattico di questa Corte, rappresenta, altresì, l’elemento differenziale tra le fattispecie sufficiente a giustificare l’esercizio della discrezionalità del legislatore statale nel disciplinare i rimedi giurisdizionali (così, fra molte, Cass. Sez. L, 14/01/2021, n. 551).
1.2. – Nel resto, la doglianza è infondata, come da numerosi precedenti in termini di questa Corte, dai quali non si ravvisano motivi per discostarsi (fra molte, Cass. Sez. L, 29/12/2021, n. 41887, Cass. Sez. L, 04/01/2022, n. 67, Cass. Sez. L, 26/01/2022, n. 2341). Anche in riferimento ai docenti

a termine della RAGIONE_SOCIALE Autonoma di Trento, vanno, pertanto, ribaditi, i medesimi principi affermati in relazione al trattamento economico dei docenti a termine della scuola statale dalla giurisprudenza di questa Corte, ormai consolidata nel ritenere il carattere discriminatorio di tale trattamento, nella parte in cui non prevede, in ragione della natura a termine del rapporto di lavoro, alcuna progressione economica legata all’anzianità di servizio acquisita nel corso dei precedenti rapporti di lavoro.
Nella specie, le considerazioni svolte dalla RAGIONE_SOCIALE ricorrente prescindono dalle caratteristiche intrinseche delle mansioni e delle funzioni esercitate dai docenti a termine e fanno leva sulla natura non di ruolo del rapporto di impiego e sulla novità di ogni singolo contratto rispetto al precedente, argomenti già ritenuti dalla Corte di Giustizia UE non idonei a giustificare la diversità di trattamento; ad analoghe conclusioni occorre pervenire in ordine alle argomentazioni svolte dalla ricorrente sulle modalità di reclutamento del personale nel settore scolastico e sulle esigenze che il sistema mira ad assicurare, i.e. sulle ragioni oggettive del ricorso al contratto a tempo determinato, che possono, ove del caso, assumere rilievo ai sensi della clausola 5 dell’ accordo quadro e non sul piano delle ragioni richiamate nella clausola 4, che attengono, invece, alle condizioni di lavoro che valgano a differenziare i due tipi di rapporto in comparazione.
– Con il secondo motivo la RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e/o falsa applicazione della clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE, in relazione al riconoscimento del danno comunitario nonostante l’avvenuta stabilizzazione del rapporto.

2.1. – Il motivo è fondato, atteso che, per quanto emerge dallo stesso controricorso, l’immissione in ruolo è avvenuta in base al sistema di reclutamento fondato sulle iscrizioni nelle graduatorie provinciali per titoli e in forza della medesima iscrizione, senza partecipare ad alcun concorso. Tale forma di stabilizzazione, che ha comportato per l’interessato il conseguimento del medesimo ‘bene della vita’ in diretta connessione con il sistema di reiterazione delle assunzioni a termine, rappresenta una
misura proporzionata, effettiva, sufficientemente energica ed idonea a sanzionare debitamente l’abuso ed a «cancellare le conseguenze della violazione del diritto dell’Unione », secondo la consolidata interpretazione di questa Corte, in conformità a quella resa sul punto dalla Corte di giustizia UE (in tal senso, già Cass. Sez. L, 07/11/2016, n. 22552), anche in esito alla specifica questione pregiudiziale sollevata proprio dalla Corte d’appello di Trento con ordinanza del 13 luglio 2017 (in particolare, Cass. Sez. L, 12/02/2020, n. 3472), alla cui motivazione si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.
Né risulta che il docente abbia dedotto e provato l’esistenza d i danni diversi e ulteriori rispetto a quelli esclusi dalla immissione in ruolo, per i quali l’onere di allegazione e di prova grava sul lavoratore, non beneficiato in caso di stabilizzazione dalla agevolazione probatoria di cui alla sentenza delle Sezioni Unite n. 5072 del 2016 (così, fra molte, Cass. Sez. L, 12/02/2020, n. 3472, cit.), in difetto, peraltro, di ricorso incidentale del docente sul punto.

– Con il terzo motivo la RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 17 della legge provinciale della RAGIONE_SOCIALE autonoma di Trento n. 18 del 27 dicembre 2011 e della deliberazione della Giunta provinciale della RAGIONE_SOCIALE autonoma di Trento n. 744 del 20 aprile 2012, nonché per violazione e falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro in relazione all’art. 2 del C .C.N.L. relativo al personale del comparto scuola ai sensi dell’art. 9, comma 17, del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, conv. con modif. nella legge n. 106 del 12 luglio 2011, per avere la Corte d’appello ritenuto che alla ricostruzione della carriera del docente dovesse procedersi sulla base del contratto collettivo vigente alla data di maturazione dei singoli scatti di anzianità invece che in forza della nuova disciplina contrattuale in vigore già al momento dell’emissione della sentenza di primo grado .
3.1. Il motivo è infondato, come già ritenuto da questa Corte in conformità al diritto eurounitario con diversi precedenti in termini, dai quali non vi sono motivi per discostarsi ed alla cui motivazione si rinvia ex art. 118

disp. att. cod. proc. civ., (in particolare, Cass. Sez. L, 20/02/2023, n. 5214; Cass. Sez. L, 29/03/2023, n. 8915).

– Con il quarto motivo la RAGIONE_SOCIALE torna a censurare il riconoscimento dell’indennità per abusivo ricorso al termine, prospettando la violazione e/o falsa applicazione della legge n. 183 del 2010, art. 32, comma 5, in relazione alla legge n. 604 del 1996, art. 8, sotto il profilo della esorbitanza dell’indennizzo liquidato in sentenza, nonché per carenza assoluta di motivazione.

4.1. -La censura è assorbita dall’accoglimento del secondo motivo, relativo al riconoscimento dell’indennità in questione.

– Infine, con il quinto motivo si deduce la violazione del principio dell’onere della prova ex art. 2697 cod. civ., l’illegittimità dell’ordine di condanna per intervenuta decadenza dalla produzione documentale, per non avere il giudice d’appello rilevato la decadenza circa il deposito e l’integrazione dei conteggi ordinato dal giudice di primo grado .

5.1. – La censura, nei termini formulati, è inammissibile, perché non è configurata alcuna violazione della regola sull ‘onere probatorio, bensì una decadenza relativa alla produzione dei conteggi, decadenza rispetto alla quale il giudice d’appello ha offerto una specifica motivazione (i conteggi erano già stati depositati in precedenza e non vi era alcuna necessità di un nuovo deposito), con cui parte ricorrente non si confronta, sviluppando doglianze inconferenti con il decisum .

– Va, pertanto, accolto il secondo motivo, assorbito il quarto, respinti gli ulteriori motivi.

– La sentenza impugnata va, dunque, cassata in relazione al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto ai sensi dell’art. 384, terzo comma, cod. proc. civ., atteso che la Corte d’appello si è limitata riconoscere il danno cd. eurounitario, nulla essendo stato dedotto e provato sull’eventuale danno ulteriore, in difetto peraltro di ricorso incidentale sul punto, la domanda del docente intesa al riconoscimento del danno da abusivo ricorso al termine va respinta per l’intervenut a immissione in ruolo.
-L e spese dell’intero processo possono essere integralmente compensate fra le parti, tenuto conto dell’intervenuta stabilizzazione e dell’evoluzione della giurisprudenza sulle questioni in esame .

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il quarto e respinti gli ulteriori motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta la domanda avanzata da NOME COGNOME di risarcimento del danno da abusivo ricorso al contratto a tempo determinato.

Dichiara integralmente compensate fra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 21/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.