Stabilizzazione precari: annulla il risarcimento?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la successiva stabilizzazione precari di un dipendente pubblico, avvenuta tramite una procedura dedicata, agisce come una misura riparatoria che “cancella l’illecito” derivante dall’abuso di contratti a termine. Di conseguenza, il lavoratore non ha più diritto a un risarcimento monetario per il danno subito. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva concesso un indennizzo al lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Stabilizzazione Precari: Quando la Sanatoria Annulla il Risarcimento del Danno

La questione della tutela dei lavoratori precari nel pubblico impiego è da tempo al centro del dibattito giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la stabilizzazione precari può essere considerata una misura talmente riparatoria da annullare il diritto del lavoratore a ricevere un risarcimento per l’illegittimo utilizzo di contratti a termine? La risposta della Suprema Corte fornisce un principio guida fondamentale per casi simili.

I Fatti del Caso: Dalla Precarietà alla Richiesta di Danni

Il caso ha origine dalla domanda di un lavoratore che aveva prestato servizio per il Ministero dell’Interno attraverso una successione di contratti di somministrazione e a tempo determinato. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano riconosciuto l’illegittimità di tali contratti. Pur escludendo la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato, come di prassi nel pubblico impiego, i giudici di merito avevano condannato l’Amministrazione a versare al lavoratore un risarcimento del danno, quantificato in sette mensilità dell’ultima retribuzione, in applicazione della normativa vigente.

Il Ricorso del Ministero e la questione della stabilizzazione precari

Il Ministero ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su un unico, decisivo argomento. L’Amministrazione sosteneva che il lavoratore, dopo il periodo di precariato, era stato assunto a tempo indeterminato a decorrere dall’1 gennaio 2018, attraverso una specifica procedura di stabilizzazione. Secondo la tesi del Ministero, questa assunzione definitiva costituiva una forma di risarcimento in forma specifica, tale da “cancellare l’illecito” e, di conseguenza, da escludere il diritto a un’ulteriore compensazione monetaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, ritenendo fondata la sua tesi. I giudici hanno richiamato la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea e precedenti pronunce nazionali, affermando un principio di diritto molto chiaro.

Quando un lavoratore precario viene immesso in ruolo a tempo indeterminato, non a seguito di un concorso pubblico aperto a tutti, ma attraverso una procedura di stabilizzazione riservata e direttamente collegata al servizio prestato in precedenza, questa misura assume una valenza sanzionatoria e riparatoria. Si realizza, infatti, un nesso causale diretto tra il periodo di precariato e l’assunzione definitiva.

In tale scenario, la stabilizzazione non è un evento slegato, ma è la conseguenza diretta della pregressa attività lavorativa. Per questo motivo, essa agisce come una “cancellazione dell’illecito”, sanando l’abuso subito dal lavoratore in modo più efficace di un mero risarcimento economico. La Corte ha specificato che l’assunzione a tempo indeterminato rappresenta la tutela più adeguata per il lavoratore, rendendo non più dovuto un ulteriore risarcimento del danno per il periodo di precariato.

Le Conclusioni: L’impatto della decisione sulla stabilizzazione precari

L’ordinanza stabilisce un importante precedente per la gestione del contenzioso in materia di pubblico impiego. La stabilizzazione precari, se attuata mediante percorsi riservati che valorizzano l’esperienza maturata, è considerata la misura riparatoria per eccellenza dell’abuso di contratti a termine. Di conseguenza, un lavoratore che beneficia di tale procedura non può cumulare questo vantaggio con un risarcimento economico per il danno subito in passato. La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio.

La stabilizzazione di un lavoratore precario nel pubblico impiego esclude sempre il suo diritto al risarcimento del danno per l’abuso dei contratti a termine?
Sì, secondo questa ordinanza, se la stabilizzazione avviene attraverso percorsi specifici e riservati che creano un nesso causale diretto con il precedente periodo di precariato, essa assume la valenza di “cancellazione dell’illecito” e annulla il diritto a un risarcimento monetario.

Cosa si intende per “cancellazione dell’illecito” in questo contesto?
È il principio per cui l’immissione in ruolo a tempo indeterminato del lavoratore viene considerata la misura sanzionatoria e riparatoria più efficace per l’abuso subito, eliminando la necessità di un’ulteriore compensazione economica per il danno patito durante il periodo di precariato.

Quale condizione è necessaria affinché la stabilizzazione abbia questo effetto?
È necessario che esista un nesso di causa-effetto tra la successione dei contratti a termine e l’assunzione a tempo indeterminato. Questo si verifica quando l’assunzione avviene tramite procedure di stabilizzazione legislative o percorsi riservati al personale precario, e non tramite un concorso pubblico aperto a tutti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31924 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31924 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7666-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3622/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 26/10/2022 R.G.N. 1592/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18/11/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Oggetto

RISARCIMENTO PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 7666/2023 Cron. Rep. Ud. 18/11/2025 CC

–

Con sentenza del 26 ottobre 2022, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Napoli che in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, dichiarava illegittimi i contratti tanto di somministrazione a termine quanto di lavoro a tempo determinato in forza dei quali aveva prestato servizio in favore del RAGIONE_SOCIALE ed, esclusa la conversione a tempo indeterminato del rapporto, condannava l’Amministrazione al risarcimento del danno ex art. 32, comma 5, l. n. 183/2010 quantificato in 7 mensilità RAGIONE_SOCIALE‘ultima retribuzione.
La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto idonea la sentenza di primo grado a sostenere la statuizione di nullità dei predetti contratti e fondata la sola pretesa risarcitoria, per trovare questa riconoscimento nella pronunzia di questa Corte a sezioni unite, con la sentenza 5072/2016 con la quale, ribadita l’esclusione RAGIONE_SOCIALEa conversione, è stato riconosciuto il diritto al risarcimento del danno derivante dalla prestazione di lavoro resa in violazione di norme imperative con applicazione del c.d. danno comunitario che prescinde da oneri di prova del pregiudizio subito e da liquidare secondo i criteri fissati dall’art. 32, comma 5, l. n. 183/2010. Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE affidandosi ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il COGNOME.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con l’unico motivo, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 d.lgs. n. 165/01, lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALEa pronunzia RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale per avere questa erroneamente escluso la valenza di c ancellazione RAGIONE_SOCIALE‘illecito, con esonero dal relativo

–

risarcimento, RAGIONE_SOCIALEa stabilizzazione del rapporto prevista dal D.M. 21.12.2017 che si dichiara essere intervenuta a decorrere dall’1.1.2018;

Il motivo risulta meritevole di accoglimento, atteso che l’intervenuta stabilizzazione del COGNOME attesta la ricorrenza nella specie RAGIONE_SOCIALEa condizione che, alla stregua RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia (cfr. CGE 8.5.2019, in causa C-494/2017 Rossato/MIUR), assume valenza di ‘cancellazione RAGIONE_SOCIALE‘illecito’, dovendo ritenersi l’immissione in ruolo del lavoratore ricollegabile alla successione dei contratti a termine con rapporto di causaeffetto per essere l’assunzione a tempo indeterminato avvenuta o in forza di specifiche previsioni legislative di stabilizzazione del personale precario vittima RAGIONE_SOCIALE‘abuso o attraverso percorsi espressamente riservati a detto personale (cfr. Cass. n. 15353/2020) e ciò per risultare fondate le difese del RAGIONE_SOCIALE nella parte in cui esse evidenziano come la stabilizzazione sia avvenuta senza alcuna procedura concorsuale, realizzando così un nesso causale diretto tra periodo di precariato e stabilizzazione poi pacificamente intervenuta, essendo lo stesso decreto ministeriale allegato al ricorso per cassazione a fare riferimento ad una stabilizzazione ai sensi del d.lgs. n. 75/2017, art. 20, comma 1, che ha a presupposto un originario concorso per assunzioni a termine, ma che si realizza non per effetto di esso, quanto per il suo coesistere, come mero fatto pregresso, con successivi periodi di precariato e con il persistere RAGIONE_SOCIALEa presenza in servizio (così Cass. n. 29292/2022 in fattispecie del tutto sovrapponibile).
Il ricorso va, dunque, accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli che provvederà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro del 18 novembre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.