Stabilizzazione PA: no se il contratto è autonomo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22626/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di pubblico impiego. Un lavoratore che aveva prestato servizio per un ente pubblico con contratti di lavoro autonomo non può accedere alla procedura di stabilizzazione, anche se dimostra che il rapporto era, nei fatti, di natura subordinata. Secondo la Corte, le norme sulla stabilizzazione PA costituiscono una deroga al principio costituzionale del concorso pubblico e, pertanto, devono essere interpretate in modo restrittivo, applicandosi solo alle situazioni di precariato formalizzate con contratti di lavoro subordinato a tempo determinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Stabilizzazione PA: Conta il Contratto, non la Realtà dei Fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema cruciale per molti lavoratori del settore pubblico: la stabilizzazione PA. La questione centrale era se un rapporto di lavoro, formalmente autonomo ma di fatto subordinato, potesse dare diritto alla trasformazione in un contratto a tempo indeterminato. La risposta della Suprema Corte è stata netta e ha tracciato una linea invalicabile tra la qualificazione formale del rapporto e la sua sostanza ai fini dell’accesso a questo specifico beneficio.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un lavoratore che per anni aveva collaborato con un ente comunale attraverso una serie di contratti di prestazione professionale. Egli, ritenendo che le modalità concrete di svolgimento del suo lavoro fossero quelle tipiche del dipendente subordinato (rispetto di orari, direttive, inserimento nell’organizzazione dell’ente), aveva richiesto di essere incluso nella procedura di stabilizzazione avviata dal Comune.

La sua domanda era stata respinta sia in primo grado che in appello. I giudici di merito avevano sostenuto che le procedure di stabilizzazione fossero riservate a chi era già titolare di un contratto di lavoro subordinato, seppur a termine. Secondo loro, la natura solo ‘di fatto’ della subordinazione non era sufficiente a soddisfare i requisiti di legge.

La Questione Giuridica e il Ruolo della Stabilizzazione PA

Il cuore del problema risiede nella natura eccezionale delle norme sulla stabilizzazione PA. L’accesso al pubblico impiego, secondo l’articolo 97 della Costituzione, avviene di regola tramite concorso pubblico. Le leggi che prevedono la stabilizzazione del personale precario rappresentano una deroga a questo principio fondamentale.

Proprio per questo motivo, la giurisprudenza ha costantemente affermato che tali norme devono essere interpretate in modo restrittivo e non possono essere applicate per analogia a situazioni non espressamente contemplate. Il ricorrente, invece, sosteneva che si dovesse dare prevalenza alla realtà effettiva del rapporto di lavoro, a prescindere dal nome (‘nomen iuris’) dato al contratto dalle parti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il ragionamento dei giudici si è basato su un principio consolidato e qui ribadito con forza: la stabilizzazione PA è un istituto finalizzato a sanare situazioni di precariato ‘formalizzate’.

In altre parole, la legge intende porre rimedio all’abuso di contratti di lavoro subordinato a tempo determinato, non a convertire rapporti che sono nati, almeno sulla carta, con una natura giuridica diversa (come il lavoro autonomo). I giudici hanno specificato che ammettere alla stabilizzazione un lavoratore il cui rapporto era solo di fatto subordinato significherebbe estendere una norma eccezionale oltre i casi da essa previsti, violando l’articolo 14 delle preleggi.

La Corte ha chiarito che il riconoscimento delle sole conseguenze economiche e previdenziali tipiche del lavoro subordinato (previsto dall’art. 2126 c.c. per il lavoro di fatto) non implica automaticamente il diritto alla costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con la Pubblica Amministrazione. La qualificazione formale del contratto, in questo contesto, rimane un requisito indispensabile.

Le Conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Chi aspira alla stabilizzazione nella Pubblica Amministrazione deve essere stato assunto con un contratto formale di lavoro subordinato a tempo determinato. La mera sussistenza, nei fatti, di elementi tipici della subordinazione in un rapporto qualificato come autonomo non è sufficiente per accedere a queste procedure speciali. La sentenza ribadisce la rigidità dei requisiti per la stabilizzazione, sottolineando come la tutela del principio del concorso pubblico prevalga sulla valorizzazione della situazione di fatto del lavoratore.

È possibile ottenere la stabilizzazione PA se, pur avendo un contratto di lavoro autonomo, il rapporto era di fatto subordinato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le norme sulla stabilizzazione si applicano solo a situazioni di precariato formalizzate, ovvero a rapporti basati su un contratto di lavoro subordinato a tempo determinato. La natura ‘di fatto’ della subordinazione non è sufficiente per accedere a tali procedure.

Perché le norme sulla stabilizzazione nel pubblico impiego sono considerate di stretta interpretazione?
Perché costituiscono una deroga al principio costituzionale dell’accesso al pubblico impiego mediante concorso (art. 97 Cost.). In quanto norme eccezionali, non possono essere applicate oltre i casi espressamente previsti dalla legge.

Quali tutele ha un lavoratore se il suo rapporto di lavoro autonomo con la PA viene considerato di fatto subordinato?
Secondo la sentenza, il riconoscimento della natura di fatto subordinata di un rapporto può comportare solo conseguenze economiche e previdenziali (ad esempio, il pagamento di differenze retributive o contributive), ma non dà diritto alla costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con la Pubblica Amministrazione tramite la procedura di stabilizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22626 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22626 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/08/2024

comportare solo le conseguenze economiche e previdenziali di cui all’art. 2126 c.c., ma non la possibilità di valorizzare a fini giuridici, per la stabilizzazione, l’attività asseritamente subordinata;

-per completezza, altresì, che l’art. 1, co. 558 della legge n. 296 del 2006, prevedeva la stabilizzazione di chi era o era stato in servizio, ma non imponeva alla RAGIONE_SOCIALE di estendere la procedura a tutte le categorie e quindi anche a chi non era più in servizio come il ricorrente, che non lavorava più presso il Comune già dal 31.12.2005, sicché, avendo il Comune, con la delibera n. 344 del 19.10.2007, limitato l’effetto al personale in servizio, comunque il diritto azionato non sussisteva;
2.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, resistiti da controricorso del Comune di Formia;

è in atti memoria del ricorrente;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo il ricorrente adduce la violazione falsa applicazione degli art. 1 co. 558 della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 36, co. 3 del d. lgs. n. 165 del 2001 anche in relazione agli art. 1325 c.c., nonché agli artt.1, co. 1, 2 co. 2, 3, 5, co. 2, 35, co. 1, 51, co. 1 e 63, co. 1 e 2 del d. lgs. n. 165 del 2001, dell’art. 2094 c.c. e del diritto vivente elaborato dalla giurisprudenza di legittimità sugli indici rivelatori e sintomatici della subordinazione; con la censura si sostiene che la Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere che per l’accesso alla procedura di stabilizzazione sarebbe stato necessario il requisito formale del contratto di lavoro subordinato, in luogo di quelli di prestazione professionale sottoscritti dal ricorrente e che egli viceversa assume essersi svolti in regime di subordinazione;
2.

il motivo è infondato;

RAGIONE_SOCIALE ha infatti fissato il principio, qui condiviso e da porre a base della decisione, per cui « in tema di stabilizzazione del personale in servizio a tempo determinato nel pubblico impiego privatizzato, lo svolgimento in via di fatto di prestazioni di natura subordinata, rese in difformità rispetto alla qualificazione formale del rapporto intercorso fra le parti, non è valorizzabile ai fini dell’accesso alla procedura, atteso che le norme sulla stabilizzazione, prevedendo un regime speciale di reclutamento finalizzato a sanare situazioni di precariato formalizzate, costituiscono una deroga al principio dell’accesso mediante concorso, di cui all’art. 97 Cost., e devono pertanto considerarsi tassative, non potendo applicarsi, ai sensi dell’art. 14 delle preleggi, oltre i casi da esse regolati » (Cass. 10 marzo 2021, n. 6718; v. poi anche Cass. 9 novembre 2022, n. 33090);
il principio, sviluppato proprio in tema di procedura ai sensi della L. n. 296/2006 è decisivo e essendo tra l’altro pacifico che il ricorrente non abbia mai insistito per la propria stabilizzazione per effetto in sé dei contratti di lavoro autonomo intercorsi (v. ricorso per cassazione, pag. 14 lett. c) -assorbente;

infatti, una volta stabilito che i contratti intercorsi con il ricorrente non erano idonei a sorreggere la sua domanda di stabilizzazione, è irrilevante discutere in ordine all’ulteriore affermazione, svolta dalla Corte di merito espressamente ad abundantiam , in ordine alla facoltà o meno del Comune di escludere dalla procedura i lavoratori subordinati che fossero già cessati dal servizio (secondo motivo del ricorso per cassazione) o la circostanza che i rapporti con il ricorrente (terzo motivo del ricorso per cassazione) avessero di fatto la connotazione della subordinazione;
3.

alla reiezione del ricorso segue la regolazione secondo soccombenza delle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi, spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 21.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.