Stabilità d'impiego: Porti esenti da contributi

La Corte di Cassazione ha stabilito che i dipendenti delle Autorità Portuali beneficiano della ‘stabilità d’impiego’. Questa condizione deriva dall’impossibilità per l’ente pubblico di effettuare licenziamenti per motivi economici. Di conseguenza, l’Autorità non è tenuta a versare i contributi per la disoccupazione involontaria. La Corte ha respinto il ricorso dell’ente previdenziale, confermando che la stabilità non necessita di un formale provvedimento ministeriale, ma può essere desunta dalla natura stessa del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Stabilità d’impiego: la Cassazione esenta le Autorità Portuali dai Contributi di Disoccupazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione sul concetto di stabilità d’impiego nel settore pubblico, con dirette conseguenze sugli obblighi contributivi dei datori di lavoro. La Suprema Corte ha stabilito che i dipendenti delle Autorità di Sistema Portuale godono di tale stabilità, esentando di fatto l’ente dal versamento dei contributi per la disoccupazione involontaria. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso: La Contesa tra Ente Previdenziale e Autorità Portuale

La vicenda giudiziaria nasce dall’opposizione di un’Autorità di Sistema Portuale a un avviso di addebito emesso dall’ente previdenziale nazionale. L’ente richiedeva il pagamento dei contributi per la disoccupazione involontaria relativi a un periodo compreso tra il 2009 e il 2012.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’Autorità Portuale, annullando la richiesta di pagamento. Secondo i giudici di merito, la stabilità del rapporto di lavoro dei dipendenti dell’ente poteva essere desunta dalla contrattazione collettiva e dalla natura stessa del datore di lavoro, senza la necessità di un formale accertamento ministeriale. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione della stabilità d’impiego e l’obbligo contributivo

Il fulcro della controversia legale risiede nell’interpretazione del requisito della stabilità d’impiego. La normativa nazionale prevede che i datori di lavoro i cui dipendenti godono di questa particolare garanzia siano esonerati dal versamento della contribuzione contro la disoccupazione involontaria. L’ente previdenziale sosteneva che, in assenza di norme specifiche che regolano lo stato giuridico ed economico del personale, tale stabilità dovesse essere formalmente accertata da un decreto del ministero competente, e che le clausole di un contratto collettivo non fossero sufficienti a tal fine.

La Decisione della Cassazione: un concetto evoluto di stabilità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando le decisioni dei gradi precedenti e dando continuità a un proprio recente orientamento.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che il concetto di stabilità d’impiego deve essere interpretato in senso evolutivo. Non si tratta solo di una garanzia formalmente sancita da una legge o da un decreto. La vera sostanza della stabilità risiede nell’impossibilità, per il datore di lavoro, di recedere liberamente dal rapporto per ragioni economiche.

Nel caso specifico delle Autorità Portuali, la Corte ha evidenziato la loro natura di pubbliche amministrazioni. Questa natura comporta limitazioni significative al potere datoriale:

1. Impossibilità di licenziamenti economici: A differenza di un’impresa privata, un’Autorità Portuale non può procedere a licenziamenti individuali per giustificato motivo oggettivo (es. crisi aziendale) o a licenziamenti collettivi per riduzione di personale.
2. Dotazione organica vincolata: La struttura del personale e il numero dei dipendenti (la cosiddetta ‘dotazione organica’) non sono decisi autonomamente dall’ente, ma sono determinati per legge e soggetti al controllo di organi terzi.

Questa intrinseca rigidità e l’assenza del potere di licenziare per scelte gestionali o economiche configurano, di fatto, quella stabilità d’impiego che la legge pone come presupposto per l’esenzione contributiva. Di conseguenza, il rapporto di lavoro alle dipendenze delle Autorità Portuali è assistito da tale stabilità e non è dovuta la contribuzione per la disoccupazione.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo per tutte le pubbliche amministrazioni con caratteristiche simili a quelle delle Autorità Portuali. La Corte chiarisce che la stabilità del posto di lavoro non è un mero formalismo, ma una condizione sostanziale che dipende dalla reale capacità del datore di lavoro di incidere sulla continuità del rapporto per ragioni economiche. Questa interpretazione ha importanti implicazioni pratiche, esonerando tali enti da oneri contributivi significativi e riconoscendo la peculiarità del regime di impiego pubblico rispetto a quello privato.

Quando un datore di lavoro è esentato dal versamento dei contributi di disoccupazione?
Secondo la normativa, un datore di lavoro è esentato quando ai suoi dipendenti è garantita la cosiddetta ‘stabilità d’impiego’, ovvero una forte tutela contro i licenziamenti.

I dipendenti di un’Autorità Portuale godono di ‘stabilità d’impiego’?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che i dipendenti delle Autorità Portuali godono di stabilità d’impiego, poiché l’ente, in quanto pubblica amministrazione, non ha il potere di licenziarli per motivi economici o gestionali, come invece può fare un’azienda privata.

La ‘stabilità d’impiego’ deve essere sempre accertata con un provvedimento ministeriale?
No. La Corte ha chiarito che, anche in assenza di un formale accertamento ministeriale, la stabilità può essere desunta dalla natura giuridica del datore di lavoro e dalle norme che regolano il rapporto, le quali possono di fatto impedire i licenziamenti per ragioni economiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34216 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34216 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36427/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l ‘Avvocatura centrale, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

AUTORITA’ DI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME e NOME

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 76/2019 pubblicata il 22/05/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza n.76/2019 pubblicata il 22 maggio 2019, ha rigettato il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nella controversia con l’Autorità portuale di Venezia.

La controversia ha per oggetto l’opposizione ad avviso di addebito con riferimento alla contribuzione per la disoccupazione involontaria nel periodo tra il giugno 2009 e l’ottobre 2012.

Il Tribunale di Venezia accoglieva l’opposizione ed annullava l’avviso di addebito.

La corte territoriale ha ritenuto che la esenzione dalla contribuzione nel caso in cui si a garantita la «stabilità d’impiego» sussista non solo nel caso di formale accertamento del presupposto per mezzo di provvedimento ministeriale, ma anche nel caso in cui a tale conclusione si pervenga a seguito dell’esame delle clausole della contrattazione collettiva. Sulla base di questo presupposto ha concluso ritenendo che dalla contrattazione collettiva applicabile, ed in particolare dall’art.35 del CCNL applicato, oltre che dal l ‘art.40 R.d.l. n.1827/1935, fosse desumibile la stabilità d’impiego del personale alle dipendenze dell’Autorità appellata.
Per la cassazione della sentenza ricorre l’istituto previdenziale, con ricorso affidato ad un unico motivo. L’autorità resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’I.NRAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt.40 R.d.l. n.1827/1935, 32 legge n. 264/1949 e 36 del d.P.R. n. 818/1957, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Deduce che in forza del combinato disposto delle disposizioni sopra richiamate il requisito della stabilità d’impiego, se non risulti da norme regolanti lo stato giuridico e il trattamento economico, deve essere accertata dal ministero competente su domanda del datore di lavoro. Sostiene che le clausole della contrattazione collettiva non siano qualificabili quali «norme regolanti lo stato giuridico e il trattamento economico» del personale, ai sensi dell’art.36 d.P.R. cit., richiamando giurisprudenza di legittimità conforme.
Il ricorso è infondato.

Si intende dare continuità all’orientamento di questa Corte in subiecta materia , che in fattispecie analoga ha ritenuto che: «dalla ricostruzione normativa e giurisprudenziale sopra illustrata, può affermarsi che: – i rapporti di lavoro alle dipendenze delle Autorità portuali presentano elementi di assoluta peculiarità, per la coesistenza dei diversi regimi giuridici (pubblicistico/privatistico) che li regolano. Ciò in considerazione della compresenza di funzioni eterogenee attribuite dalla legge nr. 84 del 1994 alle Autorità portuali; la «stabilità di impiego» di cui all’art. 40 R.D.L. nr. 1827 del 1935, ratione temporis applicabile, va verificata solo in ragione del potere datoriale di recedere o meno dai rapporti di lavoro per scelte gestionali, legate a logiche di natura economica; le Autorità Portuali, per la natura di pubbliche amministrazioni, sono prive della possibilità di incidere, nei termini appena indicati, sui rapporti di lavoro. Gli Enti in questione non dispongono della loro dotazione organica, rimessa, per legge, a determinazioni e controlli di soggetti terzi (v. art.9, co. 5, lett. i), della legge nr. 84 del 1994, nella formulazione risultante dagli interventi di modifica); in
conclusione, quindi, il concetto evoluto di «stabilità di impiego» di cui all’art. 40 R.D.L. nr. 1827 del 1935 esige l’impossibilità, per il datore di lavoro, di recedere dal rapporto per le causali che legittimano, invece, i licenziamenti individuali per giustificato motivo oggettivo, ai sensi dell’art. 3 della legge nr. 604 del 1966, ovvero quelli collettivi per riduzione del personale, ai sensi degli artt. 4 e ss della legge nr. 223 del 1991. Conseguentemente, il rapporto di lavoro alle dipendenze delle Autorità Portuali, disciplinate dalla legge nr. 84 del 1994, è assistito dalla stabilità di impiego; non è, pertanto, dovuta la contribuzione per la disoccupazione involontaria in relazione al periodo controverso» (Cass. Sez. Lav., 05/08/2024, n.22061).
La corte territoriale ha fatto corretta applicazione delle norme che il ricorrente assume violate, come interpretate alla luce del principio di diritto sopra richiamato, e dunque il ricorso deve essere rigettato.

6. Il ricorrente deve essere condannato al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in euro 9.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 9.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 14/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.