Spese registrazione ordinanza assegnazione: chi paga?

La Corte di Cassazione ha stabilito che le spese di registrazione dell’ordinanza di assegnazione gravano sul debitore originario e non sul terzo pignorato, a meno che non vi sia un espresso addebito nell’ordinanza stessa. Di conseguenza, il creditore non può ottenere un decreto ingiuntivo per tali spese contro il terzo. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente condannato un istituto di servizi, in qualità di terzo pignorato, a rimborsare tali costi a un avvocato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Registrazione Ordinanza Assegnazione: la Cassazione Chiarisce Chi Paga

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione cruciale nelle procedure esecutive: a chi competono le spese registrazione ordinanza assegnazione? La risposta fornita dagli Ermellini è netta e consolida un principio fondamentale, distinguendo nettamente la posizione del debitore esecutato da quella del terzo pignorato. Questo intervento chiarisce i confini della responsabilità economica nelle procedure di pignoramento presso terzi, offrendo una guida preziosa per creditori, debitori e terzi coinvolti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato, creditore procedente in una precedente esecuzione, contro un noto istituto di servizi, che in quella procedura rivestiva il ruolo di terzo pignorato. L’ingiunzione richiedeva il rimborso di circa 217 euro, sostenuti dal legale per la registrazione fiscale dell’ordinanza di assegnazione. L’istituto di servizi si opponeva, ma sia il Giudice di Pace prima, sia il Tribunale in sede di appello, confermavano la sua condanna al pagamento.

Secondo i giudici di merito, in assenza di un espresso addebito di tali spese al debitore esecutato nell’ordinanza di assegnazione, si rendeva necessario un autonomo giudizio per il loro recupero. Inoltre, ritenevano che il terzo pignorato, divenendo nuovo debitore del creditore per effetto dell’ordinanza, fosse legittimato passivamente a tale richiesta. Insoddisfatto della decisione, l’istituto di servizi ricorreva per Cassazione.

La Decisione della Corte sulle Spese Registrazione Ordinanza Assegnazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente il verdetto dei gradi inferiori. Accogliendo il ricorso dell’istituto di servizi, ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda originaria dell’avvocato, revocando il decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito un principio chiaro: le spese registrazione ordinanza assegnazione non gravano sul terzo pignorato, bensì sul debitore esecutato originario.

Le Motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione su principi consolidati (jus receptum) in materia di processo esecutivo. Il ragionamento segue due direttrici principali.

In primo luogo, viene ribadita la natura del processo esecutivo e la ripartizione delle spese. A differenza del processo di cognizione, dove vige il principio della soccombenza (chi perde paga), nel processo esecutivo le spese seguono il principio della “soggezione del debitore all’esecuzione” (art. 95 c.p.c.). Ciò significa che tutti i costi necessari per realizzare il diritto del creditore, inclusa l’imposta di registro dell’ordinanza di assegnazione, costituiscono un credito che sorge nei confronti del debitore espropriato, non di altri soggetti.

In secondo luogo, la Corte chiarisce il ruolo del terzo pignorato. Quest’ultimo non è parte del processo esecutivo, ma un mero ausiliario del giudice. La sua obbligazione deriva dall’ordinanza di assegnazione e si limita al pagamento del debito che aveva verso il debitore esecutato, nei limiti della capienza. Non può essere considerato “parte soccombente” e, pertanto, non può essere gravato di spese processuali che non gli competono. L’onere della registrazione, in assenza di un espresso addebito nell’ordinanza, fa capo al creditore, che ha diritto di rivalersi sul debitore originario, e non sul terzo.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso (relativo all’abusiva duplicazione del titolo esecutivo), ma per una ragione processuale: i giudici di merito avevano accertato, con statuizione non impugnata, che l’ordinanza di assegnazione non conteneva l’espresso addebito delle spese di registro, facendo venir meno l’interesse a sollevare la questione.

Le Conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. I creditori che anticipano le spese per la registrazione di un’ordinanza di assegnazione non possono agire con un nuovo decreto ingiuntivo contro il terzo pignorato per ottenerne il rimborso. Il soggetto obbligato a rifondere tali costi è e rimane il debitore esecutato originario. Il recupero di tali somme deve avvenire nell’ambito del rapporto tra creditore e debitore principale, eventualmente liquidandole come spese successive occorrende nel processo esecutivo stesso, se previsto. Questa pronuncia rafforza la tutela del terzo pignorato, la cui posizione non può essere aggravata oltre i limiti del suo debito originario, e riafferma i principi cardine che governano la ripartizione degli oneri nel processo esecutivo.

Chi è tenuto a pagare le spese di registrazione di un’ordinanza di assegnazione?
In base alla decisione della Corte, le spese di registrazione gravano sul debitore originario (esecutato). Il creditore le anticipa ma ha diritto di rivalersi su quest’ultimo, non sul terzo pignorato.

Il creditore può chiedere il rimborso di tali spese al terzo pignorato tramite un decreto ingiuntivo?
No. La Corte ha stabilito che tale azione è illegittima. Il terzo pignorato non è il soggetto obbligato al pagamento delle spese di registrazione, pertanto non può essere oggetto di un’azione monitoria per il loro recupero.

Il terzo pignorato è considerato una parte del processo esecutivo ai fini delle spese?
No. La giurisprudenza consolidata, ribadita in questa ordinanza, qualifica il terzo pignorato come un ausiliario del giudice dell’esecuzione e non come una parte del processo. Di conseguenza, non è soggetto al principio della soccombenza e non può essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16027 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16027 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9752/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME, presso l ‘ indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

NOME

-intimato- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BENEVENTO n. 175/2022 depositata il 25/01/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere COGNOME.

ingiuntivo per rimborso delle spese di registrazione di ordinanza ex 553 cpc

Ad. CC 29 maggio 2024

FATTI DI CAUSA

Le RAGIONE_SOCIALE proponevano opposizione avverso il decreto n. 24/2019 con il quale il Giudice di Pace di Ariano Irpino aveva ad esse ingiunto di pagare la somma di euro 217 in favore dell’AVV_NOTAIO a titolo di rimborso delle spese dallo stesso sostenute per la registrazione dell’ordinanza di assegnazione, emessa dal Tribunale di quella città, nell’ambito di procedura esecutiva nella quale esse RAGIONE_SOCIALE rivestivano la qualifica di terzo pignorato.

Il Giudice di Pace, rigettando l’opposizione, confermava il decreto ingiuntivo.

Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponevano appello le RAGIONE_SOCIALE, insistendo nella richiesta di revoca del decreto.

Nel contraddittorio dell’COGNOME il Tribunale di Benevento con sentenza n. 175/2022, rigettando l’appello, confermava la sentenza del giudice di primo grado, condannando le RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese processuali relative al grado in favore della controparte.

Avverso la sentenza del Tribunale quale giudice di appello hanno proposto ricorso le RAGIONE_SOCIALE.

Parte intimata non ha svolto difese.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte ed i Difensori delle parti non hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito della motivazione nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il giudice di appello ha ritenuto che: <>

La società RAGIONE_SOCIALE articola in ricorso tre motivi.

2.1. Con il primo motivo la società ricorrente denuncia: <> nella parte in cui (p. 2) ha statuito la legittimità dell’azione intrapresa.

Osserva che l’ordinanza di assegnazione, emessa dal Tribunale di Ariano Irpino, costituisce titolo esecutivo in ordine alle somme assegnate, comprese le spese conseguenti e necessarie per la sua attuazione (richiama al riguardo Cass. n. 11493/2015 e n. 7532/2014).

Sostiene che l’AVV_NOTAIO avrebbe potuto pertanto agire in via esecutiva, liquidando le spese di registrazione con nuovo precetto e che la sentenza impugnata, costituendo un duplicato del titolo esecutivo originario, avrebbe dovuto essere dichiarata nulla.

Precisa che nel caso di specie le spese di registrazione dell’ordinanza di assegnazione somme, in quanto rientranti tra le ‘successive occorrende’ ex art. 91 c.p.c. avrebbero potuto essere rimborsate agendo in via esecutiva, cioè azionando il titolo esecutivo costituito dall’ordinanza stessa (e non proponendo una nuova domanda giudiziale, come invece era avvenuto).

Sottolinea che la società ricorrente, quale terzo pignorato, non è parte del processo esecutivo, ma mero ausiliario del giudice dell’esecuzione.

2.2. Con il secondo motivo la società ricorrente denuncia: <> nella parte in cui

(p. 3) il giudice di appello – affermando <> – ha ritenuto che esse RAGIONE_SOCIALE, in qualità di terzo pignorato, sia coobbligato nel pagamento dell’imposta di registrazione dell’ordinanza di assegnazione somme.

Sottolinea che dal disposto di cui all’art. 57 del d.P.R. n. 131/1986 risulta che esse RAGIONE_SOCIALE, quale terzo pignorato, non assumono la qualità di parte nella procedura esecutiva, come pacifico nella giurisprudenza di legittimità (ad es. Cass. n. 9390/2016).

2.3. Con il terzo motivo la società ricorrente denuncia: <> nella parte in cui il giudice di appello ha affermato che: <>.
Si duole che il giudice di appello, tanto affermando, ha individuato, quale soggetto soccombente, anche il terzo pignorato RAGIONE_SOCIALE, così costituendo in capo al creditore un ulteriore illegittimo titolo per il recupero delle spese dallo stesso sostenute per la registrazione dell’ordinanza di assegnazione.

Sottolinea che nella giurisprudenza di questa Corte (che richiama) è principio consolidato quello per cui l’onere delle spese non segue la soccombenza, come nel giudizio di cognizione, ma quello della soggezione del debitore all’esecuzione, ragion per cui le spese di registrazione costituiscono un credito verso l’espropriato (e non già nei confronti del terzo pignorato).

Sotto altro profilo si duole che la sentenza impugnata non ha tenuto conto dei principi di diritto affermati da questa Corte in tema di ‘tara sul ricavato’ (e, al riguardo, invoca, ad es., Cass n. 24571/2018 e Cass. n. 10420/2020).

Il primo motivo, avente ad oggetto l’abusiva duplicazione del titolo esecutivo trattandosi di importo ricompreso nelle spese di esecuzione liquidate in favore del creditore, è inammissibile.

Premesso che non si è trattato di opposizione all’esecuzione, ma di opposizione ad un decreto ingiuntivo, sia pure per ragioni inerenti al processo esecutivo, l’inammissibilità del motivo consegue al fatto che, secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte (cfr., fra le tante, Cass. nn. 3206, 3215 e 3217, che richiamano Cass. n. 15447/2020) quando il giudice dell’esecuzione, all’esito di un procedimento di espropriazione forzata di crediti presso terzi, pronuncia ordinanza di assegnazione contenente l’espresso addebito all’esecutato (oltre che dei crediti posti in esecuzione e delle spese del processo) del costo di registrazione del provvedimento – il relativo importo deve essere annoverato tra le spese di esecuzione liquidate in favore del creditore e può essere preteso, in sede di escussione del terzo, nei limiti della capienza del credito assegnato, ai sensi dell’art. 95 cod. proc. civ.
A tanto consegue il difetto di interesse del creditore procedente ad ottenere un ulteriore titolo esecutivo contro l’originario debitore per la ripetizione delle spese di registrazione.

Nel caso in esame, come sopra rilevato, il giudice ha accertato che l’ordinanza di assegnazione non conteneva l’espresso addebito all’esecutato delle spese relative all’imposta di registro in capo al debitore esecutato e tale statuizione non risulta impugnata, per cui il motivo difetta di decisività.

Donde l’inammissibilità del motivo per difetto di interesse.

Fondati sono invece il secondo ed il terzo motivo, che, in quanto entrambi imperniati sulle norme relative all’imposta di registro

e sul riparto delle spese nel processo esecutivo, sono qui trattati congiuntamente.

Invero, è jus receptum nella giurisprudenza di questa Corte (cfr., ad es., cfr., fra le tante, Cass. nn. 3206, 3215 e 3217 del 2022, che richiamano Cass. n. 10420/2020) il principio per cui, in mancanza di espresso addebito all’esecutato del costo di registrazione, tale importo fa capo al debitore originario, tenuto a rifondere il creditore della spesa, e non al terzo pignorato, in base all’art. 95 cod. proc. civ.; qualora per l’incapienza del credito assegnato l’importo dovuto per l’imposta di registro non possa essere effettivamente recuperato, in tutto o in parte, nei confronti del debitore del debitore (cd. debitor debitoris ), questo fa capo per la differenza sussistente sin dall’inizio al debitore originario, tenuto a rifondere il creditore di tutte le spese occorrenti per l’espropriazione forzata.
Di tale principio di diritto non ha tenuto conto la sentenza impugnata, che, pertanto, deve essere cassata.

Non risultando necessari ulteriori accertamenti di merito, la causa può essere decisa, con definitivo rigetto della domanda proposta dall’AVV_NOTAIO nei confronti dell’odierna ricorrente con il ricorso per decreto ingiuntivo, da intendersi – quindi e tra l’altro revocato.

L’accoglimento del ricorso con cassazione della sentenza impugnata senza rinvio, ma con decisione nel merito, comporta la necessità di procedere a diversa regolazione delle spese di lite. Esse seguono la soccombenza dell’AVV_NOTAIO in entrambi i gradi del giudizio di merito e sono liquidate come da dispositivo, con riferimento alle spese liquidate dai giudici di merito e, per il presente giudizio di legittimità, tenuto conto del valore della controversia e dell’attività processuale espletata.
L’impugnazione è stata accolta e non può esservi luogo, pertanto, alla statuizione di sussistenza dei requisiti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato (Sez. Un. 4315/2020).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il primo motivo di ricorso;

accoglie il secondo e il terzo motivo e, per l’effetto, cassa in relazione la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda proposta dall’odierno intimato contro l’odierna ricorrente;

condanna l’AVV_NOTAIO alle spese dell’intero giudizio, liquidate: per il primo grado, in euro 330, oltre spese generali nella misura del 15%, iva e cpa; per il grado di appello, in euro 370, oltre iva e cpa e rimborso spese forfetario; per il presente giudizio di legittimità, in euro 700, oltre euro 200 per esborsi, oltre rimborso forfetario al 15%, iva e cpa per legge.

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.