Spese processuali: il giudicato impedisce la modifica

La Corte di Cassazione ha stabilito che la statuizione sulle spese processuali di un grado di giudizio, se non specificamente impugnata, passa in giudicato e non può essere modificata dal giudice del gravame, nemmeno in caso di riforma parziale della sentenza. Il caso riguardava una richiesta di equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo, in cui la Corte d’Appello aveva ridotto il rimborso delle spese legali del primo grado, nonostante la decisione su quel punto fosse definitiva. La Cassazione ha annullato tale modifica, ripristinando la condanna integrale al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Processuali: il Giudicato Parziale Blocca la Riforma del Giudice d’Appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di spese processuali: una volta che la decisione su di esse diventa definitiva, perché non impugnata, non può più essere toccata, nemmeno se la sentenza viene parzialmente modificata in appello. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sull’applicazione dell’effetto espansivo interno del giudicato, un concetto tecnico ma dalle conseguenze pratiche molto rilevanti.

I Fatti del Caso: Una Lunga Attesa per la Giustizia

Un gruppo di cittadini aveva avviato una causa in materia di pubblico impiego nel lontano 1999. Il procedimento si era trascinato per anni, concludendosi solo nel 2014 con un decreto di perenzione, ossia di estinzione per inattività. A causa dell’eccessiva durata, i cittadini avevano chiesto un’equa riparazione (indennizzo previsto dalla Legge Pinto).

La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva riconosciuto un ritardo di quasi 9 anni. Successivamente, a seguito di un primo ricorso in Cassazione e di un intervento della Corte Costituzionale, il periodo di ritardo irragionevole era stato esteso a quasi 12 anni, con un conseguente aumento dell’indennizzo.

La Decisione della Corte d’Appello: Compensazione delle Spese Processuali

Nonostante l’esito più favorevole per i cittadini, la Corte d’Appello, nel ricalcolare l’indennizzo, aveva deciso di compensare parzialmente (al 50%) le spese processuali di tutti i gradi di giudizio. La motivazione addotta era la “novità della questione giuridica” e la sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalità di una norma, che avevano cambiato le carte in tavola. In sostanza, il giudice riteneva che l’incertezza normativa giustificasse una ripartizione dei costi legali tra le parti. Tuttavia, la condanna al pagamento integrale delle spese del primo grado di merito non era mai stata oggetto di impugnazione da parte dell’Amministrazione soccombente.

L’Analisi della Cassazione sul Giudicato delle Spese Processuali

I cittadini hanno quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando proprio l’ingiusta compensazione delle spese. Il loro primo motivo di ricorso si basava su un punto cruciale: la statuizione sulle spese del primo grado era ormai “passata in giudicato”.

La Corte Suprema ha accolto pienamente questa tesi, richiamando l’articolo 336 del codice di procedura civile e il principio dell'”effetto espansivo interno del giudicato”. Questo principio stabilisce che se una parte della sentenza (in questo caso, il capo relativo alle spese) non viene specificamente contestata con un motivo di impugnazione, diventa definitiva e intoccabile.

Di conseguenza, anche se il giudice d’appello riforma parzialmente la sentenza nel merito (come in questo caso, aumentando l’indennizzo), non ha il potere di modificare d’ufficio la statuizione sulle spese del grado precedente se questa è ormai coperta da giudicato. Farlo significherebbe ledere un diritto ormai acquisito dalla parte vittoriosa.

Il Secondo Motivo di Ricorso: L’Aumento per la Difesa di Più Parti

I ricorrenti avevano anche lamentato la mancata applicazione dell’aumento del 30% sui compensi legali, previsto quando un avvocato difende più parti. La Corte ha però respinto questo motivo, ritenendolo infondato. Ha osservato che la Corte d’Appello aveva sufficientemente motivato la propria decisione di liquidare le spese basandosi sui valori minimi, in ragione della “semplicità della causa e della speditezza del rito camerale”. Secondo la Cassazione, tale motivazione è insindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha chiarito che il potere del giudice d’appello di ridefinire le spese processuali sorge solo come conseguenza della riforma, totale o parziale, della sentenza impugnata. Tuttavia, questo potere trova un limite invalicabile nel giudicato formatosi su specifici capi della decisione non impugnati. Nel caso di specie, l’accoglimento parziale del gravame della parte vittoriosa (i cittadini) non poteva comportare la caducazione della condanna alle spese a suo favore, già stabilita nel primo grado e mai contestata dalla controparte. La preclusione nascente dal giudicato impediva quindi al giudice dell’impugnazione di modificare quella pronuncia, anche se la situazione complessiva era diventata ancora più favorevole alla parte vittoriosa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Sottolinea l’importanza di impugnare specificamente ogni parte della sentenza che si ritiene ingiusta. Se una parte soccombente non contesta la condanna alle spese, accetta implicitamente tale decisione, che diventa definitiva. La parte vittoriosa può quindi fare legittimo affidamento sul fatto che quel diritto al rimborso delle spese legali sia ormai consolidato e non possa essere rimesso in discussione nelle fasi successive del giudizio, a prescindere dall’esito finale dell’impugnazione.

Se una sentenza viene parzialmente riformata in appello, il giudice può modificare anche la parte relativa alle spese processuali del primo grado che non era stata impugnata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il capo della sentenza relativo alla condanna alle spese del primo grado non è stato oggetto di specifico motivo di impugnazione, esso passa in giudicato. Di conseguenza, il giudice d’appello non ha il potere di modificarlo, nemmeno se riforma altre parti della sentenza.

Perché la Cassazione ha annullato la compensazione delle spese decisa dalla Corte d’Appello?
Perché la decisione sulle spese del primo giudizio di merito, che prevedeva la condanna integrale dell’Amministrazione, non era stata impugnata e quindi era diventata definitiva (passata in giudicato). Il principio del giudicato impedisce al giudice del grado successivo di rimettere in discussione quella statuizione, anche in presenza di ragioni che altrimenti potrebbero giustificare una compensazione.

È sufficiente che un giudice citi la ‘semplicità della causa’ per motivare la mancata applicazione di un aumento delle spese legali?
Sì. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello, che aveva liquidato le spese facendo riferimento ai ‘valori minimi in ragione della semplicità della causa e della speditezza del rito’, fosse sufficiente e adeguata. Tale valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26955 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26955 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2371/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE), che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI PERUGIA n. 490/2021 depositato il 05/07/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con decreto n. 990/2018 la Corte d’Appello di Perugia decideva sul ricorso per equa riparazione per l’eccessiva durata di un procedimento in materia di pubblico impiego instaurato dagli odierni ricorrenti nel giugno del 1999 e conclusosi dinanzi al TAR Lazio con decreto di perenzione depositato il 21.03.2014.

La Corte territoriale umbra, accogliendo parzialmente la domanda, individuava nella data del 16.03.2011 il dies ad quem , ritenendo di non poter computare nella durata rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE‘equa riparazione l’ulteriore periodo di circa tre anni compreso tra il 16.03.2011 e la data di deposito del decreto di perenzione, 21.03.2014, riconoscendo, dunque, come durata non ragionevole del processo presupposto un totale di 8 anni e 9 mesi.

Avverso detto decreto gli istanti ricorrevano innanzi a questa Corte che, con ordinanza n. 21750/2021, accoglieva il ricorso rifacendosi alla declaratoria di illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 54, comma 2, del D.L. n. 112/08 di cui alla sentenza 6 marzo 2019, n. 34 RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale. Per effetto di tale declaratoria, infatti, la presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di prelievo nel giudizio presupposto non rappresenta più una condizione di proponibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda di equa riparazione, potendo semmai costituire elemento indiziante di una sopravvenuta carenza, o non serietà, RAGIONE_SOCIALE‘interesse RAGIONE_SOCIALEa parte alla decisione del ricorso, astrattamente rilevante ai soli fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.
Riassumevano il giudizio gli odierni ricorrenti innanzi alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione che, con il decreto qui impugnato, uniformandosi al principio espresso da questa Corte,

fissava il dies ad quem al 21.03.2014, ossia alla data di pubblicazione da parte del TAR Lazio del decreto di perenzione. Ne conseguiva che la durata non ragionevole del procedimento amministrativo presupposto veniva protratta di ulteriori tre anni, per un totale di anni 11 e mesi 9, cui faceva seguito la liquidazione di € . 5.875,00 (considerato il parametro di € . 500,00 annui) in favore di ciascuna RAGIONE_SOCIALEe parti.

Quanto alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, la Corte territoriale – in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 92, comma 2, cod. proc. civ. nel testo vigente ratione temporis , risultante a séguito RAGIONE_SOCIALEa modifica voluta dall’art. 45, comma 11, legge n. 69 del 2009 – riteneva sussistenti «le gravi ed eccezionali ragioni» richieste dalla legge per operare la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese dei tre gradi del giudizio, individuate nella novità RAGIONE_SOCIALEa questione giuridica decisa e nella sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEa norma, in base alla quale era stato emesso il provvedimento impugnato. Pertanto, tenuto conto dei valori minimi di cui al D.M. n. 55/2014 in ragione RAGIONE_SOCIALEa semplicità RAGIONE_SOCIALEa causa e RAGIONE_SOCIALEa speditezza del rito camerale, riferendosi al lo scaglione da € . 5.201,00 a € . 26.000,00, applicata la dimidiazione degli importi in virtù RAGIONE_SOCIALEa compensazione, operata nella misura del 50%, liquidava le spese di lite a carico del RAGIONE_SOCIALE in € . 1.559,00 per il primo giudizio di merito e per il giudizio di rinvio; in € . 734,00 per il procedimento di Cassazione.
Il decreto veniva impugnato da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME dinanzi a questa Corte, il ricorso affidato a due motivi e illustrato da memoria.

Resisteva il RAGIONE_SOCIALE depositando controricorso.

CONSIDERATO CHE:

1. Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione di legge -art. 92 (difetto di motivazione), 324 e 336 cod. proc. civ. I ricorrenti censurano il decreto nella parte in cui ritiene sussistenti le gravi ed eccezionali e ragioni di compensazione, individuandole nel fatto che soltanto con la sentenza n. 34/2019 RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale è stata superata la subordinazione RAGIONE_SOCIALEa proponibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda di equa riparazione al deposito RAGIONE_SOCIALE‘istanza di prelievo. Tuttavia, già nel primo giudizio di merito veniva riconosciuto ed accertato che, nel procedimento amministrativo presupposto, gli istanti avevano presentato ben tre istanze di prelievo, alle quali fa del resto riferimento l’ordinanza di rinvio RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema n. 21750/2021, ove il rimando alla decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale serviva ad evidenziare che, a séguito RAGIONE_SOCIALE‘intervento del giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi, nessuna istanza di accelerazione del processo amministrativo era più necessaria ai fini RAGIONE_SOCIALEa proponibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda di equa riparazione.
Con una seconda censura si rileva che il primo grado originario di merito si era concluso con la condanna alle spese a carico RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione in misura integrale: alla luce RAGIONE_SOCIALE‘effetto espansivo interno del giudicato, e in difetto di impugnazione sul punto, la preclusione nascente dal giudicato impedisce al giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione di modificare la pronuncia sulle spese RAGIONE_SOCIALEa precedente fase di merito, qualora abbia valutato la complessiva situazione sostanziale in senso più favorevole alla parte vittoriosa in primo grado. Diversamente opinando, concludono i ricorrenti, la statuizione si tradurrebbe in una sostanziale soccombenza RAGIONE_SOCIALEa parte vittoriosa.
1.1. Il motivo è fondato.

Rileva il Collegio che, in tema di impugnazioni, il potere del giudice d’appello di procedere d’ufficio ad un nuovo regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese

processuali, quale conseguenza RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di merito adottata, sussiste in caso di riforma in tutto o in parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, in quanto il relativo onere deve essere attribuito e ripartito in relazione all’esito complessivo RAGIONE_SOCIALEa lite, laddove, in caso di conferma RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata la decisione sulle spese può essere dal giudice del gravame modificata soltanto se il relativo capo RAGIONE_SOCIALEa decisione abbia costituito oggetto di specifico motivo d’impugnazione. Tuttavia, anche in ragione RAGIONE_SOCIALE‘operare del c.d. effetto espansivo interno di cui all’art. 336, comma 1, cod. proc. civ. richiamato in ricorso, l’accoglimento parziale del gravame RAGIONE_SOCIALEa parte vittoriosa in cui favore il giudice di primo grado abbia emesso condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite non comporta, in difetto (come nel caso in esame) d’impugnazione sul punto, la caducazione di tale condanna, sicché la preclusione nascente dal giudicato impedisce al giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione di modificare la pronuncia sulle spese RAGIONE_SOCIALEa precedente fase di merito, qualora egli (come ancora è accaduto nel caso di specie) abbia valutato la complessiva situazione sostanziale in senso più favorevole alla parte vittoriosa in primo grado (Cass. Sez. 2, n. 2697/2023 del 30/1/2023; Sez. 2, Ordinanza n. 21706 del 2023).
Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione di legge -art. 4, punto 1, D.M. n. 55/2014 (difetto di motivazione). I ricorrenti censurano il decreto impugnato nella parte in cui non ha adeguatamente ed espressamente motivato la ragione per cui non ha operato l’aumento del 30% previsto dalla norma citata per le sette parti istanti, oltre la prima.

2.1. Il motivo è infondato.

In disparte il fatto che gli odierni ricorrenti sono sette, non otto, non avendo NOME COGNOME proposto ricorso innanzi a questa Corte.

In ogni caso, il mezzo di gravame non merita accoglimento poiché la Corte d’Appello ha espressamente e chiaramente motivato i criteri di determinazione RAGIONE_SOCIALEe spese nella parte in cui afferma che la liquidazione viene effettuata secondo il D.M. n. 55/2014 «tenuto conto dei valori minimi in ragione RAGIONE_SOCIALEa semplicità RAGIONE_SOCIALEa causa e RAGIONE_SOCIALEa speditezza del rito camerale» (v. decreto p. 4, righi 5-7). Tanto basta ad escludere il sindacato di questa Corte.

Il Collegio, in accoglimento del primo motivo di ricorso, cassa il decreto impugnato e – non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto -decide n el merito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 cod. proc. civ. , liquida le spese del giudizio di merito e del presente giudizio come da dispositivo, con distrazione in favore del procuratore antistatario che ne ha fatto richiesta.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, liquida le spese del giudizio di merito in €. 3 .118,00 per compensi, oltre ad €. 50,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%, con distrazione in favore del procuratore antistatario;

Condanna il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Giustizia al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, che liquida in €. 937,50 per compensi, oltre ad €. 100,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%, con distrazione in favore del procuratore antistatario.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.