Spese processuali: il contumace soccombente paga?

Un’avvocatessa, dopo aver vinto un’opposizione per la liquidazione del proprio compenso per il patrocinio a spese dello Stato, si è vista negare dal Tribunale il rimborso delle spese processuali perché la controparte, il Ministero, era contumace. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la contumacia della parte soccombente non giustifica la deroga al principio secondo cui chi perde paga le spese. La mancata condanna alle spese processuali deve essere sempre sorretta da una congrua motivazione basata su specifiche norme di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Processuali: La Parte Soccombente Paga Anche se Non si Presenta in Giudizio?

Il principio della soccombenza, secondo cui la parte che perde la causa deve rimborsare le spese processuali alla parte vincitrice, rappresenta una colonna portante del nostro sistema giudiziario. Ma cosa accade se la parte soccombente decide di non partecipare al processo, rimanendo contumace? La sua assenza la esonera dal pagamento delle spese? A questa domanda ha dato una risposta chiara la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, riaffermando la piena applicabilità del principio “chi perde paga”, anche in caso di contumacia.

I Fatti di Causa: L’opposizione dell’avvocato

Il caso nasce dalla richiesta di liquidazione del compenso di un’avvocatessa che aveva assistito una cliente ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Inizialmente, la sua richiesta era stata respinta per carenza di documentazione sulla situazione reddituale dell’assistita. La professionista ha quindi proposto opposizione, integrando la documentazione mancante.

Il Tribunale di Padova le ha dato ragione, riconoscendo il suo diritto al compenso e liquidando le somme dovute. Tuttavia, nonostante la piena vittoria nel giudizio di opposizione, il giudice non ha condannato la controparte, il Ministero della Giustizia, al pagamento delle spese processuali del procedimento. La motivazione? Il Ministero era rimasto contumace, ovvero non si era costituito in giudizio. Secondo il Tribunale, questa mancata partecipazione attiva rendeva non dovuto il rimborso delle spese.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Insoddisfatta della decisione parziale, l’avvocatessa ha impugnato l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione. Il suo unico motivo di ricorso era incentrato proprio sulla mancata liquidazione delle spese processuali. Sosteneva, infatti, che l’assenza della controparte non potesse incidere sul principio di soccombenza, che impone alla parte perdente di sostenere i costi del giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione sulle Spese Processuali

La Corte Suprema di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso dell’avvocatessa, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il Tribunale ha commesso un errore nel collegare automaticamente la contumacia del Ministero alla non ripetibilità delle spese per la parte vittoriosa.

La Corte ha ribadito che la regolamentazione delle spese processuali segue la regola generale della soccombenza, sancita dall’articolo 91 del codice di procedura civile. Una deroga a questo principio è possibile, ma solo nei casi tassativamente previsti dalla legge (come la compensazione delle spese per soccombenza reciproca o per gravi ed eccezionali ragioni, ex art. 92 c.p.c.) e deve sempre essere supportata da una congrua e specifica motivazione.

Valorizzare la mancata partecipazione della parte soccombente a danno della parte vittoriosa è, secondo la Cassazione, inammissibile. La scelta di non difendersi in giudizio non può tradursi in un vantaggio per chi perde e in un pregiudizio per chi vince e ha dovuto comunque sostenere dei costi per far valere il proprio diritto.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto Affermato

La Corte ha cassato la decisione del Tribunale, rinviando la causa ad altro giudice dello stesso ufficio, e ha enunciato un principio di diritto di fondamentale importanza pratica: “quando vi è una parte totalmente vincitrice, la pronuncia di irripetibilità delle spese, in deroga all’applicazione del principio di soccombenza, deve essere praticata nei casi normativamente previsti […] e deve essere supportata da congrua motivazione; la contumacia della parte risultata soccombente non può giustificare di per sé la non ripetibilità delle spese per la parte venditrice”.

Questa ordinanza rafforza la tutela della parte vittoriosa, garantendo che il diritto al rimborso delle spese processuali non venga indebitamente limitato dalla strategia processuale della controparte. La vittoria in un giudizio deve essere piena, includendo anche il ristoro dei costi sostenuti per ottenerla, a prescindere dal fatto che il soccombente abbia deciso o meno di partecipare attivamente al contenzioso.

La parte che non si costituisce in giudizio (contumace) deve comunque pagare le spese processuali se perde la causa?
Sì. Secondo l’ordinanza della Corte di Cassazione, la contumacia della parte soccombente non è una ragione valida per non condannarla al pagamento delle spese a favore della parte vincitrice, in applicazione del principio di soccombenza.

In quali casi il giudice può decidere di non far pagare le spese alla parte soccombente?
Il giudice può derogare al principio della soccombenza solo nei casi specificamente previsti dalla legge (come disciplinato dagli artt. 91 e 92 del codice di procedura civile), ad esempio in caso di soccombenza reciproca o per altre gravi ed eccezionali ragioni. Tale decisione deve sempre essere supportata da una motivazione adeguata.

Cosa si intende per ‘principio di soccombenza’?
È il principio fondamentale, previsto dall’art. 91 del codice di procedura civile, secondo cui la parte che risulta perdente in un giudizio deve farsi carico delle spese legali e processuali sostenute dalla parte che ha vinto la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33825 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33825 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 798/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME -ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso ex lege dall ‘AVVOCATURA GEN ERALE DELLO STATO

-resistente- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE PADOVA n. 4106/2022 depositata il 24/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO aveva assistito, quale difensore d’ufficio, NOME COGNOME ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Richiesta la liquidazione del compenso, questa era stata respinto per carenza di documentazione relativa alla situazione reddituale dell’assistita. Proposta opposizione con integrazione delle produzioni documentali, il Tribunale di

Padova aveva riconosciuto esistenti i presupposti per l’ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato e liquidato il dovuto e, stante la contumacia del Ministero, aveva disposto che nulla era dovuto quanto alle spese.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME per un solo motivo.

Il Ministero non ha depositato controricorso ma ha chiesto di essere sentito all’udienza eventualmente fissata (l’assenza di fissazione di udienza pubblica rende superflua la valutazione di ammissibilità della richiesta formulata).

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME lamenta la mancata liquidazione delle spese processuali sostenute per il giudizio di opposizione, ritenendo irrilevante il fatto che il Ministero non si sia costituito, perché si tratterebbe di questione non incidente sul principio della soccombenza.

Il ricorso è fondato.

Effettivamente la ricorrente è risultata totalmente vincitrice all’esito della fase di opposizione ex art.170 DPR n.115/2002, con riconoscimento dell’effettiva esistenza dei presupposti affinchè la sua assistita fosse ammessa legittimamente al patrocinio a spese dello Stato e con conseguente liquidazione a favore della professionista richiedente del compenso per l’attività prestata.

L’art.91 c.p.c. dispone che le spese processuali sono disciplinate, all’esito del giudizio, con applicazione del principio della soccombenza. La ripetizione delle spese da parte della parte vincitrice secondo il principio generale indicato può essere esclusa solo nel ricorrere dei presupposti della seconda parte del primo comma dell’art.91 c.p.c. o nel ricorrere delle situazioni disciplinate dall’art.92 co 1 c.p.c. (salva la soccombenza reciproca e le altre ragioni enucleabili dall’art.92 co 2 c.p.c., anche alla luce della modifica introdotta dalla Corte costituzionale con la sentenza
n.77/2018, che giustificano però la compensazione, totale o parziale, delle spese, non la loro irripetibilità): ma le deroghe legittime al principio di soccombenza debbono essere motivate in modo da dare conto del ricorrere dei presupposti che le giustificano.

Il Tribunale di Padova si è invece limitato a correlare l’assenza di pronuncia sulle spese processuali sostenute dall’opponente alla contumacia del Ministero, valorizzando inammissibilmente a danno della parte vittoriosa la mancata partecipazione attiva al processo ad opera della controparte soccombente: cfr., al riguardo, Cass. n.34340/2022, 5255/2022, 23632/2013-.

Il ricorso deve pertanto essere accolto e il provvedimento del Tribunale di Padova deve essere conseguentemente cassato con rinvio: non è possibile una pronuncia ex art.384 c.p.c. perché la ricorrente aveva chiesto -e tuttora chiede- la liquidazione dei compensi secondo i valori medi dello scaglione indicato come da prendere a riferimento; ciò implica lo svolgimento di approfondimenti nel merito sull’esistenza dei presupposti per il riconoscimento degli importi richiesti in relazione all’attività in concreto svolta dal difensore, che non sono possibili in sede di legittimità.
Il Tribunale di Padova, quale giudice del rinvio, dovrà, in altra composizione, attenersi al seguente principio di diritto: <>.
Il Giudice del rinvio provvederà anche alle spese del giudizio di legittimità.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso, cassa e rinvia al Tribunale di Padova che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, il 12 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.