Spese processuali appello: quando non si pagano?

Una cittadina impugna una sentenza solo contro un ente per le spese legali. Un’altra parte, l’agente di riscossione, si costituisce in giudizio pur non essendo oggetto del gravame. La Cassazione stabilisce che in questi casi non sono dovute le spese processuali in appello a chi si costituisce inutilmente, poiché la notifica vale come mera ‘litis denuntiatio’ e non come una chiamata in causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Processuali in Appello: Un Chiarimento Cruciale dalla Cassazione

Affrontare un giudizio di appello può essere complesso, soprattutto quando sono coinvolte più parti. Una delle preoccupazioni principali riguarda la gestione delle spese processuali in appello: chi paga e in quali circostanze? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale, chiarendo quando una parte, pur essendo notificata dell’impugnazione, non ha diritto al rimborso delle proprie spese legali. La decisione ruota attorno alla distinzione tra una vera e propria chiamata in causa (vocatio in ius) e una semplice comunicazione della pendenza del giudizio (litis denuntiatio).

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da una cartella di pagamento per sanzioni amministrative relative a violazioni del Codice della strada. Una cittadina si oppone alla cartella, citando in giudizio sia l’ente impositore (un Comune) sia l’agente incaricato della riscossione. Il Giudice di Pace rigetta l’opposizione e condanna la cittadina a pagare le spese legali a entrambe le controparti.

La contribuente decide di appellare la sentenza, ma contesta unicamente la sua condanna al pagamento delle spese in favore del Comune. L’appello, quindi, non mette in discussione la decisione presa nei confronti dell’Agente della Riscossione. Nonostante ciò, l’atto di appello viene notificato per conoscenza anche a quest’ultimo, il quale decide di costituirsi nel giudizio di secondo grado chiedendo, a sua volta, la condanna dell’appellante al pagamento delle spese.

Il Tribunale, in sede di appello, accoglie la domanda della cittadina contro il Comune, ma, sorprendentemente, la condanna a rifondere le spese legali sostenute dall’Agente della Riscossione. Secondo il Tribunale, il solo fatto di essersi costituito in giudizio dava diritto all’Agente di vedersi rimborsate le spese. È contro questa specifica condanna che la cittadina ricorre in Cassazione.

La Questione Giuridica: Notifica per Conoscenza o Chiamata in Causa?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 332 del Codice di procedura civile, che disciplina le impugnazioni in caso di ‘cause scindibili’. Quando una sentenza decide su più rapporti giuridici distinti, l’impugnazione proposta contro una sola parte deve essere notificata anche alle altre. La domanda è: questa notifica obbliga la parte non direttamente coinvolta a partecipare al giudizio d’appello?

La difesa della ricorrente ha sostenuto che, non essendo stata formulata alcuna domanda contro l’Agente della Riscossione, la notifica dell’appello avesse il valore di mera litis denuntiatio (una comunicazione formale della pendenza del processo) e non di vocatio in ius (una convocazione in giudizio). Di conseguenza, la costituzione dell’Agente era superflua e non giustificava una condanna alle spese.

L’impatto sulle spese processuali in appello

La corretta qualificazione della notifica è determinante per la regolamentazione delle spese processuali in appello. Se la costituzione in giudizio di una parte è considerata non necessaria, perché l’appello non la riguarda, questa parte non può essere considerata né ‘vincitrice’ né ‘soccombente’ nel merito del gravame. Pertanto, non può trovare applicazione il principio generale della soccombenza (art. 91 c.p.c.), che impone alla parte perdente di pagare le spese della parte vincitrice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi della ricorrente, cassando la sentenza del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che la ratio dell’art. 332 c.p.c. è quella di evitare la proliferazione di giudizi di impugnazione separati contro la stessa sentenza, favorendo la concentrazione processuale. Tuttavia, la notifica prevista da questa norma non trasforma automaticamente il destinatario in una parte processuale a tutti gli effetti.

La Corte ha stabilito il seguente principio di diritto: nelle cause scindibili, quando l’impugnazione riguarda unicamente il capo della sentenza che regola i rapporti tra alcune delle parti (in questo caso, le spese tra la cittadina e il Comune), la notifica alle altre parti (l’Agente di Riscossione) ha il solo valore di litis denuntiatio. Di conseguenza:

1. I destinatari di tale notifica non diventano parti del giudizio di appello per il solo fatto di averla ricevuta.
2. La loro eventuale costituzione in giudizio deve considerarsi ‘inutile’.
3. Mancando una domanda formulata contro di loro, non possono essere considerati né ‘soccombenti’ né ‘vittoriosi’.

In definitiva, l’Agente della Riscossione, avendo sostenuto volontariamente spese di difesa non necessarie, non ha diritto ad alcuna condanna in suo favore. Il giudice d’appello ha quindi errato nel condannare la cittadina a pagare tali spese.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per chiunque si trovi a impugnare una sentenza emessa in un processo con più parti. Se l’appello è mirato e specifico, contestando solo la posizione di una delle controparti, le altre parti, pur ricevendo la notifica dell’atto, non sono tenute a partecipare al giudizio. Anzi, la loro costituzione risulterebbe strategicamente ed economicamente svantaggiosa, poiché non potrebbero ottenere il rimborso delle spese legali.

Per l’appellante, questo principio rappresenta una tutela contro l’aggravio di costi ingiustificati. Si afferma così che il diritto alla rifusione delle spese processuali sorge solo quando la partecipazione al giudizio è resa necessaria da una domanda specifica e non da una scelta volontaria e superflua.

Se appello una sentenza che coinvolge più parti, ma la mia impugnazione è diretta contro una sola di esse, devo pagare le spese legali delle altre se decidono di costituirsi in giudizio?
No. Secondo questa ordinanza, se l’appello riguarda una causa scindibile e non è diretto contro una parte specifica, la notifica a quest’ultima è una mera ‘litis denuntiatio’. Se tale parte decide di costituirsi, la sua attività è considerata inutile e non si avrà diritto al rimborso delle spese legali.

Qual è la differenza tra ‘litis denuntiatio’ e ‘vocatio in ius’ in un appello?
La ‘vocatio in ius’ è la chiamata formale in giudizio che rende il destinatario una parte a tutti gli effetti, contro cui vengono formulate delle domande. La ‘litis denuntiatio’, nel contesto dell’art. 332 c.p.c., è invece una semplice comunicazione della pendenza dell’impugnazione, che non rende il destinatario un convenuto in appello ma gli dà solo la possibilità di essere informato.

Perché la costituzione in giudizio dell’Agente della Riscossione è stata considerata ‘inutile’ dalla Corte?
È stata considerata inutile perché l’appello della cittadina riguardava esclusivamente la condanna alle spese del primo grado in favore del Comune. Non veniva mossa alcuna contestazione o domanda nei confronti dell’Agente della Riscossione, il cui capo di sentenza favorevole era già passato in giudicato. Pertanto, non c’era alcuna lite che lo coinvolgesse nel giudizio d’appello, rendendo la sua partecipazione e difesa non necessarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30624 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30624 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15351/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO COGNOME NOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

NOME, nella persona del Sindaco pro tempore, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-controricorrente-

nonché contro RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di NOME n. 5381/2022, depositata il 08/04/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/11/2025 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava davanti al Giudice di Pace di Roma una cartella di pagamento (n. 125 NUMERO_DOCUMENTO NUMERO_CARTA 000) emessa da RAGIONE_SOCIALE, relativa a sanzioni amministrative per violazione del Codice della strada, eccependo principalmente la mancata notifica della cartella e la prescrizione del credito.

Si costituivano sia l’ente impositore, Roma Capitale, che l’agente di riscossione.

Il Giudice di pace, con sentenza n. 2224/2021, respingeva l’opposizione e condannava la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore di ciascuna parte costituita.

La RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, contestando l’erroneità della sentenza di primo grado in merito alla condanna alle spese in favore di Roma Capitale, che si era costituita a mezzo di funzionario delegato.

Nel giudizio d’appello si costituivano sia Roma Capitale, chiedendo il rigetto, sia l’Agente di riscossione, che eccepiva la propria estraneità al tema del contendere in appello, ma chiedeva anch’esso la condanna alle spese.

Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 5381/22, in accoglimento della impugnazione, revocava la condanna alle spese di lite di primo grado in favore di Roma Capitale, ma, contestualmente, condannava la NOME (appellante) alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’Agente di riscossione che si era costituito in appello.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE, specificamente per la parte relativa alla condanna ex art. 91 c.p.c. in favore dell’Agente di riscossione.

Ha resistito con controricorso Roma Capitale.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni.

Il Difensore di Roma Capitale ha depositato memoria.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione in camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME articola in ricorso un solo motivo, col quale denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 332 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., nella parte in cui il giudice di appello ha disposto la sua condanna alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’agente di riscossione (RAGIONE_SOCIALE) nonostante abbia parzialmente accolto il suo appello contro Roma Capitale

Osserva che, trattandosi di cause scindibili, la notifica dell’appello al riscossore (parte vittoriosa in primo grado per un capo non contestato) aveva il valore di mera litis denuntiatio e non di vocatio in ius . In assenza di una domanda contro il Riscossore, la costituzione di quest’ultimo nel giudizio di appello non avrebbe dovuto portare alla sua condanna alle spese.

In sintesi, secondo la ricorrente, il giudice di appello, condannandola alla rifusione RAGIONE_SOCIALE liti in favore dell’Agente, sarebbe incorso nel vizio denunciato, in quanto, trattandosi di cause scindibili in appello, l’impugnazione era stata notificata al Riscossore non per formulare domande (assenti), ma esclusivamente ai fini della litis denuntiatio ex art. 332 c.p.c., con conseguente carenza di legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di appello. Pertanto, la sua condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese in favore di una parte (il Riscossore), per la quale il gravame non era idoneo a mettere in discussione il capo della sentenza di primo grado alla stessa favorevole, costituirebbe un ‘paradosso processuale’.
Il motivo – che sottende l’interpretazione del principio della litis denuntiatio in cause scindibili, ai sensi dell’art. 332 c.p.c., in relazione al regime RAGIONE_SOCIALE spese processuali (art. 91 c.p.c.) è fondato.

Come è noto, ai sensi dell’art. 91 c.p.c., la condanna alle spese esige la qualità di parte, e perciò una ‘vocatio in ius’, nonché la soccombenza (Cass. n. 2208/2012). D’altra parte, l’art. 332 c.p.c. dispone che l’impugnazione di una sentenza, pronunciata in cause scindibili, proposta soltanto da alcuna RAGIONE_SOCIALE parti o nei confronti solo di alcuna di esse, deve essere notificata anche alle altre parti nei cui confronti l’impugnazione non è preclusa o esclusa,

Questa Corte ha più volte avuto modo di precisare (cfr. Cass. n. 32350/2022, n. 34174/2021, n. 5508/2016, n. 9002/07, n. 20792/04) che la ratio dell’art. 332 c.p.c. è quella di evitare che avverso la medesima sentenza si svolgano separati giudizi di impugnazione. In tale ipotesi, pertanto, la notificazione non ha valore di vocatio in ius , ma assolve alla funzione di litis denuntiatio , così da permettere l’attuazione della concentrazione nel tempo di tutti i gravami contro la stessa sentenza, con la conseguenza che il destinatario della stessa non diviene parte nella fase di impugnazione solo perché l’ha ricevuta.
Orbene, vero è che, secondo consolidato orientamento di questa Corte (ripercorso, di recente, da Cass. n. 30777/2023), nel giudizio di opposizione a cartella esattoriale, relativa al pagamento di sanzione amministrativa per violazione del codice della strada, <>. Si tratta, pertanto, di cause originariamente inscindibili.
Ma è altrettanto vero che (come di recente precisato da Cass n. 1654/2023), anche in cause inscindibili: <>. Pertanto, una volta che la controversia rimane circoscritta ai rapporti processuali relativi alle spese in una sola RAGIONE_SOCIALE cause originariamente inscindibili, l’inscindibilità stessa viene meno e non vi è ragione per mantenere il litisconsorzio con l’altro o con gli altri originari contraddittori necessari, manifestamente indifferenti alla soluzione di una questione che ormai riguarda solo le parti coinvolte nell’impugnata statuizione sulle spese di lite.
Tanto per l’appunto si verifica nel caso di specie, nel quale l’appello della NOME, proposto nei soli confronti di Roma Capitale e relativamente al solo capo che regolava le spese tra tale due parti, non precludeva il passaggio in giudicato del capo della sentenza di primo grado che aveva respinto l’opposizione nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE (così venendo meno – in conformità a quanto già statuito da Cass. 1654/23 – l’originaria inscindibilità), con la conseguenza che quest’ultima, in difetto di impugnazione sul punto della parte, si è inutilmente costituita nel giudizio di gravame.
In definitiva, il Riscossore non avrebbe dovuto essere considerato né ‘soccombente’, né ‘vittorioso’ nella questione risolta in appello (concernente esclusivamente la condanna alle spese per Roma Capitale), proprio perché in tale giudizio non residuava alcuna domanda proposta contro di lui: con ogni evidenza non essendo in alcun modo coinvolto nella definizione del solo regime RAGIONE_SOCIALE spese nel rapporto processuale tra l’appellante e l’altro litisconsorte, solo originariamente necessario. Pertanto, il giudice di appello ha erroneamente ritenuto sussistenti i presupposti per la condanna della NOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese in favore dell’RAGIONE_SOCIALE: la quale ultima, avendo volontariamente affrontato spese di difesa assolutamente non necessarie, non potrà beneficiare di alcuna condanna alle medesime.
Il ricorso viene pertanto deciso sulla base del seguente principio di diritto: <>.
Per le ragioni che precedono, dell’impugnata sentenza s’impone la cassazione in relazione alla censura accolta, con espunzione della condanna della COGNOME alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali relative al giudizio di appello a favore dell’Agente di RAGIONE_SOCIALE e con rinvio al Tribunale di Roma, che, nella persona di altro magistrato, procederà a nuova regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, tenuto conto della qui disposta espunzione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

Stante l’accoglimento del ricorso, non sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello eventualmente dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

La Corte:

accoglie il ricorso, e, per l’effetto:

– cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale di Roma, nella persona di altro magistrato, perché proceda a nuova regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali relative al giudizio di appello, tenuto conto della qui disposta espunzione.

Così deciso in Roma, addì 11 novembre 2025, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.