Spese legali PA: condanna e rimborso per il vincitore

Una cittadina si oppone a un’ordinanza-ingiunzione e la controversia si concentra sulle spese legali. Dopo aver vinto in appello ma ottenuto solo il rimborso delle spese vive, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che, in caso di soccombenza, la Pubblica Amministrazione deve rimborsare integralmente le spese legali PA alla parte privata vittoriosa, inclusi i compensi dell’avvocato, applicando pienamente il principio della soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali PA: Quando l’Amministrazione Perde, Deve Pagare Tutto

Una cittadina si oppone a una multa e si ritrova in una battaglia legale sulle spese processuali. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, chiarisce un principio fondamentale: quando la Pubblica Amministrazione (PA) perde una causa, deve rimborsare integralmente le spese legali PA alla parte vincitrice, inclusi gli onorari dell’avvocato. Questa decisione riafferma il principio di equità nel contenzioso tra cittadino e Stato.

I Fatti del Caso: Dalla Multa alla Cassazione

Tutto inizia con l’opposizione di una cittadina a un’ordinanza-ingiunzione prefettizia per una violazione del Codice della Strada. Nel giudizio di primo grado, davanti al Giudice di Pace, la Prefettura si costituisce non tramite un avvocato, ma con un funzionario delegato. Il ricorso della cittadina viene respinto e, paradossalmente, viene condannata a pagare le spese di lite all’Amministrazione.

La cittadina non si arrende e impugna la sentenza davanti al Tribunale, lamentando proprio l’illegittimità della condanna alle spese. Il Tribunale le dà ragione: un’amministrazione che sta in giudizio tramite un funzionario non ha diritto agli onorari di avvocato. Tuttavia, il giudice d’appello commette un errore: pur riconoscendo la vittoria della cittadina, condanna la PA a rimborsarle solo le ‘spese vive’ (costi documentati), omettendo di liquidare i compensi per il suo avvocato. Di qui, il ricorso in Cassazione per violazione di legge.

La Questione Giuridica e le Spese Legali PA

Il cuore della controversia riguarda l’applicazione dell’articolo 91 del codice di procedura civile, che sancisce il cosiddetto ‘principio della soccombenza’: chi perde paga le spese. La questione era se questo principio dovesse essere applicato in modo ‘ridotto’ quando a perdere è la PA che si è difesa senza avvocato.

Il Tribunale aveva creato una disparità: la cittadina, obbligata ad avvalersi di un legale, in caso di vittoria avrebbe ottenuto solo un rimborso parziale dei costi sostenuti. La Cassazione interviene per correggere questa errata applicazione della legge, ribadendo che la regola delle spese legali PA non ammette eccezioni basate sulla modalità di difesa scelta dall’amministrazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso fondato. Il ragionamento è lineare e cristallino: la cittadina è risultata pienamente vittoriosa nel giudizio d’appello. Il suo appello, incentrato sulla revoca delle spese di lite erroneamente riconosciute in primo grado, era stato accolto. Di conseguenza, in base all’art. 91 c.p.c., aveva pieno diritto al rimborso integrale di tutte le spese sostenute per quel grado di giudizio, che includono sia le spese vive sia i compensi per l’attività difensiva svolta dal suo avvocato.

La Corte ha specificato che la decisione del Tribunale di liquidare solo le spese vive, escludendo gli onorari, costituisce una violazione di legge. Non vi è alcuna norma che giustifichi una ‘decurtazione’ del diritto al rimborso della parte privata vittoriosa solo perché la controparte pubblica ha scelto di difendersi con personale interno. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza e, decidendo nel merito, ha liquidato essa stessa i compensi dovuti all’avvocato della ricorrente per il giudizio d’appello e per quello di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di giustizia sostanziale: l’equità processuale non può essere compromessa dalle scelte organizzative della Pubblica Amministrazione. Un cittadino che vince una causa contro la PA ha diritto al ristoro completo dei costi legali sostenuti, senza eccezioni. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: disincentiva la PA dall’resistere in giudizio in modo pretestuoso, sapendo che, in caso di sconfitta, dovrà farsi carico di tutti i costi della controparte, e garantisce ai cittadini che i loro diritti possono essere tutelati in giudizio senza dover subire una perdita economica anche in caso di vittoria.

Una Pubblica Amministrazione che si difende in giudizio con un proprio funzionario ha diritto al pagamento degli onorari di avvocato se vince?
No, secondo la Corte, l’autorità amministrativa che sta in giudizio personalmente o tramite un funzionario delegato non può ottenere la condanna dell’altra parte al pagamento degli onorari di avvocato, poiché il funzionario non possiede tale qualifica. Può ottenere solo il rimborso di spese vive e concretamente provate.

Se un cittadino vince una causa contro la Pubblica Amministrazione, ha diritto al rimborso completo delle spese legali?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte privata vittoriosa ha diritto alla liquidazione sia delle spese vive sia degli onorari e compensi del proprio avvocato, in piena applicazione del principio secondo cui la parte soccombente paga le spese di lite.

Perché la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza del Tribunale?
Perché il Tribunale, pur avendo accolto l’appello della cittadina e riconoscendola come parte vincitrice, aveva erroneamente condannato la Pubblica Amministrazione alla rifusione delle sole spese vive, omettendo illegittimamente di liquidare anche i compensi professionali dovuti al suo avvocato, in violazione dell’art. 91 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11566 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11566 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10888/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

ROMA CAPITALE, PREFETTURA DI ROMA, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 16082/2022 depositata il 03/11/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME proponeva opposizione innanzi al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE avverso ordinanza-ingiunzione prefettizia con la quale le era stato intimato di pagare, in favore del Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la

complessiva somma di €. 205,87 per violazione del Codice RAGIONE_SOCIALEa Strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, ‘CdS’).

Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE – UTG RAGIONE_SOCIALE mediante funzionario delegato di RAGIONE_SOCIALE Capitale, chiedendo e ottenendo il rigetto del ricorso.

COGNOME proponeva gravame avverso la sentenza del Giudice di Pace lamentando l’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa pronuncia impugnata nella parte relativa alla sua condanna, in favore di RAGIONE_SOCIALE Capitale, al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, quantificate in €. 112,00, i n quanto l’appellata si era costituita in giudizio mediante funzionario delegato, e non mediante Avvocato, con mera domiciliazione presso l’Avvocatura Capitolina.

2.1. Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva il gravame ritenendo -in conformità a quanto statuito da questa Corte -che l’autorità amministrativa che sta in giudizio personalmente o avvalendosi di un funzionario delegato non può ottenere la condanna RAGIONE_SOCIALE‘opponente soccombente al pagamento degli onorari di avvocato difettando le relative qualità nel funzionario amministrativo che sta in giudizio (Cass. n. 30597/2017). Benché in favore RAGIONE_SOCIALE‘ente possono essere liquidate le spese, diverse da quelle generali concretamente affrontate nel giudizio, nel caso di specie, tuttavia, l’Amministrazione aveva prodotto una nota spese generica, esorbitante e senza prova di concreto esborso.
2.2. Pertanto, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello, con sentenza n. 16082/2022, dichiarava che non vi fosse luogo a provvedere sulle spese del primo grado di giudizio in favore di RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE; compensava le spese del giudizio del grado, considerato che il motivo di riforma era dipeso da una non corretta applicazione da parte del giudice di primo grado di un orientamento giurisprudenziale; condannava RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe sole spese vive del secondo grado a favore RAGIONE_SOCIALEa COGNOME,
liquidate in complessivi €. 91,50, da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

La suddetta pronuncia veniva impugnata da NOME COGNOME per la cassazione e il ricorso affidato ad un unico motivo.

Restavano intimate RAGIONE_SOCIALE Capitale, il RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE-UTG RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo si deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. La ricorrente lamenta che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, pur avendo accolto l’appello RAGIONE_SOCIALE‘attuale ricorrente, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE alla sola rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese vive, illegittimamente omettendo la liquidazione degli onorari alla controparte privata vincitrice.

1.1. Il motivo è fondato.

Posto che NOME COGNOME è risultata vincitrice nel secondo grado di giudizio con riguardo al thema dedidendum , limitato -rispetto al giudizio di primo grado – alla sola revocazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, erroneamente riconosciute dal Giudice di Pace a vantaggio di un’Amministrazione costituitasi avvalendosi di un funzionario delegato, trova applicazione l’art. 91 cod. proc. civ. in ordine alla liquidazione dei compensi per l’attività defensionale svolta, come del resto statuito dal medesimo giudice del gravame, da sommarsi all’avvenuta liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese vive a cura RAGIONE_SOCIALEo stesso Tribunale.
Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la sentenza impugnata può essere cassata nei termini appena riportati, con conseguente decisione nel merito (ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, comma 2, cod. proc. civ.), consistente nel disporre la liquidazione dei soli compensi a favore RAGIONE_SOCIALEa parte vincitrice, da distrarsi al difensore antistatario.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso, cassa la pronuncia impugnata nei limiti di cui in motivazione e, decidendo nel merito, condanna l’Amministrazione comunale al pagamento dei compensi, da distrarsi in favore del difensore, avvocato NOME COGNOME, dichiaratosi antistatario, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di appello che liquida in €. 232,40 per compensi, oltre a confermare in €. 91,50 gli esborsi e gli accessori di legge nella misura del 15%, e del giudizio di legittimità, che liquida in €. 332,40 per compensi, oltre ad €. 100,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.
Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.