Spese legali nel giudizio di rinvio: la Cassazione

La Corte di Cassazione interviene su un caso complesso riguardante un decreto di espulsione. La questione centrale riguarda la corretta gestione delle spese legali nel giudizio di rinvio. La Corte ha stabilito che, in caso di omissione da parte del giudice di rinvio nel decidere sulle spese della precedente fase di Cassazione, la Suprema Corte può decidere direttamente nel merito. Data la complessità dell’esito processuale, con vittorie e sconfitte parziali per le parti, la Corte ha optato per la compensazione integrale delle spese legali dell’intero giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali nel Giudizio di Rinvio: La Cassazione Decide nel Merito

La gestione delle spese legali nel giudizio di rinvio rappresenta un aspetto cruciale e spesso complesso della procedura civile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come procedere quando il giudice del rinvio omette di pronunciarsi sulle spese della precedente fase di legittimità. La Suprema Corte, applicando i principi di economia processuale e ragionevole durata del processo, ha affermato il proprio potere di decidere direttamente la controversia nel merito, compensando integralmente le spese dell’intero giudizio.

I Fatti del Caso: Un Complesso Percorso Giudiziario

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un decreto di espulsione emesso dalla Prefettura nei confronti di un cittadino straniero. Il caso ha attraversato diverse fasi processuali: dopo una prima decisione del Giudice di Pace, la questione è giunta in Cassazione, la quale ha annullato la pronuncia con rinvio, ma limitatamente alla statuizione sulla compensazione delle spese legali.

Riassunto il processo davanti al Giudice di Pace, quest’ultimo ha emesso una nuova ordinanza. Tuttavia, anche questa decisione è stata impugnata davanti alla Suprema Corte per due motivi principali: il primo relativo a un presunto eccesso di potere del giudice del rinvio nella valutazione dei fatti, e il secondo, ben più rilevante, per l’omessa pronuncia sulle spese del precedente giudizio di Cassazione.

La Decisione della Corte e le Spese Legali nel Giudizio di Rinvio

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni distinte ma interconnesse che hanno definito l’esito della lite.

Il Primo Motivo di Ricorso: I Poteri del Giudice del Rinvio

Il ricorrente sosteneva che il giudice del rinvio avesse illegittimamente rivalutato i fatti, andando oltre i limiti imposti dalla sentenza di annullamento. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il giudice del rinvio, pur essendo vincolato al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte, conserva il potere di procedere a una nuova valutazione dei fatti già acquisiti, proprio in funzione dell’applicazione di quel principio. Pertanto, il primo motivo è stato dichiarato infondato.

Il Secondo Motivo di Ricorso: L’Omissione sulla Liquidazione delle Spese

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. Il ricorrente lamentava correttamente che il Giudice di Pace, nel decidere nuovamente la causa, avesse omesso di statuire sulle spese legali relative al giudizio di Cassazione che aveva portato all’annullamento con rinvio. Questa omissione costituisce un vizio della pronuncia.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un importante principio basato sull’art. 111 della Costituzione (giusto processo) e sull’art. 384 del codice di procedura civile. Quando la soluzione non richiede ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione può decidere la causa direttamente nel merito. Sarebbe infatti contrario ai principi di economia processuale e ragionevole durata del processo imporre un ulteriore giudizio di rinvio al solo fine di liquidare le spese.

Inoltre, la Corte ha richiamato il principio della “soccombenza globale”. In tema di spese processuali, il giudice del rinvio deve valutare l’esito complessivo del processo, non le singole fasi. In questo caso, sebbene il ricorrente fosse risultato vittorioso nel precedente giudizio di Cassazione e parzialmente nel presente, l’esito finale della lite (la cessazione della materia del contendere pronunciata in primo grado e mai impugnata) lo vedeva complessivamente soccombente. Questa valutazione globale giustifica una decisione sulle spese che tenga conto di tutte le fasi del giudizio.

Conclusioni: L’Applicazione del Principio di Soccombenza Globale

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato infondato il primo motivo di ricorso e accolto il secondo. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso la controversia nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c. Tenendo conto dell’esito complessivo e altalenante dell’intero percorso giudiziario, la Suprema Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese di lite per tutti i gradi di giudizio. Questa ordinanza rafforza il ruolo della Cassazione come organo non solo di legittimità ma anche, in determinate circostanze, di chiusura definitiva delle controversie, e sottolinea come la valutazione delle spese legali debba sempre guardare all’esito finale della lite nel suo complesso.

Quali sono i poteri del giudice nel giudizio di rinvio?
Il giudice del rinvio è vincolato al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione, ma conserva il potere di procedere a una nuova valutazione dei fatti già acquisiti per applicare correttamente tale principio, senza poter rimettere in discussione il carattere decisivo dei punti di diritto già stabiliti.

Cosa succede se il giudice del rinvio omette di decidere sulle spese del precedente giudizio di Cassazione?
Se il giudice del rinvio omette tale decisione, la Corte di Cassazione, investita della questione, può decidere la causa direttamente nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c., senza necessità di un ulteriore rinvio, liquidando essa stessa le spese in applicazione dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

Come vengono determinate le spese legali in un processo con più fasi e un esito complesso?
Le spese legali vengono determinate secondo il principio della “soccombenza globale”. Il giudice non valuta l’esito di ogni singola fase, ma l’esito complessivo dell’intera lite. Anche se una parte vince in una fase (es. in Cassazione), ma l’esito finale le è sfavorevole, il giudice può decidere per la compensazione delle spese o addirittura per una condanna basata sull’esito globale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22544 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22544 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19933/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’ avvocato COGNOME, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

PREFETTURA UTG UDINE

-intimato- avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di UDINE n. 3099/2023 depositata il 05/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. -Il Giudice di pace di Udine, con ordinanza in data 4 ottobre 2023, nel proc. r.g.n. 3099/2023, ha rigettato il ricorso

in riassunzione tempestivamente proposto da NOME COGNOME, cittadino del Bangladesh, a seguito della cassazione con rinvio dell’ordinanza n. 305/2022 del Giudice di Pace di Udine, pronunciata con ordinanza di legittimità n.17256/2023, in relazione al decreto di espulsione emesso dal Prefetto della Provincia di Udine di data 5 luglio 2022 e notificato in pari data al cittadino straniero.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con due motivi. L’Amministrazione è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE:

2. -Il primo motivo denuncia: violazione o falsa applicazione degli articoli 384 e 392 c.p.c. in relazione agli articoli 360 nr. 3 e 5 cpc, 91 e 92 c.p.c., 35 -bis d. lgs. nr. 25/2008, nonché violazione o falsa applicazione degli articoli 360 nr. 3 e 5, 91 e 92 c.p.c. in relazione all’articolo 35 -bis d. lgs. nr. 25/2008

Il ricorrente, dopo avere ricordato che il giudizio di rinvio è un giudizio cd. chiuso, si è doluto, sostenendo che la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n.17256/2023 aveva accolto la censura per violazione degli artt.91 e 92 c.p.c., con la quale era stata contestata la statuizione di compensazione delle spese di lite, ed aveva affermato che il Giudice, se sussistevano giusti motivi di totale o parziale compensazione, doveva adeguatamente motivare le ragioni della compensazione, atteso che le gravi ed eccezionali ragioni che ne legittimavano la compensazione totale o parziale dovevano riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa.
Sostiene, quindi, che il giudice in sede di rinvio non poteva, pertanto, valutare liberamente i fatti già accertati, né indagare su altri fatti, al fine di operare un nuovo apprezzamento complessivo della vicenda processuale, in relazione alla pronuncia da emettere, in sostituzione di quella cassata.

Sostiene, altresì, che, nell’opposta ipotesi in cui si ritenga che il giudice potesse rivalutare liberamente i fatti già accertati, la decisione del Giudice di primo grado è frutto di un fraintendimento dei fatti causa evidente laddove ha affermato che, sulla base della documentazione in possesso alla Prefettura, il decreto di espulsione non poteva che essere emesso e poi, correttamente -in autotutela – revocato.

Il motivo è, in parte, infondato e, in parte, inammissibile.

Osserva la Corte che i limiti dei poteri attribuiti al giudice di rinvio sono diversi a seconda che la sentenza di annullamento abbia accolto il ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ovvero per vizi di motivazione in ordine a punti decisivi della controversia, ovvero per l’una e per l’altra ragione: nella prima ipotesi, il giudice di rinvio è tenuto soltanto ad uniformarsi, ai sensi dell’art. 384, comma 1, c.p.c., al principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione, senza possibilità di modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo; nella seconda ipotesi, il giudice non solo può valutare liberamente i fatti già accertati, ma può anche indagare su altri fatti, ai fini di un apprezzamento complessivo in relazione alla pronuncia da emettere in sostituzione di quella cassata, tenendo conto, peraltro, delle preclusioni e decadenze già verificatesi; nella terza ipotesi, la “potestas iudicandi” del giudice di rinvio, oltre ad estrinsecarsi nell’applicazione del principio di diritto, può comportare la valutazione “ex novo” dei fatti già acquisiti, nonché la valutazione di altri fatti, la cui acquisizione sia consentita in base alle direttive impartite dalla Corte di cassazione e sempre nel rispetto delle preclusioni e decadenze pregresse (Cass. n. 17240/2023).
Nel presente caso, la Cassazione, nel disporre il rinvio, aveva affermato che ‘la motivazione del gdp è inammissibilmente limitata alla sola peculiarità della materia’, di guisa risulta

evidente che il giudice di rinvio era vincolato al principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione in relazione ai punti decisivi non congruamente valutati dall’ordinanza cassata e che questi, se non poteva rimetterne in discussione il carattere di decisività, conservava il potere di procedere ad una nuova valutazione dei fatti già acquisiti in relazione alle direttive espresse dalla sentenza di annullamento (Cass. n.3150/2024): in questi sensi il giudice di pace si è rettamente mosso, procedendo a ripercorrere l’iter di emissione del decreto di espulsione e di revoca in autotutela dello stesso e ha motivato specificamente la statuizione di compensazione delle spese di lite.
Peraltro, giova ricordare che secondo la giurisprudenza di questa Corte nel regime normativo posteriore alle modifiche introdotte all’art. 91 c.p.c. dalla l. n. 69 del 2009, in caso di accoglimento parziale della domanda il giudice può, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., compensare in tutto o in parte le spese sostenute dalla parte vittoriosa, ma questa non può essere condannata neppure parzialmente a rifondere le spese della controparte, nonostante l’esistenza di una soccombenza reciproca per la parte di domanda rigettata o per le altre domande respinte -cfr.Cass.n.26918/2018 -. Inoltre, secondo Cass., n. 22381/2009 nel caso di unica domanda articolata in più capi dei quali alcuni vengano rigettati o di domanda unica accolta in misura inferiore al petitum , l’art.92 c.p.c. consente al giudice di giungere alla compensazione delle spese anche in caso di accoglimento parziale dell’unica domanda proposta ravvisando in tale posizione la soccombenza parziale di cui all’art. 92, comma 2, c.p.c. Diversamente, la possibilità che il giudice sussuma nei «giusti motivi» giustificativi della compensazione delle spese il caso dell’accoglimento parziale della domanda pur senza ricorrere alla nozione di soccombenza
reciproca è stata considerata da Cass., n. 2653/1994 e più di recente da Cass., n. 22381/2009, secondo la quale è possibile configurare la compensazione disposta dal giudice di merito in caso di accoglimento parziale come espressione del potere di compensazione per giusti motivi, senza che questa Corte possa valutare la legittimità del ricorso alla compensazione delle spese, essa unicamente vigilando sull’impossibilità di procedere alla condanna alle spese nei confronti del soggetto totalmente vincitore della lite -cfr ., ex plurimis , Cass.n.17291/2021 -.
Per il resto, il motivo è inammissibile perché, il ricorrente intenderebbe opporre, sotto la formale rubrica di vizio di violazione di legge, nuove circostanze fattuali ed una diversa valutazione delle acquisizioni istruttorie relative alla revoca del decreto di espulsione, esorbitanti dal dictum rescindente in quanto afferenti la statuizione, mai impugnata, di cessazione della materia del contendere pronunciata dal primo giudice di pace.

-Il secondo motivo denuncia: violazione o falsa applicazione dell’articolo 360 nr. 3 e 5 in relazione all’articolo 112 c.p.c. e all’articolo 161 c.p.c. con riferimento al mancato esame e alla omessa decisione sulle spese del giudizio di cassazione.

Il ricorrente deduce che il giudice di pace, investito del giudizio di rinvio, si è limitato a decidere in punto di spese legali, sul solo giudizio di rinvio ‘ nulla per le spese di lite in ragione della mancata costituzione della Prefettura resistente e del rigetto del ricorso’, mentre nulla ha statuito in merito alle spese del precedente giudizio di Cassazione; osserva che non è neppure configurabile una decisione implicita, in quanto la questione correlata alla statuizione sulle spese del giudizio di Cassazione non è stato superato, benché non espressamente trattato, da una incompatibile soluzione di un’altra questione (la
compensazione delle spese del giudizio di rinvio), in quanto tale ultima statuizione non presupponeva, come necessario antecedente logico -giuridico, la decisione sulle spese del giudizio di Cassazione.

Il secondo motivo è fondato e va accolto, con decisione nel merito.

Invero, questa Corte ha già affermato che ‘Qualora sia impugnata per cassazione la compensazione delle spese compiuta dal giudice di merito, e non siano necessari accertamenti di fatto, alla luce del principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111 Cost., che impone di non trasferire una causa dall’uno all’altro giudice quando il giudice rinviante potrebbe da sé svolgere le attività richieste al giudice cui la causa è rinviata, è consentito alla Corte decidere la causa nel merito ex art. 384 c.p.c., liquidando le spese non solo del giudizio di legittimità, ma anche dei gradi di merito, in quanto sarebbe del tutto illogico imporre il giudizio di rinvio, al solo fine di provvedere ad una liquidazione che, in quanto ancorata a parametri di legge, ben può essere direttamente compiuta dal giudice di legittimità.’ (Cass. n. 14199/2021).
Tale principio può trovare applicazione anche in un caso, come il presente, in cui la statuizione sulle spese, in parte, risulti mancante, e non siano necessari accertamenti di fatto, alla luce del principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111 Cost., che impone di non trasferire una causa dall’uno all’altro giudice quando il giudice rinviante potrebbe da sé svolgere le attività richieste al giudice cui la causa è rinviata, è consentito alla Corte decidere la causa nel merito ex art. 384 c.p.c.
Tanto premesso, le spese dell’intero giudizio vanno compensate interamente, anche per i gradi non considerati dal

giudice di pace nel provvedimento impugnato e compreso il presente.

Va rammentato che ‘In tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione -e, tuttavia, complessivamente soccombente -al rimborso delle stesse in favore della controparte.’ (Cass. Sez. U. n. 32906/2022; Cass. n. 20289/2015) e, nel caso di specie, va osservato che, rimasta ferma perché mai impugnata la dichiarazione di cessazione della materia del contendere pronunciata nel primo giudizio dinanzi al giudice di pace, il ricorrente è risultato complessivamente soccombente, pur essendo vittorioso nel precedente giudizio di cassazione e parzialmente nel presente, di guisa che la compensazione delle spese di lite tiene conto dell’esito globale della lite.
4. -In conclusione, infondato il primo motivo di ricorso, va accolto il secondo motivo nei limiti di cui in motivazione e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la controversia va decisa nel merito ex art.384 c.p.c. con compensazione delle spese di lite dell’intero giudizio.

P.Q.M.

Dichiara infondato il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo motivo del ricorso e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, decide la controversia nel merito ex

art.384 c.p.c. con compensazione delle spese di lite dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.