Spese legali medico: quando l'azienda sanitaria paga?

Un medico chiedeva il rimborso delle spese legali alla propria azienda sanitaria per una causa di responsabilità. La Cassazione ha negato il diritto, applicando il principio di irretroattività delle norme. La copertura prevista da un CCNL non si applica se l’evento contestato è avvenuto prima della sua entrata in vigore. L’analisi chiarisce i limiti della manleva per le spese legali del medico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Spese legali medico: quando l’azienda sanitaria è tenuta al rimborso?

La questione del rimborso delle spese legali del medico da parte dell’azienda sanitaria datrice di lavoro è un tema di grande rilevanza pratica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi, soffermandosi sul principio di irretroattività dei contratti collettivi nazionali di lavoro (CCNL). La Suprema Corte ha stabilito che la data in cui si è verificato l’evento alla base dell’azione legale è determinante per stabilire quale normativa applicare e, di conseguenza, se sussiste o meno l’obbligo di manleva da parte dell’ente pubblico.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Manleva

Un medico, citato in giudizio per una presunta responsabilità professionale legata a una mancata diagnosi di malformazione fetale, si trovava a dover sostenere ingenti spese legali per la propria difesa. A seguito di ciò, il professionista ha convenuto in giudizio l’Azienda Sanitaria presso cui lavorava, chiedendo di essere tenuto indenne da tali costi, come previsto, a suo dire, dalla contrattazione collettiva.

La richiesta si basava sulle tutele introdotte da un CCNL entrato in vigore nell’anno 2000. Tuttavia, l’evento contestato (la mancata diagnosi) risaliva a un periodo antecedente a tale data. Questo scarto temporale è diventato il fulcro della controversia legale.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva già respinto la domanda di manleva del medico. I giudici di secondo grado avevano sostenuto che il CCNL del 2000 non potesse avere efficacia retroattiva. Poiché il diritto alla copertura assicurativa e al rimborso delle spese legali sorge in relazione all’evento che ha dato origine alla causa, e tale evento si era verificato prima dell’entrata in vigore delle nuove tutele, queste ultime non potevano essere applicate al caso di specie.

L’Analisi della Cassazione sulle spese legali del medico

Il medico ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto un’errata interpretazione del CCNL del 2000, affermando che il diritto alla copertura legale fosse intrinseco al rapporto di lavoro e dovesse quindi applicarsi a prescindere dal momento in cui si era verificato il fatto. In subordine, ha invocato l’applicazione di una normativa precedente (d.P.R. n. 270/1987), che a suo parere garantiva una tutela analoga.

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi.

Il Principio di Irretroattività del CCNL

Sul primo punto, la Cassazione ha confermato la correttezza della decisione d’appello. I giudici hanno ribadito il fondamentale principio di irretroattività delle norme. Un contratto collettivo, al pari di una legge, non può disciplinare situazioni e fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore. La garanzia di copertura delle spese legali, prevista dagli artt. 24 e 25 del CCNL dell’8.6.2000, non poteva quindi essere estesa a un evento di presunta malpractice accaduto in precedenza.

L’Inapplicabilità della Normativa Precedente

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha analizzato l’art. 41 del d.P.R. n. 270/1987, evidenziando come questa norma fosse ancora più restrittiva di quella successiva. In particolare, essa richiedeva che il procedimento a carico del dirigente riguardasse atti o fatti “direttamente” connessi ai compiti d’ufficio, un avverbio che, secondo l’interpretazione della Corte, tende a escludere l’attività intramuraria, invece coperta dal CCNL del 2000.

Inoltre, la vecchia normativa imponeva al dirigente un onere di comunicazione preventiva all’amministrazione. Questa procedura era necessaria per consentire all’ente di verificare l’assenza di un conflitto di interessi, condizione indispensabile per il riconoscimento del beneficio. Nel caso in esame, non era stato provato che tale procedura fosse stata seguita.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su due pilastri giuridici solidi. Il primo è il principio generale di irretroattività, che impedisce di applicare una norma favorevole a un fatto accaduto quando quella norma non esisteva ancora. Il diritto alla manleva per le spese legali sorge con l’evento dannoso e deve essere disciplinato dalle regole vigenti in quel momento. Il secondo pilastro riguarda l’interpretazione rigorosa della normativa precedente. La Corte ha sottolineato che il d.P.R. del 1987 non solo prevedeva requisiti sostanziali più stringenti (il collegamento “diretto” con il servizio), ma imponeva anche un preciso onere procedurale (la comunicazione preventiva) che non era stato assolto. Di conseguenza, nessuna delle due normative invocate dal ricorrente poteva fondare la sua pretesa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione per tutti i dirigenti medici del Servizio Sanitario Nazionale. La possibilità di ottenere il rimborso delle spese legali dall’azienda sanitaria dipende strettamente dalla normativa in vigore al momento del fatto contestato. Non è possibile invocare retroattivamente disposizioni più favorevoli introdotte da contratti collettivi successivi. Inoltre, è fondamentale conoscere e rispettare gli eventuali oneri procedurali previsti dalle norme applicabili, come la comunicazione preventiva all’amministrazione, la cui omissione può precludere il diritto al beneficio. Questa pronuncia ribadisce la centralità del criterio temporale nella tutela dei diritti derivanti dal rapporto di lavoro pubblico.

Un contratto collettivo (CCNL) può essere applicato a fatti accaduti prima della sua entrata in vigore per coprire le spese legali di un medico?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che vige il principio di irretroattività. La garanzia per le spese legali opera solo per eventi accaduti dopo l’entrata in vigore del CCNL che la prevede.

La copertura delle spese legali per un medico dipendente del SSN si estende sempre all’attività intramuraria?
Dipende dalla normativa applicabile al momento del fatto. Il CCNL del 2000 la include, ma la normativa precedente (d.P.R. n. 270/1987) era più restrittiva e richiedeva che i fatti fossero “direttamente” connessi ai compiti d’ufficio, un’espressione che secondo la giurisprudenza tende a escludere l’attività intramuraria.

Cosa richiedeva la normativa precedente al CCNL del 2000 affinché l’azienda sanitaria coprisse le spese legali del medico?
La normativa precedente (art. 41 d.P.R. n. 270/1987) richiedeva una comunicazione preventiva da parte del medico all’amministrazione. Quest’ultima doveva valutare l’assenza di un conflitto di interessi prima di autorizzare la copertura delle spese. In assenza di questa procedura, il diritto non poteva essere riconosciuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16909 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16909 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4268-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME;

R.G.N.4268/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/05/2024

– intimato –

–

avverso la sentenza n. 1835/2018 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 27/06/2018 R.G.N. 97/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

che, con sentenza del 27 giugno 2018, la Corte d’Appello di Venezia, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Venezia, esaminando l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE e dell’AVV_NOTAIO, rideterminava in aumento l’importo dovuto dal COGNOME all’AVV_NOTAIO a titolo di onorari per l’assistenza legale nella causa per responsabilità medica proposta a suo carico e dichiarava non essere la ARAGIONE_SOCIALE datrice tenuta, ai sensi dell’art. 25 del CCNL per l’area della dirigenza medica del SSN dell’8.6.2000, alla manleva nei confronti del COGNOME per le spese di lite sostenute e alla rifusione delle stesse;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto di dover riconoscere all’AVV_NOTAIO – fermo restando lo scaglione della tariffa forense individuato nella CTU espletata in primo grado -un importo maggiorato del 20% rispetto all’esito della CTU a motivo della pluralità delle parti in causa nonché la decorrenza degli interessi dalla costituzione in mora e di dover rigettare la domanda di manleva per essere la condotta imputata al COGNOME risalente ad un periodo antecedente all’entrata in vigore della disposizione di cui agli artt. 24 e 25 del CCNL di Comparto 8.6.2000;
che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, con affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE;

che il ricorrente ha poi depositato memoria;

–

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione della disciplina di legge e di contratto collettivo in relazioni alle previsioni del CCNL per l’area della dirigenza medica del SSN dell’8.6.2000, imputa alla Corte territoriale l’erronea interpretazione degli artt. 24 e 25 dell’invocato CCNL, di cui assume l’applicabilità alla fattispecie quale diritto inerente al rapporto di lavoro del dirigente medico, esteso all’attività intramuraria e tale da prescindere dal tempo di verificazione dell’evento cui ha riferimento l’azione legale; che, con il secondo motivo, il ricorrente, in via subordinata, denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 41 del d.P.R. n. 270/1987 imputando alla Corte la mancata considerazione della normativa precedentemente vigente e disapplicata solo a seguito dell’entrata in vigore degli artt. 24 e 25 del CCNL dell’8.6.2000 che sanciva lo stesso obbligo a carico delle RAGIONE_SOCIALE; che il primo motivo deve ritenersi infondato, atteso che la Corte territoriale correttamente, in base al principio di irretroattività delle norme, ha ritenuto di escludere l’operatività nella specie della garanzia di cui all’art. 25 del CCNL 8.6.2000 avendo riguardo all’evento che era oggetto della copertura assicurativa e dell’assunzione della difesa del ricorrente e delle relative spese, evento dato dalla mancata diagnosi di malformazione fetale risalente a data anteriore a quella di entrata in vigore dell’invocato CCNL;
che parimenti infondato – essendo ininfluente che il ricorrente non abbia dato qui conto di aver invocato la norma di cui all’art. 41 d.P.R. n. 270/1987 quale causa petendi dell’azione proposta visto che a tale norma ha fatto riferimento la Corte territoriale – risulta il secondo motivo, atteso che la norma in questione non vale a fondare la pretesa azionata, da un lato, in quanto la

–

formulazione letterale della norma medesima, che lo stesso ricorrente riconosce essere più rigorosa rispetto a quella dell’art. 25 del CCNL 8.6.2000 – nel richiedere che l’obbligo di assunzione della difesa del dirigente insorga allorché il procedimento avviato a carico del medesimo riguardi atti o fatti ‘direttamente’ connessi all’espletamento del servizio e all’adempimento dei compiti d’ufficio, avverbio che non figura nell’art. 25 – induce ad escludere l’estensione della garanzia all’attività intramuraria, viceversa considerata nell’art. 24 del CCNL 8.6.2000 e, dall’altro, in quanto lo stesso art. 41 d.P.R. 270/1987 onera il dirigente della comunicazione preventiva all’amministrazione, procedura della cui osservanza nulla è qui allegato, postulando una necessaria valutazione ex ante da parte dell’amministrazione, che deve essere messa in condizione di verificare la sussistenza o meno del conflitto di interessi con il dipendente, la cui insussistenza è condizione per il riconoscimento del beneficio e, ove questo venga escluso, di indicare il difensore, sul cui nominativo dovrà essere espresso il gradimento da parte del dirigente (cfr. Cass. n. 4978/2014 e Cass. n. 18946/2016);
che il ricorso va, dunque, rigettato;

che, le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da

parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.