Spese legali: l'obbligo di riesame in appello

Un cittadino vince parzialmente un appello contro delle sanzioni amministrative. La Corte di Cassazione chiarisce due principi fondamentali sulle spese legali: primo, se la sentenza di primo grado viene riformata, il giudice d’appello deve obbligatoriamente ricalcolare anche le spese legali di quel grado, anche senza un motivo specifico di ricorso. Secondo, la liquidazione dei compensi al di sotto dei minimi tariffari deve essere sempre motivata. La Corte ha cassato la decisione precedente che aveva erroneamente confermato la compensazione delle spese e liquidato importi ingiustificati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali: L’Obbligo del Giudice d’Appello di Riesaminare le Decisioni di Primo Grado

La gestione delle spese legali al termine di un giudizio è un aspetto cruciale che determina l’esito economico di una controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo gli obblighi del giudice d’appello quando riforma una sentenza. La decisione sottolinea che la modifica nel merito di una pronuncia di primo grado comporta la necessità di una nuova e completa valutazione delle spese di quel giudizio, anche in assenza di uno specifico motivo di impugnazione sul punto.

I Fatti del Caso: Un Contenzioso su Sanzioni e Spese Legali

Un cittadino si opponeva a un’ingiunzione di pagamento relativa a numerose cartelle esattoriali per violazioni del codice della strada, convenendo in giudizio l’Agente della riscossione e l’ente impositore. Il Giudice di pace, in primo grado, rigettava in gran parte l’opposizione e disponeva l’integrale compensazione delle spese processuali tra le parti.

Il cittadino proponeva appello e il Tribunale accoglieva parzialmente il gravame, dichiarando l’inefficacia di alcune cartelle per prescrizione e la cessazione della materia del contendere per le altre. Tuttavia, pur condannando l’Agente della riscossione a rifondere le spese del grado d’appello, il Tribunale confermava la compensazione delle spese del primo grado, sostenendo che su quel punto non era stata mossa una censura specifica e che quindi la decisione fosse divenuta definitiva. Inoltre, liquidava le spese del secondo grado in un importo inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatto della decisione sulle spese legali, il cittadino ricorreva alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni di diritto:
1. Violazione dell’art. 336 c.p.c.: Si contestava il mancato riesame delle spese del primo grado. Secondo il ricorrente, la riforma parziale della sentenza avrebbe dovuto comportare, per “effetto espansivo interno”, una nuova pronuncia anche sulle spese del giudizio precedente, a prescindere da un motivo di appello dedicato.
2. Violazione dei parametri tariffari (D.M. 55/2014): Si lamentava che il compenso per il giudizio d’appello fosse stato liquidato al di sotto dei minimi stabiliti dalla normativa, senza alcuna motivazione che giustificasse tale scostamento.

L’Analisi della Corte: Spese Legali e l’Effetto Espansivo della Riforma

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Sul primo punto, ha riaffermato un principio consolidato: la riforma della sentenza di primo grado, anche se parziale, determina la “caducazione” (cioè la perdita di efficacia) del capo della pronuncia relativo alle spese. Di conseguenza, il giudice d’appello ha il dovere di provvedere a una nuova regolamentazione delle spese dell’intero giudizio, tenendo conto dell’esito complessivo della lite.

Il Tribunale aveva errato nel ritenere che la decisione sulla compensazione fosse “passata in giudicato”. La statuizione sulle spese è accessoria e dipendente da quella sul merito; quando quest’ultima viene modificata, anche la prima deve essere necessariamente rivista.

La Liquidazione dei Compensi: Rispetto dei Parametri Minimi

Anche il secondo motivo è stato accolto. La Corte ha ricordato che, sebbene il giudice goda di un potere discrezionale nella liquidazione dei compensi all’interno dei limiti massimi e minimi previsti dai parametri forensi, tale discrezionalità non è illimitata. Qualora decida di scostarsi significativamente dai valori medi, e in particolare quando liquida un importo inferiore al minimo, è tenuto a fornire una motivazione adeguata. Nel caso di specie, il Tribunale aveva liquidato un compenso inferiore al minimo senza fornire alcuna giustificazione, rendendo la sua decisione illegittima.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su due pilastri giuridici. In primo luogo, l’applicazione rigorosa dell’art. 336 del codice di procedura civile, che sancisce l’effetto espansivo della riforma della sentenza. La modifica della decisione principale travolge inevitabilmente le statuizioni accessorie, come quella sulle spese legali, imponendo una nuova valutazione complessiva. In secondo luogo, il rispetto dei principi di adeguatezza e trasparenza nella liquidazione dei compensi professionali, come previsto dal D.M. 55/2014. La motivazione diventa un requisito essenziale per garantire la controllabilità delle decisioni giudiziarie che si discostano dai parametri standard.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Anzitutto, conferma che la parte che ottiene una riforma in appello ha diritto a una nuova decisione sulle spese del primo grado, senza dover necessariamente aver impugnato specificamente quel capo della sentenza. In secondo luogo, rafforza la tutela del lavoro professionale degli avvocati, stabilendo che ogni deroga ai minimi tariffari deve essere supportata da una solida motivazione, pena la cassazione della pronuncia. Si tratta di un monito alla corretta applicazione delle norme processuali e tariffarie per garantire equità e certezza del diritto.

Se un appello viene accolto, cosa succede alle spese legali del primo grado?
Secondo la Corte, la decisione sulle spese del primo grado viene automaticamente annullata (“caducata”) e il giudice d’appello deve provvedere a una nuova regolamentazione basata sull’esito complessivo della lite, anche se non è stato presentato uno specifico motivo di appello sul punto.

Il giudice può liquidare le spese legali al di sotto dei minimi tariffari?
Sì, ma solo a condizione di fornire una motivazione adeguata che spieghi le ragioni dello scostamento dai parametri previsti. In assenza di una giustificazione, la liquidazione è considerata illegittima.

È necessario presentare un motivo di appello specifico sulla compensazione delle spese per ottenerne la riforma?
No. Se la sentenza di primo grado viene riformata nel merito, la statuizione sulle spese, essendo dipendente, deve essere riesaminata d’ufficio dal giudice d’appello in base al principio dell'”effetto espansivo interno” della riforma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17222 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17222 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22688-2022 proposto da:

COGNOME NOME , domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica dei propri difensori, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, Roma Capitale;

– intimate –

Avverso la sentenza n. 4576/2022 del Tribunale di Roma, depositata il 23/03/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Spese di lite

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/01/2024

Adunanza camerale

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 4578/22, del 23 marzo 2022, del Tribunale di Roma, che -pur accogliendone il gravame avverso la sentenza n. 27666/18, del 22 agosto 2018, del Giudice di pace di Roma, dichiarando cessata la materia del contendere nella controversia che lo aveva visto contrapposto all’RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘) e a Roma Capitale -ha confermato la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese del primo grado di giudizio, liquidando quelle di appello, assume il ricorrente, in violazione del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di aver impugnato un’ingiunzione di pagamento, relativa a ventisei cartelle esattoriali, riguardanti sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada, radicando la controversia giudiziale , pertanto, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE per la riscossione e di Roma Capitale, ambedue costituitesi in giudizio.

Esaurita l’istruttoria, l’adito giudicante dichiarava in parte inammissibile la proposta opposizione, rigettandola per il resto, disponendo l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite tra tutte le parti.

Esperito gravame dal già opponente, il giudice di appello lo accoglieva in relazione a cinque cartelle, RAGIONE_SOCIALE quali statuiva l’inefficacia per intervenuta prescrizione del diritto alla riscossione della sanzione, dichiarando, per il resto, cessata la materia del contendere.

Condannava, inoltre, solo l’RAGIONE_SOCIALE a rifondere le spese del grado.

Avverso la sentenza del Tribunale capitolino ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base come detto -di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 336, comma 1, cod. proc. civ.

Si duole l’odierno ricorrente del fatto che, a fronte della sua richiesta di totale riforma della sentenza impugnata (concludendo, quindi, ‘anche per la logica contestuale liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di primo grado’), il giudice di appello che pure applicava, per le spese del grado di appello, il principio della soccombenza virtuale, così ponendole a carico dell’RAGIONE_SOCIALE confermava, invece, la statuizione di integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese relative al giudizio di prime cure.
A tale esito, in particolare, il Tribunale di Roma perveniva sul rilievo che la statuizione sulle spese di primo grado non era stata ‘oggetto di specifica censura da parte dell’RAGIONE_SOCIALE‘, non essendovi ‘alcuna specifica argomentazione espressa per censurare la decisione del Giudice di pace di compensarle tra le parti’, sicché ‘il relativo capo di sentenza doveva ‘considerarsi essere ormai passato in giudicato’.

Così provvedendo, però, la sentenza impugnata avrebbe contravvenuto all’art. 336 cod. proc. civ., a mente del quale il giudice, allorché accolga -in tutto in parte -l’appello, deve riformare il capo della sentenza impugnata relativo alle spese di primo grado.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, dell’art. 2223, comma 2, cod. civ. e dell’art. 111 Cost.

Il ricorrente si duole del fatto che le spese del giudizio di appello siano state liquidate in violazione del d.m. n. 55 del 2014.

Difatti, a fronte di un valore della controversia pari a € 20.637,47, il Tribunale di Roma ha liquidato, per compensi, la somma complessiva di € 2.500,00, così pronunciandosi, dunque, al di sotto non solo dei valori medi tariffari (ciò che già avrebbe impo sto, in caso di scostamento sensibile da essi, di ‘indicare i parametri che hanno guidato la liquidazione del compenso’), ma anche di quelli minimi, pari, nella specie a € 2.738,00.

Sono rimasti solo intimati l’RAGIONE_SOCIALE e Roma Capitale.

5 . La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha presentato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va accolto.

8.1. Il primo motivo, infatti, è fondato.

8.1.1. Deve darsi seguito al principio -richiamato dal ricorrente -secondo cui ‘il giudice d’appello, mentre nel caso di rigetto del gravame non può, in mancanza di uno specifico motivo di impugnazione, modificare la statuizione sulle spese processuali di primo grado, allorché riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, è tenuto a provvedere, anche d’ufficio, ad un nuovo

regolamento di dette spese alla stregua dell’esito complessivo della lite, atteso che, in base al principio di cui all’art. 336 cod. proc. civ., la riforma della sentenza del primo giudice determina la caducazione del capo della pronuncia che ha statuito sulle spese’ (Cass. Sez. 6 -3, ord. 24 gennaio 2017, n. 1775, Rv. 642738-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 14 ottobre 2013, n. 23226, Rv. 628731-01; Cass. Sez. Lav., sent. 22 dicembre 2009, n. 26985, Rv. 611189-01; Cass. Sez. 3, sent. 4 giugno 2007, n. 12963, Rv. 597604-01).
Né, in senso contrario, potrebbe richiamarsi quell’indirizzo, pure presente nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui ‘la «modificabilità» dei capi di sentenza autonomi ma dipendenti da altro capo’, conseguenza del c.d. ‘effetto espansivo interno’ scaturente dall’accoglimento dell’impugnazione, ‘costituendo un’eccezione al principio della formazione del giudicato in mancanza di impugnazione, va applicata con estremo rigore, dovendosi perciò escludere che l’impugnazione della statuizione sulla questione principale rimetta in ogni caso in discussione la decisione sulla questione dipendente, attribuendo perciò sempre al giudice dell’impugnazione il potere di deciderla nuovamente e autonomamente, posto che ciò potrà e dovrà accadere solo ove sia imposto dal tenore della decisione relativa all’impugnazione principale, ossia quando tale ultima decisione si ponga in contrasto con quella sulla questione dipendente’ (Cass. Sez. 3, sent. 26 settembre 2019, n. 23985, Rv. 655106-01; in senso affine anche Cass. Sez. 3, ord. 5 ottobre 2023, n. 28136, Rv. 669125-01).
Esso, anzi, ‘temperando’ il principio suddetto, consente di evitare che alla riforma -soprattutto se solo parziale -della sentenza impugnata debba necessariamente seguire la liquidazione (o, specialmente, una maggiore liquidazione) anche RAGIONE_SOCIALE spese del primo grado di giudizio, ‘conservando’ così al

giudice il potere di disporre diversamente, naturalmente a condizione di fornire adeguata motivazione RAGIONE_SOCIALE ragioni della disposta compensazione.

8.2. Anche il secondo motivo di ricorso è fondato.

8.2.1. Invero, questa Corte ha ripetutamente affermato che, ‘in tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tal caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso’ (da ultimo, Cass. Sez. 2, ord. 5 maggio 2022, n. 14198, Rv. 664685-01); e tanto senza pregiudizio dell’ulteriore questione posta dalla sopravvenuta norma secondaria che parrebbe vietare, ormai, in ogni caso il superamento del limite minimo.
Nella specie, il valore della causa risultava di € 20.637,47, sicché la liquidazione in appello, per compensi, di € 2.500,00, è avvenuta -in difetto di specifica motivazione -al di sotto dei valori minimi, pari, nella specie, a € 2.738,00, in applicazione del d.m. n. 55 del 2014.

In conclusione, il ricorso va integralmente accolto e la sentenza impugnata va cassata, rinviando al Tribunale di Roma, in persona di un diverso magistrato, per la decisione sul merito quanto alla determinazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del secondo grado, a quello demandato di provvedere pure su quelle del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, rinviando al Tribunale di Roma, in persona di diverso magistrato,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.