Spese di lite: vittoria parziale e condanna

Due cittadine si opponevano a un ingente atto di precetto da parte di un ente comunale. Sebbene avessero ottenuto una riduzione, anche se minima, dell’importo dovuto, la Corte d’Appello le aveva condannate a pagare gran parte delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando il principio fondamentale che chi vince, anche solo parzialmente, non può mai essere condannato a pagare le spese legali della controparte. In questi casi, il giudice può al massimo disporre la compensazione delle spese di lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di lite: Vincere Parzialmente Significa Non Pagare

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di spese di lite: la parte che ottiene un accoglimento, anche minimo, della propria domanda non può essere condannata a rimborsare i costi legali della controparte. Questa pronuncia chiarisce che la vittoria parziale esclude la soccombenza, limitando il potere del giudice alla sola possibilità di compensare le spese. Approfondiamo questa importante decisione.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un’opposizione a un atto di precetto, con cui un Ente Comunale richiedeva a due cittadine il pagamento di una somma superiore a 1,5 milioni di euro. Le due opponenti contestavano la richiesta e, al termine del giudizio di merito, il Tribunale prima e la Corte d’Appello poi avevano parzialmente accolto la loro opposizione, dichiarando il precetto inefficace per una somma di circa 29.000 euro.

Nonostante questo risultato, che rappresentava una vittoria seppur parziale per le cittadine, la Corte d’Appello le aveva condannate a rimborsare i tre quarti delle spese di lite sostenute dal Comune, compensando solo il restante quarto. Ritenendo ingiusta tale condanna, le due donne hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, la violazione delle norme sulla ripartizione delle spese processuali.

La decisione della Cassazione e le spese di lite

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso. Ha rigettato il primo, relativo alla presunta non esecutività della sentenza posta a base del precetto, e ha dichiarato inammissibile il secondo per difetto di autosufficienza, poiché le ricorrenti non avevano riportato nel dettaglio gli elementi necessari per la valutazione della Corte.

Il punto cruciale della decisione risiede però nell’accoglimento del terzo motivo, quello relativo alla condanna al pagamento delle spese di lite. La Suprema Corte ha affermato un principio consolidato, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite: l’accoglimento anche solo parziale di una domanda esclude la qualifica di “soccombente” per la parte che ha agito in giudizio. Di conseguenza, tale parte non può in alcun modo essere condannata a pagare le spese processuali della controparte.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, in caso di accoglimento parziale della domanda, non si configura una “soccombenza reciproca”. Quest’ultima si verifica solo quando vi sono più domande contrapposte e ciascuna parte risulta vincitrice su alcune e sconfitta su altre. Nel caso di un’unica domanda accolta solo in parte, la parte che ha proposto la domanda è comunque vittoriosa.

Il giudice, in una situazione del genere, ha solo una facoltà: quella di compensare, totalmente o parzialmente, le spese tra le parti, ai sensi dell’art. 92 c.p.c. Questo significa che può decidere che ogni parte si faccia carico delle proprie spese, ma non può assolutamente porre le spese della parte “parzialmente sconfitta” a carico della parte “parzialmente vittoriosa”.

Nel caso specifico, la Cassazione ha cassato la sentenza d’appello sul punto delle spese e, decidendo nel merito, ha disposto la compensazione integrale delle spese per tutte le fasi del giudizio, data l’eccezionale complessità della vicenda e la lunga durata del contenzioso.

Le conclusioni

Questa ordinanza è di fondamentale importanza pratica. Conferma che chiunque intraprenda un’azione legale e ottenga un risultato favorevole, per quanto ridotto rispetto alla richiesta iniziale, non correrà il rischio di dover pagare le spese legali all’avversario. Il principio è chiaro: una vittoria, anche minima, è pur sempre una vittoria e tutela la parte dall’onere delle spese di lite della controparte. Questo rafforza la tutela del diritto di agire in giudizio, evitando che il timore di una condanna alle spese, nonostante un esito parzialmente positivo, possa scoraggiare i cittadini dal far valere le proprie ragioni.

Se faccio causa per ottenere 100 e il giudice mi riconosce solo 10, posso essere condannato a pagare le spese legali della controparte?
No. Secondo quanto stabilito dalla Corte di Cassazione, l’accoglimento anche solo parziale della domanda ti qualifica come parte vittoriosa. Pertanto, non puoi essere condannato a pagare le spese della controparte. Il giudice potrà al massimo decidere di compensare le spese, ovvero stabilire che ogni parte paghi le proprie.

Cosa significa esattamente ‘compensazione delle spese di lite’?
Significa che il giudice, invece di condannare la parte soccombente a rimborsare le spese legali alla parte vincitrice, decide che ciascuna parte debba sostenere i costi del proprio avvocato e le altre spese processuali. La compensazione può essere totale (ognuno paga tutto il suo) o parziale (ad esempio, si compensa per metà e per l’altra metà la parte soccombente paga quella vincitrice).

Perché uno dei motivi di ricorso è stato dichiarato inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’?
Il principio di autosufficienza richiede che il ricorso per cassazione contenga tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a comprendere la questione, senza che la Corte debba consultare altri documenti del processo. Nel caso specifico, le ricorrenti non avevano riportato nel loro atto i passaggi specifici dell’atto di precetto e i calcoli contestati, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della loro censura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24671 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24671 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18245/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentate e difese dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE domiciliate digitalmente per come legge

– ricorrenti –

contro

COMUNE DI PARMA, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente come per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di BOLOGNA n. 1533/2023 depositata il 13/07/2023;

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 3/07/2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione, articolato su tre motivi, avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Bologna n. 1533 del 13/07/2023, che ha accolto parzialmente l ‘ impugnazione delle dette COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Parma, che, a sua volta, aveva accolto parzialmente l ‘ opposizione a precetto proposta dalla COGNOME, dichiarando l ‘ inefficacia del precetto (per totali € 1.534.286,10) limitatamente alla somma di euro 29.182,40, condannandole alla rifusione delle spese di lite, ma con compensazione delle spese di lite di entrambi i gradi in ragione di un quarto e condanna delle Pedroni alla corresponsione dei restanti tre quarti in favore del Comune di Parma.
Quest’ultimo r esiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 3/07/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto in decisione e il Collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni.

MOTIVI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti.

I) Ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione di norme di diritto; violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 282 c.p.c. e dell ‘ art. 474 c.p.c. Violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 2908 c.c.; violazione ed erronea applicazione dell ‘ art. 336 c.p.c. anche con riferimento all ‘ art. 90 della legge n. 353 del 26/11/1990.

II) Ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma n. 3, c.p.c. per violazione e falsa applicazione di norme di diritto; violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115, 116 e 132 c.p.c., anche con riferimento all ‘ art. 12 disp. att. c.c. e degli art. 1362 e 1372 c.c., nonché violazione dei canoni di ragionevolezza nell ‘ interpretazione

R.g. n. 18245 del 2023; Ad. 307/2025; estensore: C. Valle

della sentenza n. 2498 del 2018 della Corte di appello di Bologna. La sentenza d ‘ appello è ritenuta viziata per avere affermato l ‘ idoneità del criterio per l ‘ effettuazione dei calcoli, che, viceversa, non risultava in alcun modo fatto palese in maniera inequivocabile dal testo del provvedimento richiamato dal precetto, ossia dalla sentenza della Corte d ‘ appello di Bologna n. 2489 del 25/09/2018.

III) Ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.: violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 91 c.p.c. e dell ‘ art. 92 c.p.c.; errata applicazione del principio della soccombenza, irragionevolezza; violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 24 Cost. La sentenza della Corte territoriale è criticata per avere ritenuto una soccombenza, sebbene parziale, delle Pedroni.

Il primo motivo di ricorso è infondato in diritto: la sentenza n. 2489 del 25/09/2018 (integrante il titolo esecutivo posto a base del precetto opposto) è, palesemente, una sentenza di condanna e, comunque, immediatamente esecutiva, in quanto resa in una causa che, sebbene iniziata prima dell ‘ entrata in vigore integrale della legge n. 353 del 1990, era comunque immediatamente esecutiva per legge, posto che l ‘ art. 336 c.p.c., come riformato dalla legge n. 353 del 1990, era entrato in vigore al 1/01/1993 e non, come il resto della detta legge di riforma, salve altre disposizioni, specificamente individuate dalla legge n. 477 del 4/12/1992, nel corso dell ‘ anno 1995. Il primo motivo è, pertanto, rigettato.
Il secondo motivo è inammissibile, stante il palese difetto di autosufficienza nel ricorso delle ricorrenti e, segnatamente, nell ‘ esposizione del detto motivo e, dunque, ai sensi dell ‘ art. 366, primo comma, n. 3, c.p.c. in ordine al precetto e agli altri elementi comunque almeno implicitamente considerati dalla Corte d ‘ appello di Bologna nella sentenza del 2018 per presupporre una eccedenza di pagamento da parte del Comune di Parma e in favore delle COGNOME. Nella pur estesa trattazione del motivo non è, invero, riportato alcun passo dell ‘ atto di precetto dal quale possa desumersi
R.g. n. 18245 del 2023; Ad. 307/2025; estensore: C. Valle

la carenza di idonea specificazione in ordine ai criteri e ai calcoli eseguiti dal Comune di Parma per la quantificazione delle somme, salvo un fugace accenno, alla pag. 29, sul contenuto dell ‘ atto, ove, tuttavia, vi è solo un riferimento generico a «una complessa e articolata operazione di conteggio e quantificazione del dovuto muovendo da alcuni presupposti all ‘ evidenza errati così come è stato ampiamente argomentato nel corso del giudizio di primo grado.» Detta prospettazione è, tuttavia, del tutto generica e, con essa, lo è lo stesso secondo motivo, che, per il resto, si risolve in argomentazioni censorie non correlate all ‘ atto oggetto di contestazione e nel richiamo di alcune massime di giurisprudenza.
Il terzo motivo è fondato, in quanto in primo grado le intimate opponenti COGNOME non erano soccombenti, avendo ottenuto una riduzione dell ‘ importo precettato e, in particolare e benché per una minima parte, la rideterminazione in minus del dovuto. Va, infatti, applicato il principio (Sez. U n. 32061 del 31/10/2022; con riferimento specifico a una fattispecie analoga a quella in scrutinio, Cass. n. 13827 del 17/05/2024) secondo il quale l ‘ accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un ‘ unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall ‘ art. 92, comma 2, c.p.c.
In buona sostanza, colui che risulta vittorioso anche in minima parte non può mai essere condannato alle spese di lite.

Nella specie non vi è stato, da parte della Corte territoriale, alcun riferimento ad altre ragioni giustificatrici della compensazione, sebbene parziale, ma, anzi, è stata ritenuta la soccombenza delle

R.g. n. 18245 del 2023;

Ad. 307/2025; estensore: NOME. COGNOME

opponenti, le quali, al contrario, sia pure in parte molto modesta avevano visto il riconoscimento della fondatezza della loro contestazione: dunque, il motivo in esame va ritenuto fondato.

All ‘ accoglimento del terzo motivo consegue la decisione nel merito della causa, con conseguente cassazione della sentenza impugnata limitatamente al capo relativo alle spese di lite.

Poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, queste possono essere compensate per entrambe le fasi di merito, in base all’art. 92 c.p.c. nel testo applicabile ratione temporis , attesa l’eccezionale complessità dei conteggi a farsi in dipendenza dello stratificarsi e del susseguirsi di decisioni nel corso di un contenzioso protrattosi fra le parti sin dalla metà degli anni ’90 dello scorso secolo, integrante un’oggettiva diffico ltà degli accertamenti in fatto, idonea a incidere sensibilmente su ll’esatta conoscibilità a priori delle rispettive ragioni delle parti.
In considerazione delle medesime ragioni è di giustizia l ‘ integrale compensazione pure delle spese di questa fase di legittimità.

Il ricorso è stato, sia pure parzialmente, accolto con decisione di cassazione senza rinvio e, così, non vi è soccombenza delle ricorrenti che possa consentire l ‘ applicazione, richiesta dalla difesa dell ‘ ente pubblico, dell ‘ art. 96, terzo comma, c.p.c.

P. Q. M.

La Corte rigetta il primo motivo, dichiara inammissibile il secondo ed accoglie il terzo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, compensa le spese dell ‘ intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.