Spese di giustizia: quando opporsi al pagamento

Un cittadino ha contestato un invito al pagamento per spese di giustizia derivanti da una condanna penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’opposizione inammissibile, stabilendo che un’azione legale è prematura e priva di interesse. Il rimedio contro le spese di giustizia è esperibile solo dopo la notifica di un atto formale di riscossione, come la cartella di pagamento, e non contro una semplice comunicazione preliminare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di giustizia: l’opposizione è valida solo dopo la cartella di pagamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale riguardante il recupero delle spese di giustizia e i rimedi a disposizione del cittadino. Non è possibile contestare un semplice invito al pagamento emesso dall’ufficio giudiziario. L’azione legale diventa ammissibile solo in una fase successiva, ovvero dopo la notifica di un atto formale di riscossione coattiva. Vediamo nel dettaglio la vicenda e il principio di diritto affermato dai giudici.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Pagamento

Un cittadino, a seguito di una condanna in un processo penale, riceveva dall’Ufficio recupero crediti del Tribunale un “invito al pagamento” e un estratto di condanna per un importo di circa 26.000 euro a titolo di spese di giustizia. Ritenendo la richiesta infondata, sia per la mancata prova delle somme richieste sia perché le voci di spesa non erano, a suo dire, riferibili all’unico reato per cui era stato condannato, decideva di agire in giudizio.

Proponeva quindi un’opposizione all’esecuzione, uno strumento legale previsto dal codice di procedura civile per contestare il diritto del creditore a procedere con l’esecuzione forzata.

L’Iter Giudiziario: Dall’Opposizione alla Cassazione

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello rigettavano l’opposizione del cittadino, dando ragione all’amministrazione statale. Il caso approdava così dinanzi alla Corte di Cassazione. Qui, però, la prospettiva cambiava radicalmente.

La Suprema Corte non ha esaminato il merito della questione, ovvero se le somme fossero dovute o meno, ma si è concentrata su un aspetto preliminare e decisivo: l’ammissibilità stessa dell’azione. I giudici hanno rilevato d’ufficio che l’opposizione era stata proposta in modo prematuro.

Le motivazioni della Suprema Corte sulle spese di giustizia

La Corte ha ricostruito il sistema di riscossione delle spese di giustizia penali. La legge prevede che tale recupero avvenga “mediante ruolo”, un procedimento simile a quello per la riscossione delle imposte. Questo significa che i rimedi giurisdizionali per il debitore sorgono solo quando la pretesa dello Stato si concretizza in un atto tipico della riscossione coattiva.

L’atto impugnato dal cittadino, ovvero l'”invito al pagamento”, è stato qualificato dalla Corte come un mero atto amministrativo, una sorta di autoliquidazione del credito da parte dell’ente creditore. Questo invito è privo di qualsiasi efficacia esecutiva: non è un titolo esecutivo e non è nemmeno un atto propedeutico necessario all’iscrizione a ruolo. In altre parole, è una comunicazione preliminare che non minaccia ancora concretamente il patrimonio del destinatario.

L’opposizione all’esecuzione, invece, presuppone che sia stata minacciata o iniziata un’azione esecutiva. L’atto che, nella riscossione a mezzo ruolo, segna l’inizio di questa fase è la cartella di pagamento (o l’intimazione di pagamento). È solo dalla notifica di tale atto che sorge nel cittadino un interesse ad agire concreto e attuale, ovvero il bisogno di una tutela giurisdizionale per difendersi da una pretesa divenuta formale ed esecutiva.

Proporre opposizione contro il semplice invito al pagamento è, secondo la Corte, come proporre opposizione a precetto prima ancora che il precetto sia stato notificato: un’azione inammissibile per carenza di interesse.

Le conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

Sulla base di queste argomentazioni, la Corte di Cassazione ha enunciato il seguente principio di diritto: “In tema di recupero di spese di giustizia relative a procedimenti penali, avverso l’invito al pagamento emesso ai sensi dell’art. 212 del d.P.R. n. 115 del 2002 non sono ammissibili, per difetto di interesse ad agire, opposizioni all’esecuzione e opposizioni agli atti esecutivi, né azioni di accertamento negativo del credito”.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello senza rinvio, dichiarando che la causa non poteva essere proposta fin dall’inizio. Per il cittadino, questo significa che dovrà attendere la notifica della cartella di pagamento per poter, eventualmente, sollevare le sue contestazioni nel merito. Questa pronuncia offre un’indicazione chiara: di fronte a un invito al pagamento per spese di giustizia, non è necessario né corretto avviare un’azione legale. Bisogna attendere l’atto formale di riscossione per attivare gli strumenti di tutela previsti dalla legge.

È possibile opporsi a un semplice “invito al pagamento” per le spese di giustizia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’invito al pagamento è un mero atto amministrativo privo di efficacia esecutiva. L’opposizione è inammissibile per difetto di interesse ad agire, in quanto l’azione legale è considerata prematura.

Qual è l’atto che permette di avviare un’azione legale contro la richiesta di pagamento delle spese di giustizia?
L’azione legale, come l’opposizione all’esecuzione, può essere avviata solo dopo la notifica di un atto tipico della riscossione coattiva, come la cartella di pagamento o un’intimazione di pagamento, poiché solo da quel momento la pretesa creditoria diventa formale e idonea a dare inizio all’esecuzione forzata.

Cosa significa che la causa “non poteva essere proposta” e quali sono le conseguenze?
Significa che l’azione legale era inammissibile fin dal suo inizio per una ragione fondamentale, in questo caso la mancanza di interesse ad agire. La conseguenza è una decisione di “cassazione senza rinvio”, con cui la Suprema Corte annulla la sentenza impugnata e chiude definitivamente il processo, poiché non c’era materia per un giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2973 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2973 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

OPPOSIZIONE A LL’ESECUZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13904/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, in difetto di domicilio eletto in ROMA, domiciliato per legge ivi presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 593/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE DI APPELLO DI LECCE, depositata il giorno 18 maggio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propose opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. avverso l’estratto di condanna e l’invito al pagamento emessi dall’Ufficio recupero crediti del Tribunale militare di Napoli e notificati nel febbraio 2017 per l’importo di euro 25.929,17 , causalmente ascritto a spese di giustizia relative al processo penale definito (con sentenza passata in giudicato) con condanna dell’opponente .

Dedusse -in estrema sintesi e per quanto ancora qui d’interesse l’assenza di idoneo riscontro probatorio giustificativo delle somme richieste e la non riferibilità delle singole voci di spesa all’unico reato (dei vari oggetto di imputazione) per cui era stato condannato.

Nella attiva resistenza del RAGIONE_SOCIALE, l’opposizione è stata rigettata in ambedue i gradi del giudizio di merito.

Avverso la decisione in epigrafe indicata, resa in appello, ricorre per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a due motivi, cui resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE, dispiegando altresì ricorso incidentale articolato in un motivo.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ..

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

A i sensi dell’art. 382, terzo comma, ultimo periodo, cod. proc. civ., va disposta la cassazione senza rinvio RAGIONE_SOCIALE impugnata sentenza, poiché la causa non poteva essere proposta.

1.1. Per dare conto RAGIONE_SOCIALE enunciata conclusione, sono necessari brevi cenni in ordine ai possibili strumenti di tutela dei soggetti richiesti del pagamento di spese di giustizia relative a procedimenti penali.

Sul punto, valenza centrale riveste la sentenza delle Sezioni Unite Penali n. 491 del 29/09/2011 (depositata il 12/01/2012).

Muovendo dal richiamo operato dall’art. 226 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (t.u. spese di giustizia) all’art. 29 del d.lgs. 24 febbraio 1999, n. 46 (a mente del quale, in ordine alle entrate non tributarie « le

opposizioni all’esecuzione e agli atti esecutivi si propongono nella forme ordinarie »), il citato arresto ha chiarito che in sede di riscossione a mezzo ruolo, « per ogni contestazione che si intenda sollevare nei riguardi RAGIONE_SOCIALE quantificazione delle spese operata dall’Ufficio competente sulla base RAGIONE_SOCIALE sentenza penale, il rimedio giurisdizionale esperibile è quello RAGIONE_SOCIALE opposizione all’esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ. » (conformi, ex aliis, Cass. pen., n. 30550 del 04/05/2023, dep. il 13/07/2023; Cass. pen., n. 50974 del 29/10/2019, dep. il 17/12/2019; Cass. pen., n. 2955 del 27/11/2013, dep. 22/01/2014).
Da queste premesse, con specifico riferimento all’impugnazione di cartelle di pagamento per spese di giustizia, ferma la devoluzione agli organi RAGIONE_SOCIALE giurisdizione ordinaria e non tributaria (Cass., Sez. U, 31/07/2017, n. 18979), il riparto di attribuzioni tra giudice civile e giudice penale è stato così precisamente delimitato: « sono riservate alla cognizione del giudice civile le contestazioni riguardanti o aspetti squisitamente contabili o la riconducibilità di talune voci al perimetro di applicabilità RAGIONE_SOCIALE condanna, sempre che non vi siano dubbi sulla definizione del detto perimetro e si verta, quindi, solo sul concreto rispetto di esso in sede di quantificazione; qualora, viceversa, si discuta RAGIONE_SOCIALE reale definizione del perimetro e, pertanto, RAGIONE_SOCIALE portata RAGIONE_SOCIALE stessa statuizione penale, la questione appartiene alla cognizione del giudice dell’esecuzione penale » (Cass. 09/07/2020, n. 14598; conf., tra le tante, Cass. 27/07/2022, n. 23504; Cass. 19/12/2022, n. 37138; Cass. 22/05/2023, n. 14082).
1.2. L’ orientamento, oramai consolidato, si è formato in relazione ad impugnative di cartelle di pagamento.

Si tratta di un dato non casuale, ma assai significativo.

Il già citato art. 226 del d.P.R. n. 115 del 2002 riconosce infatti al condannato al pagamento delle spese del procedimento penale le « garanzie giurisdizionali RAGIONE_SOCIALE riscossione », quest’ultima da compiersi

« mediante ruolo », a mente del precedente art. 223 e con le modalità ivi specificamente stabilite.

La disposizione vuol chiaramente intendere che, quanto al recupero delle spese di giustizia correlate a procedimenti penali, l’esperibilità dei rimedi di tutela giurisdizionale presuppone il compimento di un atto RAGIONE_SOCIALE riscossione a mezzo ruolo, con cui sia intrapresa (o anche soltanto minacciata, ma nelle forme ad hoc tipizzate) l’azione per il coattivo soddisfo del relativo credito.

Perché possa essere ammissibilmente proposta una opposizione esecutiva (onde contestare la quantificazione dell’importo dovuto in base alla decisione del giudice penale, come liquidato dagli organi competenti, oppure al fine di contrastare le modalità seguite per il recupero del credito) è dunque necessario che il soggetto condannato sia stato destinatario (quantomeno) di una cartella di pagamento, atto che, nella procedura speciale di riscossione disegnata dal d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, assolve uno actu le funzioni svolte nella espropriazione forzata codicistica dalla notificazione del titolo esecutivo e dalla intimazione del precetto (così Cass. 08/02/2018, n. 3021; Cass., Sez. U, 14/04/2020, n. 7822; Cass. 18/05/2023, n. 13762).
Soltanto quando la pretesa recuperatoria del credito per spese di giustizia penali si sia estrinsecata in uno degli atti tipici RAGIONE_SOCIALE riscossione coattiva previsti dal d.P.R. n. 602 del 1973 – un atto di espropriazione in senso proprio, un atto ad essa necessariamente prodromico (cartella o intimazione di pagamento), un atto alternativo alla espropriazione forzata (fermo amministrativo o ipoteca) – sorge, per voluntas legis , il bisogno di tutela giurisdizionale del destinatario RAGIONE_SOCIALE pretesa, diviene attuale e concreto l’interesse ad agire di quest’ultimo.
Il descritto sistema rimediale si pone in piana omologia con quanto accade con riferimento all’esecuzione forzata ordinaria, nel cui àmbito, per condivisibile convincimento di questa Corte, sono inammissibili le

r.g. n. 13904/2022 Cons. est. NOME COGNOME

opposizioni (tanto all’esecuzione, quanto agli atti esecutivi) proposte anteriormente alla notifica del precetto (Cass. 04/08/2016, n. 16281).

1.3. Tanto acclarato in linea generale, nella specie la « opposizione » formulata da NOME COGNOME è stata indirizzata avverso l’invito al pagamento emesso e notificato in uno all’estratto di condanna penale dall’Ufficio recupero crediti del Tribunale militare di Napoli.

Si tratta di un atto di natura amministrativa, avente contenuto di autoliquidazione del credito da parte RAGIONE_SOCIALE stesso ente creditore, privo di qualsivoglia efficacia esecutiva, anteriore alla formazione del ruolo (titolo esecutivo nel procedimento di riscossione coattiva, giusta il disposto dell’art. 49 del d.P.R. n. 602 del 1973) e nemmeno – a seguito RAGIONE_SOCIALE modifica dell’art. 227 -ter del d.P.R. n. 115 del 2002 apportata dalla legge 18 giugno 2009, n. 69 – necessariamente prodromico alla iscrizione a ruolo del relativo credito (Cass. 10/05/2023, n. 12614; Cass. 23/04/2020, n. 8147; Cass. 13/09/2017, n. 21178).
Avverso siffatto invito al pagamento – atto estraneo alla sequenza procedimentale RAGIONE_SOCIALE riscossione coattiva a mezzo ruolo – non era proponibile opposizione esecutiva, sicché essa non poteva – come invece accaduto – essere esaminata nel merito.

Né la domanda proposta nella vicenda de qua poteva considerarsi ammissibile sub specie di azione di accertamento negativo del credito, avendo per quest’ultima (in sostanziale recepimento di un pregresso indirizzo del giudice di legittimità in tal senso: Cass., 13/10/2016, n. 20618; Cass., 09/03/2017, n. 9034; e non poche successive) il legislatore configurato con l’art. 12, comma 4 -bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 (sulla cui corretta esegesi, si veda Cass., Sez. U, 06/09/2022, n. 26283) l’interesse soltanto in relazione ad atti successivi all’iscrizione a ruolo, iscrizione nel caso neppure avvenuta e di cui l’invito al pagamento non integra nemmeno il necessario presupposto.
Va, in conclusione, enunciato il seguente principio di diritto: «In tema di recupero di spese di giustizia relative a procedimenti penali, avverso l’invito al pagamento emesso ai sensi dell’art. 212 del d.P.R. n. 115 del 2002 non sono ammissibili, per difetto di interesse ad agire, opposizioni all’esecuzione e opposizioni agli atti esecuti vi, né azioni di accertamento negativo del credito».

1.4. La riscontrata originaria inammissibilità RAGIONE_SOCIALE opposizione, rilevabile anche d’ufficio dalla Corte di legittimità, importa la cassazione senza rinvio RAGIONE_SOCIALE impugnata sentenza (con travolgimento anche di quella appellata, per il riscontrato vizio genetico) ai sensi dell’art. 382, comma terzo, ultimo periodo, cod. proc. civ., perché la causa non poteva essere proposta.

La novità RAGIONE_SOCIALE questione – sulla quale, a quanto consta, non si rinvengono precedenti del giudice RAGIONE_SOCIALE nomofilachia negli esatti termini – giustifica la integrale compensazione tra le parti delle spese sopportate dalle parti per l’intero giudizio, nei gradi di merito ed in sede di legittimità.

Il tenore RAGIONE_SOCIALE presente pronunzia – che è di cassazione senza rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, quindi non di rigetto, inammissibilità o improponibilità del gravame esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

Cassa senza rinvio la sentenza impugnata perché la causa non poteva essere proposta.

Compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.