Spese di giustizia: la data che cambia l'importo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che imponeva il pagamento di spese di giustizia per €150 a tre cittadini, a seguito di un processo penale concluso con remissione di querela. Il nodo della questione era la data in cui la sentenza penale era divenuta definitiva. I cittadini sostenevano che l’importo corretto fosse di €24, basandosi su una data di definitività anteriore. La Cassazione ha stabilito che il giudice di merito ha errato non motivando la scelta di una data posteriore, omettendo di esaminare un fatto decisivo del giudizio. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di Giustizia: Quando un Giorno Può Fare la Differenza

Il calcolo delle spese di giustizia può sembrare un dettaglio tecnico, ma una recente ordinanza della Corte di Cassazione dimostra come un singolo elemento, la data di passaggio in giudicato di una sentenza, possa modificare radicalmente l’importo dovuto. Questo caso evidenzia l’obbligo del giudice di motivare in modo esauriente le proprie decisioni su fatti cruciali e contestati dalle parti.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un processo penale dinanzi al Giudice di pace, conclusosi con una sentenza di non doversi procedere per remissione della querela. Successivamente, tre cittadini coinvolti nel procedimento ricevevano delle cartelle esattoriali da parte di una società di riscossione per conto dello Stato. A ciascuno veniva richiesto il pagamento di 150,00 euro a titolo di spese di giustizia.

I cittadini si sono opposti a tale richiesta, sostenendo che l’importo fosse eccessivo. A loro avviso, la somma dovuta ammontava a soli 24,00 euro ciascuno, in base a un decreto ministeriale del 2002. In primo grado, il Giudice di pace ha dato loro ragione, annullando le cartelle di pagamento.

La Decisione d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La società di riscossione ha impugnato la decisione e il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ha ribaltato la sentenza. Secondo il Tribunale, la sentenza penale era divenuta definitiva il 9 dicembre 2013. Di conseguenza, si doveva applicare una normativa successiva (D.M. 111/2013), che fissava proprio a 150,00 euro le spese forfettarie per i processi penali definiti con remissione di querela.

I cittadini non si sono arresi e hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio fondamentale nella decisione del Tribunale: l'”omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio”. Essi sostenevano, prove alla mano, che la sentenza penale fosse diventata irrevocabile in una data molto anteriore, ovvero il 27 luglio 2012. Questa differenza temporale era cruciale, poiché avrebbe comportato l’applicazione del più favorevole D.M. 285/2002, che prevedeva appunto la spesa di 24,00 euro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei cittadini, ritenendolo fondato. Il punto centrale della motivazione risiede nel comportamento del giudice d’appello. La Corte ha osservato che la data del passaggio in giudicato era un fatto storico, contestato tra le parti e, soprattutto, decisivo per l’esito della lite.

Il Tribunale si era limitato ad affermare che la sentenza fosse divenuta definitiva il 9 dicembre 2013, ma aveva completamente omesso di spiegare sulla base di quali elementi o documenti fosse giunto a tale conclusione. Non aveva, in altre parole, motivato la sua scelta, ignorando le prove documentali prodotte dai ricorrenti che indicavano una data diversa. Questo comportamento integra il vizio di “omesso esame di un fatto decisivo”, come previsto dall’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile.

Il giudice, specialmente di fronte a una specifica contestazione, non può semplicemente asserire un fatto senza illustrare il percorso logico-giuridico che lo ha portato a quella conclusione. Deve estrinsecare il proprio ragionamento, permettendo di comprendere quali prove abbia considerato e perché le abbia ritenute più attendibili di altre.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale, in persona di un diverso magistrato, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà riesaminare attentamente la documentazione per accertare la corretta data in cui la sentenza penale è passata in giudicato e, sulla base di essa, determinare l’importo corretto delle spese di giustizia dovute.

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: le sentenze devono essere motivate. Il giudice ha il dovere di rendere conto delle proprie decisioni, specialmente quando si basano su fatti contestati che hanno un impatto diretto e determinante sull’esito del processo. Non basta decidere, bisogna spiegare perché si è deciso in un certo modo.

Perché la data in cui una sentenza diventa definitiva è così importante per le spese di giustizia?
Perché tale data determina quale decreto ministeriale e, di conseguenza, quale tariffario si applica per il calcolo degli importi dovuti. Leggi diverse, entrate in vigore in momenti diversi, possono prevedere importi molto differenti per la stessa tipologia di procedimento.

Cosa significa “omesso esame di un fatto decisivo”?
È un errore procedurale che si verifica quando il giudice, nella sua sentenza, non prende in considerazione un fatto storico specifico che è stato oggetto di discussione tra le parti e che, se esaminato, avrebbe potuto portare a una decisione finale diversa.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza del Tribunale. Ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, ma a un diverso giudice, affinché riesamini le prove, accerti la data corretta del passaggio in giudicato della sentenza penale e decida nuovamente sulla base di tale accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21335 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21335 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17312/2023 R.G. proposto da: COGNOME e COGNOME tutti rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME domicilio digitale come per legge

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’avv. NOME COGNOME domicilio digitale come per legge

-controricorrente –

nonché

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA

– intimato – avverso la sentenza del Tribunale di Cassino n. 623/2023, pubblicata in data 15 maggio 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 giugno 2025 dal Consigliere dott.ssa NOMECOGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano opposizione alle cartelle esattoriali con le quali Equitalia Giustizia s.p.a. aveva richiesto gli importi dovuti a titolo di spese di giustizia a seguito di sentenza n. 962/2011 di non doversi procedere per remissione di querela, pronunciata dal Giudice di pace di Bologna, deducendo che l’importo ingiunto (euro 150,00 ciascuno) era eccessivo, essendo dovuto il minor importo di euro 24,00 ciascuno, ai sensi del d.m. 13 novembre 2002, n. 285.
Nel contraddittorio con il Ministero della Giustizia ed RAGIONE_SOCIALE, il Giudice di pace di Sora accoglieva l’opposizione, annullando le cartelle impugnate.

Il Tribunale di Cassino, investito dell’impugnazione proposta da Equitalia Giustizia s.p.a., ha riformato la sentenza di primo grado, osservando che la sentenza penale del Giudice di pace di Bologna era divenuta irrevocabile in data 9 dicembre 2013, cosicché, a norma del disposto dell’art. 3, comma 1, del d.m. 124/2014, dovevano applicarsi gli importi previsti dalla Tabella ‘A’ allegata al d.m. n. 11/2013, la quale prevedeva anche per i processi penali definiti con remissione di querela l’importo di euro 150,00 a titolo di spese di giustizia.
NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, con un unico motivo, per la cassazione della suddetta sentenza.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, mentre il Ministero della Giustizia è rimasto intimato.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380bis .1. cod. proc civ.

I ricorrenti e la controricorrente hanno depositato memorie illustrative.

Il Collegio si è riservato il deposito della ordinanza nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo i ricorrenti denunziano ‹‹ omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti -Decreti del Ministero della Giustizia n. 285/2002 e n. 111/2013 in relazione all’art. 3 del Decreto del Ministero della Giustizia n. 124/2014, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ›› .

Lamentano che il Giudice d’appello, ai fini della determinazione dell’importo delle spese processuali dovute a seguito della sentenza penale di proscioglimento per remissione di querela, avrebbe errato nella individuazione della data di passaggio in giudicato della predetta sentenza. Precisano, sul punto, che la sentenza del Giudice di pace di Bologna era divenuta definitiva in data 27 luglio 2012, come emerge dall’annotazione di correzione riportata anche nel frontespizio, posto che l’estratto contumaciale della sentenza era stato notificato in data 26 giugno 2012, come documentalmente comprovato dagli atti depositati nel fascicolo di primo grado; di conseguenza, avrebbe dovuto farsi applicazione del d.m. n. 285/2002, che fissa, all’allegata Tabella ‘B’, le spese processuali in euro 24,00 per i procedimenti definiti con sentenza divenuta irrevocabile prima del 19 ottobre 2013.
Il motivo è fondato.

Il giudice d’appello, ai fini della determinazione dell’importo delle spese processuali dovute dagli odierni ricorrenti, ha premesso che:

-l’art. 3, comma 1, del d.m. 10 giugno 2014, n. 124 ‘Regolamento recante disposizioni in materia di recupero delle spese del processo penale’ entrato in vigore in data 11

settembre 2014 e che ha abrogato il precedente d.m. 8 agosto 2013, n. 111, dispone che ‘ Le disposizioni di cui agli articoli 1 e 2, comma 1, del presente decreto si applicano per il recupero delle spese anticipate dall’erario relative ai processi penali nei quali la sentenza di condanna è divenuta definitiva dopo l’entrata in vigore del presente regolamento, ferme restando le disposizioni degli articoli 1 e 2 del regolamento adottato con decreto ministeriale 8 agosto 2013, n. 111, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 4 ottobre 2013, che continua a applicarsi limitatamente ai processi penali per i quali la sentenza di condanna è divenuta definitiva dopo l’entrata in vigore del predetto decreto ministeriale n. 111 (19/10/2013) e fino all’entrata in vigore del presente regolamento (11/09/2014) ‘;
-nel caso di specie, con le cartelle esattoriali impugnate RAGIONE_SOCIALE stava procedendo al recupero delle spese a seguito di sentenza penale del Giudice di pace di Bologna n. 962/11 del 16 novembre 2011, divenuta irrevocabile in data 9 dicembre 2013.

Da tali premesse ha fatto discendere l’effetto che, alla luce di quanto disposto dal richiamato art. 3, comma 1, del d.m. n. 124/2014 , essendo la sentenza penale divenuta definitiva nell’arco di tempo compreso tra l’entrata in vigore del d.m. n. 111/2013 e l’entrata in vigore del nuovo decreto ministeriale n. 124/14, dovevano ritenersi applicabili gli importi indicati dalla ‘Tabella A’ allegata al d.m. n. 111/2013, la quale prevede, anche per i processi penali definiti con remissione di querela, l’importo di euro 150,00 a titolo di spese di giustizia.
Il percorso argomentativo seguito dal Tribunale poggia sul presupposto fattuale -contestato dagli odierni ricorrenti -che la sentenza penale pronunciata dal Giudice di pace di Bologna sia

divenuta irrevocabile in data 9 dicembre 2013, ma, sul punto, la sentenza qui impugnata difetta di motivazione, in quanto il giudice di merito omette di esplicitare ed illustrare sulla base di quali elementi ha individuato la data del passaggio in giudicato, sebbene tale fatto abbia costituito oggetto di discussione tra le parti nel giudizio di merito e abbia evidente carattere decisivo, da essa dipendendo la individuazione del decreto ministeriale applicabile e, di conseguenza, dell’importo in concreto esigibile a titolo di spese di giustizia.
A tale riguardo, non ci si può esimere dall’osservare che, nel rigoroso rispetto dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., gli odierni ricorrenti hanno ben evidenziato (a pag. 8 del ricorso) che negli scritti difensivi avevano dedotto, sia in primo che in secondo grado, che ‘l’estratto contumaciale della sentenza penale n. 962/11 del Giudice di pace di Bologna era stato agli stessi notificato in data 26 giugno 2012’ e che la sentenza era, pertanto, ‘divenuta irrevocabile in data 27 luglio 2012’, producendo contestualmente agli atti di causa la relativa documentazione (cfr. doc. 4 -fasc. parte di primo grado e doc. nn. 3 e 4 e doc. n. 2d -pag. 10 -punto c).
Ebbene, il Tribunale di Cassino, nell’accogliere l’appello, ha mancato di estrinsecare il ragionamento che lo ha condotto ad accertare la data di passaggio in giudicato della sentenza penale posta a base dell’accoglimento dell’appello , per cui le considerazioni che sorreggono il decisum incorrono nel vizio denunziato, poiché non è dato comprendere quale documentazione il giudice d’appello abbia preso in esame e la valenza probatoria della stessa.

Come è noto, ‹‹ L’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012 (conv., con modif., dalla I. n. 134 del 2012), introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza

o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti ed abbia carattere decisivo, ossia idoneo a determinare un esito diverso della controversia ›› (Cass., sez. U, 07/04/2014, n. 8053 e n. 8054; Cass., n. 23238/2017). La decisività del “fatto” omesso assume, nel vizio considerato dalla disposizione richiamata, rilevanza assoluta poiché determina lo stretto nesso di causalità tra il fatto in questione e la differente decisione (non solo eventuale ma certa). Tale condizione deve essere chiaramente allegata dalla parte che invochi il vizio, onerata di rappresentare non soltanto l’omissione compiuta ma la sua assoluta determinazione a modificare l’esito del giudizio (cfr., Cass., sez. L, 13/10/2022, n. 29954).
Tutte le condizioni sopra indicate risultano presenti nella proposta censura, posto che che la data di intervenuto passaggio in giudicato della sentenza penale, oltre ad avere costituito oggetto di contestazione tra le parti, riveste carattere decisivo perché idonea, di per sé, ad incidere sulla determinazione dell’importo delle spese di giustizia effettivamente dovute dai ricorrenti.

In accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve, dunque, essere cassata, con rinvio al Tribunale di Cassino, quale giudice d’appello, in persona di diverso magistrato, per nuovo esame, oltre che per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Cassino, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.