Spese di custodia pignoramento: chi paga per gli animali?

La Corte di Cassazione ha stabilito che le spese di custodia per il mantenimento di animali pignorati sono a carico del creditore procedente, che deve anticiparle. La Corte ha chiarito che queste spese, se necessarie per la sopravvivenza dei beni, non possono essere poste a carico del custode, neanche in assenza di una preventiva autorizzazione del giudice. La decisione del tribunale, che aveva ripartito i costi, è stata cassata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di Custodia nel Pignoramento: Chi Paga per Mantenere i Beni?

Quando un bene viene pignorato, sorge una domanda cruciale: chi si fa carico dei costi per la sua conservazione? La questione diventa ancora più delicata quando i beni sono esseri viventi, come animali, che richiedono cure e nutrimento costanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce proprio su questo tema, stabilendo un principio fondamentale riguardo le spese di custodia e la responsabilità del creditore. Vediamo nel dettaglio come la Suprema Corte ha risolto una controversia nata dal pignoramento di un gregge di capre.

I Fatti del Caso: Un Pignoramento di Animali Finito in Cassazione

La vicenda ha origine con un pignoramento mobiliare a carico di un’azienda zootecnica, che porta al sequestro di 135 capre. A causa di una grave moria di animali per mancanza di cibo, le autorità sanitarie dispongono l’urgente trasferimento dei capi superstiti presso un’altra azienda. La titolare di quest’ultima viene nominata nuova custode.

Per oltre un anno, la custode si prende cura degli animali, sostenendo tutte le spese necessarie per il loro mantenimento. Alla fine, chiede al giudice dell’esecuzione la liquidazione di quanto dovuto, circa 47.000 euro. Il giudice accoglie la richiesta ma, a sorpresa, decide di ripartire l’importo in quattro parti: una a carico della procedura, una a carico del creditore, una a carico del debitore e l’ultima a carico della custode stessa, colpevole, a suo dire, di non aver chiesto una preventiva autorizzazione per le spese.

La custode si oppone a questa decisione, sostenendo che tutte le spese erano indispensabili per la sopravvivenza degli animali e dovevano essere interamente anticipate dal creditore. Dopo il rigetto della sua opposizione in primo grado, la questione arriva fino alla Corte di Cassazione.

La Controversia Giuridica sulle Spese di Custodia

Il cuore del problema legale riguardava l’interpretazione delle norme sulle spese di custodia nel processo esecutivo. Erano da considerarsi costi necessari del processo, da porre a carico del creditore che lo aveva avviato, come previsto dall’art. 8 del d.p.r. 115/2002? Oppure il giudice aveva il potere discrezionale di ripartirle, penalizzando il custode per non aver seguito una procedura formale di autorizzazione?

Il tribunale aveva avallato la seconda ipotesi, equiparando le spese vive ai compensi dell’ausiliario e ritenendo legittima una valutazione discrezionale che tenesse conto della ‘negligenza’ del custode. Questa interpretazione, tuttavia, rischiava di addossare a chi si prende cura di un bene pignorato un rischio economico ingiustificato, soprattutto in situazioni di urgenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto integralmente il ricorso della custode, ribaltando la decisione precedente con motivazioni chiare e precise.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che le spese necessarie per la conservazione del bene pignorato, incluso il mantenimento in vita di animali, rientrano a pieno titolo tra le ‘spese per gli atti necessari al processo’. Come tali, in assenza di fondi disponibili, devono essere anticipate dal creditore procedente. Questo principio è fondamentale per garantire che il bene non perda valore o, come in questo caso, non perisca durante la procedura.

In secondo luogo, i giudici hanno chiarito che, trattandosi di spese necessarie alla sopravvivenza stessa del bene, la mancanza di una preventiva autorizzazione è irrilevante. Il dovere di custodia impone di agire per preservare il bene, specialmente in situazioni di urgenza. Addossare parte dei costi al custode per questo motivo equivarrebbe a una sanzione ingiustificata.

Infine, la Corte ha tracciato una distinzione netta tra le ‘spese vive’ documentate e il ‘compenso’ del custode. Mentre il compenso può essere oggetto di valutazione da parte del giudice, le spese vive, se necessarie e documentate, non possono essere ridotte discrezionalmente né poste a carico del custode. Esse rappresentano un rimborso obbligatorio per un’attività svolta nell’interesse della procedura stessa.

Le Conclusioni: Un Principio di Responsabilità per il Creditore

La decisione della Cassazione rafforza un principio di fondamentale importanza pratica: il creditore che dà inizio a un’espropriazione forzata si assume la responsabilità di anticipare i costi indispensabili per mantenere il valore e l’integrità dei beni pignorati. Questa pronuncia offre una tutela essenziale ai custodi giudiziari, che non possono essere gravati del rischio economico derivante dall’adempimento dei loro doveri, soprattutto quando si tratta di preservare esseri viventi. Per i creditori, è un monito a considerare attentamente tutti i costi potenziali prima di avviare una procedura esecutiva.

Chi deve anticipare le spese per il mantenimento di animali pignorati?
Secondo la Corte di Cassazione, le spese necessarie per la conservazione e il mantenimento in vita di animali pignorati devono essere anticipate dal creditore che ha avviato la procedura esecutiva.

Se il custode sostiene spese urgenti senza l’autorizzazione preventiva del giudice, ha comunque diritto al rimborso?
Sì. La sentenza chiarisce che, quando si tratta di spese necessarie per la sopravvivenza del bene pignorato (come il cibo per gli animali), l’assenza di un’autorizzazione preventiva del giudice non è rilevante e non giustifica una riduzione o una negazione del rimborso.

Il giudice può ridurre l’importo delle spese vive documentate dal custode?
No. La Corte distingue tra le ‘spese vive’ (costi documentati e necessari) e il ‘compenso’ del custode. Mentre il compenso può essere soggetto a una valutazione discrezionale, le spese vive necessarie per la conservazione del bene devono essere rimborsate integralmente e non possono essere ridotte o poste a carico del custode.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25633 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25633 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30877/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOMECOGNOME

-ricorrente-

contro

GRUPPO RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME;

-controricorrente-

nonché

NOME COGNOME;

-intimata- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE TARANTO n. 9229/2018 depo-

sitata il 31/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Lette le osservazioni del Sostituto P.G., dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Nel 2012 la Finanziaria RAGIONE_SOCIALE otteneva un decreto ingiuntivo per € 18.039,76 nei confronti d i NOME COGNOME, proprietaria di un’azienda zootecnica . Nel 2013 notificava precetto e promuoveva pignoramento mobiliare di 135 capi caprini (nominata custode la debitrice stessa). Nel 2014 il giudice dell’esecuzione (G E) fissava la vendita, ma a causa di una grave moria di animali per mancanza di alimenti, i carabinieri del NAS (Nucleo Antisofisticazioni e Sanità) richiedevano d’urgenza il trasferimento dei capi superstiti in altra azienda. Con ordinanza del 22/04/2014, il GE disponeva il trasferimento in altra azienda. Il 15/05/2014 i NAS affidavano gli animali al l’azienda di NOME COGNOME attuale ricorrente, la quale li custodiva fino alla vendita, che avveniva solo nel 2015. La nuova custode, dopo oltre un anno, chiedeva la liquidazione delle spese e dei compensi di custodia. L’istanza veniva accolta solo nel 2018, con riconoscimento di € 47.411,70 e riparto così disposto: un quarto a carico della procedura in prededuzione, un quarto a carico della creditrice procedente, un quarto a carico della debitrice esecutata e un quarto a carico della custodia per mancata previa autorizzazione.
Contro tale provvedimento la custode proponeva opposizione ex art. 170 d.p.r. n. 115/2002, art. 15 d.lgs. n. 150/2011 e artt. 702 bis ss. c.p.c., sostenendo che tutte le spese anticipate erano necessarie per assicurare la sopravvivenza degli animali pignorati e che esse ricadevano tra gli oneri anticipabili a carico del creditore, ai sensi dell’art. 8 d.p.r. n. 115/2002. La custode chiedeva quindi che l’intero importo ven isse posto a carico della creditrice, ovvero, in via gradata, a carico di tutti i partecipanti alla procedura in solido. La parte debitrice rimaneva contumace, mentre si costituiva la Gima
s.p.a., terza intervenuta nel processo esecutivo, contestando la legittimazione dell’opponente, assume ndo che la nomina della nuova custode non le era stata comunicata, deducendo che non le era mai stato notificato alcun provvedimento del GE inerente alla sostituzione del custode o agli oneri accessori, chiedendo in via riconvenzionale l’inopponibilità a lei della liquidazione o, in subordine, che l’importo eventualmente dovuto ve nisse limitato alle sole spese vive per alimentazione, documentate in € 1.945, 95.
Il giudice dell’opposizione rileva che l’opposizione verte esclusivamente sulle spese vive e non sui compensi, ritiene che la ripartizione, seppure non espressamente disciplinata, sia sorretta dal potere discrezionale di valutazione liquidatoria del GE, come previsto dalla disciplina in tema di compensi e responsabilità dell’ausiliario (artt. 65 e 67 c.p.c.). Il giudice considera quindi legittima la discrezionalità nella valutazione della necessarietà delle spese, distingue fra anticipazioni ordinarie ed eventuali e colloca la liquidazione nel secondo ambito; ritiene congrua la quota posta a carico della custode, a fronte dell’inerzia nell’informare il GE e nel sollecitare una formale autorizzazione preventiva; rigetta integralmente la domanda e rigetta altresì la domanda riconvenzionale della creditrice terza intervenuta.
Ricorre in cassazione la custode con tre motivi, illustrati da memoria. Resiste la società creditrice terza intervenuta con controricorso e memoria. Il P.M. ha depositato requisitoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 8 d.p.r. n. 115/2002 e degli artt. 95, 65 e 67 c.p.c., per avere il Tribunale ritenuto legittima la ripartizione delle spese tra custode, creditrice e debitrice, escludendo l’applicazione del principio di anticipazione a carico della parte istante delle spese necessarie al processo. Il provvedimento impugnato ha escluso l’applicabilità dell’art. 8 d.p.r. n. 115/2002 alle spese di custodia, ritenendo che esse non rientrino

tra i costi normalmente occorrenti per il processo esecutivo e che il GE possa legittimamente operare una ripartizione tra le parti. Si censura questa decisione nella parte in cui disapplica il principio secondo cui le spese per gli atti necessari al processo esecutivo -tra cui rientrano anche le spese di custodia per conservare l’esistenza fisica e giuridica del bene -sono da anticiparsi dal creditore procedente, salva ripetizione nei confronti del debitore.

Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 67 c.p.c., per avere il Tribunale avallato la decisione del GE che ha posto a carico della custode una quota delle spese sostenute. Il provvedimento impugnato ha valorizzato l’assenza di autorizzazione preventiva, ritenendola condotta contraria alla diligenza del buon padre di famiglia. Si censura tale decisione per avere erroneamente interpretato l’art. 67 c.p.c., che impone al custode obblighi di custodia, ma non anche di sollecitare o attendere autorizzazioni prima di adempiere ai doveri urgenti di mantenimento e cura dei beni custoditi. Si assume che tale interpretazione ha violato il principio di ragionevolezza ed ha addossato al custode un rischio economico non previsto dalla legge, in misura sproporzionata e con effetti assimilabili a una sanzione non giustificata.
Il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 65 co. 2 c.p.c., per avere il Tribunale assimilato le spese vive di custodia ai compensi e ritenuto di poterle assoggettare alla stessa disciplina. Il provvedimento impugnato ha valorizzato la funzione ordinatoria del GE e l’analogia tra spese e compensi per escludere l’applicabilità automatica del principio di rimborso integrale. In relazione a ciò, si lamenta che il giudice non abbia considerato che il custode, incaricato per ordine del giudice e tramite i NAS , ha svolto un’attività imposta nell’interesse della procedura, per la quale spettano rimborsi obbligatori. Si censura la decisione per aver omesso di distinguere tra il diritto al rimborso delle spese documentate e il compenso per
l’attività espletata, in quanto il primo non può essere oggetto di discrezionalità o riduzione.

– I tre motivi sono da esaminare contestualmente per interrelazione.

Il primo motivo è fondato.

Le spese necessarie per la conservazione del bene pignorato (incluso il mantenimento in vita di animali come nel caso di specie) rientrano tra le spese per atti necessari al processo ai sensi dell’art. 8 d.p.r. n. 115/2002 e, in assenza di fondi della procedura o disponibilità del debitore, possono essere poste in via di anticipazione a carico del creditore procedente. Il Collegio condivide l’orientamento espresso da Cass. n. 12877 del 2016, secondo cui le spese necessarie al mantenimento in fisica e giuridica esistenza del bene pignorato – in quanto strumentali al perseguimento del risultato fisiologico della procedura di espropriazione forzata – sono comprese tra le spese per gli atti necessari al processo. A i sensi dell’art. 8 d.p.r. n. 115/2002, il giudice dell’esecuzione può porre tali spese in via di anticipazione a carico del creditore procedente (il quale potrà poi rivalersi sul debitore ex art. 95 c.p.c., godendo del privilegio ex art. 2770 c.c.).
L ‘accoglimento del primo motivo apre la via all’accoglimento degli altri due.

Quanto al secondo motivo, trattandosi di spese necessarie nel senso precisato nel precedente capoverso, non rileva che non ci sia stata autorizzazione.

Quanto al terzo motivo, sempre sul fondamento che sorregge l’accoglimento del primo, è erronea l’estensione alle spese vive dei margini di apprezzamento riconosciuti al GE con riferimento alla quantificazione del compenso da riconoscere al custode.

I tre motivi sono accolti.

– La Corte accoglie i tre motivi di ricorso, cassa l’ordinanza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa al Tribunale

di Taranto, in persona di diverso magistrato, per un riesame della vicenda alla luce dei principi sopra esprosti.

Il giudice del rinvio procederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa al Tribunale di Taranto, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, il 15/04/2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.