Specificità motivi appello: la Cassazione chiarisce

A seguito di una controversia per vizi su un’auto usata, una corte d’appello aveva dichiarato inammissibile il gravame per carenza di specificità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, precisando i criteri per la corretta formulazione dei motivi d’appello. Secondo i giudici supremi, per rispettare il requisito della specificità dei motivi appello non è necessario redigere un progetto di sentenza alternativo, ma è sufficiente indicare con chiarezza le parti della sentenza impugnata e le ragioni della critica, permettendo al giudice di comprendere l’oggetto del riesame. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità dei Motivi d’Appello: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui requisiti di specificità dei motivi di appello previsti dall’art. 342 del codice di procedura civile. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso di un cittadino, ha stabilito che per un appello valido non è necessario presentare un “progetto alternativo di sentenza”, ma è sufficiente che l’atto individui con chiarezza i punti contestati della decisione di primo grado e le relative argomentazioni critiche. Questa pronuncia ribadisce un principio di razionalizzazione del processo, volto a evitare formalismi eccessivi che possono compromettere il diritto di difesa.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Auto Usata

La vicenda giudiziaria trae origine dalla compravendita di un’autovettura usata. L’acquirente, dopo aver scoperto l’assenza del compressore dell’aria condizionata e di altre parti fondamentali, citava in giudizio il venditore per ottenere il risarcimento del danno. Il Giudice di Pace, in prima battuta, accoglieva la domanda e condannava il venditore al pagamento di una somma.

Il caso, tuttavia, ha avuto un percorso processuale tortuoso. La sentenza di primo grado veniva annullata in appello per un vizio procedurale e la causa rimessa al primo giudice. Riassunto il processo, il Giudice di Pace dichiarava la propria incompetenza territoriale, rigettando nel merito la domanda. Contro questa nuova sentenza, l’acquirente proponeva appello presso il Tribunale, il quale però dichiarava l’impugnazione inammissibile per mancanza di specificità dei motivi, accogliendo l’eccezione della controparte. L’acquirente, ritenendo errata tale decisione, ricorreva infine in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Specificità dei Motivi d’Appello

Il fulcro della questione portata all’attenzione della Corte di Cassazione era uno solo: il giudice d’appello aveva errato nel dichiarare l’inammissibilità del gravame? Il ricorrente sosteneva di aver chiaramente individuato le questioni e i punti contestati della sentenza di primo grado, rispettando così i requisiti dell’art. 342 c.p.c.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al Tribunale in diversa composizione. I giudici hanno chiarito l’esatta portata del requisito della specificità dei motivi appello, soprattutto alla luce delle riforme legislative che hanno interessato l’articolo 342 c.p.c.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha ribadito, richiamando un autorevole precedente delle Sezioni Unite, che la riforma del 2012 non ha introdotto l’onere per l’appellante di redigere una motivazione paragonabile a quella di un giudice o un “progetto alternativo di sentenza”. Lo scopo della norma è, invece, quello di garantire la razionalizzazione del processo e il rispetto del principio della ragionevole durata.

Perché un appello sia ammissibile, è sufficiente che l’atto ponga il giudice di secondo grado nelle condizioni di comprendere con chiarezza:
1. Quali parti della sentenza di primo grado vengono contestate.
2. Quali sono le ragioni di fatto e di diritto a sostegno della critica.

Questo non richiede forme sacramentali o il cosiddetto “taglia e cuci” delle parti della sentenza. La specificità non va intesa in senso formalistico, ma come un requisito di chiarezza e precisione che consenta di delimitare l’ambito del riesame. Escludere la pars costruens (la parte propositiva) renderebbe l’appello inammissibile, ma ciò non significa che si debbano formulare delle vere e proprie “proposte alternative di decisione”.

Nel caso specifico, il giudice d’appello aveva errato affermando che, pur essendo stati prospettati gli errori del primo giudice, l’atto di appello non conteneva proposte alternative. Questa interpretazione, secondo la Cassazione, è un errore di diritto che impone l’annullamento della sentenza.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ha un’importante valenza pratica. Essa conferma che l’accesso al secondo grado di giudizio non deve essere ostacolato da interpretazioni eccessivamente rigorose e formalistiche delle norme processuali. L’appellante ha l’onere di essere chiaro e specifico nelle sue critiche, ma non di sostituirsi al giudice nella stesura di una potenziale decisione. La sentenza del Tribunale è stata quindi cassata, e il processo dovrà tornare davanti allo stesso Tribunale, in diversa composizione, affinché proceda finalmente all’esame del merito dell’appello, decidendo anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Cosa significa ‘specificità dei motivi di appello’ secondo questa ordinanza?
Significa che l’atto di appello deve indicare in modo chiaro e preciso quali parti della sentenza di primo grado si contestano e le ragioni fattuali e giuridiche della critica, senza che sia necessario utilizzare formule specifiche o un linguaggio formale eccessivo.

È obbligatorio presentare un ‘progetto alternativo di sentenza’ nell’atto di appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è necessaria la redazione di un progetto alternativo di sentenza. È sufficiente che le critiche alla decisione impugnata siano argomentate in modo da consentire al giudice di comprendere pienamente il contenuto della censura.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale che dichiarava l’appello inammissibile?
La Cassazione ha annullato la decisione perché il Tribunale ha commesso un errore di diritto, interpretando in modo eccessivamente formalistico l’art. 342 c.p.c. Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto l’appello inammissibile solo perché, a suo dire, non erano state formulate ‘proposte alternative di decisione’, un requisito non richiesto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 12904 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 12904 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16041/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME;

-intimato- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di VELLETRI n. 1969/2019 depositata il 14/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, lamentando la sussistenza di vizi nell’acquisto di una autovettura da NOME COGNOME, lo conveniva al fine di sentirlo condannare al risarcimento del danno derivante dalla mancata presenza nell’autovettura del compressore dell’aria condizionata e parti fondamentali diversamente da quanto pattuito.

Il Giudice di pace di Maida, condannava NOME COGNOME al risarcimento del danno pari alla somma di € 2.076,33.

Il Tribunale di Velletri, con sentenza n. 416/2011 depositata in data 14/11/2019, in accoglimento del gravame proposto dal COGNOME, dichiarava nulla la sentenza n. 144/2009 resa dal Giudice di Pace di Maida, rimetteva la causa al giudice di prime cure, assegnando altresì alle parti un termine di sei mesi per la riassunzione.

Riassunta la causa in primo grado, il Giudice di Pace di Maida dichiarava la propria incompetenza territoriale a favore del Giudice di Pace di Velletri che rigettava la domanda poiché infondata e non provata.

Avverso tale sentenza veniva proposto appello presso il Tribunale di Velletri che, con la sentenza n. 1969 del 14 novembre 2019, accoglieva l’impugnazione incidentale proposta dal COGNOME e dichiarava la inammissibilità del gravame principale del COGNOME, rigettando anche la richiesta di risarcimento del danno.

Avverso tale pronuncia il COGNOME propone ora ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 342 c.p.c. , in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c ., dolendosi che il giudice dell’appello abbia erroneamente dichiarato l’appello inammissibile pur in presenza della chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza del giudice di prime

cure e delle mosse ragioni di contrapposizione, non essendo viceversa necessaria la redazione di un progetto alternativo di sentenza.

Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Il giudice dell’appello ha nell’impugnata sentenza a ffermato, citando un precedente giurisprudenziale delle Sezioni Unite di questa Corte, che i giudici di secondo grado sono chiamati ad esercitare in appello i poteri tipici del giudizio di primo grado, e che il richiamo alla motivazione di cui all’art. 342 c.p.c. non implica che le parti vengano investite dell’onere di stesura della motivazione paragonabile a quella del giudice nel procedimento decisorio, essendo sufficiente, in nome del principio di razionalizzazione del processo civile e, conseguentemente, del principio costituzionale di ragionevole durata del processo, che il giudice venga posto nelle condizioni di comprendere con chiarezza quale sia il contenuto della censura proposta.
Nel fare ciò, la parte appellante non necessita di rispettare talune forme sacramentali, ovvero vincolanti, tantomeno di effettuare il c.d. taglia e cuci o il ricorso alla redazione di un c.d. progetto alternativo di decisione. Da ciò deriva che la specificità dei motivi di appello non deve essere intesa in senso formalistico, ma che essa deve essere sufficientemente chiara e precisa per consentire la delimitazione dell’ambito del riesame (Cass., sez. un., 16 novembre 2017, n. 27199; Cass., sez. VI, 12 dicembre 2021, n. 40560), anche attraverso argomentazioni succinte.
Tale impostazione non deve essere intesa neppure nel senso di escludere qualsivoglia motivazione dall’atto di appello o di escluderne in toto la pars costruens poiché, in tal caso, si prospetterebbe una ipotesi di inammissibilità per carenza degli

elementi costitutivi del gravame, stabiliti con richiamo all’art. 163 c.p.c.

Da tale norma, infatti, sebbene riferita all’atto introduttivo del giudizio di primo grado, è possibile delineare i criteri di redazione dell’atto di appello, in quanto compatibili con la sua funzione, tra cui spicca l’esposizione in modo chiaro e specifico dei fatti e degli elementi di diritto costituenti le ragioni della domanda, con le relative conclusioni.

Del resto, il giudizio di appello è un mezzo di impugnazione a critica libera, pertanto è ancor più necessario che l’atto sia sufficientemente motivato.

Orbene, nella specie il giudice del gravame è incorso in errore (cfr. Cass., sez. un., 16 novembre 2017, n. 27199) là dove ha nell’impugnata sentenza affermato (pag. 4) che, pur avendo prospettato gli errori del primo giudice, nell’atto di appello non risultassero formulate proposte alternative di decisione.

Dell’impugnata sentenza s’impone pertanto la cassazione in relazione, con rinvio al Tribunale di Velletri, che in diversa composizione procederà al non compiuto esame, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione l ‘ impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Velletri, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.