Specificità del ricorso: Cassazione e inammissibilità

Due individui hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza che confermava la validità di un decreto di liquidazione compensi per un consulente tecnico. Essi sostenevano che il diritto di credito fosse prescritto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della mancata specificità del ricorso stesso, poiché i ricorrenti non hanno esposto in modo chiaro e completo i fatti del procedimento originario, rendendo impossibile per la Corte valutare la fondatezza dell’eccezione di prescrizione. La decisione sottolinea l’importanza fondamentale di redigere atti di impugnazione completi e dettagliati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità del Ricorso: Quando un Dettaglio Mancante Può Costare il Processo

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultima spiaggia per molti contendenti, ma è un percorso irto di ostacoli formali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale la specificità del ricorso, un requisito che, se non rispettato, può portare a una dichiarazione di inammissibilità, chiudendo definitivamente le porte della giustizia senza neppure entrare nel merito della questione. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le implicazioni pratiche di questo principio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’opposizione a un’esecuzione forzata. Due cittadini si erano opposti a un decreto di liquidazione dei compensi emesso in favore di un ingegnere, che aveva agito come consulente tecnico d’ufficio in un precedente procedimento. L’opposizione, basata principalmente sull’avvenuta prescrizione del diritto di credito, era stata rigettata sia dal Giudice di Pace sia, in sede di appello, dal Tribunale di Palermo.
Non dandosi per vinti, i due cittadini hanno proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi principali:
1. La violazione delle norme sulla prescrizione, sostenendo che il diritto del consulente si fosse estinto per il decorso del tempo.
2. L’errata condanna al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

La questione della specificità del ricorso in Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte non risiede tanto nella questione della prescrizione, quanto nel modo in cui il ricorso è stato redatto. La legge, in particolare l’articolo 366 del codice di procedura civile, impone che il ricorso per cassazione contenga una chiara esposizione dei fatti di causa essenziali per illustrare i motivi dell’impugnazione. Questo requisito di specificità del ricorso non è un mero formalismo, ma una necessità funzionale: permette alla Corte di comprendere la controversia e di decidere senza dover ricercare autonomamente gli atti dei precedenti gradi di giudizio.
Nel caso in esame, i ricorrenti hanno omesso di fornire dettagli cruciali sul procedimento originario (quello cautelare) in cui era stato emesso il decreto di liquidazione. Questa lacuna ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare un punto fondamentale: da quando era effettivamente iniziato a decorrere il termine di prescrizione. Senza questi elementi, ogni valutazione sul merito della questione era impossibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su argomentazioni nette e proceduralmente rigorose.

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo alla prescrizione, i giudici hanno evidenziato una “marcata carenza di specificità”. I ricorrenti non avevano descritto il procedimento giudiziario in cui il titolo esecutivo (il decreto di liquidazione) si era formato. Era stato solo accennato che si trattava di un procedimento cautelare, ma mancava qualsiasi informazione sull’esito finale di tale procedimento e sull’eventuale causa di merito successiva. Questa omissione ha violato il requisito di contenuto-forma previsto dall’art. 366, n. 3, c.p.c., rendendo impossibile per la Corte determinare l’effettiva maturazione della prescrizione. La Corte ha sottolineato che, con le recenti riforme, è richiesta una maggiore specificità nell’individuazione dei fatti, inclusi quelli processuali.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La parte relativa al raddoppio del contributo unificato è stata ritenuta estranea alla giurisdizione della Corte, poiché le questioni sulla debenza di tale importo rientrano nella giurisdizione tributaria. La censura sulle spese di lite, invece, è stata liquidata come un “non motivo”, ovvero una mera speranza di ottenere una decisione diversa nel merito che avrebbe, di conseguenza, modificato la ripartizione delle spese, senza però denunciare un vizio specifico nella sentenza impugnata.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è un monito importante per avvocati e parti processuali. La redazione di un ricorso per cassazione richiede una cura meticolosa e il pieno rispetto dei requisiti formali. La specificità del ricorso non è un optional: è la chiave per superare il vaglio di ammissibilità e ottenere una pronuncia sul merito. Omettere fatti processuali rilevanti, anche se può sembrare una semplificazione, può invece rivelarsi un errore fatale. Questo caso dimostra che, prima ancora di avere ragione nel merito, è necessario saper esporre correttamente le proprie ragioni in conformità con le regole del processo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per una grave carenza di specificità. I ricorrenti non hanno esposto in modo chiaro e completo i fatti del procedimento originario, rendendo impossibile per la Corte valutare la fondatezza del motivo principale, ovvero l’eccezione di prescrizione.

Cosa richiede il principio di specificità del ricorso?
Richiede che l’atto di impugnazione, ai sensi dell’art. 366, n. 3, c.p.c., contenga una chiara ed esauriente esposizione dei fatti di causa essenziali. Questo serve a mettere la Corte di Cassazione in condizione di comprendere la controversia e decidere sui motivi presentati senza dover consultare altri atti processuali.

A quale giurisdizione appartiene la questione sul raddoppio del contributo unificato?
Secondo quanto affermato dalla Corte, sulla base di una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, la questione relativa alla debenza del raddoppio del contributo unificato è attribuita alla giurisdizione tributaria e non a quella ordinaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 41 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 41 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4822/2023 R.G. proposto da : COGNOME COGNOME NOME, domiciliati per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’Avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti

– ricorrente –

contro

DI NOME

– intimato – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di PALERMO n. 3100/2022 depositata il 11/07/2022.

COMPENSI CONSULENTE

TECNICO DI UFFICIO

Ad.18/11/2024 CC

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 18/11/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Ritenuto che:

NOME COGNOME e NOME COGNOME proposero opposizione all’esecuzione, dinanzi al Giudice di pace di Palermo , avverso un decreto di liquidazione dei compensi di ausiliario del giudice in favore dell’ing egnere NOME COGNOME

l ‘opposizione venne rigettata dal Giudice di pace, nel contraddittorio con il COGNOME;

i COGNOME –COGNOME impugnarono la sentenza dinanzi al Tribunale di Palermo;

il Tribunale, nel ricostituito contraddittorio con il COGNOME, con sentenza n. 3100 del 11/07/2022, ha rigettato l’impugnazione ;

avverso la sentenza del giudice d’appello propongono ricorso per cassazione, con atto affidato a due motivi, i COGNOME –COGNOME; NOME COGNOME è rimasto intimato;

il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni per l’adunanza camerale del 18/11/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione ed al cui esito il Collegio si è riservato il deposito nei sessanta giorni successivi;

Considerato che

i ricorrenti propongono i seguenti motivi di impugnazione:

primo motivo: ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2935 c.c., dell’art. 2946 c.c., dell’art. 2953 c.c. ;

i ricorrenti sostengono, con tale motivo, che, stante l’immediata esecutività del decreto di liquidazione, risalente sostanzialmente alla sua emanazione, nell’anno 2005, e precisamente il 6/08/2005, e in carenza di un’opposizione tempestiva avverso di esso, con conseguente sua stabilizzazione quantomeno alla data del 6/08/2006, alla successiva data di spedizione in forma esecutiva,

effettuata nei loro confronti il 27/11/2018, era maturato il termine ordinario di prescrizione;

secondo motivo: violazione e (o) falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma primo, c.p.c. dell’art. 91 c.p.c., per essere stati gravati, essi ricorrenti, dell’obbligo delle spese di lite nonché per violazione e (o) falsa applicazione dell’art. 13 comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, per essere stato posto a loro carico il raddoppio del contributo unificato;

il primo motivo presenta marcati profili di carenza di specificità, poiché nulla viene esposto nelle censure, pur estese, circa il procedimento giudiziale in cui il titolo esecutivo, costituito da un decreto di liquidazione delle competenze in favore del consulente tecnico di ufficio COGNOME venne a formarsi;

invero, nell’esposizione delle censure è soltanto accennato che il procedimento giudiziale era di natura cautelare (si veda l’inciso in parentesi alla pag. 11 del ricorso: se ne fa discendere l’esclusione dalla sospensione feriale dei termini) , ma null’altro è indicato in ordine all’esito finale di esso e all’eventuale procedimento di merito , cosicché nulla è possibile determinare sull’effettiva maturazione della dedotta prescrizione ordinaria;

il motivo, segnatamente, non rispetta il requisito di contenuto forma di cui all’art. 366 , comma primo, n. 3), come risultante a seguito delle modifiche al testo dell’articolo 366 codice di rito civile apportate dall’art. 3, comma 27, del d.lgs. n. 149 del 10/10/2022, applicabile nel caso di specie, trattandosi di ricorso per cassazione notificato dopo il 1/01/2023;

la norma nell’attuale formulazione, applicabile nella specie, prevede che «Il ricorso deve contenere, a pena d’inammissibilità: 1) … ; 2 … ; 3) la chiara esposizione dei fatti della causa essenziale alla illustrazione dei motivi di ricorso» con la conseguenza che il ricorrente, nella redazione dell’atto d’impugnazione di legittimità, non più limitarsi, come in precedenza, alla sommaria esposizione dei

fatti della causa, con l ‘ulteriore corollario della necessità di maggiore specificità della individuazione dei fatti ancora rilevanti in sede di legittimità, in essi inclusi, come nella specie, i fatti processuali e segnatamente l’ambito processuale nel quale il provvedimento costituente titolo esecutivo si era formato;

sul punto, in tema della rilevanza di controllo dei requisiti di contenuto forma (sebbene con riferimento alla previgente, e meno stringente, formulazione dell’art. 366, comma primo n. 3 c.p.c. ) si veda, anche per la compiuta disamina della materia alla luce della giurisprudenza CEDU, Cass. n. 1352 del 12/01/2024 Rv. 669797 01;

il secondo motivo è inammissibile nella parte riguardante il raddoppio del contributo unificato, alla stregua della giurisprudenza nomofilattica di questa Corte, posto che la questione della sua debenza è attribuita alla giurisdizione tributaria (Sez. U n. 4315 del 20/02/2020 Rv. 657198 – 02) e per il resto esso costituisce un cosiddetto non motivo, ovvero un esito meramente sperato in ordine a una diversa soluzione della lite, che avrebbe comportato una diversa regolazione delle spese processuali;
in conclusione, il ricorso è, per quanto motivato, inammissibile; nulla deve essere disposto per le spese di lite di questa fase, poiché NOME COGNOME è rimasto intimato e non ha svolto alcuna attività difensiva;

deve, infine, attestarsi la sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell ‘ impugnazione) di cui all ‘ art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti e in favore del competente Ufficio di merito,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.