Sovraindebitamento: ok al piano senza colpa grave

Una coppia in stato di sovraindebitamento, causato da problemi di salute del figlio e dalla precedente attività imprenditoriale, ha ottenuto l’omologa del piano di ristrutturazione dei debiti. Il Tribunale di Venezia ha ritenuto il piano ammissibile e fattibile, escludendo la colpa grave dei debitori. Il piano prevede il pagamento integrale dei crediti prededucibili e del 25,33% dei crediti chirografari in sette anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2024 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Sovraindebitamento: Il Tribunale Salva una Famiglia dalla Crisi

Una recente sentenza del Tribunale di Venezia accende i riflettori sulla procedura di sovraindebitamento, uno strumento giuridico fondamentale per chi si trova in una situazione di difficoltà economica incolpevole. Il caso in esame riguarda una coppia che, a causa di una serie di eventi sfortunati e imprevisti, ha accumulato debiti per oltre 100.000 euro, trovandosi impossibilitata a farvi fronte. Grazie all’omologa del piano di ristrutturazione, la famiglia ha ora una concreta possibilità di ripartire.

I Fatti: Una Crisi Familiare Incolpevole

I protagonisti della vicenda sono due coniugi, lui dipendente di un consorzio di autotrasporti con uno stipendio di 2.400 euro mensili, lei recentemente assunta come baby sitter. Il nucleo familiare comprende anche un figlio trentenne non autosufficiente. La situazione di sovraindebitamento trae origine da una precedente attività imprenditoriale di uno dei due coniugi, ma si è aggravata nel 2018 a causa di eventi imprevisti: gravi problemi di salute del figlio e le difficoltà economiche seguite al decesso del padre del ricorrente. Questi eventi hanno costretto la famiglia a contrarre nuovi debiti per far fronte alle più elementari esigenze quotidiane.

La Proposta di Ristrutturazione e il Piano di Sovraindebitamento

Di fronte a un debito complessivo di circa 108.000 euro, a cui si aggiungevano le spese di procedura, i ricorrenti hanno presentato un piano di ristrutturazione ai sensi dell’art. 67 del Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (CCII). La proposta prevedeva di destinare ai creditori una somma totale di 31.850 euro, accumulata tramite un accantonamento mensile di 350 euro per la durata di sette anni.

Il piano era così strutturato:

* Pagamento del 100% dei crediti in prededuzione (le spese della procedura).
* Pagamento del 25,33% dei restanti crediti chirografari (i debiti non garantiti).

I pagamenti sarebbero iniziati dopo i primi 24 mesi, per poi essere ripartiti in scadenze successive fino a completare il piano in 84 mesi (7 anni).

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale di Venezia ha accolto la proposta e omologato il piano, ritenendo sussistenti tutti i presupposti di legge. Il Giudice ha verificato che il piano fosse ammissibile, in quanto corredato dalla documentazione richiesta e dalla relazione dell’Organismo di Composizione della Crisi (OCC), e soprattutto fattibile. L’elemento cruciale della decisione risiede nella valutazione della condotta dei debitori. Il Tribunale ha escluso che la situazione di sovraindebitamento fosse stata determinata con colpa grave, malafede o frode. Al contrario, ha riconosciuto che i ricorrenti si sono trovati ad affrontare “eventi imprevisti e non prevedibili” che li hanno costretti a indebitarsi per necessità. Inoltre, è stato verificato che i debitori non avessero già beneficiato dell’esdebitazione nei cinque anni precedenti, né per più di due volte complessivamente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sul Sovraindebitamento

Questa sentenza conferma l’importanza della legge sul sovraindebitamento come strumento di civiltà giuridica, volto a offrire una seconda possibilità a chi è meritevole. La decisione sottolinea come il giudice debba valutare attentamente le cause della crisi, distinguendo tra chi ha agito con leggerezza e chi, come in questo caso, è stato travolto da eventi avversi e incolpevoli. L’omologa del piano consente alla famiglia di ristrutturare il proprio debito in modo sostenibile, liberandosi da un peso insostenibile e reintegrandosi pienamente nel tessuto economico e sociale. È un chiaro messaggio che il sistema giuridico non abbandona i cittadini onesti in difficoltà, ma fornisce loro gli strumenti per rialzarsi.

Quando può essere omologato un piano di ristrutturazione del debito per sovraindebitamento?
Secondo la sentenza, il piano può essere omologato quando sono presenti i presupposti di ammissibilità, la proposta è corredata dalla documentazione richiesta e il debitore non ha causato la situazione con colpa grave, malafede o frode. Inoltre, il piano deve essere ritenuto fattibile.

Cosa succede se il sovraindebitamento è causato da eventi imprevisti e non prevedibili?
Il tribunale ha ritenuto che i debitori si siano trovati in difficoltà senza colpa, a causa di eventi imprevisti come problemi di salute del figlio e vicissitudini familiari. Questa assenza di colpa è un elemento fondamentale per l’ammissibilità della procedura e l’omologa del piano.

Quali debiti vengono pagati e in che misura nel piano omologato?
Il piano approvato prevede il pagamento del 100% dei crediti in prededuzione (come le spese di procedura) e di una percentuale del 25,33% dei restanti crediti chirografari, da saldare nell’arco di sette anni.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 121 2024 – N. R.G. 1 2024 DEL 03 10 2024 PUBBLICATA IL 04 10 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Tribunale di Venezia

Sezione Fallimentare

Il Tribunale di Venezia in persona del Giudice delegato dott.ssa NOME COGNOME

Nel procedimento Unitario n. 124-1/24 promosso da

nato a Mirano (VE) il 18/10/1960 (C.F. :

) e da

nata a Venezia il 06/09/1964 (C.F.:

), residenti a Veternigo

C.F.

di Santa Maria di Sala (VE) INDIRIZZO, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

, nato a Mirano (VE) il 18/10/1960 (C.F. :

) e

, nata a Venezia il 06/09/1964 (C.F.: ), hanno proposto ricorso ex art. 67 CCII al fine di ristrutturare i propri debiti e hanno esposto di versare in una situazione di sovraindebitamento che trova origine nell’attività imprenditoriale in precedenza svolta da uno dei due ricorrenti e aggravatasi nel 2018. Nel ricorso è esposto che è dipendente di RAGIONE_SOCIALE Salzano (VE) e percepisce uno stipendio di circa euro 2.400,00 mensili, mentre di recente è stata assunta come baby sitter. Il nucleo familiare dei ricorrenti è composto, oltre che dai medesimi, anche dal figlio trentenne e non autosufficiente. C.F.
I ricorrenti hanno esposto che l’ammontare dei debiti contratti è pari ad euro 108.492,28 e che le spese di procedura devono essere quantificate in euro 4.359,06, somma relativa al compenso dell’OCC di VENEZIA, di cui euro 2.954,00 già corrisposti, oltre ad euro 108,58 quale spesa sostenute per l’apertura della Pec e spese di gestione successive all’apertura.

I debitori hanno rappresentato di voler destinare ai propri creditori complessivi euro 31.850,00. In particolare i ricorrenti hanno rappresentato di voler accantonare la somma di euro 350,00 mensili così suddivisa: euro 250,00 mensili da parte del sig. ed euro 100,00 da parte della signora per 13 mensilità per la durata di sette anni.

Con la somma accantonata i debitori si propongono di pagare il 100% dei crediti in prededuzione e la percentuale del 25,33 % dei restanti crediti tutti chirografari. Il primo pagamento, nella prospettiva dei ricorrenti, dovrà avvenire al termine dei primi 24 mesi e i successivi ripartiti alla fine quarantotto, settantadue mesi ed infine ottantaquattro mesi.

Con provvedimento del 16.7.2024, il GD ha disposto la comunicazione della proposta ai creditori a mezzo posta elettronica certificata a cura del professionista incaricato; il GD ha disposto il divieto, sino a omologa, di inizio/prosecuzione delle azioni cautelari o esecutive o di acquisto di prelazione sul patrimonio da parte dei creditori aventi titolo o causa anteriore, provvedendo altresì alla pubblicità del decreto.

Infine è stata fissata l’udienza del 2.10.2024 nel corso della quale i ricorrenti hanno concluso per l’omologa del piano, mentre l’OCC ha precisato che non sono state presentate osservazioni da parte dei creditori

Il piano proposto dai ricorrenti può essere omologato.

In via preliminare, si rileva che al Giudice spetta di vagliare la sussistenza dei presupposti di ammissibilità del piano e che il debitore non abbia determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode.

Ciò premesso, la proposta deve ritenersi ammissibile in quanto corredata dalla documentazione richiesta dall’art. 67, comma secondo, ccii e dalla relazione dell’OCC. Si rileva inoltre che non vi sono elementi in atti per affermare che i ricorrenti abbiano contratto debiti senza la ragionevole prospettiva di poterli onorare ovvero che abbiano colposamente determinato il proprio sovraindebitamento. La scrivente ritiene, quindi, che i debitori ricorrenti si sono trovati, senza colpa, ad affrontare degli eventi imprevisti e non prevedibili tra cui i problemi di salute del figlio e le vicissitudini legale al decesso del padre del sig. che li hanno costretti a contrarre dei nuovi debiti per tentare di far fronte alle più elementari esigenze familiari.
Quanto agli ulteriori requisiti di ammissibilità giuridica del piano, la scrivente rileva che i ricorrenti non sono stati già esdebitati nei cinque anni precedenti la domanda e non hanno già beneficiato dell’esdebitazione per due volte, così come risulta dalla relazione dell’OCC.

Sulla base della documentazione agli atti e tenuto conto della situazione economico finanziaria esposta si ritiene, inoltre, sussistente il requisito della fattibilità del piano. Si veda a tal proposito quanto esposto dal gestore della crisi a pag. 31 ove viene evidenziato che ‘ A parere della scrivente, alla luce di quanto esposto, è ragionevolmente ipotizzabile il soddisfacimento integrale in favore dei creditori prededucibili e il soddisfacimento parziale (25,34%) in favore dei creditori chirografari nell’arco di 7 anni a decorrere dal mese di settembre 2024 mediante l’utilizzo delle disponibilità liquide derivanti dall’accantonamento di complessivi € 31.850,00 in favore della procedura ‘.
In definitiva considerato che sussistono tutti i presupposti formali e sostanziali di cui agli artt. 67 e ss CCII,

PQM

Il Tribunale di Venezia, in composizione monocratica, in persona del GD dott.ssa NOME COGNOME, così provvede: -omologa l’accordo di ristrutturazione proposto da nato a Mirano (VE) il 18/10/1960 (C.F. : ) e la signora nata a Venezia il 06/09/1964 (C.F.: ), residenti in Veternigo di Santa Maria di Sala (VE) INDIRIZZO, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME; C.F.

-dichiara chiusa la procedura;

-dispone la pubblicazione sul sito del Tribunale di Venezia a cura del professionista incaricato e si comunichi ai creditori ai sensi del comma 8 dell’art. 70 CCII.

Così deciso a Venezia il 3.10.2024

Il GD Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.