Sovracanone idroelettrico: quando è dovuto?

Con la sentenza n. 34475 del 27/12/2019, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che il sovracanone idroelettrico è dovuto dalle società concessionarie per il solo fatto che le opere di presa ricadano nel territorio di un comune, anche solo parzialmente incluso in un bacino imbrifero montano, a prescindere dall’altitudine. La Corte ha rigettato il ricorso di una società energetica, affermando che la finalità di finanziare opere infrastrutturali è programmatica e non un presupposto per il pagamento, confermando la natura solidaristica e non corrispettiva del tributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 luglio 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Sovracanone Idroelettrico: La Cassazione Conferma l’Obbligo di Pagamento

Il tema del sovracanone idroelettrico rappresenta un punto di incontro cruciale tra produzione energetica, finanza locale e solidarietà territoriale. Con la sentenza n. 34475 del 2019, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno fornito un chiarimento fondamentale sulla sua applicazione, respingendo le argomentazioni di una grande società di produzione energetica contro alcuni consorzi di comuni montani. La decisione consolida l’orientamento secondo cui il pagamento del tributo non è condizionato alla dimostrazione di specifiche necessità infrastrutturali.

I fatti del caso

La vicenda nasce dalla richiesta di pagamento avanzata da due consorzi di comuni montani nei confronti di una società energetica. I consorzi chiedevano il versamento del sovracanone idroelettrico previsto dalla legge, in relazione a un impianto idroelettrico di grande derivazione.

La società concessionaria si opponeva alla richiesta, sollevando due principali obiezioni:
1. La presunta incostituzionalità della norma che ha esteso l’obbligo di pagamento anche a impianti le cui opere di presa non si trovano fisicamente in zona montana, ma semplicemente nel territorio di un comune parzialmente incluso in un bacino imbrifero montano.
2. L’interpretazione della legge nel senso che il pagamento fosse subordinato alla dimostrazione, da parte dei comuni, dell’esistenza di interventi infrastrutturali in corso che necessitavano di finanziamento.

Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva dato ragione ai consorzi, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

La natura del sovracanone idroelettrico e i motivi del ricorso

Il ricorso della società si fondava su due pilastri. Il primo motivo metteva in discussione la legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 137, della L. 228/2012, per violazione del principio di ragionevolezza (Art. 3 Cost.). Secondo la ricorrente, la norma avrebbe snaturato la ratio originaria del sovracanone idroelettrico, che era legata allo sfruttamento di risorse idriche prettamente montane. Estendendo l’obbligo a prese d’acqua a bassa quota, purché all’interno di un comune ‘montano’, si sarebbe creato un collegamento irrazionale tra il tributo e il territorio.

Il secondo motivo sosteneva che la frase “Al fine di consentire la prosecuzione degli interventi infrastrutturali” contenuta nella legge istituisse una condizione necessaria. In pratica, senza la prova di lavori in corso da parte dei comuni, l’obbligo di pagamento non sarebbe sorto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Le Sezioni Unite hanno rigettato integralmente il ricorso, fornendo motivazioni chiare e definitive su entrambi i punti.

In primo luogo, la Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale. Ha qualificato il sovracanone idroelettrico come una prestazione patrimoniale imposta di natura tributaria. In questo ambito, il legislatore gode di ampia discrezionalità. La scelta di estendere il tributo a tutti gli impianti in comuni appartenenti a bacini montani, indipendentemente dall’altitudine, non è irragionevole. Anzi, persegue una finalità solidaristica e di riequilibrio, eliminando disparità di trattamento e sostenendo l’autonomia finanziaria di tutte le collettività locali gravate dalla presenza di impianti idroelettrici.

Sul secondo punto, la Corte ha stabilito che la dicitura “Al fine di consentire la prosecuzione degli interventi infrastrutturali” non costituisce un presupposto dell’obbligo, bensì un’enunciazione programmatica della finalità del prelievo. Il pagamento del sovracanone deriva dalla titolarità della concessione, non da un rapporto sinallagmatico (di scambio) con la realizzazione di specifiche opere. Pertanto, la società concessionaria non ha alcun potere di sindacare o richiedere la prova della destinazione delle somme, la cui vigilanza spetta alle autorità contabili.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia delle Sezioni Unite cristallizza un principio di notevole importanza pratica. I titolari di concessioni di grande derivazione idroelettrica sono tenuti al pagamento del sovracanone idroelettrico se le loro opere di presa ricadono, anche solo in parte, nel territorio di un comune compreso in un bacino imbrifero montano. Questo obbligo sussiste:
– Indipendentemente dalla quota altimetrica dell’opera di presa.
– Senza che i comuni debbano dimostrare l’esistenza di specifici interventi infrastrutturali in corso da finanziare.

La sentenza rafforza la natura solidaristica e redistributiva del tributo, concepito come una forma di compensazione a beneficio delle comunità locali il cui territorio è interessato dallo sfruttamento delle risorse idriche, contribuendo a sostenere la loro autonomia finanziaria.

Il sovracanone idroelettrico è dovuto anche se l’opera di presa dell’acqua si trova in una zona non montana di un comune?
Sì. Secondo la Corte, se il comune è compreso, anche solo in parte, in un bacino imbrifero montano già delimitato, il sovracanone è dovuto indipendentemente dalla quota altimetrica dell’opera di presa.

È necessario che i comuni dimostrino l’esistenza di lavori infrastrutturali in corso per poter richiedere il sovracanone?
No. La Corte ha chiarito che la finalità di sostenere tali lavori è un enunciato programmatico e non un presupposto per l’insorgenza dell’obbligo di pagamento. Il concessionario non può sindacare la destinazione delle somme.

Qual è la natura giuridica del sovracanone idroelettrico?
Si tratta di una prestazione patrimoniale imposta, avente natura tributaria, con una finalità solidaristica. È finalizzata a integrare le risorse degli enti territoriali interessati e a sostenere l’autonomia locale, non a compensare una specifica prestazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. U Num. 34475 Anno 2019

Civile Sent. Sez. U Num. 34475 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2019

SENTENZA

sul ricorso iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ed NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE COMPRESI NEL BACINO IMBRIFERO MONTANO DEL CHIESE, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati nello studio del primo in Roma, INDIRIZZO; RAGIONE_SOCIALE

– controricorrente (43,

per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza del Tribunale superiore delle acque pubbliche n. 17/2018, depositata il 30 gennaio 2018. Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell’udienza pubblica del 17 dicembre 2019 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi gli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, quest’ultima per delega dell’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. – Con ricorso depositato il 6 luglio 2015 il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – con funzioni di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – ed il RAGIONE_SOCIALE compresi nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE domandarono al Tribunale regionale delle acque pubbliche presso la Corte d’appello di Milano la condanna RAGIONE_SOCIALE convenuta RAGIONE_SOCIALE, quale titolare RAGIONE_SOCIALE concessione di derivazione per l’impianto idroelettrico di Vobarno, al pagamento dei sovracanoni previsti dalla legge 27 dicembre 1953, n. 959 (Norme modificative al testo unico delle leggi sulle acque e sugli impianti elettrici, approvato con regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775, riguardanti l’economia RAGIONE_SOCIALE), ed in relazione alla perimetrazione del RAGIONE_SOCIALE di cui al decreto ministeriale 9 aprile 1976, per l’importo di euro 1.575.471,99.
La convenuta contestò la pretesa, adducendo la violazione del presupposto essenziale di applicazione dell’art. 1, comma 137, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), indicato nella dimostrazione, da parte dei RAGIONE_SOCIALE o dei Consorzi interessati, di interventi infrastrutturali in corso, eccependo pure

l’illegittimità costituzionale di tale norma per violazione del princip di ragionevolezza ex art. 3 Cost.

Con sentenza pubblicata il 7 luglio 2016, il TRAP accolse la domanda attorea.

2. – Il Tribunale superiore delle acque pubbliche, con sentenza resa pubblica mediante deposito in cancelleria il 30 gennaio 2018, ha rigettato l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la pronuncia di primo grado.

2.1. – Richiamata la sentenza n. 64 del 2014 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, il TSAP, premesso che la disciplina del sovracanone non attiene alla materia RAGIONE_SOCIALE utilizzazione delle acque, ha evidenziato che il sovracanone richiesto al concessionario di utenza idrica configura una prestazione patrimoniale, è privo di caratteri indennitari o corrispettivi ed è correlato solo all’esistenza attuale e non all’uso effettivo RAGIONE_SOCIALE concessione di derivazione, la quale costituisce, così, il presupposto materiale di un’imposizione finalizzata ad integrare le risorse degli enti territoriali interessati, nel quadro di un’esigenza di sostegno all’autonomia locale.
Quanto, poi, allo specifico profilo relativo al carattere «RAGIONE_SOCIALE» del territorio nel quale la presa d’acqua dovrebbe essere collocata, il Tribunale superiore ha affermato che, fin dalla introduzione RAGIONE_SOCIALE norma istitutiva del sovracanone, il perimetro del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non aveva la funzione di identificare in modo esclusivo le opere di presa per le quali era dovuto il sovracanone, e che l’art. 1, comma 137, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012 ha ulteriormente razionalizzato tale disciplina, estendendo espressamente la debenza del sovracanone con riferimento a tutti gli impianti di produzione superiori a una determinata potenza nominale media, le cui opere di presa ricadano in tutto o in parte nei territori di RAGIONE_SOCIALE compresi in un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE già delimitato, indipendentemente dalla quota altimetrica.
Quest’ultima disposizione – ha evidenziato il Tribunale superiore elimina una potenziale irragionevolezza insita nella pregressa legislazione, la quale consentiva la disparità di trattamento fra diverse opere di presa dislocate a differenti altitudini nell’ambito di RAGIONE_SOCIALE il cu territorio è incluso nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Tenuto conto RAGIONE_SOCIALE natura non corrispettiva del sovracanone, la cui debenza, quale prestazione imposta, trova fondamento nel presupposto RAGIONE_SOCIALE titolarità RAGIONE_SOCIALE concessione di derivazione, e non già nell’uso effettivo RAGIONE_SOCIALE stessa, il Tribunale superiore ha interpretato i citato comma 137 nel senso che esso destina il prelievo alla finalità di consentire la prosecuzione degli interventi infrastrutturali, ma non comporta che gli interventi infrastrutturali siano già necessariamente iniziati.

Secondo il giudice d’appello, l’effettiva destinazione di tale prelievo è insindacabile da parte del concessionario debitore, non sussistendo un nesso sinallagmatico tra prosecuzione degli interventi infrastrutturali e pagamento del sovracanone.

Infine, il TSAP ha dichiarato manifestamente infondati i dubbi di costituzionalità sollevati dall’appellante, affermando che sia nella sua versione originaria che in quella di cui alla legge 228 del 2012 il sovracanone mantiene la funzione di prestazione patrimoniale imposta a fini solidaristici, con la sola differenza che, con la nuova norma, si prevedono e disciplinano ulteriori fini cui destinare il prelievo, identif candoli appunto con le infrastrutture comunali.

3. – Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza del Tribunale superiore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, con atto notificato il 29 marzo 2018, sulla base di due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE compresi nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

In prossimità dell’udienza il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE controricorrenti hanno depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. – Con il primo motivo la ricorrente ripropone la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 137, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, per contrasto con il principio di ragionevolezza, di cui all’art. 3 Cost. Secondo la ricorrente, la finalità dell’art. 1, comma 137, è stata quella di assoggettare al pagamento del sovracanone le concessioni di grande derivazione idroelettrica, le cui opere di presa siano ubicate fuori del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (quindi non in zone montane), purché rientrino nel territorio di un Comune inserito (anche in minima parte) nel RAGIONE_SOCIALE medesimo. In tal modo, ad avviso di RAGIONE_SOCIALE, la ratio RAGIONE_SOCIALE legge n. 959 del 1953 sarebbe stata snaturata, in quanto il collegamento tra le opere di presa e la perimetrazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE verrebbe a perdere la funzione, che aveva, di individuare i soggetti passivi RAGIONE_SOCIALE prestazione. Con la nuova disposizione legislativa, l’elemento essenziale, sulla cui base sono individuati i soggetti passivi del rapporto obbligatorio, non sarebbe più il perimetro del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma il territorio comunale, il quale verrebbe ad assumere la figura di aspetto caratterizzante del rapporto; la prestazione non graverebbe più sulle concessioni che prelevano le acque nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, bensì su quelle ubicate in qualunque parte (quindi anche non RAGIONE_SOCIALE) di territorio, purché il Comune in cui esse ricadono sia compreso, anche in minima parte, in un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. In tal modo – sottolinea la ricorrente – la perimetrazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE verrebbe irrazionalmente ad interessare soltanto i RAGIONE_SOCIALE, non più i concessionari. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.1. – Il dubbio di legittimità costituzionale tamente inè manifes fondato.

Questa Corte ha già affermato che, in tema di concessioni di derivazione di acque pubbliche a scopo idroelettrico, l’introduzione, ex art. 1, comma 137, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, con applicazione anche alle concessioni già in corso, del sovracanone per gli impianti di potenza non modesta (superiore a 220 kw) con opere di presa ricadenti in territori di RAGIONE_SOCIALE compresi in bacini imbriferi montani già delimitati, è conforme ai principi costituzionali, in quanto configura una prestazione patrimoniale imposta, avente natura tributaria, con la conseguenza che la relativa disciplina – espressione RAGIONE_SOCIALE potestà legislativa nelle materie di armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento RAGIONE_SOCIALE finanza pubblica e del sistema tributario ex art. 117 Cost. – è rimessa alla discrezionalità del legislatore nel rispetto, come avvenuto nel caso di specie, dei canoni di non arbitrarietà o irrazionalità RAGIONE_SOCIALE scelta legislativa, limitandosi la norma a prevedere l’onere del pagamento del sovracanone per tutti gli impianti, senza discrimine altimetrico, e a rendere omogenee le posizioni di tutti i RAGIONE_SOCIALE e di tutti gli impianti del RAGIONE_SOCIALE (Cass., Sez. Un., 19 giugno 2018, n. 16157, seguita da Cass., Sez. Un., 24 gennaio 2019, n. 2085).
Non irragionevolmente il legislatore ha ritenuto di estendere i benefici derivanti dalla riscossione dei sovracanoni a tutte le collettività locali ricomprese nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a fini solidaristici, e nel perseguimento RAGIONE_SOCIALE finalità, costituzionalmente rilevante, di integrare le risorse degli enti territoriali interessati, nel quadro un’esigenza di sostegno all’autonomia locale.

La disposizione in questione, infatti, mira ad eliminare dall’ordinamento ingiustificate disparità di trattamento tra enti locali, il cui territorio risulta comunque gravato dalla presenza di impianti idroelettrici.

2. – Con il secondo mezzo (violazione dell’art. 1, comma 137, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, dell’art. 62, comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge 28 dicembre 2015, n. 221, dell’art. 12 delle disposizioni sulla legge in ge-

i 14

nerale e dell’art. 2697 cod. civ.) si deduce che il legislatore del 2012 ha inteso subordinare l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE norma all’esistenza di interventi infrastrutturali in corso, i quali non potessero essere proseguiti per mancanza di mezzi. Ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrente, il collegamento con la prosecuzione degli interventi infrastrutturali sarebbe una condizione voluta dal legislatore per l’insorgenza RAGIONE_SOCIALE relativa obbligazione. Sostiene RAGIONE_SOCIALE che quando è intervenuto nuovamente sulla materia, nel 2015, con l’art. 62, comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge n. 221 del 2015, il legislatore ha avvertito la necessità di affermare che «per gli impianti realizzati successivamente alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE presente disposizione, i sovracanoni idroelettrici, previsti ai sensi dell’art. 1 RAGIONE_SOCIALE legge 27 dicembre 1953, n. 959, di cui al comma 137 del presente articolo, sono comunque dovuti, anche se non funzionali alla prosecuzione degli interventi infrastrutturali». L’unico si gnificato logico attribuibile a tale intervento legislativo, con cui è sta introdotto il comma 137-bis, sarebbe quello di aver voluto effettuare, ai fini del pagamento del sovracanone, una distinzione tra gli impianti idroelettrici realizzati prima RAGIONE_SOCIALE data di entrata in vigore del comma 137-bis, e quelli realizzati dopo tale data. Ne conseguirebbe che, se per gli impianti realizzati dopo quella data i sovracanoni sono comunque dovuti, anche se non funzionali alla prosecuzione degli interventi infrastrutturali, per quelli realizzati prima RAGIONE_SOCIALE data medesima il sovracanone sarebbe dovuto soltanto se funzionale alle prosecuzione degli interventi infrastrutturali. 2.1. – La censura è infondata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’art. 1, comma 137, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012 recita: «Al fine di consentire la prosecuzione degli interventi infrastrutturali da parte dei RAGIONE_SOCIALE e dei bacini imbriferi montani, i sovracanoni idroelettrici, previsti ai sensi dell’articolo 1 RAGIONE_SOCIALE legge 27 dicembre 1953, n. 959, sono estesi con decorrenza dal gennaio 2013 a tutti gli impianti di 10 produzione di energia idroelettrica superiori a 220 kw di potenza no-

minale media, le cui opere di presa ricadano in tutto o in parte nei territori dei comuni compresi in un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE già delimitato».

L’art. 62, comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge n. 221 del 2015, recante Disposizioni in materia ambientale per promuovere misure di green economy e per il contenimento dell’uso eccessivo di risorse naturali, ha aggiunto, all’art. 1 RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, il comma 137-bis, del seguente tenore: «Per gli impianti realizzati successivamente alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE presente disposizione, i sovracanoni idroelettrici, previsti ai sensi dell’articolo 1 RAGIONE_SOCIALE legge 27 dicembre 1953 n. 959, di cui al comma 137 del presente articolo, sono comunque dovuti, anche se non funzionali alla prosecuzione degli interventi infrastrutturali».
Come queste Sezioni Unite hanno già chiarito (Cass., Sez. Un., 19 giugno 2018, n. 16157, cit.; Cass., Sez. Un., 24 gennaio 2019, n. 2085, cit.), l’esordio RAGIONE_SOCIALE disposizione del comma 137 costituisce un enunciato programmatico e non un presupposto dell’azione impositiva, fatti salvi i controlli delle autorità contabili circa l’effettiva des zione delle risorse così reperite agli interventi infrastrutturali da part dei RAGIONE_SOCIALE e dei bacini imbriferi montani.

La norma, dunque, non prescrive una condizione per l’insorgenza dell’obbligo di pagamento del sovracanone, ma intende esclusivamente esplicitare la finalità, indicata dal legislatore, a cui è, e sarà, des nato il prelievo.

Il che è confermato dal comma 137-bis, là dove esso precisa che i sovracanoni idroelettrici per gli impianti realizzati dal 2016 sono comunque dovuti, anche se non strettamente funzionali a interventi infrastrutturali, fermo restando il perseguimento di finalità di promozione dello sviluppo economico e sociale delle popolazioni interessate e di rimedio all’alterazione del corso naturale delle acque causata dalla loro regimazione artificiale.

La disposizione del comma 137-bis, infatti, pur prevedendo che i sovracanoni sono dovuti indipendentemente dalla prosecuzione degli interventi infrastrutturali per gli impianti realizzati dopo l’entrata vigore RAGIONE_SOCIALE legge che l’ha introdotta, non implica che, per gli impianti realizzati prima, i sovracanoni in questione debbano ritenersi dovuti solo in presenza RAGIONE_SOCIALE prova RAGIONE_SOCIALE prosecuzione di tali interventi.

La nuova norma muta semplicemente la ratio RAGIONE_SOCIALE prestazione imposta, la quale, per il futuro, viene a perdere il carattere di scopo che aveva in precedenza, senza che tale scopo possa essere comunque considerato quale controprestazione, non sussistendo alcun rapporto sinallagmatico.

Di tale principio ha fatto puntuale applicazione il Tribunale superiore nella sentenza impugnata, escludendo la necessità che il RAGIONE_SOCIALE espliciti quali siano gli interventi infrastrutturali che richiedo di essere proseguiti, perché il presupposto dell’operatività RAGIONE_SOCIALE norma non riposa sulla preventiva dimostrazione delle concrete modalità di impiego dei proventi derivanti dai sovracanoni, in relazione ai quali il concessionario non ha alcun potere di scrutinio o di sindacato.

3. – Il ricorso è rigettato.

Le spese, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

4. – Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, ricorrono i presupposti processuali per dare atto – ai sensi dell’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. n. 115 del 2002 – RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contribut unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese processuali sostenute dai controricorrenti, che liquida in com-

plessivi euro 10.500, di cui euro 10.300 per compensi, oltre a spese generali nella misura del 15% e ad accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificat pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma llo 1-bis de stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 17 dicembre 2019.

Il AVV_NOTAIO estensore

COGNOME Presidente

ÌL CANCE tLRE NOME COGNOME GLYPH MPOLI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.