Sotto-inquadramento: illecito permanente e prescrizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il sotto-inquadramento di un lavoratore, anche a seguito di una privatizzazione, costituisce un illecito permanente e non un atto istantaneo. Di conseguenza, il diritto a richiedere il corretto inquadramento non si prescrive. Inoltre, la prescrizione per le differenze retributive decorre solo dalla cessazione del rapporto di lavoro, a causa della mancanza di un regime di stabilità reale post-riforma del 2012. La Corte ha rigettato il ricorso di una grande azienda di telecomunicazioni, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano riconosciuto il diritto del dipendente a un livello superiore e al conseguente risarcimento economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sotto-inquadramento: Quando l’Errore del Datore di Lavoro Diventa un Illecito Permanente

Il corretto inquadramento professionale è un diritto fondamentale del lavoratore, ma cosa accade quando viene negato per anni? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di sotto-inquadramento scaturito dalla privatizzazione di un’azienda pubblica, stabilendo principi cruciali sulla natura permanente dell’illecito e sulla decorrenza della prescrizione. Questa decisione offre importanti tutele ai dipendenti che si trovano in situazioni analoghe, chiarendo che il tempo non sempre sana le ingiustizie.

I Fatti del Caso: Dalla Privatizzazione alla Causa Legale

La vicenda riguarda un dipendente di un’ex azienda statale di servizi, transitato prima in una società a partecipazione pubblica e infine in una grande compagnia di telecomunicazioni privata. Durante questo passaggio, avvenuto nel contesto della privatizzazione del settore, al lavoratore era stato assegnato un livello di inquadramento che egli riteneva inferiore a quello spettante, in violazione del principio di tutela della professionalità acquisita. A suo avviso, le tabelle di equiparazione utilizzate per il passaggio dal sistema pubblico a quello privato non avevano garantito la corretta corrispondenza tra la sua qualifica pregressa e quella nuova. Di conseguenza, il lavoratore si era rivolto al Tribunale per ottenere il riconoscimento del corretto livello superiore e il pagamento delle differenze retributive maturate.

La Questione Giuridica e il Sotto-inquadramento

Il cuore della controversia legale si è concentrato su due aspetti principali: la natura del sotto-inquadramento e la prescrizione dei diritti che ne derivano. L’azienda sosteneva che qualsiasi presunto errore di inquadramento fosse un atto istantaneo, i cui effetti si erano consolidati nel tempo, e che quindi il diritto del lavoratore a contestarlo fosse ormai prescritto. Inoltre, l’azienda riteneva di aver correttamente applicato le tabelle di equiparazione previste dalla legge e dagli accordi sindacali.

I giudici di primo e secondo grado, tuttavia, avevano accolto le richieste del lavoratore, riconoscendo il suo diritto all’inquadramento superiore. La Corte d’Appello, in particolare, aveva qualificato il sotto-inquadramento come un illecito di natura permanente e non un atto singolo, escludendo così l’avvenuta prescrizione del diritto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Investita del caso, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando importanti principi in materia.

La Natura Permanente dell’Illecito

La Corte ha ribadito con forza che l’adibizione di un lavoratore a mansioni inferiori rispetto a quelle corrispondenti al suo corretto livello contrattuale costituisce un illecito di natura permanente. L’offesa al diritto del lavoratore non si esaurisce con l’atto iniziale di errato inquadramento, ma si protrae giorno per giorno, fino a quando il datore di lavoro non pone fine a tale condotta, assegnando finalmente le mansioni corrette. L’atto iniziale è solo il momento in cui la situazione antigiuridica viene instaurata, ma è la volontà del datore di mantenerla che fa perdurare l’illecito.

La Decorrenza della Prescrizione nel Rapporto di Lavoro

Un altro punto cruciale riguarda la prescrizione dei crediti retributivi. La Cassazione ha confermato il suo orientamento consolidato secondo cui, a seguito delle riforme del mercato del lavoro (in particolare la Legge n. 92/2012), il rapporto di lavoro a tempo indeterminato non è più assistito da un regime di stabilità ‘reale’. Poiché il lavoratore non ha più la certezza della reintegrazione nel posto di lavoro in caso di licenziamento illegittimo, si trova in una condizione di ‘timore’ verso il datore. Per questo motivo, la prescrizione quinquennale dei crediti di lavoro non decorre in costanza di rapporto, ma solo dalla sua cessazione.

Il Ruolo delle Tabelle di Equiparazione

Infine, la Corte ha specificato che le tabelle di equiparazione, sebbene previste dalla legge per gestire le transizioni come le privatizzazioni, non sono un dogma intangibile. Il giudice ha il potere e il dovere di verificarne la concreta applicazione e di disapplicarle qualora non assicurino una reale equivalenza delle posizioni lavorative e la conservazione della professionalità acquisita dal lavoratore. Il loro valore è ricognitivo, non costitutivo, e devono sempre rispettare il principio di equivalenza sostanziale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza significativamente la tutela dei lavoratori contro il sotto-inquadramento. Stabilisce che il diritto a rivendicare la corretta qualifica non si perde con il passare del tempo, poiché l’illecito si rinnova ogni giorno. Inoltre, protegge il diritto a ottenere le differenze retributive, posticipando l’inizio della prescrizione alla fine del rapporto di lavoro. Questa decisione rappresenta un monito per i datori di lavoro sull’importanza di garantire un corretto inquadramento contrattuale, non solo all’atto dell’assunzione ma per tutta la durata del rapporto.

L’errato inquadramento di un lavoratore è un atto istantaneo o un illecito permanente?
Secondo la Corte di Cassazione, il sotto-inquadramento è un illecito di natura permanente. La condotta illecita non si esaurisce con l’atto iniziale, ma si protrae nel tempo, giorno per giorno, finché il datore di lavoro non adibisce il dipendente a mansioni corrette.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per le differenze retributive dovute a un sotto-inquadramento?
La prescrizione dei crediti di lavoro, come le differenze retributive, decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro. Questo perché, a seguito delle riforme legislative (come la L. 92/2012), il rapporto non è più assistito da un regime di piena stabilità, e si presume che il lavoratore possa avere timore di agire contro il datore di lavoro mentre il rapporto è in corso.

Le tabelle di equiparazione usate nelle privatizzazioni sono sempre vincolanti per il giudice?
No, non sono sempre vincolanti. Il giudice può e deve verificare l’effettiva equivalenza delle posizioni di lavoro e può disapplicare tali tabelle se accerta che, nel caso specifico, non garantiscono il mantenimento della professionalità acquisita dal lavoratore, violando così il principio di tutela professionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24589 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24589 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26215-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2070/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 07/02/2020 R.G.N. 834/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Inquadramento

-tabelle di equiparazione prescrizione

R.G.N. 26215/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/07/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Milano ha respinto l’appello avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede, con la quale era stato dichiarato il diritto di NOME COGNOME all’inquadramento nel IV livello CCNL SIP dall’1.11.1993, poi livello F CCNL TLC 1996, attuale VI livello CCNL 2000, con diritto alle conseguenze normative ed economiche nei limiti della prescrizione quinquennale maturata alla data del 18.7.2012, e condannata la società ad adibire lo stesso a mansione uguali o corrispondenti a quelle svolte presso RAGIONE_SOCIALE;
il dipendente originario ricorrente, già dipendente pubblico di RAGIONE_SOCIALE, poi transitato in RAGIONE_SOCIALE e quindi in RAGIONE_SOCIALE, aveva dedotto errore di inquadramento avvenuto in occasione della cd. privatizzazione del suo rapporto di lavoro, in violazione del principio di tutela della professionalità acquisita, per mancanza di corrispondenza tra la qualifica rivestita e quella assegnatagli in forza delle tabelle di equiparazione all’epoca concordate in sede sindacale, chiedendo l’accertamento di illegittimità delle suddette tabelle quanto alla specifica applicazione nei suoi confronti, e quindi concludendo per l’accertamento del suo diritto all’inquadramento superiore, con condanna alle differenze retributive maturate; le sue domande erano state accolte dal Tribunale;
la Corte di merito, in sintesi, ha escluso l’avvenuta prescrizione del diritto all’inquadramento superiore e alle differenze retributive, per la natura permanente del sotto-inquadramento, non superata dal riconoscimento (nel 2005) del V livello CCNL vigente, oggetto di domanda subordinata; ha altresì escluso la prescrizione del diritto in costanza di rapporto, in seguito all’incidenza sulla prescrizione dei crediti di lavoro delle modifiche in materia di reintegrazione nel rapporto di lavoro ad

opera della legge n. 92/2012, che ha fortemente ridimensionato tale forma di tutela, ora ‘ riservata ad ipotesi residuali, che fungono da eccezione rispetto alla tutela indennitaria ‘; ha specificato che, pur non applicandosi direttamente alla fattispecie la regola di cui all’art. 2103 c.c., era stata accertata l’illegittimità dell’inquadramento del dipendente operata ai sensi della legge n. 58/1992, perché non rispettoso del principio di conservazione della professionalità; ha affermato il valore solo ricognitivo, e non costitutivo della qualifica, delle tabelle di equiparazione, legittime a condizione di rispettare l’equivalenza delle posizioni messe a confronto; in fatto, ha ritenuto che la posizione di inquadramento del dipendente, tale da assicurarne la tutela della professionalità acquisita, era da individuarsi (non in quella applicata, ma) in quella oggetto di domanda del lavoratore e riconosciuta dal Tribunale;
per la cassazione della predetta sentenza ricorre la società con unico articolato motivo, illustrato da memoria; resiste il lavoratore con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

la società ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 2948 e 2946 c.c., in uno con gli artt. 2934, 2935, 2936, 2941, 2942, 2943 c.c., in relazione all’art. 2103 c.c., all’art. 4 legge n. 58/1992, agli artt. 2697 c.c., 115 c.p.c., 18 legge n. 300/1970, come modificato dalla legge n. 92/2012, oltre all’art. 12 Preleggi; sostiene di avere adempiuto sin dall’inizio del rapporto di lavoro alle prescrizioni normative, avendo applicato le tabelle di equiparazione in esecuzione della legge n. 58/1992 e degli Accordi Sindacali attuativi, reinquadrando il lavoratore non ai
sensi dell’art. 2103 c.c., ma dell a legge speciale; assume che ciò escluderebbe, anche tenuto dei successivi inquadramenti ottenuti, la natura di illecito permanente ravvisata dalla Corte di Milano; contesta, inoltre, la ritenuta imprescrittibilità del diritto all’inquadramento superiore, nonostante la privatizzazione del rapporto a decorrere dal 1993, e la ritenuta sospensione della prescrizione a decorrere dal 18.7.2012 con l’entrata in vigore della legge n. 92/2012;

2. il ricorso non è fondato;

come già osservato da questa Corte in precedenti pronunce alle quali il Collegio intende dare continuità, il passaggio dei servizi di telefonia dal settore pubblico al settore privato, regolamentato dalla legge n. 58/1992 e dagli accordi sindacali indicati dalle parti, ha comportato che il raffronto tra l’inquadramento posseduto presso RAGIONE_SOCIALE e quello conseguito con il passaggio a RAGIONE_SOCIALE e poi alla RAGIONE_SOCIALE, avvenisse sulla base di tabelle di equiparazione finalizzate a garantire il mantenimento della professionalità acquisita e di un trattamento economico globalmente non inferiore a quello precedentemente goduto, senza che il raffronto dovesse avvenire in base ad una corrispondenza meccanica e assoluta con le qualifiche di provenienza, ma attraverso un esame complessivo delle qualifiche o dei livelli di volta in volta presi in considerazione, in vista anche dell’esigenza di un raccordo tra i diversi sistemi di classificazione e di inquadramento propri del sistema pubblicistico dell’RAGIONE_SOCIALE e, rispettivamente, delle società che ad essa per legge si sono sostituite (così Cass. n. 24231/2010);
la previsione di apposite tabelle di equiparazione non preclude la verifica circa l’effettiva equivalenza delle posizioni di lavoro, potendo il giudice disapplicare tali tabelle laddove – in base a un raffronto complessivo tra le qualifiche o i livelli di volta in volta presi in considerazione – non riscontri corrispondenza tra la

categoria di provenienza ed il nuovo livello attribuito in sede di passaggio all’impiego privato (Cass. n. 1249/2015; cfr. anche Cass. n. 6791/2018, n. 23140/2021, n. 3822/2021);

la protrazione nel tempo della condotta datoriale di adibizione del lavoratore a mansioni inferiori costituisce un illecito di natura permanente, e in questo senso le conseguenze del sottoinquadramento iniziale (nella fase di transito dal lavoro pubblico a quello privato regolata dalla legge speciale) in violazione del principio di tutela della professionalità acquisita, come accertato in fatto, non si differenziano da quelle generali, nel senso di fondare il diritto all’inquadramento alle mansioni spettan ti e alle differenze retributive;
l’illecito è permanente quando la situazione illecita viene instaurata dalla condotta iniziale, a cui si accompagna il mantenimento della medesima situazione, di fatto o di diritto, sicché per la cessazione dell’offesa agli interessi tutelati è necessaria un’ulteriore condotta, contraria alla precedente, idonea a rimuovere (integralmente) la predetta situazione; una situazione illecita (e pregiudizievole per il diritto alla professionalità del dipendente), che può venire meno solo se e quando il datore di lavoro adibisca il dipendente a mansioni che rispettino i limiti posti dal legislatore; a nulla rileva che l’atto datoriale che instaura la situazione antigiuridica sia uno, atteso che quello è solo l’atto iniziale, che instaura appunto la situazione antigiuridica; la condotta datoriale illecita non si esaurisce con quell’atto, ma si protrae con il volontario mantenimento di quell’adibizion e giorno per giorno, fino a quando tale protrazione non cessi con un nuovo atto di adibizione ad altre mansioni; se ciò non si verifica, la situazione antigiuridica permane per una scelta propria e volontaria del datore di lavoro, e si è al cospetto di un illecito permanente, come esattamente ritenuto dai giudici d’appello (cfr., da ultimo,
per una compiuta ricostruzione sistematica dell’istituto, anche con riferimento alla modifica dell’art. 2103 c.c. disposta dall’art.

3 del d.lgs. n. 81 del 2015, Cass. n. 11870/2024, e giurisprudenza ivi richiamata);

quanto ai profili relativi alla decorrenza della prescrizione in corso di rapporto di lavoro, questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha affermato che il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto della legge n. 92 del 2012 e del d.lgs. n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. n. 26246/2022, nonché, tra le molte conformi, Cass. n. 29831/2022, n. 30957/2022, n. 30958/2022, n. 36932/2022, n. 4186/2023, n. 4321/2023);
in ragione della soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore di parte controricorrente, liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 3 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.