Sostituzione temporanea dirigente medico: limiti e diritti

Un dirigente medico ha svolto per anni una sostituzione temporanea di una posizione superiore, ben oltre i termini massimi. La Corte di Cassazione ha confermato che, nonostante la lunga durata, al dirigente spetta solo l’indennità di sostituzione prevista dal contratto collettivo e non la retribuzione piena della qualifica superiore. La Corte ha inoltre escluso la possibilità di ricorrere all’azione per ingiustificato arricchimento, consolidando un orientamento giurisprudenziale specifico per la dirigenza sanitaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sostituzione Temporanea Dirigente Medico: Niente Paga Superiore Oltre i Termini

La sostituzione temporanea di un dirigente medico in una posizione apicale è una prassi comune nelle aziende sanitarie per garantire la continuità del servizio. Ma cosa accade se questo incarico si protrae ben oltre i limiti di tempo previsti dalla contrattazione collettiva? Il dirigente sostituto ha diritto alla retribuzione piena corrispondente alla mansione superiore svolta? Con l’ordinanza n. 3368/2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, ribadendo un principio consolidato che delimita i diritti economici dei dirigenti sanitari in questi casi.

Il Caso: Una Sostituzione Temporanea Prolungata

Una dirigente medica di primo livello presso un’azienda ospedaliera riceveva, nel 2010, l’incarico di sostituzione temporanea del dirigente di una struttura complessa, andato in pensione. L’incarico, inizialmente previsto fino al 1° gennaio 2011, si è di fatto protratto fino al pensionamento della stessa dirigente, il 31 dicembre 2015. Durante tutto questo periodo, l’azienda ospedaliera non aveva mai attivato le procedure per la copertura definitiva del posto vacante.

Ritenendo di aver diritto a un trattamento economico superiore, la dirigente si rivolgeva al giudice del lavoro per ottenere il riconoscimento della retribuzione corrispondente alla qualifica di dirigente di struttura complessa o, in subordine, un indennizzo per indebito arricchimento dell’azienda ai sensi dell’art. 2041 c.c.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le sue richieste, basando le loro decisioni sull’interpretazione della normativa specifica per la dirigenza medica e del contratto collettivo di settore. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: La Sostituzione Temporanea e i Suoi Limiti Retributivi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando il proprio orientamento giurisprudenziale. Secondo gli Ermellini, la pretesa della dirigente non poteva trovare accoglimento per due ragioni fondamentali.

Il Principio di Specialità della Normativa Sanitaria

Il primo punto chiave riguarda l’inapplicabilità, per la dirigenza sanitaria, della disciplina generale sulle mansioni superiori prevista dall’art. 2103 del Codice Civile. La normativa del pubblico impiego privatizzato (in particolare l’art. 19 del D.Lgs. 165/2001) e le norme specifiche per il settore sanitario (come l’art. 15-ter del D.Lgs. 502/1992) stabiliscono un regime speciale.

Per la sostituzione temporanea, la disciplina è dettata dall’art. 18 del CCNL dell’8 giugno 2000. Questa norma prevede l’erogazione di una specifica “indennità di sostituzione”, ma non il diritto all’integrale trattamento economico del dirigente sostituito. La Corte ha chiarito che questa regola vale anche quando l’incarico si protrae illegittimamente oltre i termini massimi (sei mesi, prorogabili a dodici). La prosecuzione dell’incarico non trasforma il diritto del sostituto, che rimane limitato alla sola indennità prevista contrattualmente.

L’Esclusione dell’Indebito Arricchimento

Anche la richiesta di indennizzo basata sull’art. 2041 c.c. (azione di indebito arricchimento) è stata respinta. La Corte ha ricordato che tale azione ha carattere “sussidiario”, cioè può essere esercitata solo quando il danneggiato non abbia a disposizione altri rimedi legali per tutelare i propri diritti.

Nel caso di specie, la dirigente aveva a disposizione l’azione basata sul contratto di lavoro, che infatti aveva esercitato. La presenza di una specifica previsione contrattuale (l’indennità di sostituzione) costituisce la “giusta causa” della prestazione e definisce il corretto compenso, escludendo il presupposto del “depauperamento” della lavoratrice e dell’ingiustificato arricchimento dell’ente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla coerenza con la propria giurisprudenza pregressa e sulla specificità del rapporto di lavoro della dirigenza sanitaria. I giudici hanno sottolineato che la qualifica dirigenziale non si identifica con lo svolgimento di determinate mansioni, ma con l’idoneità professionale a ricoprire un incarico. Per questo, il sistema retributivo è strutturato in modo diverso rispetto agli altri lavoratori.

La normativa e la contrattazione collettiva, nel prevedere una specifica indennità, hanno già ponderato e definito la giusta remunerazione per la sostituzione temporanea. Questa indennità è ritenuta sufficiente a compensare le maggiori responsabilità, senza che si configuri una violazione del principio di equa retribuzione sancito dall’art. 36 della Costituzione. La prosecuzione dell’incarico oltre i termini, sebbene illegittima, non è sufficiente a modificare questo quadro normativo e a legittimare una pretesa economica superiore.

Le conclusioni

L’ordinanza n. 3368/2024 riafferma un principio fondamentale per i dirigenti medici del Servizio Sanitario Nazionale: lo svolgimento di una sostituzione temporanea, anche se prolungata per anni a causa dell’inerzia dell’amministrazione, non dà diritto alla retribuzione corrispondente alla posizione superiore. L’unico diritto economico riconosciuto è quello all’indennità di sostituzione, come espressamente previsto dal contratto collettivo. Questa decisione chiarisce i limiti delle tutele economiche in tali situazioni e conferma l’impossibilità di ricorrere a rimedi generali come l’azione per indebito arricchimento quando il rapporto è regolato da specifiche norme contrattuali.

Un dirigente medico in sostituzione temporanea, che prosegue l’incarico oltre il termine massimo previsto, ha diritto alla retribuzione piena del dirigente sostituito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche se la sostituzione si protrae oltre i termini massimi (6 o 12 mesi), il dirigente ha diritto esclusivamente all’indennità di sostituzione prevista dal CCNL di settore e non all’integrale trattamento economico della qualifica superiore.

Perché al dirigente medico in sostituzione non si applica la disciplina generale sulle mansioni superiori (art. 2103 c.c.)?
Perché la dirigenza sanitaria è soggetta a una normativa speciale (D.Lgs. 165/2001 e D.Lgs. 502/1992) e a una contrattazione collettiva specifica che derogano alla disciplina generale. La qualifica dirigenziale esprime un’idoneità professionale a ricoprire un incarico, non lo svolgimento di specifiche mansioni, e la sua retribuzione è regolata da norme ad hoc.

È possibile chiedere un indennizzo per indebito arricchimento (art. 2041 c.c.) se la sostituzione temporanea si protrae a lungo?
No. L’azione per indebito arricchimento è sussidiaria, cioè esperibile solo in mancanza di altri rimedi. Poiché il rapporto di lavoro prevede già un rimedio specifico (l’indennità di sostituzione), questo esclude la possibilità di ricorrere all’azione ex art. 2041 c.c., in quanto esiste una causa giustificatrice della prestazione e del relativo compenso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3368 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3368 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21782/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE BIANCHI-MELACRINOMORELLI DI REGGIO CALABRIA , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’ avvocato NOME COGNOME, con domicilio legale come da pec Registri di Giustizia;

-controricorrente –

–

Oggetto: Pubblico impiego –

Dirigenti

medici

–

Sostituzione

temporanea

Scadenza

–

Prosecuzione

–

Trattamento economico

R.G.N. 21782/2022

Ud. 24/01/2024 CC

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO REGGIO CALABRIA n. 76/2022 depositata il 03/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 76/202 2 del 3 marzo 2022, la Corte d’appello di Reggio Calabria, nella regolare costituzione dell’appellato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE REGGIO CALABRIA, ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del Tribunale di Reggio Calabria n. 917/2019.

NOME COGNOME NOME si era rivolta al giudice del lavoro chiedendo l’accertamento del diritto ad ottenere il trattamento economico corrispondente alla qualifica di dirigente di struttura complessa, o comunque a conseguire l’indennizzo ex art. 2041 c.c.

Aveva riferito la ricorrente di essere stata dipendente del RAGIONE_SOCIALE REGGIO CALABRIA, con qualifica di dirigente medico di I livello e di avere ricevuto, giusta determina del 19 marzo 2010, l’incarico di sostituzione temporanea del dirigente, andato in quiescenza dal 1° ottobre 2009, proseguendo tuttavia nell’espletamento del compito anche dopo il 1° gennaio 2011 – termine finale del l’incarico di sostituzione temporanea – fino al collocamento a riposo il 31 dicembre 2015, non avendo l’azienda RAGIONE_SOCIALE mai portato a termine le procedure per la copertura del posto.
Nel disattendere il gravame la Corte d’appello ha affermato richiamando precedenti di questa Corte -che il mancato rispetto del termine massimo per le sostituzioni contemplato dall’art. 18, CCNL 8 giugno 2000 non vale a legittimare la rivendicazione dell’intero

trattamento economico spettante al dirigente sostituito, e ciò proprio sulla scorta del comma 7 del citato art. 18, il quale, unitamente al principio di onnicomprensività della retribuzione, esclude la fondatezza della pretesa a qualsiasi titolo.

Ha quindi concluso la Corte territoriale che sia la disciplina della contrattazione collettiva sia la normativa vigente -ed in particolare l’art. 19, D. Lgs. n. 165/2001 – escludono per la dirigenza sanitaria l’applicazione della disciplina delle mansioni superiori e dell’art. 2103 c.c. in ragione delle peculiarità proprie della qualifica dirigenziale.

La Corte ha, poi, escluso l’applicabilità dell’art. 2041 c.c., rilevando che, per effetto dell’attribuzione dell’indennità di sostituzione, era da escludere la sussistenza del presupposto del depauperamento.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria ricorre ora NOME COGNOME NOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DI REGGIO CALABRIA.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 18, CCNL Area dirigenza medica e veterinaria del servizio sanitario nazionale dell’8 giugno 2000, e 12 Preleggi.

Il ricorso contesta l’interpretazione seguita dalla Corte territoriale, sostenendo che, una volta decorso il termine massimo contemplato dall’art. 18 CCNL 8 giugno 2000 per la sostituzione del dirigente

cessato, ed in assenza di indicazioni univoche derivanti dalla previsione di contrattazione collettiva, il compenso del sostituto non può seguire i medesimi parametri previsti per la sostituzione temporanea, ma deve allinearsi al principio del riconoscimento della retribuzione corrispondente all’esercizio di mansioni superiori.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 36 Cost.; 2041 c.c.; 1, Primo Protocollo addizionale alla CEDU, in relazione all’art.117 Cost.

Il ricorso impugna la decisione della Corte di Reggio Calabria nella parte in cui ha anche respinto la domanda ex art. 2041 c.c., argomentando nel senso della sussistenza del depauperamento invece escluso dalla Corte territoriale, in quanto la corresponsione dell’indennità sostitutiva verrebbe a determinare uno squilibrio nella remunerazione in violazione del principio di proporzionalità di cui all’art. 36 Cost., venendo quindi a determinare un depauperamento e traducendosi altresì nella violazione dell’art . 1, Primo Protocollo addizionale alla CEDU, da intendersi riferito anche ai crediti.
Deve in primo luogo essere disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal controricorrente.

È sufficiente, sul punto, osservare che, a fronte del deposito della sentenza impugnata in data 3 marzo 2022, la tempestività del ricorso notificato in data 5 settembre 2022 discende pianamente dalla constatazione che il giorno 3 settembre coincideva con il sabato – e quindi il giorno 4 con la domenica – risultando pertanto che il termine finale per l’impugnazione deve essere individuato, ex art. 155, quinto comma, c.p.c., nel giorno 5 settembre

Entrambi i motivi di ricorso devono essere dichiarati inammissibili ex art. 360bis , n. 1), in quanto la decisione della Corte reggina ha statuito in senso conforme alla giurisprudenza di questa Corte ed i

motivi articolati dalla ricorrente non offrono elemento alcuno di novità che possa indurre a riesaminare detto orientamento.

Quanto al primo motivo, infatti, questa Corte, in numerosi propri precedenti, ha chiarito:

-sia che al dirigente medico preposto di fatto ad una struttura complessa, per il periodo successivo all’entrata in vigore del d.lgs. n. 229 del 1999, non spetta l’integrale trattamento di chi risulti legalmente incaricato di tale direzione, ma solo il trattamento dirigenziale già spettante allo stesso sostituto, da calcolare fissando la retribuzione di posizione nella misura prevista per l’adibizione a struttura complessa integrata con l’indennità sostitutiva (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34541 del 27/12/2019);
-sia che nell’ambito della dirigenza sanitaria, non trova applicazione l’art. 2103 c.c. con riferimento al mancato riconoscimento delle mansioni superiori, atteso che l’inapplicabilità di tale disposizione ai dirigenti del pubblico impiego privatizzato – che è sancita in via generale dall’art. 19 del d.lgs. n. 165 del 2001 e trova origine nel fatto che la qualifica dirigenziale non esprime una posizione lavorativa caratterizzata dallo svolgimento di determinate mansioni, bensì esclusivamente l’idoneità professionale a ricoprire un incarico dirigenziale – è ribadita specificamente per la dirigenza sanitaria, inserita in un unico ruolo distinto per profili professionali e in un unico livello, dall’art. 15ter del D. Lgs. n. 502/1992 e dall’art. 28, comma 6, CCNL 8 giugno 2000 (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 91 del 04/01/2019, ma si vedano anche altre decisioni non massimate: Cass. Sez. L, Ordinanza n.
23156 del 2021; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 91 del 2019; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 28151 del 2018).

Questa Corte, anzi, nell’affermare il principio appena richiamato, ha ulteriormente puntualizzato che sul l’attribuzione al sostituto, non del trattamento accessorio del sostituito, bensì della sola indennità cd. sostitutiva, non incide, in senso contrario, la circostanza della prosecuzione dell’incarico oltre il termine di sei mesi (o di dodici, se prorogato) per l’espletamento della procedura per la copertura del posto vacante, dovendosi considerare adeguatamente remunerativa l’indennità sostitutiva specificamente prevista dalla disciplina collettiva e, quindi, inapplicabile l’art. 36 Cost. (Cass. Sez. L – Sentenza n. 21565 del 03/09/2018; Cass. Sez. L, Sentenza n. 16299 del 03/08/2015).
Come già anticipato, il primo motivo di ricorso non offre concreti elementi per superare l’orientamento fissato dai numerosi precedenti testé richiamati -la cui motivazione qui si richiama anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. -in quanto esso si limita ad invocare un singolo precedente contrario di questa Corte (Cass. Sez. L, Sentenza n. 13809 del 06/07/2015), da intendersi ormai superato.

5. Anche in relazione al secondo motivo si deve rilevare che le deduzioni della ricorrente non valgono a porre in discussione l’orientamento espresso da questa Corte in proprie decisioni anche non recenti (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 28151 del 2018; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 28924 del 2018), nelle quali si è esclusa la configurabilità di un’ipotesi di indebito arricchimento da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, posto che l’azione ex art. 2041 c.c. può essere spiegata solo ove vi sia stato l’arricchimento di un soggetto con corrispondente diminuzione patrimoniale di un altro soggetto, mancante di causa giustificatrice, ed allorché il danneggiato non possa proporre altra azione (art. 2042 c.c.), laddove è evidente che nella specie la ricorrente
aveva a disposizione l’azione svolta in via principale e prevista per le parti di un contratto di lavoro, con conseguente improponibilità dell’azione per mancanza del requisito della sussidiarietà di cui all’art. 2042 c.c..

Né può ravvisarsi in detto orientamento il contrasto con i principi CEDU dedotto dalla ricorrente, sol che si consideri che detto orientamento presenta un’evidente finalità di risparmio della spesa pubblica.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 6.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 24 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.