Sostituzione dirigente scolastico: la paga superiore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18682/2024, chiarisce le condizioni per il diritto alla retribuzione superiore in caso di sostituzione del dirigente scolastico. Viene stabilito che il compenso è dovuto solo se la sostituzione è piena e prevalente, ma è escluso per legge quando avviene per coprire le ferie del titolare. L’ordinanza distingue nettamente tra la collaborazione e la sostituzione effettiva, definendo i criteri per il riconoscimento dell’indennità di funzioni superiori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sostituzione Dirigente Scolastico: Quando Spetta la Retribuzione Superiore?

La sostituzione del dirigente scolastico da parte di un docente è una prassi comune nelle scuole, ma genera spesso dubbi sul diritto a una retribuzione superiore. Un docente che svolge temporaneamente le funzioni del preside ha diritto alla sua stessa paga? E cosa succede se la sostituzione avviene durante le ferie estive? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18682 del 9 luglio 2024, ha fornito chiarimenti fondamentali, tracciando una linea netta tra le diverse tipologie di sostituzione.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguardava un docente che aveva agito come sostituto del dirigente scolastico in più occasioni. In particolare, il docente chiedeva il riconoscimento delle differenze retributive per aver svolto mansioni superiori sia durante un periodo di ferie estive del dirigente, sia in altri periodi in cui era stato nominato vicario del reggente. La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le sue richieste, ma il Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

Sostituzione Dirigente Scolastico e Diritto alla Paga Superiore

La regola generale, confermata dalla Cassazione, è che lo svolgimento di mansioni superiori dà diritto a un compenso aggiuntivo, in ossequio al principio di proporzionalità della retribuzione sancito dall’art. 36 della Costituzione. Tuttavia, nel pubblico impiego, e in particolare nel settore scolastico, questo diritto non si traduce in un automatismo.

La Corte ha specificato che, affinché un docente abbia diritto a un compenso per la sostituzione del dirigente scolastico, devono ricorrere precise condizioni previste dall’art. 52 del D.Lgs. 165/2001:

1. Sostituzione Piena: Non è sufficiente essere nominati “collaboratore” o “vicario”. È necessario che il docente assuma la piena responsabilità e la totalità delle funzioni del dirigente assente.
2. Criterio di Prevalenza: Le mansioni superiori devono essere “prevalenti” sotto il profilo qualitativo, quantitativo e temporale rispetto alle mansioni ordinarie di docente.

Quando queste condizioni sono soddisfatte, al docente spetta un’indennità di funzioni superiori, ma non l’intera retribuzione del dirigente. L’importo, secondo i contratti collettivi richiamati, è pari alla differenza tra i livelli retributivi iniziali del dirigente e del docente.

Il Caso Specifico della Sostituzione per Ferie: Nessun Compenso

Il punto più innovativo e rilevante della decisione riguarda la sostituzione durante le ferie del dirigente. La Cassazione ha stabilito in modo inequivocabile che, in questo caso, non spetta alcuna indennità.

La motivazione è di natura normativa: l’art. 52, comma 2, del D.Lgs. 165/2001 esclude espressamente che l’assenza per ferie possa configurare un presupposto per il riconoscimento di mansioni superiori retribuibili. Le ferie sono considerate un evento fisiologico e prevedibile nella vita lavorativa, la cui gestione rientra nell’ordinaria organizzazione interna dell’istituto. Pertanto, la sostituzione durante tale periodo è considerata una prestazione esigibile dal personale interno, senza che ciò dia diritto a un compenso aggiuntivo.

La Decisione della Corte di Cassazione: Le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso principale del Ministero, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Le motivazioni della Corte si basano su una lettura coordinata della legge e della contrattazione collettiva. I giudici hanno sottolineato che la contrattazione collettiva ha legittimamente regolato le conseguenze economiche della sostituzione, bilanciando il diritto del lavoratore con le esigenze organizzative della Pubblica Amministrazione. Non è sufficiente la nomina a “vicario” per ottenere l’indennità; è necessario dimostrare in concreto lo svolgimento prevalente e pieno delle funzioni dirigenziali. La Corte ha inoltre rigettato l’idea che l’esclusione del compenso per la sostituzione durante le ferie violi l’art. 36 della Costituzione, ritenendo tale esclusione una scelta legittima del legislatore, giustificata dalla natura temporanea e fisiologica dell’assenza per ferie.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza n. 18682/2024 fissa tre principi guida fondamentali per la gestione della sostituzione del dirigente scolastico:

1. Collaboratore del Dirigente: Il docente incaricato di specifici compiti di collaborazione, anche in un istituto in reggenza, viene remunerato esclusivamente con il compenso a carico del fondo d’istituto, non con l’indennità per mansioni superiori.
2. Sostituzione Piena e Prevalente: Solo il docente che sostituisce pienamente il dirigente assente (per motivi diversi dalle ferie) e le cui mansioni superiori risultano prevalenti ha diritto all’indennità, calcolata come differenza tra i livelli iniziali di inquadramento.
3. Sostituzione per Ferie: La sostituzione di un dirigente assente per ferie non costituisce, di regola, esercizio di mansioni superiori e, pertanto, non dà diritto ad alcuna differenza retributiva.

Questa decisione fornisce a dirigenti e docenti un quadro normativo chiaro, riducendo le incertezze e prevenendo futuri contenziosi sul tema.

Un docente che sostituisce il dirigente scolastico ha sempre diritto alla paga superiore?
No, il diritto alla paga superiore non è automatico. Spetta solo se la sostituzione è piena, ovvero se il docente assume la totalità delle funzioni del dirigente, e se tali mansioni sono “prevalenti” in termini qualitativi, quantitativi e temporali. Inoltre, la sostituzione non deve avvenire per coprire le ferie del dirigente.

Se un docente sostituisce il dirigente scolastico mentre quest’ultimo è in ferie, ha diritto a un compenso aggiuntivo?
No. La legge (art. 52, d.lgs. 165/2001) esclude esplicitamente che la sostituzione per assenza dovuta a ferie possa dare diritto al compenso per mansioni superiori, in quanto le ferie sono un evento fisiologico e prevedibile la cui gestione rientra nell’organizzazione ordinaria del lavoro.

Come viene calcolato il compenso per lo svolgimento di mansioni superiori nel caso di sostituzione del dirigente scolastico?
Il compenso non corrisponde all’intera retribuzione del dirigente. Si tratta di un’indennità calcolata in misura pari alla differenza tra il livello iniziale di inquadramento economico del dirigente e quello del docente che lo sostituisce, come previsto dalla contrattazione collettiva di settore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18682 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18682 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

retributive, in una logica di necessaria coerenza anche con l’art. 36 Cost.;

7.3

la particolarità sta nel fatto che le indennità destinate a maturare rispetto a tali casi sono individuate in via autonoma dalla contrattazione collettiva, attraverso la salvaguardia della misura degli importi di cui all’art. 69, comma primo, CCNL 1994/1997;

si tratta di operazione giuridicamente del tutto legittima, in quanto, come precisato da ultimo da Cass. 19684/2023 cit., è alla contrattazione collettiva che « il legislatore, in tutte le versioni dell’art. 52 succedutesi nel tempo, ha consentito di regolare le conseguenze economiche dell’assegnazione a mansioni diverse e superiori rispetto alla qualifica rivestita» , sicché è stato il CCNL a fissare legittimamente quanto da riconoscere ai dirigenti scolastici ‘incaricati’, pur senza una loro parificazione piena con i dirigenti di ruolo, con sistema ritenuto legittimo da Corte Costituzionale 25 luglio 1997, n. 273, rispetto all’analogo regime di cui all’art. 54 della legge n. 312/1980, sul presupposto che il principio di proporzionalità della retribuzione di cui all’art. 36 Cost. « richiede che si tenga conto, ai fini della retribuzione, delle funzioni espletate e che il temporaneo svolgimento delle mansioni superiori sia sempre aggiuntivamente compensato rispetto alla retribuzione della qualifica di appartenenza (sentenze n. 101 del 1995, n. 296 del 1990 e n. 57 del 1989), ma non impone la piena corrispondenza al complessivo trattamento economico di chi sia titolare di quelle funzioni appartenendo ad un ruolo diverso ed essendo stata oggettivamente accertata con apposita selezione concorsuale la maggiore qualificazione professionale, significativa di una più elevata qualità del lavoro prestato» ;
conclusioni simili sono state assunte da Corte Costituzionale 19 aprile 2021, n. 71 con riferimento al compenso stabilito per gli assistenti amministrativi incaricati di svolgere mansioni superiori

per la copertura di posti di direttore dei servizi generali e amministrativi, in base al combinato disposto dei commi 44 e 45 dell’art. 1 della L. n. 228/2012 e sovrapponibile è infine anche l’orientamento di questa S.C. secondo cui « l’applicazione dell’art. 36 Cost. non debba … necessariamente tradursi in un rigido automatismo di spettanza al pubblico dipendente del trattamento economico esattamente corrispondente alle mansioni superiori ben potendo risultare diversamente osservato il precetto costituzionale anche mediante la corresponsione di un compenso aggiuntivo rispetto alla qualifica di appartenenza» (Cass. 14 giugno 2007 n. 13877 e poi Cass., S.U., 11 dicembre 2007, n. 25837);
7.4

in definitiva -tornando alla vicenda giuridica dei dirigenti scolastici -il risalire della posizione del ‘sostituto’ ad una forma di esercizio di mansioni superiori comporta che, per il riconoscimento dei relativi emolumenti, sia necessario che ricorra quella condizione di ‘prevalenza’ che, ai sensi dell’art. 52, co. 3, d. lgs. n. 165/2001, caratterizza in generale l’istituto;

la salvezza dell’art. 69 solo in relazione alla ‘misura’ dell’indennità esclude altresì che abbiano più alcuna rilevanza i 15 giorni cui la norma collettiva riconnetteva il sorgere del diritto;

nel ricorrere invece in concreto dei requisiti di prevalenza la sostituzione è da remunerare con l’indennità di funzioni superiori (art. 69, co. 1 CCNL 19941997 quale richiamato dall’art. 146 CCNL 2007), calcolata in misura ‘ pari al differenziale dei relativi livelli iniziali inquadramento ‘ tra dirigente e docente;

il caso di specie coinvolge anche il tema della sostituzione per ferie, che comporta ulteriori specifiche considerazioni;

l’art. 52, co. 2, del d. lgs. n. 165 del 2001, nel consentire l’attribuzione temporanea di mansioni superiori in ragione di oggettive esigenze di servizio e nel regolare il caso che ciò avvenga

per ragioni di ‘sostituzione’ di altro dipendente, prevede che ciò con non possa accadere per il caso di assenza per ferie (« esclusione dell’assenza per ferie » , afferma l’art. 52, co. 2, lett. b);

da tale previsione si coglie come la sostituzione di un dipendente di livello superiore per ragioni di ferie non è proprio considerata, per legge, esercizio di mansioni superiori idoneo a comportare, per ciò solo, il sorgere di diritti retributivi;

tale assetto si giustifica per molteplici ragioni;

per un verso, è evidente che non tutte le P.A. hanno un’organizzazione tale da consentire sempre e comunque di sopperire in tali casi con incarichi ad interim a dipendenti di pari livello di quello assente per ferie, specie nel caso in cui ad essere assente è un dirigente;

per altro verso, l’assenza per ferie è fisiologicamente di durata limitata ed in ragione di ciò la normativa richiamata esclude a priori che si possa ragionare in termini di esercizio di mansioni superiori, stante la normale brevità e dunque anche l’impossibilità ontologica di ipotizzare una situazione di ‘prevalenza’;

infine, le ferie anche alla luce dell’evolversi della giurisprudenza interna (Cass. 6 giugno 2022, n. 18140) ed eurounitaria (Corte di Giustizia 6 novembre 2018, MaxNOMEPlanck ; Corte di Giustizia 18 gennaio 2024, Comune di Cupertino ) – vanno primariamente fatte godere con effettività ed in coerenza con i ritmi temporali della loro maturazione;

da ciò deriva che l’attribuzione di esse è vicenda del tutto fisiologica della compagine lavorativa, per affrontare la quale è naturale che quest’ultima operi mantenendo inalterati i propri tratti organizzativi, sicché è del tutto legittimo che la corrispondente sostituzione appartenga all’ambito delle prestazioni esigibili dagli altri lavoratori, anche se di inquadramento inferiore;

questi ultimi tratti, una volta coniugati con la naturale brevità dei periodi interessati dal fenomeno sostitutivo, consentono altresì di

concludere che non si realizzi alcuna frizione con l’art. 36 della Costituzione, mentre non è questa la sede per verificare quando ed a che condizioni la sostituzione per ferie di un dipendente addetto a mansioni superiori possa debordare -per l’abnormità della durata -in fattispecie che impongano in ipotesi di assicurare la tutela retributiva di cui all’art. 52 cit.;

8.1

il coordinamento di quanto appena detto con il regime delle sostituzioni del dirigente scolastico precedentemente esposto comporta che, non integrando la sostituzione per ferie -qui avvenuta dal 16 luglio al 31 agosto del 2009 e dunque in un ambito sostanzialmente fisiologico di mere ferie estive -l’esercizio di mansioni superiori, non vi è luogo a discorrere di riconoscimento di un’indennità;

tutto ciò, nel caso di specie, comporta, per quanto appena detto, il rigetto del ricorso incidentale e l’accoglimento del ricorso principale, perché la Corte territoriale, con riferimento al 20112013, ha attribuito l’indennità per funzioni ‘vicarie’ di cui all’art. 69, co. 2, del CCNL per il solo fatto della nomina di vicario del reggente;

si è invece detto che la disciplina collettiva non comporta più quel riconoscimento e che spetta in tali casi solo il compenso, a carico dei fondi di istituto, proprio del collaboratore;

ciò a meno che non risulti la sostituzione piena del dirigente, sia esso titolare o reggente, secondo i requisiti e nei limiti sopra delineati ai punti 7.2 e 7.4, ivi compresa la connotazione in termini di ‘prevalenza’, nel quale caso, per i corrispondenti periodi spetta l’indennità di ‘funzioni superiori’;

10.

l’accoglimento del ricorso principale comporta quindi la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’Appello di Perugia, che giudicherà adeguandosi a quanto sopra precisato; vanno altresì formulati i seguenti principi:

-‘in tema di dirigenza scolastica, ai sensi dell’art. 25, comma 5, del d. lgs. n. 165/2001, è collaboratore del dirigente, da remunerare esclusivamente con compenso a carico dei fondi di istituto di cui all’art. 88, comma 2, lettera f), CCNL comparto scuola del 16 novembre 2007, il docente che sia incaricato di specifici compiti, che, in caso di istituto condotto da un dirigente di altro istituto in regime di reggenza, possono consistere anche nel coadiuvare il dirigente in ragione del suo concomitante impegno su altre scuole, non applicandosi più in tale caso il disposto dell’art. 69, co. 2, del CCNL comparto scuola del 4.8.1995»;
-«il docente validamente incaricato, nei casi di cui all’art. 52, co. 2, del d.lgs, n. 165 del 2001 di compiti di sostituzione piena del dirigente scolastico o del reggente, o che li svolga di fatto, ai sensi del successivo comma 5, con le caratteristiche di prevalenza sotto il profilo qualitativo, quantitativo e temporale di cui al comma 3 del medesimo art. 52, esercita mansioni superiori per le quali è da riconoscere l’indennità di funzioni superiori, nell’importo di cui all’art. 69, co. 1, CCNL 19941997, salvaguardato in parte qua dall’art. 146 CCNL comparto scuola del 16 novembre 2007, e, quindi, in misura pari al differenziale dei livelli iniziali inquadramento del dirigente e del docente; tuttavia, secondo quanto si desume dal disposto dell’art. 52, co. 2, lett. b del d.lgs. n. 165 del 2001, la sostituzione, da parte di un docente, del dirigente scolastico assente per ferie non costituisce di regola esercizio di mansioni superiori e dunque non attribuisce il diritto a differenze retributive»

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, rigetta il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Perugia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 11.1.2024 e, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.