Sostituzione dirigente medico: niente stipendio sup.

Un dirigente medico ha svolto per 12 anni mansioni superiori in sostituzione, chiedendo le relative differenze retributive. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per la dirigenza medica non si applica la regola generale sulle mansioni superiori (art. 2103 c.c.). L’unica compensazione prevista è l’indennità di sostituzione, indipendentemente dalla durata dell’incarico. La decisione si fonda sulla specificità del ruolo dirigenziale sanitario, che prevede incarichi a termine e non una progressione di carriera basata sulle mansioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sostituzione dirigente medico: niente differenze retributive, anche se dura 12 anni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2876/2024, ha ribadito un principio cruciale nel diritto del lavoro sanitario: la sostituzione di un dirigente medico in un incarico superiore non dà diritto alla retribuzione corrispondente a quel livello, neanche se la sostituzione si protrae per un lungo periodo. L’unico compenso previsto è la specifica indennità di sostituzione. Analizziamo questa importante decisione che chiarisce la netta distinzione tra le regole del pubblico impiego sanitario e quelle generali del lavoro privato.

I fatti del caso

Un dirigente farmacista di I livello di un’azienda sanitaria locale ha svolto, ininterrottamente per quasi 12 anni (dal 1995 al 2006), le mansioni di direttore responsabile di II livello di una farmacia ospedaliera. L’incarico riguardava un posto vacante che è stato successivamente messo a concorso. Il dirigente ha quindi agito in giudizio per ottenere il riconoscimento delle mansioni superiori svolte e, di conseguenza, il pagamento delle differenze retributive tra il suo livello e quello superiore, oltre al risarcimento dei danni.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda. I giudici di merito hanno ritenuto che, sebbene lo svolgimento dei compiti superiori fosse provato, la normativa specifica per la dirigenza sanitaria escludesse l’applicazione dell’art. 2103 del Codice Civile, che normalmente garantisce la retribuzione superiore in questi casi. Il dirigente ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

Le ragioni della sostituzione dirigente medico e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento della Suprema Corte si basa su un orientamento ormai consolidato che distingue nettamente la disciplina della dirigenza sanitaria da quella degli altri lavoratori.

I giudici hanno chiarito che il concetto di ‘mansioni superiori’ e il relativo adeguamento retributivo, come previsto dall’art. 2103 c.c. e dall’art. 52 del D.Lgs. 165/2001 (Testo Unico sul Pubblico Impiego), non si applicano ai dirigenti medici e sanitari. Questo perché la loro carriera non si basa su una progressione automatica legata alle mansioni svolte, ma sull’affidamento di incarichi dirigenziali a termine, conferiti tramite procedure specifiche.

Le motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella specialità del rapporto di lavoro della dirigenza sanitaria. La normativa di settore (in particolare l’art. 18 del CCNL dell’8 giugno 2000) prevede un meccanismo specifico per la sostituzione di un dirigente medico: al sostituto spetta unicamente una ‘indennità sostitutiva’ e non il trattamento economico accessorio del sostituito.

La Corte ha sottolineato i seguenti punti chiave:

1. Ruolo unico della dirigenza: La dirigenza sanitaria è inquadrata in un ruolo e livello unico. La differenziazione avviene tramite l’attribuzione di incarichi specifici (struttura semplice, complessa, ecc.), che sono temporanei e gestionali.
2. Inapplicabilità dell’art. 2103 c.c.: La peculiarità di questo sistema rende inapplicabile l’art. 2103 c.c. La sostituzione avviene all’interno dello stesso ruolo e livello unico, non configurandosi come svolgimento di mansioni di un livello ‘superiore’ in senso tradizionale.
3. Irrilevanza della durata: La prosecuzione dell’incarico oltre i limiti di tempo previsti dal contratto collettivo (6 o 12 mesi) non cambia la natura della prestazione. La lunga durata non trasforma la sostituzione in un diritto alla retribuzione piena, poiché l’indennità è considerata la remunerazione adeguata e specifica per tale situazione.
4. Tutela della concorrenza: Consentire un adeguamento retributivo automatico per sostituzioni prolungate equivarrebbe ad aggirare le norme imperative che impongono procedure concorsuali pubbliche per la nomina dei dirigenti. Questo creerebbe un abuso non solo nei confronti del dirigente (che assume maggiori responsabilità), ma anche verso gli altri aspiranti a quell’incarico e verso l’interesse pubblico al buon andamento dell’amministrazione.

La Corte ha concluso che il pagamento della sola indennità non crea una disparità di trattamento ingiustificata, data la diversità di procedura e presupposti tra un dirigente nominato tramite concorso e uno che svolge un incarico in sostituzione provvisoria.

Le conclusioni

L’ordinanza 2876/2024 consolida un principio fondamentale per chi opera nella sanità pubblica: la sostituzione di un dirigente medico, anche se prolungata per anni, non dà diritto alle differenze retributive ma solo all’indennità contrattualmente prevista. La decisione riafferma la specificità del sistema della dirigenza sanitaria, basato su incarichi a termine e procedure selettive, rispetto alle regole generali del diritto del lavoro. Per i dirigenti, ciò significa che l’assunzione di maggiori responsabilità in via temporanea è compensata in modo forfettario, senza creare un diritto automatico a un inquadramento economico superiore, al fine di salvaguardare i principi di legalità e imparzialità della pubblica amministrazione.

Un dirigente medico che sostituisce un superiore per molti anni ha diritto alla sua stessa retribuzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche se la sostituzione dura a lungo, al dirigente spetta solo la specifica indennità di sostituzione prevista dal contratto collettivo, e non le differenze retributive corrispondenti al livello superiore.

Perché l’articolo 2103 del Codice Civile sulle mansioni superiori non si applica ai dirigenti sanitari?
Non si applica perché la dirigenza sanitaria ha un regime speciale. I dirigenti sono inquadrati in un ruolo unico e la loro progressione si basa su incarichi a termine conferiti con procedure specifiche, non su un avanzamento di carriera legato alle mansioni svolte. La sostituzione avviene quindi all’interno dello stesso ruolo.

La durata della sostituzione è irrilevante ai fini della retribuzione?
Sì. La Corte ha stabilito che la prosecuzione dell’incarico di sostituzione oltre i termini previsti (ad esempio, 12 mesi) è irrilevante. L’indennità sostitutiva è considerata l’unica e adeguata remunerazione, indipendentemente dalla durata, per non aggirare le procedure concorsuali obbligatorie per la copertura del posto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2876 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2876 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

ORDINANZA

Oggetto

Farmacia RAGIONE_SOCIALE –

Dirigente 1 livello Svolgimento mansioni di dirigente II livello Differenze retributive.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/01/2024

sul ricorso 32950-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 155/2018 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 14/05/2018 R.G.N. 403/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/01/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di Lecce ha confermato la decisione di primo grado del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con la quale era stata rigettata la domanda – proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (di seguito anche solo RAGIONE_SOCIALE) volta al riconoscimento delle mansioni di direttore responsabile di II livello, superiori a quelle di inquadramento di dirigente di I livello, svolte ininterrottamente dal 9.8.1995 e fino al 28.2.2006, su posto vacante e poi messo a concorso della RAGIONE_SOCIALE di NOME, e, per l’effetto, alla condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle somme indicate nel ricorso ex art. 414 c.p.c. per differenze retributive, al netto dell’indennità forfettaria lorda di sostituzione, in aggiunta allo stipendio, oltre al risarcimento dei danni, patrimoniali e non patrimoniali, ed alla rivalutazione monetaria sulle somme pagategli con ritardo.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Parte ricorrente deposita altresì memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, articolato in due sottocensure, vengono dedotte:

la nullità della sentenza, ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., per violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 99 c.p.c.; nello specifico si lamenta l’omessa pronunzia della Corte territoriale sul richiesto accertamento dell’effettivo svolgimento di mansioni superiori da parte del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, oggetto anche di espresso motivo di appello;

la nullità della sentenza per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 n. 4 e n. 5 c.p.c. con riguardo all’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.,

come integrato dall’art. 118 delle disp. att. c.p.c., all’art. 115 c.p.c. e all’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 167 c.p.c.; nel dettaglio, premesso che il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti nonché i fatti non specificamente oggetto di contestazione, si torna a riaffermare lo svolgimento da parte dell’odierno ricorrente in cassazione, sia sotto il profilo quantitativo che qualitativo, delle superiori mansioni dirigenziali, attraverso il richiamo ad una serie di documenti specificamente indicati nel corpo del motivo.
1.1. Il motivo è inammissibile in entrambi i profili in cui è articolato, che non si confrontano affatto con le ragioni poste a fondamento della decisione da parte del giudice di appello.

1.2. La corte territoriale, infatti, ha ritenuto incontestato e provato che l’incarico fosse stato svolto nei termini allegati nel ricorso ex art. 414 c.p.c., ma ha anche escluso che si trattasse, in senso proprio, di svolgimento di mansioni superiori e che fosse applicabile l’art. 2103 c.c.

1.3. L’inammissibilità del motivo, in entrambe le censure in cui è profilato, deriva, quindi, dal mancato confronto delle doglianze con le ragioni della decisione.

Con il secondo motivo viene denunziata l’omessa, falsa e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia ex art. 360 n. 5 c.p.c. in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e all’art. 118 disp. att. c.p.c.; la nullità della sentenza per assoluta mancanza di motivazione ex art. 360, n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 111 della Costituzione; l’inapplicabilità all’ipotesi qui in esame dei principi affermati dal giudice della nomofilachia in Cass. n. 9879/2017. Si ribadisce che il AVV_NOTAIO per 12 anni ha svolto solo ed esclusivamente le funzioni di dirigente apicale di II livello della struttura complessa e si sostiene l’erroneità della affermazione del giudice di appello laddove ritiene che l’incarico del COGNOME non comporta la dismissione dei compiti della propria qualifica, ma solo il graduale
ampliamento’. Il ricorrente reitera la tesi secondo cui, se correttamente applicati i principi affermati in Cass. n. 9879/2017, nel caso di specie, avendo la sostituzione i caratteri della continuità, della frequenza e della sistematicità, va riconosciuto lo svolgimento delle mansioni superiori, con conseguente condanna al pagamento delle differenze retributive pretese. A fondamento delle proprie ragioni richiama anche i principi espressi dalla S.C. in Cass. n. 13809/2015. Sostiene l’impossi bilità di configurare nel caso di specie un’ipotesi di cd. doppia conforme, essendosi in appello costituito, quale interventore volontario, il sindacato RAGIONE_SOCIALE.
2.1. Il motivo è quanto ad alcuni profili del tutto inammissibile e quanto ad altri aspetti del tutto infondato.

2.2. In primo luogo va segnalata l’erronea indicazione fra i canali di accesso al ricorso per cassazione, di quello di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., qui inutilizzabile in presenza di cd. doppia conforme, essendo irrilevante, ai fini dell’ammissibilità , l’intervento volontario dell’RAGIONE_SOCIALE in appello, in difetto di segnalazione di difformità motivazionali, tra la pronunzia di rigetto in primo grado ed in appello.

2.3. Il mezzo è altresì inammissibile laddove continua a sostenere l’assenza di motivazione, quanto al rigetto della domanda di riconoscimento delle differenze retributive per il dedotto svolgimento di mansioni superiori. Il motivo non si confronta con il percorso motivazionale del giudice di appello che, lungi dall’escludere lo svolgimento in fatto delle mansioni e dei compiti dedotti nel mezzo qui all’attenzione (come pure nel primo) esclude che detto svolgimento possa essere qualificato come espletamento di mansioni superiori. Al riguardo viene altresì precisato dal giudice di merito in modo chiaro che – decorso il termine massimo di cui al più volte citato art. 18 del c.c.n.l. del 2000 – non può affatto essere riconosciuto l’intero trattamento del dirigente di struttura
complessa, con conseguente irrilevanza della durata della sostituzione.

2.4. Il motivo è invece infondato nella parte in cui censura detto passaggio motivazionale e sostiene che dopo il decorso del termine massimo di 12 mesi previsto per la sostituzione dal più volte ricordato art. 18 del c.c.n.l., l’esercizio di fatto delle funzioni superiori determinerebbe l’applicazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, con conseguente diritto alle retribuzioni commisurate alle mansioni effettivamente svolte.

2.5. Al riguardo basterà ricordare il consolidato orientamento di segno contrario del giudice di legittimità, come di recente ribadito in Cass. Sez. L, n. 25421/2023, al cui percorso motivazionale ed all’ ampio richiamo alla conforme giurisprudenza della S.C. ivi contenuta questo Collegio si riporta anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. , non essendo emerse ragioni per discostarsene.

2.6. Occorre ribadire che : ‘ la sostituzione nell’incarico di dirigente medico del servizio sanitario nazionale ai sensi dell’art. 18 del C.C.N.L. dirigenza medica e veterinaria dell’8 giugno 2000, non si configura come svolgimento di mansioni superiori poiché avviene nell’ambito del ruolo e livello unico della dirigenza sanitaria, sicché non trova applicazione l’art. 2103 c.c. e al sostituto non spetta il trattamento accessorio del sostituito, ma solo la prevista indennità cd. sostitutiva, senza che rilevi, in senso contrario, la prosecuzione dell’incarico oltre il termine di sei mesi (o di dodici se prorogato) per l’espletamento della procedura per la copertura del posto vacante, dovendosi considerare adeguatamente remunerativa l’indennità sostitutiva specificamente prevista dalla disciplina collettiva e, quindi, inapplicabile l’art. 36 Cost.» (Cass. n. 21565/2018, che cita, quali precedenti conformi, Cass. nn. 6299/2015; 15577/2015, 584/2016, 9879/2017; successivamente, nello stesso senso, Cass. nn. 10440/2023; 4983/2022; 33136/2019; 7863/2019; 30913/2018) (…) Il d.lgs. n. 165
del 2001, all’art. 19 sancisce l’inapplicabilità ai dirigenti dell’art. 2103 c.c. che discende dalle peculiarità proprie della qualifica dirigenziale che, nel nuovo assetto, non esprime più una posizione lavorativa inserita nell’ambito di una carriera e caratterizzata dallo svolgimento di determinate mansioni, bensì esclusivamente l’idoneità professionale del soggetto a ricoprire un incarico dirigenziale, necessariamente a termine, conferito con atto datoriale gestionale, distinto dal contratto di lavoro a tempo indeterminato. Per le medesime ragioni non è applicabile al rapporto dirigenziale il d.lgs. n. 165 del 2001, art. 52, riferibile al solo personale che non rivesta la qualifica di dirigente, al quale è, invece, riservata la disciplina dettata dalle disposizioni del titolo II, capo II, del medesimo d.lgs. cui non fa eccezione la dirigenza sanitaria, inserita ‘in un unico ruolo distinto per profili professionali e in un unico livello (d.lgs. n. 502 del 1992, art. 15), per la quale la giuridica impossibililtà di applicare la disciplina dettata dall’art. 2103 c.c. è ribadita dal d.lgs. n. 502 del 1992, art. 15ter, inserito dal d.lgs. n. 229 del 1999, nonché dall’art. 28, comma 6, del medesimo ccnl dell’8.6.2000, secondo cui nel conferimento degli incarichi e per il passaggio ad incarichi di funzioni dirigenziali diverse le aziende tengon conto … che data l’equivalenza delle mansioni dirigenziali non si applica l’art. 2103 c.c., comma 1, del c.c. (v. ex multis, la già citata Cass. n. 21506/2018). E se è vero che nella proroga sine die dell’incarico provvisorio retribuito solo con l’indennità mensile si annida il pericolo di un abuso nei confronti del dirigente (gravato – sia pure con il suo consenso – di una responsabilità alla quale ordinariamente sarebbe correlato un compenso superiore), ancor più evidente sarebbe il pericolo di abuso, nei confronti di tutti gli altri aspiranti, nel caso in cui col conferimento dell’incarico provvisorio prorogato oltre l’anno venisse normalizzato sul piano retributivo, aggirando le norme imperative che, anche nell’interesse generale al buon andamento della pubblica amministrazione, prescrivono adeguata procedura competitiva per la scelta del dirigente
titolare. Per lo stesso motivo si deve escludere che il pagamento della sola indennità sostitutiva determini una ingiustificata disparità di trattamento tra dirigenti con incarico provvisorio su posto vacante e dirigenti nominati all’esito della prescritta procedura selettiva e previa verifica dei titoli abilitanti. Infatti, proprio la diversità della procedura e dei presupposti della nomina impedisce di considerare le due diverse opzioni equivalenti (e quindi da assoggettare necessariamente alla medesima disciplina in ossequio al principio costituzionale di eguaglianza’.
Con la terza censura viene infine dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18, commi 3, 4, 5, 6, 7 e 8 del c.c.n.l. del 2000, oltre che degli artt. 1362, 1363, 1364, 1367 c.c. in tema di interpretazione dei contratti; si ribadisce l’erroneità dell’interpretazione dell’art. 18 del c.c.n.l. cit. che non consente – si sostiene – sostituzioni oltre il limite di 12 mesi, laddove nel caso di specie la sostituzione è durata ben 12 anni. Alla luce di quanto innanzi si reitera la domanda di condanna al pagamento delle differenze retributive per cui è causa.
3.1. Il motivo è manifestamente infondato e va rigettato alla luce delle ragioni già esplicate ai punti 2.4, 2.5. e 2.6 con rinvio al consolidato insegnamento del giudice di legittimità.

Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, che ha aggiunto il comma 1 quater all’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, dell’obbligo per la parte ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di cont ributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione integralmente rigettata.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite alla parte controricorrente, che liquida in € 5,000,00 per compenso, € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO;

dà atto che sussiste l’obbligo per la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, che ha aggiunto il comma 1 quater all’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio dell’ 11.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.