Sospensione termini processuali: la Cassazione decide

Una società di fornitura idrica aveva proposto appello avverso una sentenza che la condannava a un rimborso. Il Tribunale aveva dichiarato l’appello tardivo, senza considerare la sospensione dei termini processuali dovuta alla normativa Covid. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, affermando che la sospensione di 64 giorni andava applicata, rendendo l’appello tempestivo. La sentenza è stata cassata con rinvio per l’esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La sospensione dei termini processuali Covid salva l’appello

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale per la procedura civile degli ultimi anni: la sospensione dei termini processuali introdotta dalla normativa emergenziale per la pandemia da Covid-19. La decisione ribadisce un principio fondamentale: i giudici di merito devono calcolare correttamente tale sospensione, pena l’annullamento della loro decisione. Questo caso dimostra come un errore di calcolo possa portare a una declaratoria di inammissibilità errata, con conseguenze significative per le parti.

Il caso: una richiesta di rimborso e un appello dichiarato tardivo

La vicenda ha origine dalla richiesta di un’utente nei confronti di una società di fornitura idrica. L’utente chiedeva la restituzione di una somma versata per il servizio di depurazione, sostenendo che nel suo Comune di residenza le fognature non fossero collegate a impianti centralizzati funzionanti. Il Giudice di Pace accoglieva la domanda, condannando la società alla restituzione e al pagamento delle spese legali.

La società proponeva appello, ma il Tribunale lo dichiarava inammissibile per tardività. Secondo il giudice d’appello, l’atto era stato notificato oltre il termine lungo di sei mesi previsto dalla legge (art. 327 c.p.c.), calcolato dalla data di deposito della sentenza di primo grado (4 marzo 2020). La società, ritenendo errato il calcolo, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La questione giuridica e la sospensione termini processuali

Il cuore della controversia non risiede nel merito della richiesta di rimborso, ma in una questione puramente procedurale: il Tribunale aveva calcolato correttamente il termine per appellare? La società ricorrente ha sostenuto di no, denunciando la violazione delle norme che regolano i termini processuali in combinato disposto con la legislazione emergenziale Covid (d.l. n. 18 del 2020 e d.l. n. 23 del 2020). Tali norme avevano infatti introdotto una specifica sospensione dei termini processuali per far fronte alla crisi pandemica.

L’errore del Giudice d’Appello

Il Tribunale, nel dichiarare l’appello tardivo, aveva completamente ignorato l’impatto di questa normativa speciale. Aveva semplicemente calcolato i sei mesi dalla data di pubblicazione della sentenza, senza considerare né il periodo di sospensione Covid né la consueta sospensione feriale dei termini (dal 1° al 31 agosto).

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso fondato. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha chiarito che:

1. La sospensione dei termini processuali legata alla pandemia Covid è stata di 64 giorni (dal 9 marzo all’11 maggio 2020).
2. Questa sospensione straordinaria si cumula con quella feriale.

Applicando correttamente questi principi al caso di specie, la Corte ha ricalcolato la scadenza. Partendo dal 4 marzo 2020 (data di deposito della sentenza di primo grado), e aggiungendo i sei mesi del termine lungo, più i 64 giorni della sospensione Covid e i 31 giorni della sospensione feriale, il termine ultimo per proporre appello scadeva il 9 dicembre 2020. Poiché la notifica dell’appello era avvenuta il 2 dicembre 2020, essa era da considerarsi pienamente tempestiva.

Un altro punto interessante toccato dalla Corte riguarda le argomentazioni aggiuntive del Tribunale, che, dopo aver dichiarato l’inammissibilità, si era comunque espresso anche sul merito, rigettando le ragioni dell’appellante. La Cassazione ha definito queste considerazioni tamquam non essent (come se non esistessero), ribadendo il principio secondo cui, con la declaratoria di inammissibilità, il giudice si spoglia integralmente della propria potestas iudicandi (potere di giudicare).

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa allo stesso Tribunale, in persona di un diverso magistrato, affinché proceda all’esame del merito dell’appello. Questa ordinanza rappresenta un importante monito sull’obbligo per i giudici di applicare correttamente tutte le normative, incluse quelle emergenziali, che incidono sui termini procedurali. Un errore di calcolo non è una mera svista, ma un vizio che può inficiare l’intera decisione e negare a una parte il proprio diritto a un riesame della causa nel merito.

La normativa emergenziale Covid sulla sospensione dei termini processuali si applica anche al termine lungo per l’impugnazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la sospensione dei termini processuali prevista dalla normativa Covid, pari a 64 giorni, si applica e si cumula con la sospensione feriale, estendendo di conseguenza anche il termine lungo di sei mesi per proporre appello.

Cosa succede se un giudice dichiara un appello inammissibile per tardività ma si pronuncia anche nel merito?
Secondo un principio consolidato, le ulteriori considerazioni sul merito sono irrilevanti (“tamquam non essent”). Con la declaratoria di inammissibilità, il giudice si spoglia integralmente del potere di decidere la causa (“potestas iudicandi”), quindi ogni valutazione successiva sul merito della questione è priva di effetti giuridici.

Qual è la conseguenza della cassazione di una sentenza che ha erroneamente dichiarato un appello inammissibile?
La Corte di Cassazione cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio al medesimo Tribunale, ma in persona di un diverso magistrato. Il giudice del rinvio dovrà quindi esaminare e decidere il merito dell’appello, che era stato erroneamente dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20897 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20897 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME (CF: CODICE_FISCALE) , domiciliata presso l’indirizzo sul ricorso iscritto al n. 1847/2023 R.G. proposto da: PEC indicato dal difensore

-Ricorrente –

Contro

RIVELLINI NOME

–NOME – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di NOLA n. 1387/2022 depositata il 21/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con l ‘ introduzione del giudizio di primo grado, COGNOME NOME dedusse di aver stipulato un contratto di fornitura di acqua potabile con la società RAGIONE_SOCIALE, e di aver versato a quest ‘ ultima, indebitamente, una quota pari ad euro 684,97 per il servizio di depurazione, poiché nel suo Comune di residenza le fognature non sarebbero state collegate ad impianti centralizzati di depurazione, o in ogni caso quest ‘ ultimi non sarebbero stati funzionanti.

Si costituì in giudizio la RAGIONE_SOCIALE , eccependo l’incompetenza del Giudice di pace e il difetto di giurisdizione del giudice ordinario e la propria carenza di legittimazione passiva, chiedendo nel merito il rigetto della domanda e proponendo domanda riconvenzionale per il risarcimento dei danni da lite temeraria.

Con sentenza n. 651/2020, il Giudice di pace Sant ‘ Anastasia accolse la domanda principale, condannò la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione delle somme indebitamente ricevute, rigettò la domanda riconvenzionale e condannò la convenuta al pagamento delle spese di lite.

Avverso la predetta sentenza la società RAGIONE_SOCIALE propose appello dinnanzi al Tribunale di Nola, eccependo innanzitutto il proprio difetto di legittimazione passiva in favore della Regione Campania; in subordine, censurò la sentenza di primo grado sostenendo di aver dato prova dell ‘ esistenza e del funzionamento del servizio di depurazione e di non essere pertanto tenuta alla restituzione delle somme versate in suo favore.

Costituendosi in giudizio, la COGNOME contestò il gravame, insistendo per il rigetto dell ‘ appello e chiedendo di dichiararlo in via preliminare inammissibile ed in ogni caso infondato.

Con sentenza 1387/2022, depositata in data 21/06/2022, oggetto di ricorso, il Tribunale di Nola ha rigettato l ‘ appello e, per l ‘ effetto, ha confermato la sentenza del giudice di pace di Sant ‘ Anastasia.

La sentenza motiva che ‘ L ‘ appello va dichiarato inammissibile poiché tardivo in quanto proposto oltre il termine lungo previsto per l ‘ impugnazione dall ‘ art. 327 c.p.c. Infatti, come si evince dal timbro apposto dalla cancelleria alla sentenza, la data del relativo deposito è il 04.03.2020 mentre l ‘ atto di citazione in appello è stato notificato in data 02.12.2020, quindi ben oltre il termine lungo di sei mesi previsto per legge. Ciò comporta l ‘ avvenuto passaggio in giudicato della predetta sentenza di primo grado ai sensi del chiaro dettato degli artt. 324, 325 e 326 c.p.c . ‘.
Avverso la predetta sentenza la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato ad un unico motivo.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 c.p.c.

Parte intimata non ha svolto difese nel presente giudizio di legittimità.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l ‘ unico motivo di ricorso la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto degli artt 325, 326 e 327 c.p.c. con il d.l. n. 18 del 2020, art. 83 e d.l. 23 del 2020, art. 36, in relazione all ‘ art. 360 c.p.c. n. 3 ‘ , sostenendo che l ‘ appello proposto non fosse tardivo per la sussistenza della normativa ‘ Covid ‘ . A tal proposito, la società denuncia violazione e falsa applicazione del d.l. n. 18 del 2020, art. 83, e del d.l. n. 23 del 2020, art. 36, per avere il Tribunale ignorato la sospensione dei termini processuali disposta dalle norme indicate in relazione all ‘ emergenza sanitaria legata alla pandemia da ‘ Covid 19 ‘ , per la durata di 63 giorni; di talché la notifica dell ‘ atto di appello, avvenuta in data 2 dicembre 2020, non poteva essere considerata tardiva.
1.1. Il motivo è fondato.

La giurisprudenza di questa Corte ha in più occasioni affermato che la sospensione dei termini Covid prevista dalla normativa specifica è di 64 giorni e non di 63, dal 9 marzo 2020 compreso all’11 maggio 2020 (ordinanze 7 agosto 2023, n. 23979, e 2 novembre 2023, n. 30464 e 25 gennaio 2024, n. 2426) e che tale sospensione si cumula con quella feriale (ordinanza 24 gennaio 2023, n. 2095).

Nel caso di specie, la sentenza di primo grado fu depositata il 4 marzo 2020, per cui il termine lungo per proporre l’appello andava a scadere, calcolando le due sospensioni suindicate, alla data del 9 dicembre 2020 , essendo l’8 dicembre un giorno festivo . Con la

conseguenza che l’appello, notificato il 2 dicembre 2020, era pacificamente tempestivo.

Rileva la Corte, inoltre, che la sentenza impugnata, pur avendo in sostanza giudicato l’appello inammissibile per la sua tardività, l’ha poi anche rigettato, osservando che la società appellante non aveva fornito la prova dell’esistenza e del funzionamento del sistema di depurazione.

Tali ulteriori considerazioni sono, alla luce del costante insegnamento di questa Corte, da ritenere irrilevanti e tamquam non essent , per cui il ricorrente non ha interesse ad impugnarle, posto che con la declaratoria di inammissibilità il giudice si spoglia integralmente della propria potestas iudicandi (Sezioni Unite, sentenza 20 febbraio 2007, n. 3840, costantemente ribadita in seguito).

Il ricorso, pertanto, è accolto e la sentenza impugnata è cassata. Il giudizio è rinviato al medesimo Tribunale di Nola, in persona di un diverso Magistrato, il quale giudicherà il merito dell’appello erroneamente dichiarato inammissibile.

Al giudice di rinvio è demandato anche il compito di liquidare le spese del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Nola, in persona di diverso Magistrato, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.